華夏證券股份有限公司與申銀萬國證券股份有限公司證券回購糾紛上訴案
海南省高級人民法院民事判決書
（2008）瓊民二終字第54號
上訴人（原審原告）華夏證券股份有限公司（現(xiàn)權(quán)利人為華證資產(chǎn)管理有限公司）。
法定代表人任利軍，董事長。
委托代理人任渭生，海南新概念律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆繼傳，海南東方國信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）申銀萬國證券股份有限公司。
法定代表人丁國榮，董事長。
委托代理人周穎，海南方圓律師事務(wù)所律師。
原審被告海南海證實(shí)業(yè)公司。
法定代表人文哲，董事長。
委托代理人陳堅，職員。
上訴人華夏證券股份有限公司（以下稱華夏證券）與被上訴人申銀萬國證券股份有限公司（以下稱申銀萬國），原審被告海南省海證實(shí)業(yè)公司（以下稱海證公司）證券回購糾紛一案，華夏證券不服?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?008）海中法民二重字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1995年7月23日，華夏證券（原名稱為華夏證券股份有限公司）與海證公司（原名稱為海南省證券公司）簽訂一份《回購協(xié)議書》，約定：＂一、華夏證券向海證公司認(rèn)購國庫券1000萬元，成交價格為100元／百元面值，總成交額為1000萬元，華夏證券于1995年7月24日前將成交款項(xiàng)匯至海證公司賬戶，海證公司在收到華夏證券匯款后的當(dāng)日內(nèi)，向華夏證券寄出成交單及代保管憑證；二、海證公司向華夏證券回購上述國庫券，成交價格為105．7元／百元面值，總成交金額為1057萬元，海證公司于1995年10月22日前將上述成交款項(xiàng)匯至華夏證券賬戶，華夏證券收到海證公司回購款項(xiàng)當(dāng)日內(nèi)，將海證公司所開具的代保管憑證寄回海證公司；三、任何一方未按協(xié)議規(guī)定日期支付款額或交付有關(guān)憑證，每逾期一天，按應(yīng)付款額或憑證金額的0．5‰支付滯納金。＂ 1995年9月14日，華夏證券與海證公司又簽訂了一份《回購協(xié)議書》，約定：＂一、華夏證券向海證公司認(rèn)購國庫券1000萬元，成交價格為100元／百元面值，總成交額為1000萬元，華夏證券于1995年9月14日前將成交款項(xiàng)匯至海證公司賬戶，海證公司在收到華夏證券匯款后的當(dāng)日內(nèi)，向華夏證券寄出成交單及代保管憑證；二、海證公司向華夏證券回購上述國庫券，成交價格為106元／百元面值，總成交金額為1060萬元，海證公司于1995年12月13日前將上述成交款項(xiàng)匯至華夏證券賬戶，華夏證券收到海證公司回購款項(xiàng)當(dāng)日內(nèi)，將海證公司所開具的代保管憑證寄回海證公司；三、任何一方未按協(xié)議規(guī)定日期支付款額或交付有關(guān)憑證，每逾期一天，按應(yīng)付款額或憑證金額的0．5‰支付滯納金。＂ 協(xié)議簽訂后，華夏證券將協(xié)議約定的認(rèn)購款付給了海證公司，但海證公司未向華夏證交付實(shí)物券。2001年9月21日，華夏證券與海證公司簽訂了一份《清償協(xié)議》，約定：雙方確認(rèn)海證公司尚欠華夏證券債務(wù)本息總額為3220．0958萬元，以后不再計息。海證公司以部份資產(chǎn)抵償所欠華夏證券的全部債務(wù)本息：1、?？谑泻５閸u沿江五路申海花苑別墅兩幢抵償債務(wù)613．972萬元；2、?？谑泻５閸u富苑小區(qū)商品房7套抵償債務(wù)99．889萬元；3、ＰＴ瓊?cè)A僑法人股742．84萬股，單價2．97元／股，抵償債務(wù)2206．2348萬元；4、人民幣300萬元。雙方同意以上述資產(chǎn)抵償債務(wù)3220．0958萬元。并按如下步驟分批辦理：1、2001年10月20日前，海證公司協(xié)助華夏證券將ＰＴ瓊?cè)A僑法人股400萬股過戶至華夏證券名下，過戶完成后一星期內(nèi)，海證公司將80萬元現(xiàn)金劃至華夏證券指定帳戶內(nèi)；2、2001年11月20日前，海證公司協(xié)助華夏證券將ＰＴ瓊?cè)A僑法人股342．84萬股過戶至華夏證券名下，過戶完成后一星期內(nèi)，海證公司將70萬元現(xiàn)金劃至華夏證券指定帳戶內(nèi)。3、2001年12月20日前，海證公司協(xié)助華夏證券將?？谑泻５閸u沿江五路申海花苑別墅兩幢至華夏證券名下，過戶完成后一星期內(nèi)，海證公司將120萬元現(xiàn)金劃至華夏證券指定帳戶內(nèi)。4、2001年12月31日前，海證公司協(xié)助華夏證券將?？谑泻５閸u富苑小區(qū)7套商品房過戶至華夏證券名下，過戶完成后一星期內(nèi)，海證公司將30萬元現(xiàn)金劃至華夏證券指定帳戶內(nèi)。協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。同年12月4日，雙方簽訂《債務(wù)清償協(xié)議》，約定：原雙方約定用于抵債的427．1994萬股萬通集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司法人股從原協(xié)議中剔除，恢復(fù)海證公司對華夏證券的債務(wù)302．03萬元；海證公司以?？谑泻５槲迓飞旰；ㄔ罚?棟別墅抵償債務(wù)302．03萬元；對所欠華夏證券15萬元現(xiàn)金不做變更，待以房抵債過戶手續(xù)辦結(jié)后一周內(nèi)，海證公司仍以現(xiàn)金償還；本協(xié)議生效后，海證公司將授權(quán)上述別墅的房屋所有權(quán)人在2002年3月31日以前直接將上述別墅所有權(quán)過戶至華夏證券或其指定受讓人名下。2004年3月26日，華夏證券向海證公司出具一份《確認(rèn)函》，主要內(nèi)容為＂我司與貴司于2001年9月簽訂《清償協(xié)議》，但貴司只將海甸島申?；▓@面積為434．35平方米的房產(chǎn)及瓊?cè)A僑400萬法人股過戶至我司名下，僅履行了該協(xié)議的部份內(nèi)容，依照該協(xié)議，貴司尚欠我司債務(wù)1751．7378萬元＂。海證公司在該確認(rèn)函上蓋章并簽有＂現(xiàn)確認(rèn)上述債務(wù)（含天津華夏的15萬元）＂。該確認(rèn)函上海證公司蓋章上落款日期為2004年4月10日，但該落款日期書寫筆的顏色與海證公司簽字＂現(xiàn)確認(rèn)上述債務(wù)（含天津華夏的15萬元）＂書寫筆的顏色不一致。因海證公司未履行上述還款義務(wù)，華夏證券遂于2006年4月10日向本院提起訴訟。另查明：海證公司是于1988年8月15日經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，1991年4月12日經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)改組為股份公司并重新登記，核準(zhǔn)修改后公司章程規(guī)定注冊資本為3000萬元，首期實(shí)收資本為1000萬元。1991年5月31日海證公司實(shí)收資本1000萬元已實(shí)際到位，申銀萬國（原名稱為上海萬國證券公司）通過認(rèn)購100萬元股權(quán)成為海證公司股東，但未約定明確的出資比例。1991年5月，中國人民銀行向海證公司頒發(fā)《認(rèn)可證》，注冊資本為3000萬元，海南從信會計師事務(wù)所出具的瓊從會驗(yàn)字（1999）第013號驗(yàn)資報告，證明海證公司截止1999年7月31日止實(shí)收資本27331856．00萬元，其中申銀萬國出資3987130．00萬元，占實(shí)收資本比例14．59％。1994年海證公司向登記機(jī)關(guān)申請將注冊資金從3000萬元增至1億元。2004年海證公司將注冊資金1億元減至2733萬元，將公司名稱變更為現(xiàn)名稱，并于2004年10月26、27、28日連續(xù)三天在《海南日報》上發(fā)布減資公告。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于華夏證券與海證公司簽訂的《回購協(xié)議書》的效力問題。證券回購是證券持有人在賣出一筆證券的同時，與買方簽訂協(xié)議，約定在一定期限以一定價格買回同一筆證券的融資活動。也可以是投資者在購入一筆證券的同時，與賣方約定在未來某一到期日再以事先約定價格賣回給最初的售券者。由此可見，證券回購必須有足額的實(shí)物券。而本案雙方雖然在其簽訂的《回購協(xié)議書》中對國庫券的認(rèn)購和回購的金額和價格進(jìn)行了約定，但海證公司并未向華夏證券交付實(shí)物券。因此，該協(xié)議屬于名為證券回購，實(shí)為同業(yè)資金拆借。該協(xié)議違反了國家有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，屬于無效協(xié)議，依法不予保護(hù)。對此，雙方均有過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。依照《中國人民共和國民法通則》
規(guī)定的無效合同的處理原則，海證公司應(yīng)將其從華夏證券取得的資金返還給華夏證券，雙方為償還該債務(wù)達(dá)成的《清償協(xié)議》、《債務(wù)清償協(xié)議》，未違反有關(guān)法律禁止性規(guī)定，屬有效協(xié)議，依法應(yīng)予保護(hù)。根據(jù)雙方在《確認(rèn)函》中所作的確認(rèn)，海證公司除已按上述清償協(xié)議向華夏證券償還了部份債務(wù)外，尚欠17517378元未還，故本院對海證公司所欠的該債務(wù)金額予以確認(rèn)。二、關(guān)于申銀萬國是否應(yīng)對海證公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，申銀萬國作為海證公司的股東，其先后認(rèn)繳的股份為3987130元，該認(rèn)繳的股本金也已實(shí)際到位。海證公司于1994年向工商登記機(jī)關(guān)申請將其公司注冊資本由3000萬元增至1億元，是基于《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》第九條＂金融信托投資機(jī)構(gòu)的注冊資本，最高可以為實(shí)收貨幣資本金的三倍＂的規(guī)定而作出的，沒有證據(jù)證明海證公司該1億元注冊資本的增加經(jīng)過了其公司股東大會的同意及經(jīng)過了中國人民銀行的批準(zhǔn)，也沒有證據(jù)證明申銀萬國等公司其他股東對該增加的注冊資本進(jìn)行了認(rèn)繳。申銀萬國對其所認(rèn)繳的注冊資本金已履行了出資義務(wù)，其并不存在出資不足的情形。另一方面，申銀萬國不是海證公司的控股股東，沒有證據(jù)證明申銀萬國參與并控制了海證公司的經(jīng)營，故也不存在申銀萬國濫用公司法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)的情形。因此，申銀萬國作為海證公司的股東，對海證公司所欠華夏證券的上述債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。華夏證券主張申銀成萬國對海證公司所欠華夏證券的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其該訴訟主張本院不予支持。三、關(guān)于華夏證券的訴訟請求是否超過法定訴訟時效的問題。從雙方于2001年9月21日、12月4日簽訂的《清償協(xié)議》、《債務(wù)清償協(xié)議》約定的海證公司履行還款義務(wù)的期限看，海證公司履行全部還款義務(wù)的最后期限為2002年4月7日前，到2004年4月6日，華夏證券的訴訟時效期間滿兩年。當(dāng)海證公司不按《清償協(xié)議》、《債務(wù)清償協(xié)議》的約定履行義務(wù)時間但華夏證券于2004年3月26日向海證公司出具了《確認(rèn)函》，向海證公司主張了權(quán)利。海證公司雖在該函上對華證券主張的債權(quán)金額予以了確認(rèn)，但雙方并未對海證公司尚欠債務(wù)的履行期限作出新的約定。因此，根據(jù)我國《合同法》所作的履行期限不明確的，債務(wù)人可隨時履行，債權(quán)人也可隨時要求履行的規(guī)定，華夏證券可隨時向海證公司主張權(quán)利，故華夏證券提起訴訟，要求海證公司償還所欠債務(wù)，并未迢過法定訴訟時效期間，海證公司所提出的華夏證券的訴訟請求超過了法定訴訟時效期間的抗辯主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，綜上，華夏證券請求海證公司償還所欠17517378元的債務(wù)，具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。但對其提出的要求申銀萬國對海證公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，因無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，依法予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：一、限海證公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠華夏證券債務(wù)17517378元。二、駁回華夏證券對申銀萬國的訴訟請求。如海證公司未在上述限定的期限內(nèi)履行付款義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)97597元，由海證公司負(fù)擔(dān)。
華夏證券不服上述判決，向本院提起上訴稱，原審《民事判決書》第9頁第2段＂關(guān)于申銀萬國是否對海證公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，申銀萬國作為海證公司的股東，其先后認(rèn)繳的股份為3987130元，該認(rèn)繳的股本金也已實(shí)際到位。海證公司于1994年向工商登記機(jī)關(guān)申請將其公司注冊資本由3000萬元增至1億元，是基于《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》第九條＂金融信托投資機(jī)構(gòu)的注冊資本，最高可以為實(shí)收貨幣資本金的三倍＂的規(guī)定而作出的，沒有證據(jù)證明海證公司該1億元注冊資本的增加經(jīng)過了其公司股東大會的同意及經(jīng)過了中國人民銀行的批準(zhǔn)，也沒有證據(jù)證明申銀萬國等公司其他股東對該增加的注冊資本進(jìn)行了認(rèn)繳。申銀萬國對其所認(rèn)繳的注冊資本金已履行了出資義務(wù)，其并并不存在出資本不足的情形。另一方面，申銀萬國不是海證公司的控股股東，沒有證據(jù)證明申銀萬國參與并控制了海證公司的經(jīng)營，故也不存在申銀萬國濫用公司法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)的情形。因此，申銀萬國作為海證公司的股東，對海證公司所欠華夏證券的上述債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。華夏證券主張申銀萬國對海證公司所欠華夏證券的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其該訴訟主張本院不予支持。＂上述認(rèn)定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法撤銷。請求二審法院撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判被上訴人申銀萬國對海證公司17517378元債務(wù)向華夏證券承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
申銀萬國答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
海證公司發(fā)表意見稱，同意申銀萬國的答辯意見。
經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實(shí)成立。另補(bǔ)充查明，海證公司在1994年申請將注冊資金由3000萬元人民幣變更為1億元人民幣時，沒有主管部門或?qū)徟鷻C(jī)關(guān)審批的相關(guān)材料，也沒有股東大會同意增資擴(kuò)股的決議。2001年4月20日，北京市第二中級人民法院執(zhí)行工作管理辦公室發(fā)出通知，內(nèi)容是，1994年海證公司申請將注冊資金由3000萬元人民幣變更為1億元人民幣時，未征得主管部門的審查同意，不符合《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，也未有股東大會同意增資擴(kuò)股的決議，在此情況下，由海證公司股東承擔(dān)增資不實(shí)的責(zé)任證據(jù)不足，不應(yīng)追加申銀萬國為被執(zhí)行人。
本院認(rèn)為，由于華夏證券僅就原審判決的第二項(xiàng)提起上訴，因此，原審判決的第一項(xiàng)即＂海證公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠華夏證券債務(wù)17517378元人民幣＂已發(fā)生法律效力。本案僅審理原審判決第二項(xiàng)，涉及的是股東申銀萬國對海證公司的出資或增資是否存在出資或增資不實(shí)或虛假出資、增資的問題。所謂出資或增資不實(shí)或虛假出資、增資，是指股東故意違反出資、增資義務(wù)的行為。其在主觀上具有一定的過錯，表現(xiàn)為同意出資、增資，卻實(shí)際上沒有出資、增資。從案件事實(shí)來看，1991年5月，申銀萬國證券通過認(rèn)購100萬股份的方式，成為海證公司的股東，出資額為3987130．00元人民幣，由于是認(rèn)購，沒有出資比例的要求，因此，申銀萬國在海證公司成立時的出資已經(jīng)到位，不存在出資不實(shí)或虛假出資的情況。1994年海證公司申請將其注冊資本金由3000萬元人民幣增至1億元人民幣，屬于公司經(jīng)營過程中的增資行為。增資是指公司以擴(kuò)大營業(yè)等事由為目的，依照法定條件和程序增加公司資本總額的行為。作為增資的方法主要有三種：一是增發(fā)新股，即在原定公司股份總額之外發(fā)行新的股份；二是增加股份金額，是指在不改變公司原定股份總額的前提下，增加每個股份的金額；三是既增加新股又?jǐn)U大股本。按照我國公司法的規(guī)定，股份制公司增資主要限于增發(fā)新股的方式。本案海證公司將其注冊資本金由3000萬元人民幣增加至1億元人民幣，屬于以增發(fā)新股的方式增資。由于增資既涉及到股東的切身利益，也涉及到公司財產(chǎn)的變化，因此在立法上均設(shè)定一定的條件及程序，用來維護(hù)公司增資的法律嚴(yán)肅性。這也就是我們常說的，股份制公司的注資、增資等必須嚴(yán)格以法律規(guī)定辦事，權(quán)利義務(wù)的法定化不得違反，即應(yīng)體現(xiàn)＂法治＂的精神和要求。關(guān)于增資的程序，主要是召開股東大會決議相關(guān)事項(xiàng)以及變更公司章程，公司董事會向法定機(jī)關(guān)發(fā)出發(fā)行新股的報批申請，公告新股招股說明書及公司財務(wù)報表，新股募足后，辦理公司章程、公司資本總額的變更登記及公告。本案海證公司的增資既沒有公司股東大會的決議，也沒有主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。海證公司向工商登記機(jī)關(guān)提出增資至1億元人民幣的注冊資金變更請求，違反了原《公司法》第138條、第139條關(guān)于增資需經(jīng)股東大會決議和國務(wù)院授權(quán)部門或者省級人民政府批準(zhǔn)的規(guī)定。另外，工商登記機(jī)關(guān)將海證公司的注冊資金由3000萬元人民幣增至1億元人民幣，在后來海證公司沒有補(bǔ)交股東大會決議、主管機(jī)關(guān)的審批文件等相關(guān)材料的情況下，工商登記機(jī)關(guān)這種先上車后買票的做法，違反了原《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第28條關(guān)于股份制公司注冊資金的變更應(yīng)提交主管機(jī)關(guān)審批文件的規(guī)定。事實(shí)上，海證公司后來減回原注冊資金的聲明，表明了海證公司增資的失敗。總之，申銀萬國對海證公司原注冊資金的出資沒有虛假和不實(shí)，增資過程中因無股東大會的決議和審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)使得作為股東之一的申銀萬國無法承擔(dān)相應(yīng)的增資義務(wù)，比如增資的份額和比例等義務(wù)，也就是由于沒有股東大會的決議和審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，從而便增資實(shí)際無法履行。本案雖然工商登記機(jī)關(guān)對海證公司的注冊資金進(jìn)行增資變更登記，但此變更是工商登記機(jī)關(guān)違反法定程序造成的，與股東申銀萬國無關(guān)，即申銀萬國無過錯，也就是并不存在申銀萬國同意增資而沒有增資的情形，在不可歸責(zé)于申銀萬國的情況下，申銀萬國不存在增資不實(shí)的責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)原《中華人民共和國公司法》第138條、139條，原《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第28條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)97597元人民幣，由華夏證券負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 高江南
審 判 員 范 忠
代理審判員 劉振勇
二○○八年十月八日
書 記 員 程 序
海南省高級人民法院民事判決書
（2008）瓊民二終字第54號
上訴人（原審原告）華夏證券股份有限公司（現(xiàn)權(quán)利人為華證資產(chǎn)管理有限公司）。
法定代表人任利軍，董事長。
委托代理人任渭生，海南新概念律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆繼傳，海南東方國信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）申銀萬國證券股份有限公司。
法定代表人丁國榮，董事長。
委托代理人周穎，海南方圓律師事務(wù)所律師。
原審被告海南海證實(shí)業(yè)公司。
法定代表人文哲，董事長。
委托代理人陳堅，職員。
上訴人華夏證券股份有限公司（以下稱華夏證券）與被上訴人申銀萬國證券股份有限公司（以下稱申銀萬國），原審被告海南省海證實(shí)業(yè)公司（以下稱海證公司）證券回購糾紛一案，華夏證券不服?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海?008）海中法民二重字第2號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，1995年7月23日，華夏證券（原名稱為華夏證券股份有限公司）與海證公司（原名稱為海南省證券公司）簽訂一份《回購協(xié)議書》，約定：＂一、華夏證券向海證公司認(rèn)購國庫券1000萬元，成交價格為100元／百元面值，總成交額為1000萬元，華夏證券于1995年7月24日前將成交款項(xiàng)匯至海證公司賬戶，海證公司在收到華夏證券匯款后的當(dāng)日內(nèi)，向華夏證券寄出成交單及代保管憑證；二、海證公司向華夏證券回購上述國庫券，成交價格為105．7元／百元面值，總成交金額為1057萬元，海證公司于1995年10月22日前將上述成交款項(xiàng)匯至華夏證券賬戶，華夏證券收到海證公司回購款項(xiàng)當(dāng)日內(nèi)，將海證公司所開具的代保管憑證寄回海證公司；三、任何一方未按協(xié)議規(guī)定日期支付款額或交付有關(guān)憑證，每逾期一天，按應(yīng)付款額或憑證金額的0．5‰支付滯納金。＂ 1995年9月14日，華夏證券與海證公司又簽訂了一份《回購協(xié)議書》，約定：＂一、華夏證券向海證公司認(rèn)購國庫券1000萬元，成交價格為100元／百元面值，總成交額為1000萬元，華夏證券于1995年9月14日前將成交款項(xiàng)匯至海證公司賬戶，海證公司在收到華夏證券匯款后的當(dāng)日內(nèi)，向華夏證券寄出成交單及代保管憑證；二、海證公司向華夏證券回購上述國庫券，成交價格為106元／百元面值，總成交金額為1060萬元，海證公司于1995年12月13日前將上述成交款項(xiàng)匯至華夏證券賬戶，華夏證券收到海證公司回購款項(xiàng)當(dāng)日內(nèi)，將海證公司所開具的代保管憑證寄回海證公司；三、任何一方未按協(xié)議規(guī)定日期支付款額或交付有關(guān)憑證，每逾期一天，按應(yīng)付款額或憑證金額的0．5‰支付滯納金。＂ 協(xié)議簽訂后，華夏證券將協(xié)議約定的認(rèn)購款付給了海證公司，但海證公司未向華夏證交付實(shí)物券。2001年9月21日，華夏證券與海證公司簽訂了一份《清償協(xié)議》，約定：雙方確認(rèn)海證公司尚欠華夏證券債務(wù)本息總額為3220．0958萬元，以后不再計息。海證公司以部份資產(chǎn)抵償所欠華夏證券的全部債務(wù)本息：1、?？谑泻５閸u沿江五路申海花苑別墅兩幢抵償債務(wù)613．972萬元；2、?？谑泻５閸u富苑小區(qū)商品房7套抵償債務(wù)99．889萬元；3、ＰＴ瓊?cè)A僑法人股742．84萬股，單價2．97元／股，抵償債務(wù)2206．2348萬元；4、人民幣300萬元。雙方同意以上述資產(chǎn)抵償債務(wù)3220．0958萬元。并按如下步驟分批辦理：1、2001年10月20日前，海證公司協(xié)助華夏證券將ＰＴ瓊?cè)A僑法人股400萬股過戶至華夏證券名下，過戶完成后一星期內(nèi)，海證公司將80萬元現(xiàn)金劃至華夏證券指定帳戶內(nèi)；2、2001年11月20日前，海證公司協(xié)助華夏證券將ＰＴ瓊?cè)A僑法人股342．84萬股過戶至華夏證券名下，過戶完成后一星期內(nèi)，海證公司將70萬元現(xiàn)金劃至華夏證券指定帳戶內(nèi)。3、2001年12月20日前，海證公司協(xié)助華夏證券將?？谑泻５閸u沿江五路申海花苑別墅兩幢至華夏證券名下，過戶完成后一星期內(nèi)，海證公司將120萬元現(xiàn)金劃至華夏證券指定帳戶內(nèi)。4、2001年12月31日前，海證公司協(xié)助華夏證券將?？谑泻５閸u富苑小區(qū)7套商品房過戶至華夏證券名下，過戶完成后一星期內(nèi)，海證公司將30萬元現(xiàn)金劃至華夏證券指定帳戶內(nèi)。協(xié)議還約定了其他事項(xiàng)。同年12月4日，雙方簽訂《債務(wù)清償協(xié)議》，約定：原雙方約定用于抵債的427．1994萬股萬通集團(tuán)實(shí)業(yè)有限公司法人股從原協(xié)議中剔除，恢復(fù)海證公司對華夏證券的債務(wù)302．03萬元；海證公司以?？谑泻５槲迓飞旰；ㄔ罚?棟別墅抵償債務(wù)302．03萬元；對所欠華夏證券15萬元現(xiàn)金不做變更，待以房抵債過戶手續(xù)辦結(jié)后一周內(nèi)，海證公司仍以現(xiàn)金償還；本協(xié)議生效后，海證公司將授權(quán)上述別墅的房屋所有權(quán)人在2002年3月31日以前直接將上述別墅所有權(quán)過戶至華夏證券或其指定受讓人名下。2004年3月26日，華夏證券向海證公司出具一份《確認(rèn)函》，主要內(nèi)容為＂我司與貴司于2001年9月簽訂《清償協(xié)議》，但貴司只將海甸島申?；▓@面積為434．35平方米的房產(chǎn)及瓊?cè)A僑400萬法人股過戶至我司名下，僅履行了該協(xié)議的部份內(nèi)容，依照該協(xié)議，貴司尚欠我司債務(wù)1751．7378萬元＂。海證公司在該確認(rèn)函上蓋章并簽有＂現(xiàn)確認(rèn)上述債務(wù)（含天津華夏的15萬元）＂。該確認(rèn)函上海證公司蓋章上落款日期為2004年4月10日，但該落款日期書寫筆的顏色與海證公司簽字＂現(xiàn)確認(rèn)上述債務(wù)（含天津華夏的15萬元）＂書寫筆的顏色不一致。因海證公司未履行上述還款義務(wù)，華夏證券遂于2006年4月10日向本院提起訴訟。另查明：海證公司是于1988年8月15日經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)設(shè)立的非銀行金融機(jī)構(gòu)，1991年4月12日經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)改組為股份公司并重新登記，核準(zhǔn)修改后公司章程規(guī)定注冊資本為3000萬元，首期實(shí)收資本為1000萬元。1991年5月31日海證公司實(shí)收資本1000萬元已實(shí)際到位，申銀萬國（原名稱為上海萬國證券公司）通過認(rèn)購100萬元股權(quán)成為海證公司股東，但未約定明確的出資比例。1991年5月，中國人民銀行向海證公司頒發(fā)《認(rèn)可證》，注冊資本為3000萬元，海南從信會計師事務(wù)所出具的瓊從會驗(yàn)字（1999）第013號驗(yàn)資報告，證明海證公司截止1999年7月31日止實(shí)收資本27331856．00萬元，其中申銀萬國出資3987130．00萬元，占實(shí)收資本比例14．59％。1994年海證公司向登記機(jī)關(guān)申請將注冊資金從3000萬元增至1億元。2004年海證公司將注冊資金1億元減至2733萬元，將公司名稱變更為現(xiàn)名稱，并于2004年10月26、27、28日連續(xù)三天在《海南日報》上發(fā)布減資公告。
原審法院認(rèn)為：一、關(guān)于華夏證券與海證公司簽訂的《回購協(xié)議書》的效力問題。證券回購是證券持有人在賣出一筆證券的同時，與買方簽訂協(xié)議，約定在一定期限以一定價格買回同一筆證券的融資活動。也可以是投資者在購入一筆證券的同時，與賣方約定在未來某一到期日再以事先約定價格賣回給最初的售券者。由此可見，證券回購必須有足額的實(shí)物券。而本案雙方雖然在其簽訂的《回購協(xié)議書》中對國庫券的認(rèn)購和回購的金額和價格進(jìn)行了約定，但海證公司并未向華夏證券交付實(shí)物券。因此，該協(xié)議屬于名為證券回購，實(shí)為同業(yè)資金拆借。該協(xié)議違反了國家有關(guān)金融法規(guī)的規(guī)定，屬于無效協(xié)議，依法不予保護(hù)。對此，雙方均有過錯，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。依照《中國人民共和國民法通則》
規(guī)定的無效合同的處理原則，海證公司應(yīng)將其從華夏證券取得的資金返還給華夏證券，雙方為償還該債務(wù)達(dá)成的《清償協(xié)議》、《債務(wù)清償協(xié)議》，未違反有關(guān)法律禁止性規(guī)定，屬有效協(xié)議，依法應(yīng)予保護(hù)。根據(jù)雙方在《確認(rèn)函》中所作的確認(rèn)，海證公司除已按上述清償協(xié)議向華夏證券償還了部份債務(wù)外，尚欠17517378元未還，故本院對海證公司所欠的該債務(wù)金額予以確認(rèn)。二、關(guān)于申銀萬國是否應(yīng)對海證公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，申銀萬國作為海證公司的股東，其先后認(rèn)繳的股份為3987130元，該認(rèn)繳的股本金也已實(shí)際到位。海證公司于1994年向工商登記機(jī)關(guān)申請將其公司注冊資本由3000萬元增至1億元，是基于《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》第九條＂金融信托投資機(jī)構(gòu)的注冊資本，最高可以為實(shí)收貨幣資本金的三倍＂的規(guī)定而作出的，沒有證據(jù)證明海證公司該1億元注冊資本的增加經(jīng)過了其公司股東大會的同意及經(jīng)過了中國人民銀行的批準(zhǔn)，也沒有證據(jù)證明申銀萬國等公司其他股東對該增加的注冊資本進(jìn)行了認(rèn)繳。申銀萬國對其所認(rèn)繳的注冊資本金已履行了出資義務(wù)，其并不存在出資不足的情形。另一方面，申銀萬國不是海證公司的控股股東，沒有證據(jù)證明申銀萬國參與并控制了海證公司的經(jīng)營，故也不存在申銀萬國濫用公司法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)的情形。因此，申銀萬國作為海證公司的股東，對海證公司所欠華夏證券的上述債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。華夏證券主張申銀成萬國對海證公司所欠華夏證券的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其該訴訟主張本院不予支持。三、關(guān)于華夏證券的訴訟請求是否超過法定訴訟時效的問題。從雙方于2001年9月21日、12月4日簽訂的《清償協(xié)議》、《債務(wù)清償協(xié)議》約定的海證公司履行還款義務(wù)的期限看，海證公司履行全部還款義務(wù)的最后期限為2002年4月7日前，到2004年4月6日，華夏證券的訴訟時效期間滿兩年。當(dāng)海證公司不按《清償協(xié)議》、《債務(wù)清償協(xié)議》的約定履行義務(wù)時間但華夏證券于2004年3月26日向海證公司出具了《確認(rèn)函》，向海證公司主張了權(quán)利。海證公司雖在該函上對華證券主張的債權(quán)金額予以了確認(rèn)，但雙方并未對海證公司尚欠債務(wù)的履行期限作出新的約定。因此，根據(jù)我國《合同法》所作的履行期限不明確的，債務(wù)人可隨時履行，債權(quán)人也可隨時要求履行的規(guī)定，華夏證券可隨時向海證公司主張權(quán)利，故華夏證券提起訴訟，要求海證公司償還所欠債務(wù)，并未迢過法定訴訟時效期間，海證公司所提出的華夏證券的訴訟請求超過了法定訴訟時效期間的抗辯主張，沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持，綜上，華夏證券請求海證公司償還所欠17517378元的債務(wù)，具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持。但對其提出的要求申銀萬國對海證公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶還款責(zé)任的訴訟請求，因無事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，依法予以駁回。依照《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：一、限海證公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠華夏證券債務(wù)17517378元。二、駁回華夏證券對申銀萬國的訴訟請求。如海證公司未在上述限定的期限內(nèi)履行付款義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)97597元，由海證公司負(fù)擔(dān)。
華夏證券不服上述判決，向本院提起上訴稱，原審《民事判決書》第9頁第2段＂關(guān)于申銀萬國是否對海證公司所欠債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，申銀萬國作為海證公司的股東，其先后認(rèn)繳的股份為3987130元，該認(rèn)繳的股本金也已實(shí)際到位。海證公司于1994年向工商登記機(jī)關(guān)申請將其公司注冊資本由3000萬元增至1億元，是基于《金融信托投資機(jī)構(gòu)管理暫行規(guī)定》第九條＂金融信托投資機(jī)構(gòu)的注冊資本，最高可以為實(shí)收貨幣資本金的三倍＂的規(guī)定而作出的，沒有證據(jù)證明海證公司該1億元注冊資本的增加經(jīng)過了其公司股東大會的同意及經(jīng)過了中國人民銀行的批準(zhǔn)，也沒有證據(jù)證明申銀萬國等公司其他股東對該增加的注冊資本進(jìn)行了認(rèn)繳。申銀萬國對其所認(rèn)繳的注冊資本金已履行了出資義務(wù)，其并并不存在出資本不足的情形。另一方面，申銀萬國不是海證公司的控股股東，沒有證據(jù)證明申銀萬國參與并控制了海證公司的經(jīng)營，故也不存在申銀萬國濫用公司法人獨(dú)立地位逃避債務(wù)的情形。因此，申銀萬國作為海證公司的股東，對海證公司所欠華夏證券的上述債務(wù)不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。華夏證券主張申銀萬國對海證公司所欠華夏證券的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，其該訴訟主張本院不予支持。＂上述認(rèn)定沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)依法撤銷。請求二審法院撤銷原審判決第二項(xiàng)，依法改判被上訴人申銀萬國對海證公司17517378元債務(wù)向華夏證券承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
申銀萬國答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
海證公司發(fā)表意見稱，同意申銀萬國的答辯意見。
經(jīng)二審審理查明，一審查明的事實(shí)成立。另補(bǔ)充查明，海證公司在1994年申請將注冊資金由3000萬元人民幣變更為1億元人民幣時，沒有主管部門或?qū)徟鷻C(jī)關(guān)審批的相關(guān)材料，也沒有股東大會同意增資擴(kuò)股的決議。2001年4月20日，北京市第二中級人民法院執(zhí)行工作管理辦公室發(fā)出通知，內(nèi)容是，1994年海證公司申請將注冊資金由3000萬元人民幣變更為1億元人民幣時，未征得主管部門的審查同意，不符合《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》及其實(shí)施細(xì)則的相關(guān)規(guī)定，也未有股東大會同意增資擴(kuò)股的決議，在此情況下，由海證公司股東承擔(dān)增資不實(shí)的責(zé)任證據(jù)不足，不應(yīng)追加申銀萬國為被執(zhí)行人。
本院認(rèn)為，由于華夏證券僅就原審判決的第二項(xiàng)提起上訴，因此，原審判決的第一項(xiàng)即＂海證公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還所欠華夏證券債務(wù)17517378元人民幣＂已發(fā)生法律效力。本案僅審理原審判決第二項(xiàng)，涉及的是股東申銀萬國對海證公司的出資或增資是否存在出資或增資不實(shí)或虛假出資、增資的問題。所謂出資或增資不實(shí)或虛假出資、增資，是指股東故意違反出資、增資義務(wù)的行為。其在主觀上具有一定的過錯，表現(xiàn)為同意出資、增資，卻實(shí)際上沒有出資、增資。從案件事實(shí)來看，1991年5月，申銀萬國證券通過認(rèn)購100萬股份的方式，成為海證公司的股東，出資額為3987130．00元人民幣，由于是認(rèn)購，沒有出資比例的要求，因此，申銀萬國在海證公司成立時的出資已經(jīng)到位，不存在出資不實(shí)或虛假出資的情況。1994年海證公司申請將其注冊資本金由3000萬元人民幣增至1億元人民幣，屬于公司經(jīng)營過程中的增資行為。增資是指公司以擴(kuò)大營業(yè)等事由為目的，依照法定條件和程序增加公司資本總額的行為。作為增資的方法主要有三種：一是增發(fā)新股，即在原定公司股份總額之外發(fā)行新的股份；二是增加股份金額，是指在不改變公司原定股份總額的前提下，增加每個股份的金額；三是既增加新股又?jǐn)U大股本。按照我國公司法的規(guī)定，股份制公司增資主要限于增發(fā)新股的方式。本案海證公司將其注冊資本金由3000萬元人民幣增加至1億元人民幣，屬于以增發(fā)新股的方式增資。由于增資既涉及到股東的切身利益，也涉及到公司財產(chǎn)的變化，因此在立法上均設(shè)定一定的條件及程序，用來維護(hù)公司增資的法律嚴(yán)肅性。這也就是我們常說的，股份制公司的注資、增資等必須嚴(yán)格以法律規(guī)定辦事，權(quán)利義務(wù)的法定化不得違反，即應(yīng)體現(xiàn)＂法治＂的精神和要求。關(guān)于增資的程序，主要是召開股東大會決議相關(guān)事項(xiàng)以及變更公司章程，公司董事會向法定機(jī)關(guān)發(fā)出發(fā)行新股的報批申請，公告新股招股說明書及公司財務(wù)報表，新股募足后，辦理公司章程、公司資本總額的變更登記及公告。本案海證公司的增資既沒有公司股東大會的決議，也沒有主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。海證公司向工商登記機(jī)關(guān)提出增資至1億元人民幣的注冊資金變更請求，違反了原《公司法》第138條、第139條關(guān)于增資需經(jīng)股東大會決議和國務(wù)院授權(quán)部門或者省級人民政府批準(zhǔn)的規(guī)定。另外，工商登記機(jī)關(guān)將海證公司的注冊資金由3000萬元人民幣增至1億元人民幣，在后來海證公司沒有補(bǔ)交股東大會決議、主管機(jī)關(guān)的審批文件等相關(guān)材料的情況下，工商登記機(jī)關(guān)這種先上車后買票的做法，違反了原《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第28條關(guān)于股份制公司注冊資金的變更應(yīng)提交主管機(jī)關(guān)審批文件的規(guī)定。事實(shí)上，海證公司后來減回原注冊資金的聲明，表明了海證公司增資的失敗。總之，申銀萬國對海證公司原注冊資金的出資沒有虛假和不實(shí)，增資過程中因無股東大會的決議和審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)使得作為股東之一的申銀萬國無法承擔(dān)相應(yīng)的增資義務(wù)，比如增資的份額和比例等義務(wù)，也就是由于沒有股東大會的決議和審批機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，從而便增資實(shí)際無法履行。本案雖然工商登記機(jī)關(guān)對海證公司的注冊資金進(jìn)行增資變更登記，但此變更是工商登記機(jī)關(guān)違反法定程序造成的，與股東申銀萬國無關(guān)，即申銀萬國無過錯，也就是并不存在申銀萬國同意增資而沒有增資的情形，在不可歸責(zé)于申銀萬國的情況下，申銀萬國不存在增資不實(shí)的責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)原《中華人民共和國公司法》第138條、139條，原《中華人民共和國公司登記管理?xiàng)l例》第28條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第153條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)97597元人民幣，由華夏證券負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 高江南
審 判 員 范 忠
代理審判員 劉振勇
二○○八年十月八日
書 記 員 程 序
