來源：（2015年）最高人民法院關(guān)于發(fā)布第十批指導(dǎo)性案例的通知
指導(dǎo)案例50號(hào)：李某、郭某陽(yáng)訴郭某和、童某某繼承糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2015年4月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事 繼承 人工授精 婚生子女
裁判要點(diǎn)
1． 夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意利用他人的精子進(jìn)行人工授精并使女方受孕后，男方反悔，而女方堅(jiān)持生出該子女的，不論該子女是否在夫妻關(guān)系存續(xù)期間出生，都應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女。
2． 如果夫妻一方所訂立的遺囑中沒有為胎兒保留遺產(chǎn)份額，因違反 《中華人民共和國(guó)繼承法》第十九條規(guī)定，該部分遺囑內(nèi)容無(wú)效。分割遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)依照 《中華人民共和國(guó)繼承法》第二十八條規(guī)定，為胎兒保留繼承份額。
相關(guān)法條
1. 《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條
2. 《中華人民共和國(guó)繼承法》第十九條、 第二十八條
基本案情
原告李某訴稱：位于江蘇省南京市某住宅小區(qū)的306室房屋，是其與被繼承人郭某順的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。郭某順因病死亡后，其兒子郭某陽(yáng)出生。郭某順的遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)由妻子李某、兒子郭某陽(yáng)與郭某順的父母即被告郭某和、童某某等法定繼承人共同繼承。請(qǐng)求法院在析產(chǎn)繼承時(shí)，考慮郭某和、童某某有自己房產(chǎn)和退休工資，而李某無(wú)固定收入還要撫養(yǎng)幼子的情況，對(duì)李某和郭某陽(yáng)給予照顧。
被告郭某和、童某某辯稱：兒子郭某順生前留下遺囑，明確將306室贈(zèng)予二被告，故對(duì)該房產(chǎn)不適用法定繼承。李某所生的孩子與郭某順不存在血緣關(guān)系，郭某順在遺囑中聲明他不要這個(gè)人工授精生下的孩子，他在得知自己患癌癥后，已向李某表示過不要這個(gè)孩子，是李某自己堅(jiān)持要生下孩子。因此，應(yīng)該由李某對(duì)孩子負(fù)責(zé)，不能將孩子列為郭某順的繼承人。
法院經(jīng)審理查明：1998年3月3日，原告李某與郭某順登記結(jié)婚。2002年，郭某順以自己的名義購(gòu)買了涉案建筑面積為45.08平方米的306室房屋，并辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。2004年1月30日，李某和郭某順共同與南京軍區(qū)南京總醫(yī)院生殖遺傳中心簽訂了人工授精協(xié)議書，對(duì)李某實(shí)施了人工授精，后李某懷孕。2004年4月，郭某順因病住院，其在得知自己患了癌癥后，向李某表示不要這個(gè)孩子，但李某不同意人工流產(chǎn)，堅(jiān)持要生下孩子。5月20日，郭某順在醫(yī)院立下自書遺囑，在遺囑中聲明他不要這個(gè)人工授精生下的孩子，并將306室房屋贈(zèng)與其父母郭某和、童某某。郭某順于5月23日病故。李某于當(dāng)年10月22日產(chǎn)下一子，取名郭某陽(yáng)。原告李某無(wú)業(yè)，每月領(lǐng)取最低生活保障金，另有不固定的打工收入，并持有夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同存款18705.4元。被告郭某和、童某某系郭某順的父母，居住在同一個(gè)住宅小區(qū)的305室，均有退休工資。2001年3月，郭某順為開店，曾向童某某借款8500元。
南京大陸房地產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限責(zé)任公司受法院委托，于2006年3月對(duì)涉案306室房屋進(jìn)行了評(píng)估，經(jīng)評(píng)估房產(chǎn)價(jià)值為19.3萬(wàn)元。
裁判結(jié)果
江蘇省南京市秦淮區(qū)人民法院于2006年4月20日作出一審判決：涉案的306室房屋歸原告李某所有；李某于本判決生效之日起30日內(nèi)，給付原告郭某陽(yáng)33442.4元，該款由郭某陽(yáng)的法定代理人李某保管；李某于本判決生效之日起30日內(nèi)，給付被告郭某和33442．4元、給付被告童某某41942．4元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有兩方面：一是郭某陽(yáng)是否為郭某順和李某的婚生子女？二是在郭某順留有遺囑的情況下，對(duì)306室房屋應(yīng)如何析產(chǎn)繼承？
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一。 《最高人民法院關(guān)于夫妻離婚后人工授精所生子女的法律地位如何確定的復(fù)函》中指出：“在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，雙方一致同意進(jìn)行人工授精，所生子女應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女，父母子女之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系適用 《中華人民共和國(guó)婚姻法》的有關(guān)規(guī)定?！惫稠樢驘o(wú)生育能力，簽字同意醫(yī)院為其妻子即原告李某施行人工授精手術(shù)，該行為表明郭某順具有通過人工授精方法獲得其與李某共同子女的意思表示。只要在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方同意通過人工授精生育子女，所生子女均應(yīng)視為夫妻雙方的婚生子女。 《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十七條規(guī)定：“民事法律行為從成立時(shí)起具有法律約束力。行為人非依法律規(guī)定或者取得對(duì)方同意，不得擅自變更或者解除。”因此，郭某順在遺囑中否認(rèn)其與李某所懷胎兒的親子關(guān)系，是無(wú)效民事行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定郭某陽(yáng)是郭某順和李某的婚生子女。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二。 《中華人民共和國(guó)繼承法》（以下簡(jiǎn)稱 《繼承法》） 第五條規(guī)定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！北焕^承人郭某順?biāo)劳龊?，繼承開始。鑒于郭某順留有遺囑，本案應(yīng)當(dāng)按照遺囑繼承辦理。 《繼承法》第二十六條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第38條規(guī)定：“遺囑人以遺囑處分了屬于國(guó)家、集體或他人所有的財(cái)產(chǎn)，遺囑的這部分，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?！钡怯浽诒焕^承人郭某順名下的306室房屋，已查明是郭某順與原告李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。郭某順?biāo)劳龊?，該房屋的一半?yīng)歸李某所有，另一半才能作為郭某順的遺產(chǎn)。郭某順在遺囑中，將306室全部房產(chǎn)處分歸其父母，侵害了李某的房產(chǎn)權(quán)，遺囑的這部分應(yīng)屬無(wú)效。此外， 《繼承法》第十九條規(guī)定：“遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。”郭某順在立遺囑時(shí)，明知其妻子腹中的胎兒而沒有在遺囑中為胎兒保留必要的遺產(chǎn)份額，該部分遺囑內(nèi)容無(wú)效。 《繼承法》第二十八條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額?！币虼耍诜指钸z產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該胎兒保留繼承份額。綜上，在扣除應(yīng)當(dāng)歸李某所有的財(cái)產(chǎn)和應(yīng)當(dāng)為胎兒保留的繼承份額之后，郭某順遺產(chǎn)的剩余部分才可以按遺囑確定的分配原則處理。
指導(dǎo)案例51號(hào)
阿卜杜勒·瓦希德訴中國(guó)東方航空股份 有限公司航空旅客運(yùn)輸合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2015年4月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事 航空旅客運(yùn)輸合同 航班延誤 告知義務(wù) 賠償責(zé)任
裁判要點(diǎn)
1. 對(duì)航空旅客運(yùn)輸實(shí)際承運(yùn)人提起的訴訟，可以選擇對(duì)實(shí)際承運(yùn)人或締約承運(yùn)人提起訴訟，也可以同時(shí)對(duì)實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人提起訴訟。被訴承運(yùn)人申請(qǐng)追加另一方承運(yùn)人參加訴訟的，法院可以根據(jù)案件的實(shí)際情況決定是否準(zhǔn)許。
2. 當(dāng)不可抗力造成航班延誤，致使航空公司不能將換乘其他航班的旅客按時(shí)運(yùn)抵目的地時(shí)，航空公司有義務(wù)及時(shí)向換乘的旅客明確告知到達(dá)目的地后是否提供轉(zhuǎn)簽服務(wù)，以及在不能提供轉(zhuǎn)簽服務(wù)時(shí)旅客如何辦理旅行手續(xù)。航空公司未履行該項(xiàng)義務(wù)，給換乘旅客造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
3. 航空公司在打折機(jī)票上注明“不得退票，不得轉(zhuǎn)簽”，只是限制購(gòu)買打折機(jī)票的旅客由于自身原因而不得退票和轉(zhuǎn)簽，不能據(jù)此剝奪旅客在支付票款后享有的乘坐航班按時(shí)抵達(dá)目的地的權(quán)利。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條
《經(jīng)1955年海牙議定書修訂的1929年華沙統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸一些規(guī)則的公約》第十九條、第二十條、第二十四條第一款
《統(tǒng)一非立約承運(yùn)人所作國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)哪承┮?guī)則以補(bǔ)充華沙公約的公約》第七條
基本案情
2004年12月29日，ABDUL WAHEED（阿卜杜勒·瓦希德，以下簡(jiǎn)稱阿卜杜勒）購(gòu)買了一張由香港國(guó)泰航空公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)泰航空公司）作為出票人的機(jī)票。機(jī)票列明的航程安排為：2004年12月31日上午11點(diǎn)，上海起飛至香港，同日16點(diǎn)香港起飛至卡拉奇；2005年1月31日卡拉奇起飛至香港，同年2月1日香港起飛至上海。其中，上海與香港間的航程由中國(guó)東方航空股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱東方航空公司）實(shí)際承運(yùn)，香港與卡拉奇間的航程由國(guó)泰航空公司實(shí)際承運(yùn)。機(jī)票背面條款注明，該合同應(yīng)遵守華沙公約所指定的有關(guān)責(zé)任的規(guī)則和限制。該機(jī)票為打折票，機(jī)票上注明“不得退票、不得轉(zhuǎn)簽”。
2004年12月30日下午15時(shí)起上海浦東機(jī)場(chǎng)下中雪，導(dǎo)致機(jī)場(chǎng)于該日22點(diǎn)至23點(diǎn)被迫關(guān)閉1小時(shí)，該日104個(gè)航班延誤。31日，因飛機(jī)除冰、補(bǔ)班調(diào)配等原因，導(dǎo)致該日航班取消43架次、延誤142架次，飛機(jī)出港正常率只有24.1%。東方航空公司的MU703航班也因?yàn)樘鞖庠蜓诱`了3小時(shí)22分鐘，導(dǎo)致阿卜杜勒及其家屬到達(dá)香港機(jī)場(chǎng)后未能趕上國(guó)泰航空公司飛卡拉奇的銜接航班。東方航空公司工作人員告知阿卜杜勒只有兩種處理方案：其一是阿卜杜勒等人在機(jī)場(chǎng)里等候3天，然后搭乘國(guó)泰航空公司的下一航班，3天費(fèi)用自理；其二是阿卜杜勒等人出資，另行購(gòu)買其他航空公司的機(jī)票至卡拉奇，費(fèi)用為25000港元。阿卜杜勒當(dāng)即表示無(wú)法接受該兩種方案，其妻子杜琳打電話給東方航空公司，但該公司稱有關(guān)工作人員已下班。杜琳對(duì)東方航空公司的處理無(wú)法接受，且因攜帶嬰兒而焦慮、激動(dòng)。最終由香港機(jī)場(chǎng)工作人員交涉，阿卜杜勒及家屬共支付17000港元，購(gòu)買了阿聯(lián)酋航空公司的機(jī)票及行李票，搭乘該公司航班繞道迪拜，到達(dá)卡拉奇。為此，阿卜杜勒支出機(jī)票款4721港元、行李票款759港元，共計(jì)5480港元。
阿卜杜勒認(rèn)為，東方航空公司的航班延誤，又拒絕重新安排航程，給自己造成了經(jīng)濟(jì)損失，遂提出訴訟，要求判令東方航空公司賠償機(jī)票款和行李票款，并定期對(duì)外公布航班的正常率、旅客投訴率。
東方航空公司辯稱，航班延誤的原因系天氣條件惡劣，屬不可抗力；其已將此事通知了阿卜杜勒，阿卜杜勒亦明知將錯(cuò)過香港的銜接航班，其無(wú)權(quán)要求東方航空公司改變航程。阿卜杜勒稱，其明知會(huì)錯(cuò)過銜接航班仍選擇登上飛往香港的航班，系因?yàn)闁|方航空公司對(duì)其承諾會(huì)予以妥善解決。
裁判結(jié)果
上海市浦東新區(qū)人民法院于2005年12月21日作出（2005）浦民一（民）初字第12164號(hào)民事判決：一、中國(guó)東方航空股份有限公司應(yīng)在判決生效之日起十日內(nèi)賠償阿卜杜勒損失共計(jì)人民幣5863.60元；二、駁回阿卜杜勒的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，中國(guó)東方航空股份有限公司提出上訴。上海市第一中級(jí)人民法院于2006年2月24日作出（2006）滬一中民一（民）終字第609號(hào)民事判決：駁回上訴，維持原判。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：原告阿卜杜勒是巴基斯坦國(guó)公民，其購(gòu)買的機(jī)票，出發(fā)地為我國(guó)上海，目的地為巴基斯坦卡拉奇。 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百四十二條第一款規(guī)定：“涉外民事關(guān)系的法律適用，依照本章的規(guī)定確定?！钡诙钜?guī)定：“中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約同中華人民共和國(guó)的民事法律有不同規(guī)定的，適用國(guó)際條約的規(guī)定，但中華人民共和國(guó)聲明保留的條款除外?！蔽覈?guó)和巴基斯坦都是《經(jīng)1955年海牙議定書修訂的1929年華沙統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸一些規(guī)則的公約》（以下簡(jiǎn)稱《1955年在海牙修改的華沙公約》）和1961年《統(tǒng)一非立約承運(yùn)人所辦國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)哪承┮?guī)則以補(bǔ)充華沙公約的公約》（以下簡(jiǎn)稱《瓜達(dá)拉哈拉公約》）的締約國(guó)，故這兩個(gè)國(guó)際公約對(duì)本案適用。《1955年在海牙修改的華沙公約》第二十八條（1）款規(guī)定：“有關(guān)賠償?shù)脑V訟，應(yīng)該按原告的意愿，在一個(gè)締約國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)，向承運(yùn)人住所地或其總管理處所在地或簽訂契約的機(jī)構(gòu)所在地法院提出，或向目的地法院提出。”第三十二條規(guī)定：“運(yùn)輸合同的任何條款和在損失發(fā)生以前的任何特別協(xié)議，如果運(yùn)輸合同各方借以違背本公約的規(guī)則，無(wú)論是選擇所適用的法律或變更管轄權(quán)的規(guī)定，都不生效力?！睋?jù)此，在阿卜杜勒持機(jī)票起訴的情形下，中華人民共和國(guó)上海市浦東新區(qū)人民法院有權(quán)對(duì)這起國(guó)際航空旅客運(yùn)輸合同糾紛進(jìn)行管轄。
《瓜達(dá)拉哈拉公約》第一條第二款規(guī)定：“‘締約承運(yùn)人’指與旅客或托運(yùn)人，或與旅客或托運(yùn)人的代理人訂立一項(xiàng)適用華沙公約的運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。”第三款規(guī)定：“‘實(shí)際承運(yùn)人’指締約承運(yùn)人以外，根據(jù)締約承運(yùn)人的授權(quán)辦理第二款所指的全部或部分運(yùn)輸?shù)娜耍珜?duì)該部分運(yùn)輸此人并非華沙公約所指的連續(xù)承運(yùn)人。在沒有相反的證據(jù)時(shí)，上述授權(quán)被推定成立?！钡谄邨l規(guī)定：“對(duì)實(shí)際承運(yùn)人所辦運(yùn)輸?shù)呢?zé)任訴訟，可以由原告選擇，對(duì)實(shí)際承運(yùn)人或締約承運(yùn)人提起，或者同時(shí)或分別向他們提起。如果只對(duì)其中的一個(gè)承運(yùn)人提起訴訟，則該承運(yùn)人應(yīng)有權(quán)要求另一承運(yùn)人參加訴訟。這種參加訴訟的效力以及所適用的程序，根據(jù)受理案件的法院的法律決定?！卑⒉范爬账謾C(jī)票，是由國(guó)泰航空公司出票，故國(guó)際航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系是在阿卜杜勒與國(guó)泰航空公司之間設(shè)立，國(guó)泰航空公司是締約承運(yùn)人。東方航空公司與阿卜杜勒之間不存在直接的國(guó)際航空旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，也不是連續(xù)承運(yùn)人，只是推定其根據(jù)國(guó)泰航空公司的授權(quán)，完成該機(jī)票確定的上海至香港間運(yùn)輸任務(wù)的實(shí)際承運(yùn)人。阿卜杜勒有權(quán)選擇國(guó)泰航空公司或東方航空公司或兩者同時(shí)為被告提起訴訟；在阿卜杜勒只選擇東方航空公司為被告提起的訴訟中，東方航空公司雖然有權(quán)要求國(guó)泰航空公司參加訴訟，但由于阿卜杜勒追究的航班延誤責(zé)任發(fā)生在東方航空公司承運(yùn)的上海至香港段航程中，與國(guó)泰航空公司無(wú)關(guān)，根據(jù)本案案情，衡量訴訟成本，無(wú)需追加國(guó)泰航空公司為本案的當(dāng)事人共同參加訴訟。故東方航空公司雖然有權(quán)申請(qǐng)國(guó)泰航空公司參加訴訟，但這種申請(qǐng)能否被允許，應(yīng)由受理案件的法院決定。一審法院認(rèn)為國(guó)泰航空公司與阿卜杜勒要追究的航班延誤責(zé)任無(wú)關(guān)，根據(jù)本案旅客維權(quán)的便捷性、擔(dān)責(zé)可能性、訴訟的成本等情況，決定不追加香港國(guó)泰航空公司為本案的當(dāng)事人，并無(wú)不當(dāng)。
《1955年在海牙修改的華沙公約》第十九條規(guī)定：“承運(yùn)人對(duì)旅客、行李或貨物在航空運(yùn)輸過程中因延誤而造成的損失應(yīng)負(fù)責(zé)任。”第二十條（1）款規(guī)定：“承運(yùn)人如果證明自己和他的代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要的措施，或不可能采取這種措施時(shí)，就不負(fù)責(zé)任?！?004年12月31日的MU703航班由于天氣原因發(fā)生延誤，對(duì)這種不可抗力造成的延誤，東方航空公司不可能采取措施來避免發(fā)生，故其對(duì)延誤本身無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。但還需證明其已經(jīng)采取了一切必要的措施來避免延誤給旅客造成的損失發(fā)生，否則即應(yīng)對(duì)旅客因延誤而遭受的損失承擔(dān)責(zé)任。阿卜杜勒在浦東機(jī)場(chǎng)時(shí)由于預(yù)見到MU703航班的延誤會(huì)使其錯(cuò)過國(guó)泰航空公司的銜接航班，曾多次向東方航空公司工作人員詢問怎么辦。東方航空公司應(yīng)當(dāng)知道國(guó)泰航空公司從香港飛往卡拉奇的銜接航班三天才有一次，更明知阿卜杜勒一行攜帶著嬰兒，不便在中轉(zhuǎn)機(jī)場(chǎng)長(zhǎng)時(shí)間等候，有義務(wù)向阿卜杜勒一行提醒中轉(zhuǎn)時(shí)可能發(fā)生的不利情形，勸告阿卜杜勒一行改日乘機(jī)。但東方航空公司沒有這樣做，卻讓阿卜杜勒填寫《續(xù)航情況登記表》，并告知會(huì)幫助解決，使阿卜杜勒對(duì)該公司產(chǎn)生合理信賴，從而放心登機(jī)飛赴香港。鑒于阿卜杜勒一行是得到東方航空公司的幫助承諾后來到香港，但是東方航空公司不考慮阿卜杜勒一行攜帶嬰兒要盡快飛往卡拉奇的合理需要，向阿卜杜勒告知了要么等待三天乘坐下一航班且三天中相關(guān)費(fèi)用自理，要么自費(fèi)購(gòu)買其他航空公司機(jī)票的“幫助解決”方案。根據(jù)查明的事實(shí)，東方航空公司始終未能提供阿卜杜勒的妻子杜琳在登機(jī)前填寫的《續(xù)航情況登記表》，無(wú)法證明阿卜杜勒系在明知飛往香港后會(huì)發(fā)生對(duì)己不利的情況仍選擇登機(jī)，故法院認(rèn)定“東方航空公司沒有為避免損失采取了必要的措施”是正確的。東方航空公司沒有采取一切必要的措施來避免因航班延誤給旅客造成的損失發(fā)生，不應(yīng)免責(zé)。阿卜杜勒迫于無(wú)奈自費(fèi)購(gòu)買其他航空公司的機(jī)票，對(duì)阿卜杜勒購(gòu)票支出的5480港元損失，東方航空公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
在延誤的航班到達(dá)香港機(jī)場(chǎng)后，東方航空公司拒絕為阿卜杜勒簽轉(zhuǎn)機(jī)票，其主張阿卜杜勒的機(jī)票系打折票，已經(jīng)注明了“不得退票，不得轉(zhuǎn)簽”，其無(wú)須另行提醒和告知。法院認(rèn)為，即使是航空公司在打折機(jī)票上注明“不得退票，不得轉(zhuǎn)簽”，只是限制購(gòu)買打折機(jī)票的旅客由于自身原因而不得退票和轉(zhuǎn)簽；旅客購(gòu)買了打折機(jī)票，航空公司可以相應(yīng)地取消一些服務(wù)，但是旅客支付了足額票款，航空公司就要為旅客提供完整的運(yùn)輸服務(wù)，并不能剝奪旅客在支付了票款后享有的乘坐航班按時(shí)抵達(dá)目的地的權(quán)利。本案中的航班延誤并非由阿卜杜勒自身的原因造成。阿卜杜勒乘坐延誤的航班到達(dá)香港機(jī)場(chǎng)后肯定需要重新簽轉(zhuǎn)機(jī)票，東方航空公司既未能在始發(fā)機(jī)場(chǎng)告知阿卜杜勒在航班延誤時(shí)機(jī)票仍不能簽轉(zhuǎn)的理由，在中轉(zhuǎn)機(jī)場(chǎng)亦拒絕為其辦理簽轉(zhuǎn)手續(xù)。因此，東方航空公司未能提供證據(jù)證明損失的產(chǎn)生系阿卜杜勒自身原因所致，也未能證明其為了避免損失擴(kuò)大采取了必要的方式和妥善的補(bǔ)救措施，故判令東方航空公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
指導(dǎo)案例52號(hào)
海南豐海糧油工業(yè)有限公司訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份 有限公司海南省分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過 2015年4月15日發(fā)布）
關(guān)鍵詞
民事 海事 海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同 一切險(xiǎn) 外來原因
裁判要點(diǎn)
海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同中的“一切險(xiǎn)”，除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，還包括被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。在被保險(xiǎn)人不存在故意或者過失的情況下，由于相關(guān)保險(xiǎn)合同中除外責(zé)任條款所列明情形之外的其他原因，造成被保險(xiǎn)貨物損失的，可以認(rèn)定屬于導(dǎo)致被保險(xiǎn)貨物損失的“外來原因”，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)運(yùn)輸途中由該外來原因所致的一切損失。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條
基本案情
1995年11月28日，海南豐海糧油工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐海公司）在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海南省分公司（以下簡(jiǎn)稱海南人保）投保了由印度尼西亞籍“哈卡”輪（HAGAAG）所運(yùn)載的自印度尼西亞杜邁港至中國(guó)洋浦港的4999.85噸桶裝棕櫚油，投保險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，貨價(jià)為3574892.75美元，保險(xiǎn)金額為3951258美元，保險(xiǎn)費(fèi)為18966美元。投保后，豐海公司依約向海南人保支付了保險(xiǎn)費(fèi)，海南人保向豐海公司發(fā)出了起運(yùn)通知，簽發(fā)了海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單，并將海洋貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)條款附于保單之后。根據(jù)保險(xiǎn)條款規(guī)定，一切險(xiǎn)的承保范圍除包括平安險(xiǎn)和水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，海南人保還“負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失”。該條款還規(guī)定了5項(xiàng)除外責(zé)任。上述投保貨物是由豐海公司以CNF價(jià)格向新加坡豐益私人有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐益公司）購(gòu)買的。根據(jù)買賣合同約定，發(fā)貨人豐益公司與船東代理梁國(guó)際代理有限公司（以下簡(jiǎn)稱梁國(guó)際）簽訂一份租約。該租約約定由“哈卡”輪將豐海公司投保的貨物5000噸棕櫚油運(yùn)至中國(guó)洋浦港，將另1000噸棕櫚油運(yùn)往香港。
1995年11月29日，“哈卡”輪的期租船人、該批貨物的實(shí)際承運(yùn)人印度尼西亞PT. SAMUDERA INDRA公司（以下簡(jiǎn)稱PSI公司）簽發(fā)了編號(hào)為DM/YPU/1490/95的已裝船提單。該提單載明船舶為“哈卡”輪，裝貨港為印度尼西亞杜邁港，卸貨港為中國(guó)洋浦港，貨物嘜頭為BATCH NO.80211/95，裝貨數(shù)量為4999.85噸，清潔、運(yùn)費(fèi)已付。據(jù)查，發(fā)貨人豐益公司將運(yùn)費(fèi)支付給梁國(guó)際，梁國(guó)際已將運(yùn)費(fèi)支付給PSI公司。1995年12月14日，豐海公司向其開證銀行付款贖單，取得了上述投保貨物的全套（3份）正本提單。1995年11月23日至29日，“哈卡”輪在杜邁港裝載31623桶、凈重5999.82噸四海牌棕櫚油啟航后，由于“哈卡”輪船東印度尼西亞PT. PERUSAHAAN PELAYARAN BAHTERA BINTANG SELATAN公司（以下簡(jiǎn)稱BBS公司）與該輪的期租船人PSI公司之間因船舶租金發(fā)生糾紛，“哈卡”輪中止了提單約定的航程并對(duì)外封鎖了該輪的動(dòng)態(tài)情況。
為避免投保貨物的損失，豐益公司、豐海公司、海南人保多次派代表參加“哈卡”輪船東與期租船人之間的協(xié)商，但由于船東以未收到租金為由不肯透露“哈卡”輪行蹤，多方會(huì)談未果。此后，豐益公司、豐海公司通過多種渠道交涉并多方查找“哈卡”輪行蹤，海南人保亦通過其駐外機(jī)構(gòu)協(xié)助查找“哈卡”輪。直至1996年4月，“哈卡”輪走私至中國(guó)汕尾被我海警查獲。根據(jù)廣州市人民檢察院穗檢刑免字（1996）64號(hào)《免予起訴決定書》的認(rèn)定，1996年1月至3月，“哈卡”輪船長(zhǎng)埃里斯·倫巴克根據(jù)BBS公司指令，指揮船員將其中11325桶、2100多噸棕櫚油轉(zhuǎn)載到屬同一船公司的“依瓦那”和“薩拉哈”貨船上運(yùn)走銷售，又讓船員將船名“哈卡”輪涂改為“伊莉莎2”號(hào)（ELIZA Ⅱ）。1996年4月，更改為“伊莉莎2”號(hào)的貨船載剩余貨物20298桶棕櫚油走私至中國(guó)汕尾，4月16日被我海警查獲。上述20298桶棕櫚油已被廣東省檢察機(jī)關(guān)作為走私貨物沒收上繳國(guó)庫(kù)。1996年6月6日豐海公司向海南人保遞交索賠報(bào)告書，8月20日豐海公司再次向海南人保提出書面索賠申請(qǐng)，海南人保明確表示拒賠。豐海公司遂訴至?？诤Ｊ路ㄔ骸?/p>
豐海公司是海南豐源貿(mào)易發(fā)展有限公司和新加坡海源國(guó)際有限公司于1995年8月14日開辦的中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)。該公司成立后，就與海南人保建立了業(yè)務(wù)關(guān)系。1995年10月1日至同年11月28日（本案保險(xiǎn)單簽發(fā)前）就發(fā)生了4筆進(jìn)口棕櫚油保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，其中3筆投保的險(xiǎn)別為一切險(xiǎn)，另1筆為“一切險(xiǎn)附加戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)”。該4筆保險(xiǎn)均發(fā)生索賠，其中有因?yàn)橐磺须U(xiǎn)范圍內(nèi)的貨物短少、破漏發(fā)生的賠付。
裁判結(jié)果
海口海事法院于1996年12月25日作出（1996）海商初字第096號(hào)民事判決：一、海南人保應(yīng)賠償豐海公司保險(xiǎn)價(jià)值損失3593858.75美元；二、駁回豐海公司的其他訴訟請(qǐng)求。宣判后，海南人保提出上訴。海南省高級(jí)人民法院于1997年10月27日作出（1997）瓊經(jīng)終字第44號(hào)民事判決：撤銷一審判決，駁回豐海公司的訴訟請(qǐng)求。豐海公司向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?003年8月11日以（2003）民四監(jiān)字第35號(hào)民事裁定，決定對(duì)本案進(jìn)行提審，并于2004年7月13日作出（2003）民四提字第5號(hào)民事判決：一、撤銷海南省高級(jí)人民法院（1997）瓊經(jīng)終字第44號(hào)民事判決；二、維持?？诤Ｊ路ㄔ海?996）海商初字第096號(hào)民事判決。
裁判理由
最高人民法院認(rèn)為：本案為國(guó)際海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛，被保險(xiǎn)人、保險(xiǎn)貨物的目的港等均在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，原審以中華人民共和國(guó)法律作為解決本案糾紛的準(zhǔn)據(jù)法正確，雙方當(dāng)事人亦無(wú)異議。
豐海公司與海南人保之間訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)受保險(xiǎn)單及所附保險(xiǎn)條款的約束。本案保險(xiǎn)標(biāo)的已經(jīng)發(fā)生實(shí)際全損，對(duì)此發(fā)貨人豐益公司沒有過錯(cuò)，亦無(wú)證據(jù)證明被保險(xiǎn)人豐海公司存在故意或過失。保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是由于“哈卡”輪船東BBS公司與期租船人之間的租金糾紛，將船載貨物運(yùn)走銷售和走私行為造成的。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于如何理解涉案保險(xiǎn)條款中一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。
二審審理中，海南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)單所附的保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)行業(yè)慣例，一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)和普通附加險(xiǎn)（即偷竊提貨不著險(xiǎn)、淡水雨淋險(xiǎn)、短量險(xiǎn)、沾污險(xiǎn)、滲漏險(xiǎn)、碰損破碎險(xiǎn)、串味險(xiǎn)、受潮受熱險(xiǎn)、鉤損險(xiǎn)、包裝破損險(xiǎn)和銹損險(xiǎn)），中國(guó)人民銀行《關(guān)于〈海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款解釋的請(qǐng)示〉的復(fù)函》亦作了相同的明確規(guī)定?？梢?，豐海公司投保貨物的損失不屬于一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。此外，鑒于海南人保與豐海公司有長(zhǎng)期的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)關(guān)系，在本案糾紛發(fā)生前，雙方曾多次簽訂保險(xiǎn)合同，并且海南人保還作過一切險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠付，所以豐海公司對(duì)本案保險(xiǎn)合同的主要內(nèi)容、免責(zé)條款及一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍應(yīng)該是清楚的，故認(rèn)定一審判決適用法律錯(cuò)誤。
根據(jù)涉案“海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款”的規(guī)定，一切險(xiǎn)除了包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)的各項(xiàng)責(zé)任外，還負(fù)責(zé)被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸過程中由于各種外來原因所造成的損失。同時(shí)保險(xiǎn)條款中還明確列明了五種除外責(zé)任，即：①被保險(xiǎn)人的故意行為或過失所造成的損失；②屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失；③在保險(xiǎn)責(zé)任開始前，被保險(xiǎn)貨物已存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失；④被保險(xiǎn)貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價(jià)跌落、運(yùn)輸遲延所引起的損失；⑤本公司海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)條款和貨物運(yùn)輸罷工險(xiǎn)條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任。從上述保險(xiǎn)條款的規(guī)定看，海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中的一切險(xiǎn)條款具有如下特點(diǎn)：
1. 一切險(xiǎn)并非列明風(fēng)險(xiǎn)，而是非列明風(fēng)險(xiǎn)。在海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款中，平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)為列明的風(fēng)險(xiǎn)，而一切險(xiǎn)則為平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)再加上未列明的運(yùn)輸途中由于外來原因造成的保險(xiǎn)標(biāo)的的損失。
2. 保險(xiǎn)標(biāo)的的損失必須是外來原因造成的。被保險(xiǎn)人在向保險(xiǎn)人要求保險(xiǎn)賠償時(shí)，必須證明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失是因?yàn)檫\(yùn)輸途中外來原因引起的。外來原因可以是自然原因，亦可以是人為的意外事故。但是一切險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)具有不確定性，要求是不能確定的、意外的、無(wú)法列舉的承保風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于那些預(yù)期的、確定的、正常的危險(xiǎn)，則不屬于外來原因的責(zé)任范圍。
3. 外來原因應(yīng)當(dāng)限于運(yùn)輸途中發(fā)生的，排除了運(yùn)輸發(fā)生以前和運(yùn)輸結(jié)束后發(fā)生的事故。只要被保險(xiǎn)人證明損失并非因其自身原因，而是由于運(yùn)輸途中的意外事故造成的，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
根據(jù) 保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定有關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)向投保人明確說明，未明確說明的，該條款仍然不能產(chǎn)生效力。據(jù)此，保險(xiǎn)條款中列明的除外責(zé)任雖然不在保險(xiǎn)人賠償之列，但是應(yīng)當(dāng)以簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人已將除外責(zé)任條款明確告知被保險(xiǎn)人為前提。否則，該除外責(zé)任條款不能約束被保險(xiǎn)人。
關(guān)于中國(guó)人民銀行的復(fù)函意見。在保監(jiān)委成立之前，中國(guó)人民銀行系保險(xiǎn)行業(yè)的行政主管機(jī)關(guān)。1997年5月1日，中國(guó)人民銀行致中國(guó)人民保險(xiǎn)公司《關(guān)于〈海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)“一切險(xiǎn)”條款解釋的請(qǐng)示〉的復(fù)函》中，認(rèn)為一切險(xiǎn)承保的范圍是平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。并且進(jìn)一步提出：外來原因僅指偷竊、提貨不著、淡水雨淋等。1998年11月27日，中國(guó)人民銀行在對(duì)《中保財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司關(guān)于海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款解釋》的復(fù)函中，再次明確一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍包括平安險(xiǎn)、水漬險(xiǎn)及被保險(xiǎn)貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失。其中外來原因所致的全部或部分損失是指11種一般附加險(xiǎn)。鑒于中國(guó)人民銀行的上述復(fù)函不是法律法規(guī)，亦不屬于行政規(guī)章。根據(jù) 《中華人民共和國(guó)立法法》的規(guī)定，國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、國(guó)家審計(jì)署以及具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章；部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)。因此，保險(xiǎn)條款亦不在職能部門有權(quán)制定的規(guī)章范圍之內(nèi)，故中國(guó)人民銀行對(duì)保險(xiǎn)條款的解釋不能作為約束被保險(xiǎn)人的依據(jù)。另外，中國(guó)人民銀行關(guān)于一切險(xiǎn)的復(fù)函屬于對(duì)保險(xiǎn)合同條款的解釋。而對(duì)于平等主體之間簽訂的保險(xiǎn)合同，依法只有人民法院和仲裁機(jī)構(gòu)才有權(quán)作出約束當(dāng)事人的解釋。為此，上述復(fù)函不能約束被保險(xiǎn)人。要使該復(fù)函所做解釋成為約束被保險(xiǎn)人的合同條款，只能是將其作為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容附在保險(xiǎn)單中。之所以產(chǎn)生中國(guó)人民保險(xiǎn)公司向主管機(jī)關(guān)請(qǐng)示一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍，主管機(jī)關(guān)對(duì)此作出答復(fù)，恰恰說明對(duì)于一切險(xiǎn)的理解存在爭(zhēng)議。而依據(jù) 保險(xiǎn)法第三十一條的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。作為行業(yè)主管機(jī)關(guān)作出對(duì)本行業(yè)有利的解釋，不能適用于非本行業(yè)的合同當(dāng)事人。
綜上，應(yīng)認(rèn)定本案保險(xiǎn)事故屬一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍。二審法院認(rèn)為豐海公司投保貨物的損失不屬一切險(xiǎn)的責(zé)任范圍錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。豐海公司的再審申請(qǐng)理由依據(jù)充分，應(yīng)予支持。
