指導(dǎo)性案例235號(hào)
S航運(yùn)有限公司申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院民事判決案
（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2024年11月25日發(fā)布）
關(guān)鍵詞 民事/申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院民事判決/互惠關(guān)系/個(gè)案審查/事實(shí)互惠/法律互惠
裁判要點(diǎn)
人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民事判決、裁定進(jìn)行審查，認(rèn)定是否存在互惠關(guān)系時(shí)，不以相關(guān)外國(guó)法院對(duì)人民法院民事判決、裁定先行給予承認(rèn)和執(zhí)行為必要條件。如果根據(jù)相關(guān)國(guó)家的法律，人民法院作出的民事判決、裁定可以得到該國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行，且該國(guó)沒有以不存在互惠關(guān)系為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行人民法院判決、裁定先例的，可以認(rèn)定我國(guó)與該國(guó)存在承認(rèn)和執(zhí)行民事判決、裁定的互惠關(guān)系。
基本案情
2010年3月5日，S航運(yùn)有限公司與某華（香港）輪船公司簽訂3份定期租船合同，將3艘船舶出租給某華（香港）輪船公司。2010年3月25日，某華物流控股（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱某華物流公司）向S航運(yùn)有限公司出具3份保函，為某華（香港）輪船公司履行上述租船合同提供擔(dān)保。3份保函均約定適用英國(guó)法，訴訟提交位于倫敦的英國(guó)高等法院審理。因某華（香港）輪船公司遲延支付租金，S航運(yùn)有限公司依據(jù)保函約定向英國(guó)高等法院對(duì)某華物流公司提起訴訟。某華物流公司到庭應(yīng)訴。2015年3月18日，英國(guó)高等法院作出〔2015〕EWHC 718(Comm)號(hào)判決，支持S航運(yùn)有限公司的訴求。此后英國(guó)高等法院又對(duì)債權(quán)數(shù)額和訴訟費(fèi)用等作出核定，分別于2015年4月27日和2016年10月3日作出命令、2016年11月1日作出最終費(fèi)用證書、2018年5月17日作出修正命令。某華物流公司不服，向英國(guó)上訴法院提出上訴。2016年10月7日，英國(guó)上訴法院作出〔2016〕EWCA Civ 982號(hào)判決，對(duì)某華物流公司的上訴予以駁回。此后英國(guó)上訴法院又于2016年10月7日和2017年5月8日作出命令。某華物流公司未履行生效裁判確定的義務(wù)。S航運(yùn)有限公司遂請(qǐng)求我國(guó)法院裁定承認(rèn)英國(guó)高等法院、英國(guó)上訴法院的上述判決，以及相關(guān)一系列法院命令。某華物流公司辯稱：我國(guó)與英國(guó)未締結(jié)或參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院判決、裁定的國(guó)際條約，也未建立相應(yīng)的互惠關(guān)系。
裁判結(jié)果
上海海事法院于2022年3月17日作出（2018）滬72協(xié)外認(rèn)1號(hào)民事裁定：承認(rèn)英國(guó)高等法院于2015年3月18日作出的〔2015〕EWHC 718(Comm)號(hào)判決及其在該案下于2015年4月27日、2016年10月3日作出的命令、2016年11月1日作出的最終費(fèi)用證書和2018年5月17日作出的修正命令；承認(rèn)英國(guó)上訴法院于2016年10月7日作出的〔2016〕EWCA Civ 982號(hào)判決及其在該案下于2016年10月7日、2017年5月8日作出的命令。
裁判理由
本案系申請(qǐng)承認(rèn)外國(guó)法院民事判決案。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（2021年修正）第二百八十九條的規(guī)定，人民法院對(duì)申請(qǐng)或者請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行的外國(guó)法院作出的發(fā)生法律效力的判決、裁定，依照中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約，或者按照互惠原則進(jìn)行審查。由于我國(guó)與英國(guó)之間尚沒有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院民事判決、裁定的國(guó)際條約，故應(yīng)當(dāng)以互惠原則作為是否承認(rèn)英國(guó)法院判決的審查依據(jù)。
互惠原則是國(guó)際私法中平等互利原則的具體體現(xiàn)。我國(guó)民事訴訟法并未將互惠原則限定為必須是相關(guān)外國(guó)法院對(duì)我國(guó)法院民事判決、裁定先行承認(rèn)和執(zhí)行。當(dāng)然，如果相關(guān)外國(guó)法院已有對(duì)我國(guó)法院民事判決、裁定予以承認(rèn)和執(zhí)行的先例，自然可以認(rèn)定我國(guó)與該國(guó)存在承認(rèn)和執(zhí)行民事判決、裁定的事實(shí)互惠關(guān)系。然而，即便沒有承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)民事判決、裁定的先例，但如果根據(jù)作出判決的外國(guó)法院所在國(guó)的法律，其承認(rèn)和執(zhí)行他國(guó)法院判決、裁定的條件與我國(guó)法律規(guī)定的條件實(shí)質(zhì)相同或者更為寬松，則可以認(rèn)定我國(guó)法院作出的民事判決、裁定在同等情形下可以得到該國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行。在此前提下，如果該國(guó)法院沒有以不存在互惠關(guān)系為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院民事判決、裁定先例的，可以認(rèn)定我國(guó)與該國(guó)存在法律上的互惠關(guān)系。
就本案而言，申請(qǐng)人S航運(yùn)有限公司未舉證英國(guó)法院有承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院民事判決、裁定的先例，不能證明我國(guó)與英國(guó)存在承認(rèn)和執(zhí)行民事判決、裁定的事實(shí)互惠關(guān)系。但是，從英國(guó)法院具體操作來(lái)看，外國(guó)法院的判決、裁定在英國(guó)尋求承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)，需按英國(guó)的普通法規(guī)則，以外國(guó)法院的判決、裁定為依據(jù)，在英國(guó)法院重新提起訴訟；如果符合承認(rèn)和執(zhí)行的條件，英國(guó)法院將作出一個(gè)與原判決基本一致的判決，再按英國(guó)法規(guī)定的執(zhí)行程序予以執(zhí)行。這也是英美法系國(guó)家的慣常做法。根據(jù)英國(guó)法律，其并不以存在相關(guān)條約作為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院判決、裁定的必要條件，并無(wú)證據(jù)證明我國(guó)法院判決、裁定在英國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行存在法律障礙，亦未發(fā)現(xiàn)英國(guó)法院曾以不存在互惠關(guān)系為由不予承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決、裁定，故可以認(rèn)定我國(guó)與英國(guó)存在法律上的互惠關(guān)系。案涉英國(guó)法院判決并不存在違反我國(guó)法律基本原則或者損害我國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的情形。
綜上，盡管我國(guó)與英國(guó)沒有締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院民事判決、裁定的國(guó)際條約，但本案可以根據(jù)互惠原則對(duì)案涉英國(guó)法院判決予以承認(rèn)。
本案裁定承認(rèn)英國(guó)法院判決后，英國(guó)高等法院于2022年12月對(duì)我國(guó)浙江杭州法院的兩起判決予以承認(rèn)。
相關(guān)法條
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第299條（本案適用的是2021年修正的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第289條）
