作者：聶朋雷律師
前不久，浙江省義烏市人民檢察院副檢察長傅憶文發(fā)文《虛開增值稅專用發(fā)票罪的保護(hù)法益及其運用》引發(fā)各大公號轉(zhuǎn)發(fā)，今年5月份，北京大學(xué)舉辦涉稅與涉知識產(chǎn)權(quán)案件刑事辯護(hù)高級研修班（筆者已報名參加學(xué)習(xí)），可見涉稅犯罪研究熱度不減。為了更深入研究涉稅犯罪，經(jīng)筆者整編，提供20例裁判觀點供法律人學(xué)習(xí)參考（裁判觀點不代表整理者觀點）。
一、行為人有真實貨物交易，善意取得虛開專票的，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪
對于原審被告人王利民雖未提出上訴，但根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十三條的規(guī)定，經(jīng)全面審理該案，根據(jù)國稅發(fā)（2000）187號《國家稅務(wù)總局關(guān)于納稅人善意取得虛開增值稅專用發(fā)票處理問題的通知》規(guī)定，購貨方王利民與銷售方張某1存在真實貨物交易，銷售方開具發(fā)票的貨物數(shù)量、金額及稅額等全部內(nèi)容與實際相符，且沒有證據(jù)表明購貨方知道銷售方提供的專用發(fā)票是以非法手段所獲得，對購貨方不以偷稅或者騙取出口退稅論處。所以，卷宗證據(jù)顯示，原審被告人王利民不具備該罪的主觀特征，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。宣告原審被告人王利民無罪。（2018）冀11刑終229號
二、行為人為自己虛開農(nóng)產(chǎn)品收購發(fā)票作進(jìn)項抵扣，因無真實貨物交易，無納稅義務(wù)，未給國家造成損失
在虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪中，犯罪金額指的是虛開稅款金額。對于虛開的稅款金額，應(yīng)當(dāng)避免將同一種類的金額或是同一類法益指向性、關(guān)聯(lián)性的對象進(jìn)行多次評價，進(jìn)而背離重復(fù)性評價原則。虛開的增值稅專用發(fā)票以及虛開用于抵扣稅款發(fā)票的行為本身直指國家應(yīng)收稅款利益，即虛開增值稅專用發(fā)票或其他發(fā)票的行為是否實現(xiàn)了抵扣、騙取的現(xiàn)實目的。因此，虛開增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票罪的犯罪數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以造成國家應(yīng)收稅款的現(xiàn)實損失為標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合本案中虛開增值稅專用發(fā)票罪的數(shù)額認(rèn)定，上訴人鄭娉雯虛開增值稅專用發(fā)票致使國家被騙的數(shù)額，是三家增值稅專用發(fā)票受票公司按虛開的增值稅專用發(fā)票119份后實際抵扣的稅款1491964.31元來計算。而虛開用于抵扣稅款發(fā)票罪的數(shù)額部分認(rèn)定，上訴人鄭娉雯以涼山禾草公司名義申報并抵扣進(jìn)項稅款1520362.74元，因無真實的貨物交易，上訴人鄭娉雯無納稅義務(wù)，未給國家造成損失。上訴人鄭娉雯在虛開收購發(fā)票中，涼山禾草公司共繳納增值稅163555.29元，應(yīng)從給國家造成的損失中扣除這筆稅款。故，上訴人鄭娉雯因虛開增值稅專用發(fā)票給國家造成的應(yīng)收稅款的實際損失為1328409.02元。（2019）川34刑終23號
三、公司主管人員對他人掛靠公司經(jīng)營活動沒有盡到審查監(jiān)督義務(wù)，掛靠人虛開的，公司及主管人員也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任
關(guān)于上述虛開增值稅專用發(fā)票事實的認(rèn)定，本院審理認(rèn)為，相關(guān)稅務(wù)稽查結(jié)論、抵稅記錄、證人證言及被告人供述等證據(jù)證實原審被告單位有接受虛開的發(fā)票并抵扣稅款的客觀事實，因存在相關(guān)不能取證的因素，現(xiàn)有證據(jù)雖不能充分證實原審被告單位主管人員或責(zé)任人員與掛靠人有過虛開發(fā)票的通謀，但原審被告單位作為被掛靠公司，對掛靠人以其名義進(jìn)行經(jīng)營活動是否合法應(yīng)當(dāng)有審查監(jiān)督義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到相關(guān)法律責(zé)任的承擔(dān)。本案中，原審被告單位在一年多時間內(nèi)多次接受虛開的發(fā)票并抵扣，數(shù)額巨大，其主觀上至少存在放任的主觀故意，故其行為已具備虛開增值稅專用發(fā)票罪全部構(gòu)成要件，應(yīng)依法追究其罪責(zé)。上訴人戴志廣、蔣加友作為公司主管人員或責(zé)任人員，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的罪責(zé)。綜上，對與此相關(guān)的上訴理由和辯護(hù)意見，本院均不予采納。（2020）皖01刑終654號
四、公司為掛靠人真實工程對外開票不構(gòu)成犯罪，但是公司向其他公司買票用于抵扣，構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪
雖毅興公司為掛靠人許恩成的真實工程向工程發(fā)包方等企業(yè)開具增值稅專用發(fā)票的行為不構(gòu)成犯罪，但李長武、許恩成經(jīng)商議通過何培慧、閏勁松等人從恒途公司、同悅公司、全屹公司低價購買土方運輸、勞務(wù)類增值稅專用發(fā)票，用于抵扣毅興公司所開具的出項發(fā)票以達(dá)到偷逃稅款的目的，而毅興公司與上述三家涉案公司不存在運輸、提供勞務(wù)等合同關(guān)系，也不存在真實交易的情形下，故本案不適用《復(fù)函》規(guī)定，也不存在扣除實際提供運輸服務(wù)和勞務(wù)金額問題。李長武、許恩成等人的上述行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，原判根據(jù)各被告人供述、虛開增值稅發(fā)票抵扣情況及許恩成入股時間等證據(jù)綜合認(rèn)定各被告人參與虛開增值稅專用發(fā)票的金額并無不當(dāng)。（2020）浙01刑終464號
五、行為人讓他人為自己公司虛開，又介紹他人虛開，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰
李美林讓雷博公司、方恒公司為中海佳豪公司虛開增值稅專用發(fā)票的行為，屬于“讓他人為自己虛開”，系單位犯罪；李美林介紹方恒公司為京億豐公司虛開增值稅專用發(fā)票的行為，屬于“介紹他人虛開”，系個人犯罪。李美林按單位意志，以單位名義實施讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票的行為，應(yīng)構(gòu)成單位犯罪；李美林又以個人名義，介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票，此時犯罪主體為個人，屬于自然人犯罪。綜上，李美林實施了兩種行為，前后兩行為雖然罪名相同，但從犯罪的構(gòu)成要件上看，前者為單位犯罪，后者為個人犯罪，屬于異種犯罪，應(yīng)按照數(shù)罪并罰處理。（2019）京刑終133號
六、行為人與受票單位共謀騙取開票單位開票，不能認(rèn)定非法出售增值稅專用發(fā)票罪
關(guān)于上訴人楊文賓提出原判定性有誤、應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法出售增值稅專用發(fā)票罪的上訴理由。經(jīng)查，上訴人楊文賓在與涉案七家公司業(yè)務(wù)往來過程中，與七家公司商定，先讓七家公司與恒大公司簽訂購銷合同，在恒大公司正常收款開票發(fā)貨的情況下，隱瞞恒大公司，與倉庫管理員私下約定，安排貨運單位上門提貨，并將貨物出售，發(fā)往與七家公司不相關(guān)的第三方買家，不需要開具增值稅專用發(fā)票，之后通過其個人與妻子阮某賬戶收取貨款，并扣除約5%-7%的開票費后將剩余貨款回流給七家公司指定的相關(guān)人員個人賬戶。上述流程實質(zhì)上是在無真實貨物交易的情況下，楊文賓以收取開票費的方式，在恒大公司不知情的情況下，為七家單位從恒大公司開具增值稅專用發(fā)票，用于認(rèn)證抵扣。綜上，上訴人楊文賓明知受票單位以騙取國家稅款為目的，通過前述隱蔽的方式為受票單位虛開增值稅專用發(fā)票用于抵扣，并非單純的買賣行為，故其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。（2020）浙01刑終307號
七，涉案公司為他虛開銷項又讓他人為公司虛開進(jìn)項的，應(yīng)當(dāng)以兩者之一較大稅額認(rèn)定犯罪數(shù)額
本案中，上訴人周望勇要求汪鵬以宏隆公司名義為他人虛開銷項增值稅專用發(fā)票，為了彌補(bǔ)進(jìn)項發(fā)票不足，又讓他人為宏隆公司虛開進(jìn)項增值稅專用發(fā)票，因進(jìn)出均無真實貨物交易，不存在向國家繳納稅款的義務(wù)，但虛開的增值稅專用發(fā)票會被受票單位或個人用于抵扣稅款從而不繳稅。辯護(hù)人提出應(yīng)以進(jìn)項或者銷項較大稅額為虛開數(shù)額的意見，符合增值稅作為一種流轉(zhuǎn)稅的特征，本院予以支持。原判將宏隆公司的進(jìn)項稅額與銷項稅額累加后作為虛開的數(shù)額，認(rèn)定有誤，應(yīng)予以糾正。（2019）浙03刑終1590號
八、行為人與交易對手有真實貿(mào)易，找交易主體之外公司如實代開，不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪
關(guān)于馮獻(xiàn)立上訴及辯護(hù)人辯護(hù)所提馮獻(xiàn)立之行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，請求改判無罪的訴辯意見及相關(guān)理由，經(jīng)查，本案中，馮獻(xiàn)立開辦的廣鑫公司具有真實的煤炭購銷和運輸貿(mào)易，且貿(mào)易金額超過了虛假增值稅專用發(fā)票金額，馮獻(xiàn)立所持有的虛假增值稅專用發(fā)票如何取得未能查清，該99張假發(fā)票能夠在稅務(wù)機(jī)關(guān)認(rèn)證通過，沒有充分證據(jù)證明馮獻(xiàn)立存在讓他人為自己開具數(shù)量或者金額不實的增值稅專用發(fā)票的行為，認(rèn)定馮獻(xiàn)立之行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪證據(jù)不足，一審判決以虛開增值稅專用發(fā)票罪對馮獻(xiàn)立定罪量刑不當(dāng)；但本案中，馮獻(xiàn)立為逃避納稅非法購買四張增值稅專用發(fā)票，其行為已構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪；馮獻(xiàn)立存在取得的增值稅專用發(fā)票所注明的銷售方名稱、印章與其進(jìn)行實際交易的銷售方不符的情況，抵扣的進(jìn)項稅額4,012,142.81元應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)依照相關(guān)規(guī)定予以追繳，上繳國庫。綜上，對所提馮獻(xiàn)立之行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的訴辯意見予以采納，對所提應(yīng)改判無罪的訴辯意見不予采納。（2019）冀01刑終850號
九、僅破壞發(fā)票管理秩序，未危及國家正常稅收活動，不能認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪
關(guān)于四川應(yīng)涵商貿(mào)有限公司于2013年2月25日向上海東雨金屬制品有限公司開具2份電器購銷增值稅專用發(fā)票的行為是否構(gòu)成犯罪。本院認(rèn)為，虛開增值稅專用發(fā)票罪侵犯的是復(fù)雜客體，一是增值稅專用發(fā)票管理秩序，二是國家稅收征管制度，其中國家稅收征管制度應(yīng)當(dāng)屬于主要客體。因此，如果虛開行為僅破壞了增值稅專用發(fā)票管理秩序，但未實際危及國家正常的稅收活動，不能認(rèn)定其構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且證實羅建華主觀上具有偷、騙稅目的的證據(jù)并不能形成鎖鏈，故對上述客觀上不會造成國家稅款流失的虛開行為不宜以虛開增值稅專用發(fā)票犯罪論處。原判認(rèn)定上述行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，且羅建華屬緩刑考驗期內(nèi)又犯新罪與本院查明的事實及相關(guān)法律規(guī)定不符，本院依法予以糾正。（2019）川09刑終124號
十、行為人的下游單位虛開的事實已被認(rèn)定，行為人為下游單位虛開，對月應(yīng)繳稅款抵扣又補(bǔ)繳稅款的，證據(jù)不足以證實造成國家稅款額外損失
關(guān)于原判認(rèn)定的第6起，上訴人晏景云以煜盛寶公司名義開具給華翔廠的發(fā)票，沒有給國家稅款造成損失，不應(yīng)計算為晏景云的犯罪數(shù)額的辯護(hù)意見。經(jīng)查，就本起事實，上訴人晏景云在公安機(jī)關(guān)供述，2016年10月28日因華翔廠缺進(jìn)項發(fā)票，其就從煜盛寶公司開了10張增值稅發(fā)票給華翔廠，作進(jìn)項稅抵扣使用。稅務(wù)部門出具的公司出票、受票信息，證實該10張增值稅專用發(fā)票價稅合計101.061萬，稅額14.684萬元，該發(fā)票由煜盛寶公司開具，由華翔廠接受。稅務(wù)部門出具的煜盛寶公司補(bǔ)交稅款明細(xì)，證實該公司補(bǔ)繳2016年10月份稅款93132.64元。上述證據(jù)能夠證實，上訴人晏景云利用其控制的兩家公司，先由煜盛寶公司開出10張增值稅專用發(fā)票，用于抵扣華某廠的進(jìn)項稅款，再由華某廠對外進(jìn)行虛開。該行為中，華某廠再次對外虛開的行為已經(jīng)被本案的其他相關(guān)犯罪事實予以認(rèn)定，且煜盛寶公司已用其他的進(jìn)項發(fā)票對該月應(yīng)繳的稅款予以抵扣，后又補(bǔ)繳了該月份的部分稅款。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實，該行為能夠?qū)叶惪钤斐深~外的損失。故該筆數(shù)額不應(yīng)計算為上訴人晏景云的犯罪數(shù)額。辯護(hù)人的該辯護(hù)意見能夠成立，予以采納。（2019）蘇13刑終300號
十一、公訴機(jī)關(guān)在審判機(jī)關(guān)發(fā)函要求追加指控單位涉嫌虛開犯罪的情形下仍未補(bǔ)充，審判機(jī)關(guān)據(jù)實依法認(rèn)定單位犯罪
被告人周勝剛作為美凡公司、盈匯多公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，違反國家稅收征收和發(fā)票管理規(guī)定，讓他人為公司虛開增值稅專用發(fā)票，數(shù)額較大，應(yīng)以單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員追究其虛開增值稅專用發(fā)票罪的刑事責(zé)任。被告人謝輝違反國家稅收征收和發(fā)票管理規(guī)定，介紹他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開的稅款數(shù)額較大，其行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。一審法院在審理過程中發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)未對單位犯罪提出指控，依法向檢察機(jī)關(guān)發(fā)函建議追加公司為被告單位，在檢察機(jī)關(guān)不補(bǔ)充起訴的情況下，根據(jù)查明的事實和法律規(guī)定，據(jù)實依法認(rèn)定本案系單位犯罪正確。（2019）浙07刑終928號
十二、行為人既虛開銷項，又虛開進(jìn)項，不論是否抵扣，都沒有給國家造成實際損失，認(rèn)定損失數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以銷項受票人已經(jīng)實際向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣的數(shù)額計算，并扣除行為人已向國家繳納的稅款和退賠的款項
在實際生活中，稅務(wù)機(jī)關(guān)辦理申報和抵扣不見得一一對應(yīng)，往往是按月結(jié)算，有時進(jìn)項會大一些，有時銷項會大一些。在進(jìn)項大于銷項的情況下，稅務(wù)機(jī)關(guān)減去銷項稅款后，還有剩余進(jìn)項稅款無法扣減，通常將這一數(shù)額存在稅務(wù)機(jī)關(guān)里面，待以后有了銷項再予扣減。所以，這時雖然進(jìn)項申報抵扣了稅款，但銷項發(fā)票尚未開出，因而也就無法抵扣，國家尚未造成實際的稅款流失，只是為行為人以后給他人虛開銷項增值稅專用發(fā)票再予抵扣提供了條件。因此，根據(jù)增值稅的計稅原理，無實際生產(chǎn)經(jīng)營的行為人既為他人虛開銷項發(fā)票，又讓他人為自己虛開進(jìn)項發(fā)票的，不論他進(jìn)項是否申報抵扣，都沒有給國家造成實際經(jīng)濟(jì)損失，認(rèn)定其給國家造成損失的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)以銷項受票人已經(jīng)實際向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣的數(shù)額計算，并扣除行為人已向國家繳納的稅款和退賠的款項。本案中，原審被告人楊峰虛開的銷項增值稅專用發(fā)票已經(jīng)全部實際抵扣，給國家造成的損失為708286.88元。原審被告人陳兵虛開的銷項增值稅專用發(fā)票部分實際抵扣，給國家造成的損失為1457293.19元。在稅收實務(wù)中，應(yīng)追繳的稅款損失應(yīng)由實際抵扣的公司補(bǔ)繳。對虛開發(fā)票的被告人應(yīng)該追繳其虛開增值稅專用發(fā)票的違法所得。但根據(jù)一二審?fù)徶泄V機(jī)關(guān)提供的證據(jù)看，部分涉案企業(yè)在案發(fā)后補(bǔ)繳了部分稅款，原公訴機(jī)關(guān)對實際稅收損失數(shù)額以及二原審被告人的違法所得數(shù)額均沒有作出明確指控并提供充分證據(jù)予以證實，現(xiàn)有證據(jù)無法證實國家稅收損失是否已經(jīng)全部追繳到位，具體執(zhí)行時以實際追繳情況為準(zhǔn)，對二原審被告人應(yīng)依法追繳違法所得。（2019）魯11刑終118號
十三、虛開行為人不存在向國家交稅的義務(wù)，對其犯罪數(shù)額應(yīng)以其虛開進(jìn)項票或者銷項票數(shù)額中較大的數(shù)額計算
關(guān)于王鐵軍的犯罪數(shù)額問題。經(jīng)查，上訴人王鐵軍利用通用公司，在無真實貨物交易的情況下，讓他人虛開進(jìn)項票抵扣稅款，同時為他人虛開銷項發(fā)票，其中利用北京愛都佳銳商貿(mào)有限公司等133家上游公司虛開進(jìn)項增值稅專用發(fā)票6521組，抵扣稅款人民幣11034.99333萬元；為谷樹雷等人聯(lián)系的天津龍源煤炭銷售有限公司等16家下游公司虛開銷項增值稅專用發(fā)票75組，至案發(fā)前，在稅務(wù)機(jī)關(guān)已申報通過稅額人民幣11094.67551萬元，稅款已全部認(rèn)證。由于虛開行為人不存在向國家交稅的義務(wù)，對其犯罪數(shù)額應(yīng)以其虛開進(jìn)項票或者銷項票數(shù)額中較大的數(shù)額計算，因此王鐵軍的犯罪數(shù)額應(yīng)為抵扣的銷項票數(shù)額11094.67551萬元。（2019）遼刑終275號
十四、行為人從個體經(jīng)營者處收購貨物，尋找第三方為其開票，價稅款經(jīng)支付第三方后流轉(zhuǎn)給個體經(jīng)營者，不能認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪
關(guān)于新誠公司從高盛公司、衛(wèi)銘公司開具的增值稅專用發(fā)票是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，二審經(jīng)審查認(rèn)為，虛開增值稅專用發(fā)票罪，要求行為人主觀上存在騙取國家稅款的故意，客觀上造成國家稅款的損失。本案中，新誠公司與廢塑料的個體經(jīng)營者之間存在真實交易，該種交易中，新誠公司不開具增值稅發(fā)票給個體經(jīng)營者。為完成增值稅抵扣，加之當(dāng)?shù)卮嬖诙愂辗颠€的優(yōu)惠政策，上訴人吳江泉即產(chǎn)生通過高盛公司、衛(wèi)銘公司代開增值稅專用發(fā)票的想法，該目的與確不存在真實交易，通過支付開票費方式虛開發(fā)票在主觀惡性上存在差別，沒有明顯的騙稅故意。另一方面，根據(jù)在案證據(jù)，上訴人吳江泉在開票前將價稅全款支付給高盛公司和衛(wèi)銘公司，由該二公司根據(jù)入庫單等交易憑證將不含稅貨款支付給個體經(jīng)營者，同時在當(dāng)?shù)厣侠U國家稅款，該種行為模式下并未給國家稅款造成實際損失，故結(jié)合主客觀來看，上訴人吳江泉的行為都不宜認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪，控辯雙方相關(guān)意見成立，本院予以采納。（2019）蘇05刑終63號
十五、涉案事實存在部分真實交易，一段期間成立掛靠關(guān)系，可以不認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪
關(guān)于上訴人張鑫及其辯護(hù)人所提張鑫與山東魚臺佳匯紡織品有限公司存在部分真實交易，潘繼苗與山東魚臺佳匯紡織品有限公司在2014年至2015年期間成立掛靠關(guān)系的意見，經(jīng)查，根據(jù)在案田素寬的證言、潘繼苗的證言、上訴人張鑫的供述可以證實，2014年，潘繼苗確曾在田素寬負(fù)責(zé)的山東魚臺佳匯紡織品有限公司利用該公司生產(chǎn)設(shè)備、人員等進(jìn)行棉紗生產(chǎn)加工，并向田素寬支付費用。在此期間，上訴人張鑫去到魚臺佳匯紡織品有限公司通過潘繼苗結(jié)識了田素寬，張鑫所購棉紗從魚臺佳匯公司發(fā)出，貨款也通過轉(zhuǎn)賬等形式匯入魚臺佳匯公司賬戶，魚臺佳匯紡織品有限公司據(jù)此向原審被告單位開具增值稅發(fā)票符合相關(guān)規(guī)定精神。但根據(jù)在案田素寬與潘繼苗的證言，2015年潘繼苗已不在山東魚臺佳匯公司生產(chǎn)加工，且在案證據(jù)不足以證實上訴人張鑫對此情況不知情。故對上訴人及辯護(hù)人所提此點意見部分予以采納。（2018）晉07刑終322號
十六、行為人以虛開普票為手段，目的是虛開專票，擇一重罪處罰
關(guān)于王世寶辯護(hù)人提出虛開普通發(fā)票是為了掩蓋虛開增值稅專用發(fā)票，系手段行為，故應(yīng)認(rèn)定虛開增值稅專用發(fā)票一項罪名的辯護(hù)意見，經(jīng)查，王世寶、邢艷玲虛開增值稅普通發(fā)票作為進(jìn)項，目的是為了虛開增值稅專用發(fā)票抵扣稅款，應(yīng)擇一重罪處罰。故相關(guān)辯護(hù)意見予以采納。（2018）吉刑終234號
十七、個人獨資企業(yè)虛開的，不能認(rèn)定為單位犯罪
關(guān)于本案是否為單位犯罪。根據(jù)《刑法》第三十條和《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條的規(guī)定，具有法人資格的獨資企業(yè)才能成為單位犯罪的主體。而按照《個人獨資企業(yè)法》第二條及《民法總則》第一百零二條的規(guī)定，個人獨資企業(yè)不具備法人資格。因此，個人獨資企業(yè)不屬于刑法意義上的單位，亦不具有單位犯罪的主體資格。本案中，溫嶺市澤國成業(yè)機(jī)械配件廠系個人獨資企業(yè)，其實施的犯罪行為應(yīng)當(dāng)依照刑法有關(guān)自然人犯罪的規(guī)定定罪處罰，不能認(rèn)定為單位犯罪。故原審被告人徐平平的辯護(hù)人關(guān)于本案應(yīng)定單位犯罪的辯護(hù)意見不予采納。（2018）浙10刑終899號
十八、無證照行為人以個人名義交易后，找他人代開發(fā)票給交易對手，可以認(rèn)定構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪
對于上訴人趙某的辯護(hù)人提出趙某主觀上不具有偷騙稅款的目的，本案中國家稅款的損失不是趙某“如實代開”行為所造成，故趙某不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，趙某雖進(jìn)行了實際經(jīng)營活動，但在其以個人名義完成交易后，明知其作為無照無證經(jīng)營個體依法不能提供增值稅專用發(fā)票，仍以支付“開票費”的方式，讓從事虛開增值稅專用發(fā)票犯罪的寇巖為涉案受票公司開具增值稅專用發(fā)票，受票公司隨后將稅款全部抵扣，造成國家稅款損失，其行為符合刑法及全國人民代表大會常務(wù)委員會《關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》、最高人民法院《關(guān)于適用﹤?cè)珖嗣翊泶髸?wù)委員會關(guān)于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定﹥的若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，依法構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪，原審判決定罪并無不當(dāng)，故該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。（2018）陜刑終359號
十九、犯罪數(shù)額認(rèn)定應(yīng)以銷項或進(jìn)項數(shù)額中較大的一項，稅款損失應(yīng)以銷項受票人實際抵扣數(shù)額并扣除已向國家繳納、退賠款項認(rèn)定
關(guān)于本案虛開的稅款數(shù)額及國家稅款損失的認(rèn)定問題。被告單位開具涉案發(fā)票，在“虛進(jìn)虛出”的過程中，應(yīng)以銷項或進(jìn)項數(shù)額中較大的一項作為犯罪數(shù)額，即應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票的稅款數(shù)額認(rèn)定；被告單位普順公司既讓他人為自己虛開用于抵扣稅款的進(jìn)項發(fā)票，又為他人虛開銷項增值稅專用發(fā)票，應(yīng)以銷項受票人已經(jīng)實際向稅務(wù)機(jī)關(guān)抵扣的數(shù)額計算，并扣除其已向國家繳納的稅款和退賠的款項，被告單位已于案發(fā)前實際繳納部分稅款，可酌情從輕處罰，對辯護(hù)人提出的符合法律規(guī)定的相關(guān)意見，予以采納。（2018）川07刑終407號
二十、行為人虛開后沒有申報抵扣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂
本院認(rèn)為，被告人胡臨國違反增值稅專用發(fā)票的管理規(guī)定，明知沒有真實的貨物交易，伙同他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。原判定罪正確，審判程序合法。涉案的164份稅額計人民幣2612822.48元的增值稅專用發(fā)票已虛開完成并由相關(guān)受票方辦理申報抵扣手續(xù)，依法應(yīng)認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票犯罪既遂，最終是否抵扣成功不影響犯罪既遂的認(rèn)定。原判認(rèn)定為未遂不當(dāng)，本院依法予以糾正。（2018）浙07刑終299號
