來源： 法客帝國
作者：唐青林 李舒 李元元（北京兩高重大疑難案件律師團(tuán)隊）
裁判要旨
銀行工作人員為滿足他人融資需求，承諾為不存在真實(shí)基礎(chǔ)交易關(guān)系的商業(yè)承兌匯票進(jìn)行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)以套取銀行資金，屬惡意串通損害國家、集體或者第三人利益，相關(guān)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議無效。轉(zhuǎn)貼現(xiàn)銀行也應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)利息損失。
案情簡介
一、2002年6月，范曉農(nóng)請時任工行定興支行行長穆亞維幫忙利用商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)方式籌集資金。中信銀行鄭州分行史進(jìn)良同意以轉(zhuǎn)帖現(xiàn)（回購）的方式參與操作，并指示范曉農(nóng)虛構(gòu)宏一公司與西聯(lián)公司的購銷合同，填寫8張每張金額為1000萬元的付款人為宏一公司、收款人為西聯(lián)公司的商業(yè)承兌匯票。
二、2002年6月7日，中信銀行鄭州分行與工行定興支行簽訂商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（回購）協(xié)議，約定以上8張匯票在中信銀行鄭州分行申請辦理轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（回購），期滿后工行定興支行負(fù)責(zé)回購。穆業(yè)維用私刻的工行定興支行匯票專用章在8張匯票上進(jìn)行了背書。
三、2002年6月12日，范曉農(nóng)持以上匯票在中信銀行鄭州分行辦理了轉(zhuǎn)貼現(xiàn)，中信銀行鄭州支行直接將轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)給西聯(lián)公司。2002年7月31日，中信銀行鄭州分行請求工行定興支行提前回購。工行定興支行雖多次承諾同意回購，但直至約定回購期屆滿也未履行回購義務(wù)。
四、2003年1月7日，中信銀行鄭州分行向河南高院起訴，請求判令工行定興支行支付回購資金8000萬元及利息。河南高院一審判決支持中信銀行鄭州分行訴請。
五、工行定興支行不服，認(rèn)為其與中信銀行鄭州分行之間簽訂的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（回購）協(xié)議為并非雙方真實(shí)的意思表示，而是為范曉農(nóng)詐騙資金。故上訴至最高法院，請求駁回中信銀行鄭州分行訴請。
六、二審期間，范曉農(nóng)因犯票據(jù)詐騙罪、穆亞維因犯偽造金融票證罪分別被河北高院判處無期徒刑、有期徒刑12年。
七、最高法院二審認(rèn)為案涉商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（回購）協(xié)議構(gòu)成惡意串通詐騙銀行資金，應(yīng)屬無效，雙方應(yīng)各負(fù)其責(zé)。故改判工行定興支行僅需向中信銀行鄭州分行賠償8000萬元本金，期間利息不予支持。
裁判思路分析
本案中，最高法院二審之所以改判工行定興支行僅需向中信銀行鄭州分行賠償8000萬元而不必支付利息，是因?yàn)樽罡叻ㄔ鹤罱K確認(rèn)雙方簽訂轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（回購）協(xié)議存在惡意串通套取銀行資金的情形，應(yīng)屬無效。根據(jù)刑事判決書所查明的事實(shí)，已經(jīng)刑事案件中相關(guān)當(dāng)事人供述：中信銀行鄭州分行的工作人員在轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議的簽署、履行過程中，對相關(guān)商業(yè)承兌匯票沒有真實(shí)的基礎(chǔ)交易關(guān)系而系為第三人提供融資的事實(shí)明知，且積極參與其中。更為重要的是，中信銀行鄭州分行還將轉(zhuǎn)貼現(xiàn)資金直接轉(zhuǎn)賬支付給融資方。最高法院據(jù)此認(rèn)定，中信銀行鄭州分行與工行定興支行之間存在惡意串通，通過銀行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的方式套取銀行資金為案外人范曉農(nóng)提供融資的事實(shí)，相關(guān)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)協(xié)議無效。中信銀行鄭州分行及其工作人員積極參與其中，存在明顯過錯，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。故最高法院最終判定根據(jù)雙方過錯程度，裁判對因涉案款項被騙而形成的本金部分的損失及因款項被占用而產(chǎn)生的貼現(xiàn)利息損失由工行定興支行承擔(dān)賠償責(zé)任；對因涉案款項被騙而形成的利息損失（除因款項被占用而產(chǎn)生的貼現(xiàn)利息損失外）由中信銀行鄭州分行自行承擔(dān)。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
1、票據(jù)不僅可以作為支付手段，亦可作為融資手段。在匯票付款期限到來前，持票人可通過貼現(xiàn)的方式向銀行融資，銀行也可以通過再貼現(xiàn)加回購的方式解決銀行短期資金緊張的問題。在我國，能夠辦理票據(jù)貼現(xiàn)或再貼現(xiàn)業(yè)務(wù)的單位僅為金融機(jī)構(gòu)，個人不得對票據(jù)進(jìn)行貼現(xiàn)，在一定程度上限制了票據(jù)的融資功能。但與就是因?yàn)槠睋?jù)這一有限的融資功能，導(dǎo)致銀行等金融機(jī)構(gòu)存在以承兌、貼現(xiàn)、轉(zhuǎn)貼現(xiàn)等方式向他人提供融資的情況。這些情況存在被認(rèn)定為惡意串通套取銀行資金為他人提供融資的可能性。因此，銀行在從事相關(guān)交易時，應(yīng)謹(jǐn)慎從事。不僅要關(guān)注到票據(jù)的無因性，更要考慮到明知基礎(chǔ)交易不真實(shí)而仍通過貼現(xiàn)、承兌等方式為他人提供融資可能帶來的法律風(fēng)險。必要時，應(yīng)委托對票據(jù)糾紛處理有豐富經(jīng)驗(yàn)的律師對相關(guān)交易可能存在的法律風(fēng)險進(jìn)行評估，防止發(fā)生誤判。
2、銀行票據(jù)業(yè)務(wù)是一項專業(yè)技術(shù)性較強(qiáng)的業(yè)務(wù)，銀行在內(nèi)業(yè)管理方面應(yīng)更加注重票據(jù)業(yè)務(wù)可能帶來的法律風(fēng)險。尤其應(yīng)當(dāng)防止銀行工作人員利用票據(jù)的文義性、無因性和票據(jù)業(yè)務(wù)的技術(shù)性、專業(yè)性等特點(diǎn)，通過虛構(gòu)基礎(chǔ)交易關(guān)系，私刻公章進(jìn)行背書、承兌、貼現(xiàn)等方式套取銀行資金。
3、根據(jù)我們處理大量票據(jù)案件積累的經(jīng)驗(yàn)，我們發(fā)現(xiàn)，因銀行在票據(jù)承兌、貼現(xiàn)、付款過程中未按照《支付結(jié)算辦法》的規(guī)定流程進(jìn)行操作的原因，常常會引起不必要的爭議，甚至帶來不必要的損失。本案中，中信銀行鄭州分行作為轉(zhuǎn)貼現(xiàn)行，本應(yīng)將貼現(xiàn)款轉(zhuǎn)付至作為申請再貼現(xiàn)行工行定興支行的賬戶，但中信銀行鄭州支行卻直接以轉(zhuǎn)賬支票的形式將相關(guān)款項支付給了西聯(lián)公司，導(dǎo)致最高法院最終坐實(shí)中信銀行鄭州分行參與以匯票再貼現(xiàn)的方式為他人提供融資的事實(shí)。中信銀行鄭州分行因此付出了8000萬元六年利息打水漂的慘痛代價。因此，我們建議銀行在票據(jù)承兌、貼現(xiàn)、付款時，應(yīng)嚴(yán)格按照《商業(yè)銀行法》《支付結(jié)算辦法》等法律法規(guī)規(guī)定的流程進(jìn)行操作，避免承兌、付款、貼現(xiàn)等程序不規(guī)范而發(fā)生不必要的爭議。
相關(guān)法律法規(guī)
《票據(jù)法》
第二十一條 匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。
不得簽發(fā)無對價的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金。
《承兌、貼現(xiàn)與再貼現(xiàn)管理暫行辦法》
第二條 本辦法所稱承兌系指付款人承諾在商業(yè)匯票到期日支付匯票金額的票據(jù)行為。
本辦法所稱貼現(xiàn)系指商業(yè)匯票的持票人在匯票到期日前，為了取得資金貼付一定利息將票據(jù)權(quán)利轉(zhuǎn)讓給金融機(jī)構(gòu)的票據(jù)行為，是金融機(jī)構(gòu)向持票人融通資金的一種方式。
本辦法所稱轉(zhuǎn)貼現(xiàn)系指金融機(jī)構(gòu)為了取得資金，將未到期的已貼現(xiàn)商業(yè)匯票再以貼現(xiàn)方式向另一金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓的票據(jù)行為，是金融機(jī)構(gòu)間融通資金的一種方式。
本辦法所稱再貼現(xiàn)系指金融機(jī)構(gòu)為了取得資金，將未到期的已貼現(xiàn)商業(yè)匯票再以貼現(xiàn)方式向中國人民銀行轉(zhuǎn)讓的票據(jù)行為，是中央銀行的一種貨幣政策工具。
第三十二條 金融機(jī)構(gòu)有下列情形之一，同級人民銀行暫停對其辦理再貼現(xiàn)，情節(jié)嚴(yán)重的，由其上級行責(zé)令其暫停承兌、貼現(xiàn)業(yè)務(wù)：
一、對未以商品交易為基礎(chǔ)的商業(yè)匯票辦理承兌、貼現(xiàn)的；
二、將未以商品交易為基礎(chǔ)的商業(yè)匯票用于申請再貼現(xiàn)的；
三、越權(quán)承兌商業(yè)匯票的；
四、未按規(guī)定辦理票據(jù)查復(fù)或查復(fù)內(nèi)容不真實(shí)的。
以下為最高法院在二審判決“本院認(rèn)為”部分就此問題發(fā)表的意見：
工行定興支行開具的轉(zhuǎn)帳支票顯示，該行將中信銀行鄭州分行轉(zhuǎn)貼現(xiàn)的款項用轉(zhuǎn)帳支票直接轉(zhuǎn)給了西聯(lián)公司。前述證據(jù)及河北省高級人民法院（2006）冀刑二終字第85號刑事裁定書認(rèn)定的事實(shí)、史進(jìn)良、陳力在保定市公安局所作的陳述、薄廣在保定市公安局定興縣分局所作的陳述表明，工行定興支行的穆亞維存在利用商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)為范曉農(nóng)融資的主觀意圖和客觀事實(shí)；中信銀行鄭州分行也應(yīng)當(dāng)知道工行定興支行向其申請轉(zhuǎn)貼現(xiàn)之前，并沒有實(shí)際貼現(xiàn)，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款并非由工行定興支行自行使用，而是交給范曉農(nóng)使用。
前述證據(jù)及刑事裁定書認(rèn)定的事實(shí)、史進(jìn)良等人的陳述能夠證明工行定興支行與中信銀行鄭州分行簽訂并履行本案所涉商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（回購）協(xié)議的真實(shí)目的并非為解決工行定興支行的頭寸不足問題，而是為范曉農(nóng)違法套取銀行資金。中信銀行鄭州分行在發(fā)現(xiàn)工行定興支行在本案所涉八張商業(yè)承兌匯票上加蓋的匯票專用章不是該行真實(shí)印章之后，沒有去報案，而是找到范曉農(nóng)、穆亞維，要求穆亞維補(bǔ)蓋真實(shí)印章，同時，范曉農(nóng)承諾盡快還款。該情節(jié)更進(jìn)一步印證了穆亞維、史進(jìn)良與范曉農(nóng)之間存在以匯票業(yè)務(wù)套取銀行資金的共同意思表示。
因此，依據(jù)《合同法》第五十二條第（三）項關(guān)于“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的，合同無效”的規(guī)定，本案所涉協(xié)議屬于無效協(xié)議。一審法院認(rèn)定本案所涉協(xié)議為有效協(xié)議不當(dāng)，本院予以糾正。
本案所涉協(xié)議無效造成中信銀行鄭州分行的損失，依法應(yīng)根據(jù)各方的過錯合理分擔(dān)。河北省高級人民法院（2006）冀刑二終字第85號刑事裁定書認(rèn)定，范曉農(nóng)以非法占有為目的，虛構(gòu)商品交易關(guān)系，利用內(nèi)容虛假的商業(yè)承兌匯票騙取銀行貼現(xiàn)款，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成票據(jù)詐騙罪；穆亞維與范曉農(nóng)等人虛構(gòu)交易關(guān)系并在內(nèi)容虛假的商業(yè)承兌匯票上使用假印章，其行為已構(gòu)成偽造金融票證罪。因穆亞維當(dāng)時系工行定興支行的負(fù)責(zé)人，其簽訂商業(yè)承兌匯票轉(zhuǎn)貼現(xiàn)（回購）協(xié)議的行為系以工行定興支行的名義，并利用了該行公章，依據(jù)《規(guī)定》第三條關(guān)于“單位直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，以該單位的名義對外簽訂經(jīng)濟(jì)合同，將取得的財物部分或全部占為已有構(gòu)成犯罪的，除依法追究行為人的刑事責(zé)任外，該單位對行為人因簽訂、履行經(jīng)濟(jì)合同造成的后果，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，追究穆亞維的刑事責(zé)任并不能免除其單位依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。
本案中，因穆亞維的行為代表工行定興支行，其為票據(jù)進(jìn)行貼現(xiàn)直接為本案低信用的涉案票據(jù)增加了銀行信用，為涉案票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)增加了信用基礎(chǔ)，因此，工行定興支行的行為是造成涉案款項被騙的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。
在辦理票據(jù)業(yè)務(wù)過程中，中信銀行鄭州分行應(yīng)當(dāng)知道工行定興支行并沒有實(shí)際貼現(xiàn)，轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款是交給范曉農(nóng)使用；在發(fā)現(xiàn)工行定興支行在商業(yè)承兌匯票上加蓋的匯票專用章不是該行真實(shí)印章之后，沒有去報案，而是找到范曉農(nóng)、穆亞維，要求穆亞維補(bǔ)蓋真實(shí)印章，同時，范曉農(nóng)承諾盡快還款。在辦理該筆業(yè)務(wù)的過程中，中信銀行鄭州分行還存在違反銀發(fā)（1997）143號《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)銀行結(jié)算管理的通知》中規(guī)定的審查并留存貼現(xiàn)申請人與其前手之間的增值稅發(fā)票和發(fā)運(yùn)單據(jù)復(fù)印件、向承兌銀行查詢，違反《金融企業(yè)會計制度》、《支付結(jié)算會計核算手續(xù)》中規(guī)定的轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款應(yīng)通過人民銀行轉(zhuǎn)帳，違規(guī)將轉(zhuǎn)貼現(xiàn)款由其轉(zhuǎn)貼現(xiàn)資金核算科目（即309科目）直接劃入工行定興支行開具的轉(zhuǎn)帳支票上記載的收款人（即西聯(lián)公司）帳戶，違規(guī)為工行定興支行預(yù)留銀行帳號等行為。
上述事實(shí)表明中信銀行鄭州分行及史進(jìn)良對涉案款項被騙也存在過錯。但由于工行定興支行貼現(xiàn)在先，中信銀行鄭州分行屬于次要責(zé)任，依據(jù)《民法通則》第一百三十一條關(guān)于“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”的規(guī)定，中信銀行鄭州分行因其存在過錯，應(yīng)部分減輕工行定興支行所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。據(jù)此，本院根據(jù)雙方過錯程度，裁判對因涉案款項被騙而形成的本金部分的損失及因款項被占用而產(chǎn)生的貼現(xiàn)利息損失由工行定興支行承擔(dān)賠償責(zé)任；對因涉案款項被騙而形成的利息損失（除因款項被占用而產(chǎn)生的貼現(xiàn)利息損失外）由中信銀行鄭州分行自行承擔(dān)。一審法院關(guān)于工行定興支行應(yīng)負(fù)本案全部責(zé)任的判定，與雙方過錯程度不符，有失公允，本院予以糾正。
