W某涉嫌詐騙一案不予批準(zhǔn)逮捕法律意見書
（2020）亞律刑字第112號(hào)
合肥市蜀山區(qū)人民檢察院：
安徽金亞太律師事務(wù)所接受W某近親屬的委托，指派蘇義飛、李井方律師擔(dān)任其涉嫌詐騙一案的辯護(hù)人。據(jù)悉，合肥市公安局蜀山分局已經(jīng)將犯罪嫌疑人W某報(bào)請(qǐng)貴院審查批捕。辯護(hù)人在會(huì)見W某之后，認(rèn)為其符合不予逮捕的條件，現(xiàn)依據(jù)《刑事訴訟法》第八十八條之規(guī)定，申請(qǐng)貴院在審查批捕時(shí)，聽取犯罪嫌疑人W某的當(dāng)面陳述，并聽取辯護(hù)律師的意見，對(duì)其作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。具體理由如下：
一、以辯護(hù)人了解的事實(shí)，W某的行為是否構(gòu)成詐騙罪有待商榷
詐騙罪的客觀構(gòu)成要件如下：行為人實(shí)施“欺騙行為”，致使被害人“陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”并“基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)物”，進(jìn)而使得行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)，最終導(dǎo)致被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。因此，判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以上述要素為依據(jù)，在這一系列因果流程中，任何一環(huán)的缺位都會(huì)導(dǎo)致詐騙罪（既遂）不成立。辯護(hù)人認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)并未達(dá)到認(rèn)定W某的行為構(gòu)成詐騙罪的證明標(biāo)準(zhǔn)。
（一）W某未實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的行為
本案中，W某知曉某某寺開展線上佛事活動(dòng)后，便與某某寺住持果一法師聯(lián)系。果一法師提出與W某等人合作運(yùn)營(yíng)寺廟的佛事活動(dòng)，告知其每月向某某寺支付合作費(fèi)用3萬(wàn)元及額外的項(xiàng)目費(fèi)用和佛像費(fèi)用，具體的運(yùn)營(yíng)成本及收入盈虧均由W某等人自行負(fù)擔(dān)，禪寺在所不問(wèn)。
在得到某某寺的許可之后，W某等人遂在“學(xué)佛群”中以禪寺的名義推廣佛事項(xiàng)目，項(xiàng)目?jī)?nèi)容均應(yīng)禪寺要求進(jìn)行設(shè)置，并非擅自虛構(gòu)。因佛教講“求佛緣”，在溝通過(guò)程中，W某等人從未向被害人主動(dòng)索要過(guò)任何錢款，除了購(gòu)買佛像等項(xiàng)目系明碼標(biāo)價(jià)之外，如放生、供燈、舉辦法會(huì)、售賣供奉佛像、佛像貼金等其他佛事項(xiàng)目，被害人所支出的錢款數(shù)額均是“隨佛緣”。
不僅如此，在收到被害人支付的款項(xiàng)后，W某等人每月按時(shí)前往某某寺，在寺廟人員的見證下對(duì)收據(jù)加蓋某某寺公章，之后將蓋完公章的收據(jù)郵寄或拍照發(fā)送給各被害人。某某寺則按照W某等人匯總的佛事活動(dòng)，實(shí)施對(duì)應(yīng)的服務(wù)項(xiàng)目，并將過(guò)程拍攝錄像后送達(dá)給各當(dāng)事人。
由此可見，W某基于與某某寺的合作關(guān)系，以某某寺的名義對(duì)外開展佛事推廣活動(dòng)，項(xiàng)目?jī)?nèi)容真實(shí)存在，且某某寺均按照匯總項(xiàng)目一一完成；W某在整個(gè)過(guò)程中未實(shí)施任何虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為；且某某寺加蓋公章的行為，亦是對(duì)W某收取各被害人款項(xiàng)的追認(rèn)。因此，W某的行為不屬于詐騙犯罪中“虛構(gòu)事實(shí)”的行為模式。
（二）本案被害人沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)
詐騙罪是典型的關(guān)系型犯罪，行為人要遂行犯罪，須有相對(duì)方的“積極配合”，即被害人“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”之后作出處分財(cái)產(chǎn)的行為。然而必須指出的是，并非被害人基于任意的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，作出了處分財(cái)產(chǎn)的行為，就能夠一概認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪。辯護(hù)人認(rèn)為，在詐騙罪的罪行范疇中，被害人“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”的本質(zhì)，必須是與所保護(hù)的法益有著緊密關(guān)聯(lián)——該錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)對(duì)處分財(cái)產(chǎn)行為有著決定性作用。如果將所有“錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”一概認(rèn)定為詐騙犯罪的構(gòu)成要件，這種眉毛、胡子一把抓的行為，難免會(huì)陷入主觀歸罪的錯(cuò)誤境地。
前已論述W某等人所經(jīng)營(yíng)的佛事活動(dòng)均系客觀存在，且某某寺以在收據(jù)上加蓋公章的行為對(duì)其收取的費(fèi)用予以追認(rèn)，并實(shí)際開展了對(duì)應(yīng)的各項(xiàng)佛事活動(dòng)。被害人支付錢款的目的即是讓某某寺進(jìn)行佛事活動(dòng)，而該目的已得到實(shí)際履行，又怎么能說(shuō)被害人“陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)”呢？
本案中，唯一涉嫌讓被害人產(chǎn)生“認(rèn)識(shí)偏差”的行為，系W某等人在經(jīng)營(yíng)推廣的過(guò)程中，并未明示自己并非某某寺的工作人員，進(jìn)而導(dǎo)致被害人對(duì)其身份產(chǎn)生誤解。但是這一因素并不影響被害人處分財(cái)產(chǎn)的決定權(quán)，并不屬于與法益有關(guān)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。被害人對(duì)于支付錢款用于放生、供燈、法會(huì)、佛像貼金等佛事活動(dòng)，有著清晰的認(rèn)識(shí)，而且這些佛事活動(dòng)確確實(shí)實(shí)存在，并不存在陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的可能。
再者，據(jù)辯護(hù)人了解到的信息，本案被害人所主張的“被詐騙”的佛像貼金活動(dòng)，也并非系W某等人虛構(gòu)。實(shí)際情形系因今年梅雨季節(jié)較長(zhǎng)，雨水連綿、空氣濕度較大等，客觀氣象條件導(dǎo)致佛像貼金活動(dòng)無(wú)法按期開展，因此某某寺將佛像貼金活動(dòng)推遲，W某與果一法師的微信聊天記錄能夠證實(shí)該事實(shí)。
（三）本案被害人沒(méi)有遭受財(cái)產(chǎn)損失
在詐騙罪中，如果被害人自我答責(zé)地處分其財(cái)物，以用于實(shí)現(xiàn)其目的，那就不能將獲取財(cái)產(chǎn)的相對(duì)方（犯罪嫌疑人）認(rèn)定為犯罪，也不能將被害人自愿支付的財(cái)物認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。
本案中，被害人對(duì)自己所支付給某某寺和W某等人的錢用于何種目的，對(duì)于自己將要“失去”所支付的錢款用于佛事活動(dòng)具有充分的認(rèn)知，是出于自己的精神寄托和信仰而支付錢款用于佛事活動(dòng)。被害人向某某寺和W某等人支付費(fèi)用并不是為了獲取同等價(jià)值的經(jīng)濟(jì)利益，而是為了實(shí)現(xiàn)其自身的信仰以及精神寄托。在這種情況下，被害人處分財(cái)產(chǎn)不是出于經(jīng)濟(jì)利益的考慮，而是為了實(shí)現(xiàn)其主觀目的，交付財(cái)產(chǎn)系實(shí)現(xiàn)其主觀目的的手段，當(dāng)該主觀目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)履行，即表明所交付的財(cái)產(chǎn)價(jià)值已經(jīng)得到兌現(xiàn)，當(dāng)然不能將之認(rèn)定為被害人的財(cái)產(chǎn)損失。
綜上，無(wú)證據(jù)證明W某在以某某寺的名義經(jīng)營(yíng)佛事活動(dòng)的過(guò)程中存在詐騙行為；被害人并未陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也未基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)產(chǎn)；W某的行為是否構(gòu)成詐騙罪值得商榷，因此沒(méi)有對(duì)其實(shí)施逮捕的必要。
二、W某本人及其涉嫌的犯罪事實(shí)均不符合法定的逮捕條件
（一）W某因不具有社會(huì)危險(xiǎn)性而不符合法定的逮捕條件
若依據(jù)《刑事訴訟法》八十一條第一款之規(guī)定對(duì)W某批準(zhǔn)逮捕，則W某的行為應(yīng)當(dāng)至少滿足規(guī)定的五種社會(huì)危險(xiǎn)性中的一種。《最高人民檢察院、公安部關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（高檢[2015]9號(hào)）對(duì)逮捕的社會(huì)危險(xiǎn)性條件進(jìn)行了詳盡的規(guī)定。然而通過(guò)對(duì)W某歸案前后的行為以及本案的性質(zhì)分析，W某不存在上述五種社會(huì)危險(xiǎn)性，因而不符合逮捕條件：
第一，W某涉嫌的詐騙罪為非暴力性質(zhì)的犯罪，其不具有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。
第二，辯護(hù)人根據(jù)W某本人多次陳述判斷，本案的主要證據(jù)應(yīng)已被辦案單位收集固定，故而W某不存在“可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供”的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。
第三，W某此前無(wú)違法犯罪記錄，其不可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)，亦無(wú)實(shí)施新的犯罪的可能。
第四，W某有穩(wěn)定的家庭，尚有年邁父母需贍養(yǎng)，下有幼兒需撫養(yǎng)，對(duì)W某采取取保候?qū)彺胧┎恢涟l(fā)生逃跑危險(xiǎn)，不影響案件的偵查和審理。
（二）W某及其所涉嫌的犯罪事實(shí)不符合法定的逮捕條件
W某本人及其所涉嫌的犯罪事實(shí)不符合《刑事訴訟法》第八十一條第三款規(guī)定的法定逮捕條件：
第一，根據(jù)《刑法》第二百六十六條之規(guī)定，如要對(duì)犯詐騙罪的行為人判處十年有期徒刑以上刑罰，則必須符合“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。本案中，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明W某實(shí)施了詐騙行為且數(shù)額達(dá)到特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)或者有其他特別嚴(yán)重的情節(jié)，其不符合“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處十年有期徒刑以上刑罰”的逮捕條件。
第二，W某系初犯、偶犯，此前無(wú)任何前科劣跡，其不符合“可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或者身份不明”的逮捕條件。
三、W某的家屬愿意代其退還被害人財(cái)物，以爭(zhēng)取諒解
綜上所述，由于本案尚在偵查階段，辯護(hù)人無(wú)法查閱案卷材料，因此以上意見主要基于W某的陳述。如若W某的陳述屬實(shí)，那么對(duì)其不予批準(zhǔn)逮捕既不會(huì)發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)，也不會(huì)影響偵查與訴訟活動(dòng)的正常進(jìn)行。請(qǐng)貴院考慮以上因素，對(duì)其作出不予批準(zhǔn)逮捕的決定。
順頌
公祺！
辯護(hù)人：
日期：
