網(wǎng)友：我家人因民事糾紛故意用車撞對(duì)方，沒有造成對(duì)方傷害，被檢察院定為間接故意殺人未遂合適嗎？
蘇義飛律師：不合適。間接故意犯罪不存在未遂形態(tài)，即“當(dāng)行為人所放任的犯罪結(jié)果未發(fā)生時(shí), 不認(rèn)為是犯罪” 。從犯罪構(gòu)成要件上來看，主觀上間接故意行為人沒有對(duì)完成特定犯罪的追求；客觀上，因?yàn)殚g接故意行為人的外在行為由“放任”意志支配，便不可能存在未完成的結(jié)果，因?yàn)榭陀^上不論出現(xiàn)怎樣的結(jié)果均在其意志范圍內(nèi)，因而間接故意犯罪無未遂形態(tài)。
陳興良《注釋刑法全書》2022版第31頁(yè)：主觀故意不明確、不堅(jiān)定，帶有假想前提條件的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)犯罪行為的具體表現(xiàn)形式與犯罪后果，確定主觀罪過形式。
張靜《間接故意殺人之未遂形態(tài)探析-以王某故意殺人案為例》：間接故意犯罪只有成立與否的問題，無未遂形態(tài)，即“當(dāng)行為人所放任的犯罪結(jié)果未發(fā)生時(shí), 不認(rèn)為是犯罪” 。從犯罪構(gòu)成要件上來看，主觀上間接故意行為人沒有對(duì)完成特定犯罪的追求；客觀上，因?yàn)殚g接故意行為人的外在行為由“放任”意志支配，便不可能存在未完成的結(jié)果，因?yàn)榭陀^上不論出現(xiàn)怎樣的結(jié)果均在其意志范圍內(nèi)，因而間接故意犯罪無未遂形態(tài)。
【第132號(hào)】曹某金故意殺人案：因?yàn)樵陂g接故意中，行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生與否是持一種放任態(tài)度，當(dāng)法律上的危害結(jié)果發(fā)生時(shí)，則已成立犯罪既遂，如造成被害人死亡的，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰；造成被害人受傷(輕傷以上)的，應(yīng)以故意傷害罪定罪處罰；而沒有造成人員傷亡，也是行為人這種放任心理所包含的，而不是什么意志以外的原因所致，無所謂“得逞”與否，犯罪未遂也就無從談起了。
【第9號(hào)】駕車致人死亡的行為如何定罪：明知公安人員陸某濤站在北側(cè)非機(jī)動(dòng)車道攔截自己，如果繼續(xù)駕車沖闖可能會(huì)造成陸傷亡結(jié)果的發(fā)生，仍為逃避檢查，拒不停車，放任可能發(fā)生的后果，強(qiáng)行向陸所站的位置沖闖， 致陸被撞擊后死亡。對(duì)這種結(jié)果的發(fā)生，王某宇持放任態(tài)度。王某宇主觀上具有間接殺人的故意，客觀上造成陸死亡的結(jié)果，其行為符合間接故意殺人罪的特征，故應(yīng)對(duì)其以故意殺人罪定罪。
【第35號(hào)】農(nóng)村鄰里糾紛引發(fā)的故意不明確的侵犯人身權(quán)利案件如何定性：在被害一方呼救時(shí)，為逃跑刺中被害人一劍，不計(jì)被害人的死活，而放任了危害后果的發(fā)生，這種犯罪本身是定傷害還是殺人罪在理論上就有爭(zhēng)論，所以，即使按后果認(rèn)定為殺人罪，也不能認(rèn)為犯罪手段十分殘忍、情節(jié)特別惡劣。
間接故意殺人，對(duì)被害人是死是活，并不積極追求，而是聽之任之，采取放任態(tài)度。間接故意殺人的主觀惡性和對(duì)社會(huì)的危害程度比直接故意殺人要小，處刑時(shí)應(yīng)注意加以區(qū)別，判處死刑更應(yīng)特別慎重。
【第80號(hào)】到公安機(jī)關(guān)報(bào)假案與自動(dòng)投案的區(qū)別應(yīng)如何把握：區(qū)分直接故意殺人和間接故意殺人的關(guān)鍵是看行為人在實(shí)施殺人行為時(shí)抱有什么樣的心理態(tài)度，亦即其意志因素是什么?對(duì)被害人死亡結(jié)果的發(fā)生是持希望、追求的態(tài)度，還是持放任的態(tài)度?
湖南省高級(jí)人民法院〔２００５〕湘高法刑一終字第２１號(hào)刑事判決書：對(duì)行為人主觀故意不明確、不堅(jiān)定，帶有假想前提條件的，應(yīng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，不能依行為人所供稱的主觀故意定罪，而應(yīng)依據(jù)犯罪行為的具體表現(xiàn)形式及犯罪后果結(jié)合犯罪主觀論罪。因間接故意犯罪在意志因素上對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生是持放任態(tài)度，不存在未遂形態(tài)。
【第323號(hào)】“飛車行搶”刑事案件如何定性：被告人是明知駕駛摩托車搶騎自行車人肩上挎包會(huì)導(dǎo)致騎自行車人傷亡的結(jié)果而放任結(jié)果發(fā)生，因此，二被告人是故意而非過失犯罪，不能定過失致人死亡罪。另外，二被告人具有搶取財(cái)物的直接故意，侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，以故意殺人罪定罪，不能反映其行為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的性質(zhì)。
【第344號(hào)】如何判定行為人的犯罪故意：合理的主觀說是可取的，因?yàn)槭聦?shí)性認(rèn)識(shí)是認(rèn)定行為人主觀故意的基礎(chǔ)，當(dāng)然不能脫離行為人的主觀認(rèn)識(shí)，否則就有可能與行為人的實(shí)際情況不符，但是，行為人的主觀故意是最終由法官來認(rèn)定的，法官必然要考慮一般人(合理的人)的情況，以一般人(合理的人)能否認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)作出基礎(chǔ)性的判斷，然后根據(jù)行為人的具體情況進(jìn)行修正。
被告人官某1用手捂被害人口鼻和掐被害人的脖子的行為，必然會(huì)使被害人窒息并導(dǎo)致被害人死亡，這是生活的常識(shí)，社會(huì)的一般人都能預(yù)見。
反方觀點(diǎn)：
（2017）桂05刑終76號(hào)不支持間接故意犯罪不存在未遂形態(tài)意見刑事判決書：原判認(rèn)為間接故意犯罪不存在未遂形態(tài)的意見，沒有法律依據(jù)，而原判依據(jù)該意見并結(jié)合陳某東的犯罪行為最終僅導(dǎo)致被害人輕傷的損害后果，據(jù)以認(rèn)定陳某東犯故意傷害罪而非故意殺人罪（未遂），屬適用法律錯(cuò)誤，并導(dǎo)致對(duì)陳某東量刑畸輕，應(yīng)予糾正。
