1040傳銷組織宣稱工程是從國(guó)外引進(jìn)，可以解決就業(yè)，刺激當(dāng)?shù)叵M(fèi)，是利國(guó)利民的好項(xiàng)目。要加入該組織，需要投資一個(gè)份額是3800元，第二份就是3300元，最少投資一個(gè)份額，最多可以投資21份，就是69800元，投資后就是發(fā)展下線，每人可以發(fā)展三個(gè)名額，這三人以后每人還可以往下發(fā)展三名，一次類推，年齡要求22-50之間。投資一份兩到三年可以賺381萬(wàn)，投資11份兩到三年后可以賺700多萬(wàn)，投資21份兩到三年可以賺1040萬(wàn)。
辯護(hù)詞
（關(guān)于張xx涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪一審辯護(hù)意見）
尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：
安徽金亞太律師事務(wù)所依法接受被告人張xx家屬的委托，并征得張xx本人的同意，指派我擔(dān)任其辯護(hù)人。通過查閱卷宗、會(huì)見被告人、依法調(diào)查了解以及已經(jīng)進(jìn)行的法庭調(diào)查，辯護(hù)人對(duì)公訴人指控被告人張xx涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪罪名不持有異議，現(xiàn)根據(jù)法律與事實(shí)針對(duì)被告人量刑、處罰提出如下辯護(hù)意見：
一、被告人張xx依法構(gòu)成自首
公安機(jī)關(guān)《起訴意見書》上的歸案經(jīng)過：張xx2016.6.17傳喚至我隊(duì)審查，原因是聚集鬧事。實(shí)際上張xx只是聚集，沒有鬧事，本律師在案件程序卷第七頁(yè)找到張xx的傳喚證，傳喚證制作日期是2016年6月18日，日期上加蓋有合肥市公安局廬陽(yáng)分局公章，然后警察讓張xx簽2016年6月17日送達(dá)。這個(gè)錯(cuò)誤太明顯，就像法院判決書送達(dá)一樣，2016年6月18日制作的判決書怎么可能會(huì)在2016年6月17日就送達(dá)掉了。因此辯護(hù)律師認(rèn)為，2016.6.17的傳喚只能算是口頭傳喚。
最高人民法院的主流觀點(diǎn)，口頭傳喚如實(shí)供述應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。
《（2010年）最高人民法院關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》第一條，關(guān)于“自動(dòng)投案”的具體認(rèn)定，具有以下情形之一的，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案：
明知他人報(bào)案而在現(xiàn)場(chǎng)等待，抓捕時(shí)無(wú)拒捕行為，供認(rèn)犯罪事實(shí)的；
因特定違法行為被采取勞動(dòng)教養(yǎng)、行政拘留、司法拘留、強(qiáng)制隔離戒毒等行政、司法強(qiáng)制措施期間，主動(dòng)向執(zhí)行機(jī)關(guān)交代尚未被掌握的犯罪行為的；
其他符合立法本意，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的情形。
罪行未被有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)發(fā)覺，僅因形跡可疑被盤問、教育后，主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。
二、被告人張xx自愿認(rèn)罪，悔罪態(tài)度較好，主觀惡性較小
張xx自始至終坦白交代自己所涉嫌的犯罪行為，并無(wú)隱瞞，且當(dāng)庭表示認(rèn)罪，后悔自己的行為給家人和親朋好友帶來(lái)傷害，態(tài)度誠(chéng)懇。其本身也是受害者，對(duì)連鎖經(jīng)營(yíng)的違法性產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，受約參與進(jìn)來(lái)，并投入全部積蓄，除去生活開支，至今沒有賺錢。
三、張xx在傳銷活動(dòng)中情節(jié)一般，是從犯
該傳銷組織的涉案人數(shù)不多、金額較小，被告人張xx總管職務(wù)僅為虛名，并無(wú)實(shí)權(quán)。在這短暫期間，張xx每天的工作僅是打電話，上傳下達(dá)。傳銷高層有什么決定、指示或要求，安排張xx反饋給下面，作用類似于傳話筒性質(zhì)，其自身對(duì)團(tuán)隊(duì)管理并無(wú)決定權(quán)，也沒因此獲得工資或勞動(dòng)報(bào)酬。總管不定期更換人選，被選定的人員只有服從，必須執(zhí)行，不能拒絕，否則出局。
四、被告人張xx一貫表現(xiàn)良好，無(wú)前科，系初犯、偶犯
被告人張xx自身也是被引誘或欺騙、誤導(dǎo)才卷入到傳銷活動(dòng)中，其本身及整個(gè)家庭也都是該案件的受害者，只是由于自身年紀(jì)尚輕，文化水平不足，以及社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的欠缺，才會(huì)誤入傳銷企圖。 同時(shí)被告人平時(shí)表現(xiàn)一貫很好，且作為家里的主要經(jīng)濟(jì)支柱，需要掙錢養(yǎng)家，家里還有兩個(gè)十歲左右的孩子需要照顧。懇請(qǐng)法院酌情考慮對(duì)被告人張xx從輕或減輕處罰。
五、虛點(diǎn)人數(shù)不應(yīng)計(jì)算為傳銷下線人數(shù)
本案?jìng)麂N組織的涉案人員中有多名下線是虛點(diǎn)，懇請(qǐng)法院核實(shí)。辯護(hù)人認(rèn)為虛點(diǎn)沒有實(shí)際參與傳銷活動(dòng)，更不可能繼續(xù)發(fā)展下線，沒有增加社會(huì)危害性，不應(yīng)計(jì)算為下線人數(shù)。
中國(guó)裁判文書網(wǎng)有不少判例都支持虛點(diǎn)不計(jì)算為下線人數(shù)。
如：中國(guó)裁判文書網(wǎng)上刊載了湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院于2014年7月8日的（2014）長(zhǎng)中刑二終字第00299號(hào)裁定書。顧邵飛等組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷案經(jīng)長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2013）雨刑初字第490號(hào)刑事判決書判決后，顧邵飛等不服一審判決上訴至長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。其中上訴理由之一就是不服將虛擬人數(shù)計(jì)算為其下線人數(shù)。在長(zhǎng)沙中院的裁定書中稱“上訴人顧邵飛及其辯護(hù)人、戚長(zhǎng)任及其辯護(hù)人、鄒某及其辯護(hù)人及上訴人李某甲均上訴辯稱傳銷組織的下線存在虛擬人數(shù)的情況，原審判決認(rèn)定的下線人數(shù)錯(cuò)誤。經(jīng)查，在該傳銷組織中確實(shí)存在虛擬下線人數(shù)的情況，故對(duì)該上訴理由及辯護(hù)意見本院予以采納，并對(duì)虛擬下線人數(shù)予以核減。”
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為張xx法律意識(shí)淡薄，但本質(zhì)不壞，主觀惡性小、社會(huì)危害性不大，有法定從輕、減輕處罰情節(jié)，有悔罪表現(xiàn)，易于改造。懇請(qǐng)法庭對(duì)張xx考慮適用緩刑，這樣即達(dá)到了懲罰犯罪又有利于張xx的及時(shí)回歸社會(huì)。
辯護(hù)人：蘇義飛律師
日期：2016.12.21
