審理法院：宜都市人民法院
案 號(hào)：（2018）鄂0581刑初65號(hào)
案件類型：刑事
案 由：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪
裁判日期：2018-09-18
審理經(jīng)過
湖北省宜都市人民檢察院以都檢公訴刑訴﹝2018﹞61號(hào)起訴書指控被告人李中華犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，被告人孟凡虎、易振波犯非法經(jīng)營罪，于2018年6月21日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，適用普通程序，于2018年9月12日公開開庭進(jìn)行了審理。宜都市人民檢察院指派副檢察長張斌出庭支持公訴，被告人李中華及辯護(hù)人鄭軍、被告人孟凡虎及辯護(hù)人李宏斌，被告人易振波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
宜都市人民檢察院指控：2016年11月至2017年9月期間，吳某與孟凡虎經(jīng)電話商議進(jìn)行假煙交易，決定由孟凡虎通過異地存款的方式，先后18次將360000元貨款存入?yún)悄车闹袊r(nóng)業(yè)銀行賬戶，吳某則在廣東省汕頭市找他人購買“軟精品紅金龍”，“軟藍(lán)黃鶴樓”、“硬黃芙蓉王”及“硬中華”等品牌的假冒卷煙，分裝為25條／箱的紙箱，交由李中華駕駛的鄂Ｅ×××××客車運(yùn)抵湖北省枝江市新3**國道附近，孟凡虎則駕駛一輛電動(dòng)三輪車前來接貨，并按照30元／箱向李中華支付運(yùn)費(fèi)。期間，因吳某無法組織到貨源，又通過異地存款的方式分兩次共退還孟凡虎假煙款50000元，其向孟凡虎銷售假冒卷煙金額共計(jì)人民幣310000元。2017年5月份以后，李中華在明知吳某托運(yùn)的物品為假冒卷煙的情況下，仍繼續(xù)幫助吳某運(yùn)輸銷售金額達(dá)155300元的假冒卷煙。同年9月19日，吳某和李中華在廣東省普寧市汽車站欲再次將銷售金額為30000元的假冒卷煙裝車，運(yùn)至枝江市銷售給孟凡虎時(shí)，被公安機(jī)關(guān)抓獲，并當(dāng)場(chǎng)查獲各類品牌的假冒卷煙共計(jì)856條。經(jīng)對(duì)查獲的卷煙進(jìn)行抽樣鑒定，卷煙均系假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙。2017年以來，孟凡虎找吳某購入假冒卷煙后，加價(jià)向易振波、鄧某二人銷售，其中向易振波銷售的金額為48750元，向鄧某銷售的金額為6250元，銷售金額共計(jì)人民幣55000元。2016年9月份以來，易振波找孟凡虎購入假冒卷煙后，加價(jià)全部銷售給湖北省鶴峰縣的廖某，銷售金額共計(jì)人民幣57230元。
針對(duì)上述指控，公訴機(jī)關(guān)向本院提交了書證、證人證言、鑒定意見、辨認(rèn)筆錄、搜查筆錄、視聽資料、電子數(shù)據(jù)、被告人的供述和辯解等證據(jù)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人李中華幫助他人銷售偽劣卷煙共計(jì)人民幣185300元，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十條，應(yīng)當(dāng)以銷售偽劣產(chǎn)品罪追究其刑事責(zé)任；被告人孟凡虎未經(jīng)許可經(jīng)營偽劣卷煙共計(jì)人民幣55000元，被告人易振波未經(jīng)許可經(jīng)營偽劣卷煙共計(jì)人民幣57230元，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第一項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)以非法經(jīng)營罪追究其刑事責(zé)任。被告人孟凡虎是累犯，應(yīng)從重處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十二條的規(guī)定，提起公訴，請(qǐng)依法判處。
一審答辯情況
被告人孟凡虎辯稱：對(duì)起訴書指控的事實(shí)有異議。1.吳某早在2003年就與自己就有往來，是吳某主動(dòng)上門找自己做電器生意，雙方承諾貨到付款，且都是現(xiàn)金交易，沒有電子付款模式；2.自己不認(rèn)識(shí)李中華，收到的從廣東發(fā)來的貨都是電器和賓館用品，而不是香煙；3.自己沒有向易振波銷售過香煙。
其辯護(hù)人提出：1.對(duì)起訴書指控孟凡虎構(gòu)成非法經(jīng)營罪有異議。孟凡虎及其妻子周某1常年經(jīng)營卷煙，當(dāng)?shù)責(zé)煵莶块T是認(rèn)可的，當(dāng)庭提交的證據(jù)也能夠證實(shí)其仍在當(dāng)?shù)責(zé)煵莶块T進(jìn)貨。2.起訴書指控的犯罪金額為57230元，建議在有期徒刑一年以內(nèi)定罪量刑。
被告人李中華對(duì)起訴書指控的事實(shí)和罪名無異議。
其辯護(hù)人提出：對(duì)起訴書指控的罪名無異議，李中華有以下法定或者酌定從輕處罰的情節(jié)：1.在本案中是從犯，應(yīng)從輕或者減輕處罰；2.客運(yùn)站對(duì)貨物進(jìn)出管理不嚴(yán)，客觀上導(dǎo)致了李中華一開始在不知情的情況下托運(yùn)了涉案貨物，但李中華只是收取正常的運(yùn)費(fèi)，沒有謀取額外利益；3.起訴書指控李中華的犯罪金額185300元中，有30000元系未遂，應(yīng)從輕處罰；同時(shí)，李中華認(rèn)可7次幫助吳某運(yùn)輸卷煙，但其對(duì)貨物的品種、數(shù)量并不清楚，請(qǐng)求法庭考慮這一情況，予以從輕處罰；4.李中華是初犯，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，并當(dāng)庭認(rèn)罪，是坦白，可從輕處罰；5.李中華的親屬愿意代為繳納罰金，請(qǐng)求酌情予以從輕處罰。
被告人易振波對(duì)起訴書指控的事實(shí)和罪名無異議。
本院查明
經(jīng)審理查明，2016年11月至2017年9月期間，吳某（中止審理）與孟凡虎經(jīng)電話商定進(jìn)行假煙交易，商定由吳某在廣東省汕頭市組織貨源，并用25條／箱的紙箱子進(jìn)行分裝，通過號(hào)牌為鄂Ｅ×××××的長途客車運(yùn)抵湖北省枝江市新3**國道附近，孟凡虎則駕駛一輛電動(dòng)三輪車前來接貨，并按照30元／箱的價(jià)格支付運(yùn)費(fèi)。自2017年5月起，鄂Ｅ×××××號(hào)的長途客車駕駛員李中華在明知吳某托運(yùn)的物品為假冒卷煙的情況下，先后幫助吳某運(yùn)輸銷售金額達(dá)155300元的貨物。同年9月19日，吳某和李中華在廣東省普寧市汽車站欲再次將銷售金額為30000元的假冒卷煙裝車，運(yùn)至枝江市銷售給孟凡虎時(shí)，被公安機(jī)關(guān)抓獲，并當(dāng)場(chǎng)查獲各類品牌的假冒卷煙共計(jì)856條。經(jīng)對(duì)查獲的卷煙進(jìn)行抽樣鑒定，卷煙均系假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣卷煙。
2017年以來，孟凡虎收到從吳某處購入的假冒卷煙后，加價(jià)向易振波、鄧某二人銷售，銷售金額共計(jì)55000元。易振波找孟凡虎購入假冒卷煙后，加價(jià)銷售給湖北省鶴峰縣的廖某，銷售金額共計(jì)57230元。
上述事實(shí)有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉證、并經(jīng)質(zhì)證的如下證據(jù)予以證實(shí)：
1.書證
接處警工作登記表、受案登記表，證明本案的發(fā)案及受案情況。
線索移交函、線索來源、抓獲經(jīng)過，證明本案的發(fā)破案情況及被告人李中華、孟凡虎、易振波的到案情況。
身份查詢信息，證明被告人李中華、孟凡虎、易振波的身份情況。
微信轉(zhuǎn)賬交易明細(xì)，證明2017年5月22日至2017年9月16日期間，廖某通過微信先后8次給易振波匯款17870元，因只能調(diào)取6個(gè)月以內(nèi)的記錄，因此與廖某在2017年1月份以來實(shí)際給易振波匯款57230元的數(shù)額存在差異（有廖光手抄的微信轉(zhuǎn)賬記錄印證，證實(shí)兩人之間的微信轉(zhuǎn)賬額為57230元）。
ATM機(jī)監(jiān)控圖像，證明孟凡虎及妻子分別于2017年7月21日、8月5日、8月25日、9月9日等時(shí)間段在枝江市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部、枝江市董市鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行操作ATM機(jī)的情況，時(shí)間點(diǎn)均能與吳某銀行卡收到異地存款的時(shí)間點(diǎn)吻合；吳某分別于2017年9月9日、9月10日在廣東省汕頭市潮南區(qū)支行ATM機(jī)上操作，與銀行卡交易明細(xì)中最后一次收到30000元存款的時(shí)間點(diǎn)吻合。
孟凡虎涉案照片，證明孟凡虎在318國道旁從李中華駕駛的客車接貨時(shí)的衣著、運(yùn)輸工具、存儲(chǔ)地點(diǎn)及運(yùn)輸交通工具等情況，與從孟凡虎家中查獲的相關(guān)物品能夠相互印證。
易振波涉案照片，證明易振波找孟凡虎購買假煙的過程，及其與跑鶴峰縣客車司機(jī)彭某通話記錄的情況。
吳某、李中華涉案現(xiàn)場(chǎng)照片，證明吳某駕駛粵Ｄ×××××號(hào)面包車運(yùn)送香煙，并交由李中華的鄂Ｅ×××××號(hào)客車運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)。
賬目明細(xì)，證明孟凡虎記錄部分銷售卷煙賬目的情況，印證其銷售假煙的事實(shí)。
扣押物品清單，證明2017年9月19日抓獲吳某、李中華當(dāng)天，當(dāng)場(chǎng)從吳某處扣押850條卷煙。
貨運(yùn)合同，證明易振波通過物流往鶴峰縣發(fā)貨的情況，印證其供述中向廖某銷售假煙的事實(shí)。
通話記錄詳單，證明易振波的189××××8769號(hào)碼自2017年6月1日以來，與孟凡虎的18986770611號(hào)碼通話157次，與下線廖某的159××××7474號(hào)碼通話40次，與沙市跑鶴峰司機(jī)彭某的139××××0516通話4次，與沙市跑鶴峰的司機(jī)黃發(fā)全的13329768166號(hào)碼通話5次的事實(shí)。
罪犯檔案資料，證明孟凡虎因犯故意傷害罪，于2006年9月被湖北省高級(jí)人民法院判處有期徒刑十年，并于2014年7月8日刑滿釋放。
2.證人證言
證人廖某的證言，證明以下事實(shí)：（1）2016年9月份左右，宜昌一名姓易的男子（電話號(hào)碼為189××××8769）主動(dòng)到鶴峰縣城跟其聯(lián)系，稱有假煙出售，兩人經(jīng)過協(xié)商，約定“硬黃芙蓉王”以80元條的價(jià)格交易，“軟藍(lán)黃鶴樓”以70元條的價(jià)格交易。（2）每次需要香煙時(shí)，其就通過電話（159××××7474）或者微信（昵稱“忘”）聯(lián)系易姓男子（微信昵稱“寒霜子”），然后對(duì)方通過“順利達(dá)”物流給其發(fā)貨，大約有4次，運(yùn)單上填寫的是易姓男子的電話，假煙到了鶴峰的物流公司后，物流公司給對(duì)方打電話，對(duì)方再通知其去取貨，貨款通過微信轉(zhuǎn)賬結(jié)算。另外一個(gè)發(fā)貨渠道就是通過荊州跑沙市的客運(yùn)班車帶過來，然后其到車站接貨。（3）其總共向易姓男子購入假冒的“硬黃芙蓉王”約400條，“軟藍(lán)黃鶴樓”香煙約350條，總貨款在5萬元左右（經(jīng)調(diào)取轉(zhuǎn)賬記錄核實(shí)為57230元），其再把買來的香煙轉(zhuǎn)售出去，獲利在10000元左右。
證人周某1的證言，證明以下事實(shí)：（1）孟凡虎曾于2017年7月21日讓其到枝江市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部，向吳某的賬戶存進(jìn)去現(xiàn)金2萬元；（2）孟凡虎在2017年期間經(jīng)常早上7、8點(diǎn)出門，回來的時(shí)候會(huì)用麻木車帶回來一些小紙箱子，箱子大約是正常50條裝煙箱子的一半大小。
證人彭某的證言，證明在2017年期間，枝江市一名男子經(jīng)常電話聯(lián)系其（電話號(hào)碼189××××8769），托其帶貨到鶴峰，該男子每次騎著電動(dòng)車拖著幾個(gè)紙箱子，在枝江市曹店村委會(huì)一帶將貨交運(yùn)，到了鶴峰以后會(huì)有一個(gè)年輕的男子過來接貨。
證人鄧某的證言，證明2017年2月份時(shí)，孟凡虎電話聯(lián)系他稱有“軟精品紅金龍”香煙出售，后孟凡虎拖了一件（50條）香煙到其家中，價(jià)格為60元條，成交總價(jià)3000元；一個(gè)多月以后，孟凡虎又向其推銷“硬黃芙蓉王”香煙，并以65元條的價(jià)格賣給其一件，成交總價(jià)為3250元；其中第一次交易的3000元還沒有付給孟凡虎，第二次交易的錢已以現(xiàn)金方式支付。
證人李某的證言，證明2017年期間，其在李中華駕駛的廣東普寧跑宜昌的客車上當(dāng)售票員，期間從廣東普寧多次幫人帶回一些紙箱子，其中有白衡和枝江一名男子，白衡每次接的貨很少，枝江董市鎮(zhèn)的那名男子接貨的次數(shù)很多，每次該男子騎著一輛藍(lán)色三輪麻木車到枝江市董市鎮(zhèn)雙湖村、曹店村一帶的新3**國道接貨，接貨后按照30元件支付運(yùn)費(fèi)，每次大約有20個(gè)箱子。
3.鑒定意見
檢驗(yàn)報(bào)告，證明經(jīng)對(duì)從李中華、吳某處扣押的卷煙進(jìn)行抽樣檢驗(yàn)，二人所持有的卷煙均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的偽劣卷煙。
4.辨認(rèn)和搜查筆錄
辨認(rèn)筆錄，證明經(jīng)李中華辨認(rèn)，孟凡虎就是經(jīng)常在枝江市董市路段開一輛藍(lán)色三輪車找其接煙的人。
搜查筆錄，證明2017年9月27日13時(shí)許，公安機(jī)關(guān)對(duì)位于枝江市董市鎮(zhèn)金獅路2號(hào)孟凡虎住所進(jìn)行搜查，當(dāng)場(chǎng)扣押短袖上衣、牛仔短褲、摩托車頭盔、鞋等物品。
5.電子數(shù)據(jù)
電子證據(jù)檢查工作記錄，證明公安機(jī)關(guān)對(duì)孟凡虎、李中華二人所持手機(jī)進(jìn)行電子勘驗(yàn)，并提取相關(guān)的手機(jī)通信錄、短信記錄、QQ聊天記錄、微信聊天記錄等內(nèi)容。
6.被告人即同案犯的供述和辯解
同案犯吳某的供述，證明以下事實(shí)：（1）2016年夏天的時(shí)候，一名自稱“老潘”的男子（電話號(hào)碼156××××0696，即孟凡虎）跟其電話聯(lián)系購買假煙事宜，其經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)上家“老李”（微信名“戒酒”），再與“老潘”電話聯(lián)系，就假煙的品牌、價(jià)格和數(shù)量商議好，“老潘”以異地存款的方式將貨款存入其本人尾號(hào)為5079的農(nóng)行卡上，其再委托廣東普寧跑湖北宜昌的司機(jī)李中華將貨物運(yùn)到枝江市，由“老潘”負(fù)責(zé)接貨并支付運(yùn)費(fèi)。（2）李中華剛開始并不知道托運(yùn)的貨物的性質(zhì)，直至2017年4、5月份時(shí)，因送貨次數(shù)過多，李中華產(chǎn)生了懷疑，其便直接跟李中華說明所帶貨物為假煙。（3）2017年9月19日被公安機(jī)關(guān)在廣東省普寧市客運(yùn)站抓獲當(dāng)天，當(dāng)場(chǎng)扣押的850條假煙中，其中775條是“老潘”的貨（銷售價(jià)31300元）。
被告人李中華的供述，證明以下事實(shí)：（1）2017年下半年開始，汕頭的那個(gè)老板（指吳某）經(jīng)常拉著一些紙箱子到普寧汽車站讓其幫忙帶到宜昌，稱貨到宜昌境內(nèi)會(huì)有人給其打電話取貨?？蛙嚨街卸墟?zhèn)新3**國道雙湖村委會(huì)附近路段時(shí)，電話尾號(hào)為“696”的男子（經(jīng)辨認(rèn)為孟凡虎）會(huì)過來接貨，并按照30元箱支付運(yùn)費(fèi)，每次帶的箱子少的時(shí)候有10來個(gè)，多的時(shí)候有30個(gè)左右，大約帶了十幾次，最后一次給枝江男子帶煙是在2017年8月28日。（2）2017年春運(yùn)結(jié)束后（約4、5月份），汕頭老板親口告訴自己后，其就知道汕頭老板讓其帶的貨是假煙，而且從給白衡帶的煙的價(jià)格就可以判斷出來，基本上價(jià)格只有真煙的13。（3）對(duì)于2017年5月13日至8月28日期間幫汕頭老板運(yùn)輸?shù)募贌熯_(dá)7次的事實(shí)予以認(rèn)可，但對(duì)假煙總價(jià)值達(dá)155300元的情況不清楚，因自己只是收取合理運(yùn)費(fèi)，沒有參與過雙方的交易過程，不認(rèn)可該涉案數(shù)額。
被告人孟凡虎的供述，證明以下事實(shí)：（1）自2016年年底以來，其經(jīng)人介紹結(jié)識(shí)了廣東汕頭市的吳某，得知吳某在從事假煙生意，便聯(lián)系上吳某商談假煙交易。（2）2017年5月份起，每次找吳某購買假煙，都是通過電話聯(lián)系講好價(jià)格、品牌、數(shù)量之后，其就在枝江市董市鎮(zhèn)農(nóng)業(yè)銀行和枝江市農(nóng)業(yè)銀行營業(yè)部采取異地存款的方式，往吳某提供的一個(gè)農(nóng)業(yè)銀行賬號(hào)上存款，然后吳鎮(zhèn)武就把假煙交給廣東省普寧市到宜昌的客車運(yùn)到枝江市董市鎮(zhèn)新3**國道的雙湖村、曹店村一帶，帶貨的司機(jī)的電話為139××××0738，其每次駕駛一輛藍(lán)色三輪麻木車去接貨，基本上所有的煙都是25條箱，接貨后由其按照30元箱的價(jià)格支付司機(jī)運(yùn)費(fèi)；（3）其最后一次2017年9月9日給吳某匯款30000元，準(zhǔn)備購買各種品牌假冒香煙775條，吳某還沒有發(fā)貨就被公安機(jī)關(guān)抓了。（4）其從吳某處購買來的假煙主要賣給以下三個(gè)下家：一個(gè)是易振波，一般在枝江市看守所和武警中隊(duì)旁邊交易，每次易振波都是現(xiàn)金支付煙款，有時(shí)候會(huì)讓其直接把煙拉到沙市跑鶴峰的客車上，事后再結(jié)算，易振波購買的假煙數(shù)量已經(jīng)記不清楚了，賣給易的假煙品牌主要有“軟精品紅金龍”和“硬黃芙蓉王”，銷售單價(jià)分別為55元條和65元條；另一個(gè)下家是“鄧八兒”（即鄧某），每次電話商議好后，由對(duì)方聯(lián)系客車，主要是枝江跑宜昌、沙市跑鶴峰或者來鳳的客車，然后其用麻木車?yán)贌熕蜕宪嚕潞髮?duì)方再現(xiàn)金結(jié)算，鄧某購買的數(shù)量應(yīng)該比易振波要多，但具體數(shù)量不記得了，主要品牌是“軟精品紅金龍”、“硬黃芙蓉王”、“硬中華”等品牌；還有一個(gè)下家是鶴峰的一個(gè)年輕人，名字不清楚，賣給他的主要是“軟精品紅金龍”，數(shù)量和金額都不記得了。
被告人易振波的供述，證明以下事實(shí)：（1）2017年以來，其先后找孟凡虎購買假冒香煙大約20次，主要品牌有“硬芙蓉王”、“軟藍(lán)黃鶴樓”、“軟精品紅金龍”，每次交易的地點(diǎn)在新3**和老318國道間的枝江市看守所的支路上，均是以現(xiàn)金支付，其中“硬黃芙蓉王”的交易價(jià)格為65元條、“軟藍(lán)黃鶴樓”交易價(jià)格為65元條、“軟精品紅金龍”交易價(jià)格為55元條，具體購買數(shù)量及交易總額已經(jīng)記不清楚了。（2）其在鶴峰縣結(jié)識(shí)了一名20多歲的男子，具體名字不知道，該男子電話號(hào)碼為159××××7474，微信號(hào)為“忘”和“如夢(mèng)”，手機(jī)里存的該男子的名字為“鶴峰滿”，其本人的微信名叫“寒霜子”。（3）每次電話聯(lián)系該名男子確定好假煙交易的數(shù)量后，其再找孟凡虎購買假煙，然后通過沙市跑鶴峰的客車帶貨到鶴峰去給“鶴峰滿”，或者通過順利達(dá)物流發(fā)到鶴峰去，“鶴峰滿”收到貨后，再通過微信轉(zhuǎn)賬結(jié)算煙錢，雙方約定“硬黃芙蓉王”交易價(jià)格為80元條（大約400條），“軟藍(lán)黃鶴樓”為70元條（大約300條）。（4）還有一種交易方式就是有時(shí)候其比較忙，就電話聯(lián)系好下家“鶴峰滿”和上家“孟凡虎”商議好數(shù)量、品牌和價(jià)格后，把沙市跑鶴峰客車司機(jī)的電話告訴孟凡虎，由孟凡虎負(fù)責(zé)把煙送到客車上發(fā)到鶴峰，其收到下家微信轉(zhuǎn)賬后，再和孟凡虎現(xiàn)金結(jié)算。（5）其和“鶴峰滿”沒有其他的經(jīng)濟(jì)往來，因此公安機(jī)關(guān)調(diào)取的今年以來19次收到“鶴峰滿”的微信轉(zhuǎn)賬共計(jì)57230元，均為假煙銷售款。
本院認(rèn)為
被告人孟凡虎認(rèn)為上述證據(jù)中的證言都不實(shí)，其供述系公安機(jī)關(guān)偵查人員提前寫好筆錄后，對(duì)其進(jìn)行毆打且長時(shí)間審訊不讓休息，其在不得已的情況下才簽字。
被告人李中華、易振波及兩辯護(hù)人對(duì)上述證據(jù)無異議。
辯護(hù)人李宏斌向本院提交如下證據(jù)：
1.工商營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件（登記業(yè)主為周某1），注冊(cè)時(shí)間2015年5月18日，換證時(shí)間2018年7月23日，證明孟凡虎之妻周某1開辦的個(gè)體工商戶經(jīng)營范圍包含有卷煙、雪煙等。
2.煙草專賣零售許可證，發(fā)證機(jī)關(guān)枝江市煙草專賣局，發(fā)證時(shí)間為2012年2月12日，有效期限2013年12月12日至2018年12月11日，被許可人為周某2（孟凡虎妻子的妹妹）。
3.周某2出具的證明及其身份證復(fù)印件，證明2009年至2015年其與周某1共同經(jīng)營卷煙的事實(shí)。
4.宜昌市煙草公司卷煙送貨清單，證明孟凡虎一家使用周某2的許可證經(jīng)營卷煙，煙草部門是認(rèn)可的，并一直送貨到2018年9月5日。
辯護(hù)人鄭軍向本院提交湖北省石首市筆架山街道辦事處北口社區(qū)居委會(huì)出具的證明一份，擬證實(shí)被告人李中華家庭十分困難，請(qǐng)求法庭在適用罰金刑時(shí)酌情考慮。
公訴人對(duì)上述兩辯護(hù)人提交的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為與本案缺乏關(guān)聯(lián)性。
對(duì)控辯雙方提交的證據(jù)，本院認(rèn)證意見為：孟凡虎提出其供述系偵查人員以不合法的方式取得，但是，其在審查起訴階段作出了有罪供述，且其在庭審過程中，面對(duì)公訴人的訊問時(shí)，其又明確否認(rèn)偵查過程中有偵查人員對(duì)其進(jìn)行毆打的事實(shí)，且承認(rèn)偵查人員在訊問過程中保證了其正常的休息權(quán)利，故孟凡虎的該質(zhì)證意見不僅沒有證據(jù)證實(shí)，而且不符合客觀事實(shí)，對(duì)其作出的有罪供述，本院予以采信；公訴人提交的其他證據(jù)符合法定形式，來源合法，且與認(rèn)定案件的事實(shí)相關(guān)，書證、電子數(shù)據(jù)與證人證言、被告人供述之間能夠相互印證，本院予以采信。辯護(hù)人李宏斌提供的營業(yè)執(zhí)照登記業(yè)主為周某1，煙草零售許可證載明的被許可人為周某2，證照不一致，且孟凡虎將購進(jìn)的假煙成批量售給他人，其此種行為并非零售，故辯護(hù)人李宏斌提交的證據(jù)與認(rèn)定孟凡虎的行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。辯護(hù)人鄭軍提交的證據(jù)可作為確定李中華罰金刑的參考依據(jù)。
本院認(rèn)為，被告人孟凡虎、易振波違反國家煙草專賣法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣主管部門許可，非法銷售煙草專賣品，銷售金額分別達(dá)55000元、57230元，情節(jié)嚴(yán)重，二人的行為均構(gòu)成非法經(jīng)營罪；被告人李中華為他人非法經(jīng)營的卷煙提供運(yùn)輸服務(wù)并收取費(fèi)用，經(jīng)其運(yùn)輸?shù)木頍熶N售價(jià)值達(dá)155300元，屬“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，其行為亦構(gòu)成非法經(jīng)營罪，根據(jù)三被告人的犯罪金額，均應(yīng)在“五年以下有期徒刑或者拘役，并處違法所得一倍以上五倍以下罰金”幅度內(nèi)量刑。同時(shí)，李中華幫助他人運(yùn)輸售價(jià)達(dá)155300元的卷煙，孟凡虎、易振波向他人銷售售價(jià)分別為55000元、57230元的卷煙均屬假冒偽劣產(chǎn)品，三人的行為亦構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪，應(yīng)處“二年以下有期徒刑或者拘役，并處銷售金額百分之五十以上二倍以下罰金”。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“行為人實(shí)施非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品犯罪，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、非法經(jīng)營罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！比桓嫒说男袨榉謩e構(gòu)成非法經(jīng)營罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪，按照上述司法解釋的規(guī)定，應(yīng)擇一重處罰，即三被告人均應(yīng)按照非法經(jīng)營罪定罪處罰。孟凡虎在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯應(yīng)處有期徒刑以上刑罰之罪，是累犯，應(yīng)從重處罰，且不得適用緩刑；李中華為他人銷售假冒偽劣煙草制品提供運(yùn)輸服務(wù)，與他人構(gòu)成共同犯罪，但其僅收取正常費(fèi)用，在共同犯罪中起輔助作用，是從犯，應(yīng)從輕處罰；李中華、易振波到案后能夠如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，是坦白，可從輕處罰；李中華運(yùn)輸?shù)氖蹆r(jià)為30000元的貨物尚未起運(yùn)，即被公安機(jī)關(guān)查獲，該部分屬于犯罪未遂，可在認(rèn)定犯罪既遂金額155300元的基礎(chǔ)上，酌情從重處罰；李中華所運(yùn)輸?shù)木頍熞约懊戏不ⅰ⒁渍癫ㄋN售的卷煙均是假冒偽劣煙草制品，酌情從重處罰；孟凡虎的親屬代為繳納罰金、易振波主動(dòng)繳納罰金，可對(duì)二被告人酌情從輕處罰。綜上所述，根據(jù)本案的事實(shí)、情節(jié)、危害后果以及被告人的認(rèn)罪態(tài)度，依照《中華人民共和國刑法》第一百四十條、第二百二十五條第一項(xiàng)、第二十五條第一款、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第三款，第七十三條第二款、第三款，第五十二條、第五十三條和最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第五款，第三條第一項(xiàng)，第五條規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人孟凡虎犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣一萬五千元。
（刑期自本判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2018年12月18日止，罰金已繳納。）
二、被告人易振波犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣一萬元。
（緩刑考驗(yàn)期自判決確定之日起計(jì)算；罰金已繳納。）
三、被告人李中華犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年9月19日起至2018年9月18日止。罰金限判決生效之日起三日內(nèi)繳納）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院向宜昌市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長龔太闊
審判員王偉
代理審判員江帆
裁判日期
二〇一八年九月十八日
書記員
書記員唐錦洲
