審理法院：豐城市人民法院
案 號：（2018）贛0981刑初569號
案件類型：刑事
案 由：生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪
裁判日期：2018-11-06
一審請求情況
江西省豐城市人民檢察院以豐檢公訴刑訴（2018）488號起訴書指控被告人謝某1犯非法經(jīng)營罪、被告人徐某2犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，向本院提起公訴。本院于2018年9月25日立案，適用簡易程序，并組成合議庭，公開開庭審理了本案。豐城市人民檢察院檢察員王某出庭支持公訴，被告人謝某1及其辯護(hù)人管國亮、被告人徐某2到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
豐城市人民檢察院指控，2016年10月份至案發(fā)期間，被告人謝某1（微信名“李艾”、“木子李”、“多說無感”）在未辦理煙草專賣許可證的情況下，多次通過微信與被告人徐某2（微信名“豐澤園”、“豐澤園批發(fā)超市”）聯(lián)系，向其銷售各種品牌假冒偽劣香煙。被告人謝某1丈夫呂松明用快遞將假煙郵寄至本市孫渡街道被告人徐某2的煙酒店（名為“豐澤苑批發(fā)超市”），徐某2再通過微信綁定銀行卡轉(zhuǎn)賬支付貨款。此間，被告人謝某1向被告人徐某2共銷售幾百條香煙，購貨額204651元，所有香煙在豐澤苑批發(fā)超市內(nèi)均以正品價格銷售。
2018年1月30日辦案人員在呂松明經(jīng)營場所及倉庫查獲軟長嘴利群、硬中華、鉆石荷花、軟玉溪、白沙（和天下）、牡丹、芙蓉王等12個品種香煙250.8條，該批卷煙經(jīng)鑒定為涉嫌假冒注冊商標(biāo)且偽劣卷煙，總價值為人民幣93527.72元。
被告人謝某1辯護(hù)人辯護(hù)意見：1、被告人謝某1構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪（開庭時對罪名無異議，本意見在辯護(hù)詞中提出）。根據(jù)有關(guān)司法解釋規(guī)定，“煙草專賣品”是指受《中華人民共和國煙草專賣法》保護(hù)的正品煙卷，未經(jīng)許可而經(jīng)營正品煙卷，才構(gòu)成非法經(jīng)營罪。而國家是不頒發(fā)生產(chǎn)銷售偽劣假冒煙卷許可證照的，本案被告人是無許可證而銷售偽劣卷煙，故被告人謝某1構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪；2、指控被告人犯罪金額有誤?！岸嗾f無感”（兩個‘多說無感’微信名）、“木子李”微信名實際注冊人公安機(jī)關(guān)已查清是王關(guān)林和魏春雨，但公安機(jī)關(guān)沒有去調(diào)查核實，不能排除是謝某1以外的人以“多說無感”、“木子李”單獨和徐某2發(fā)生購銷往來。該幾筆金額共計107851元，不應(yīng)計入被告人謝某1的犯罪金額。查獲的偽劣卷煙93527.72元尚未銷售，該部分是犯罪未遂；3、被告人謝某1是自愿認(rèn)罪，具有坦白情節(jié)，且是初犯偶犯，沒有前科劣跡，具有法定或酌定從輕情節(jié)。綜上，請求對被告人謝某1從輕判處，并適用緩刑。
對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實和罪名，被告人謝某1、徐某2在開庭審理過程中無異議，并有公訴機(jī)關(guān)提供并經(jīng)質(zhì)證的被告人謝某1、徐某2的供述與辯解；同案人供述；聶桃香、羅再平、孫云女、熊小剛、文娜等證人證言；轉(zhuǎn)賬記錄明細(xì)與截圖、銀行資金往來明細(xì)、交易記錄；檢驗報告、價格認(rèn)定書；現(xiàn)場方位圖、現(xiàn)場勘驗筆錄；辨認(rèn)筆錄；扣押清單、扣押物品照片；視聽光盤；人口信息查詢、到案經(jīng)過、違法犯罪查詢、煙草許可證、營業(yè)執(zhí)照、快遞單、辦案說明等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人謝某1違反國家煙草管理法律法規(guī)規(guī)定，未經(jīng)許可經(jīng)營法律法規(guī)規(guī)定的專賣品卷煙，犯罪金額為298178.72元，其行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，且屬情節(jié)特別嚴(yán)重。被告人徐某2有《煙草專賣零售許可證》而銷售偽劣卷煙，數(shù)額達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，其行為已構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名均成立。被告人謝某1辯護(hù)人提出的：1、被告人謝某1構(gòu)成銷售偽劣產(chǎn)品罪。該辯護(hù)意見與事實和法律法規(guī)不符，不予采納。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)銷售煙草專賣品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題解釋》第一條第三款“違反國家煙草專賣管理法律法規(guī)，未經(jīng)煙草專賣行政主管部門許可，無煙草專賣批發(fā)零售許可證的，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營罪定罪處罰”規(guī)定，被告人謝某1未取得煙草專賣許可證，購銷卷煙，應(yīng)以非法經(jīng)營罪定罪處罰。第五條“行為人實施非法生產(chǎn)、銷售煙草專賣品犯罪，同時構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪、侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪、非法經(jīng)營罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”，非法經(jīng)營罪比生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪處罰較重。故對被告人謝某1應(yīng)定非法經(jīng)營罪。如按辯護(hù)人的意見，無許可證銷售偽劣卷煙定較輕的銷售偽劣產(chǎn)品罪，而有許可證銷售偽劣卷煙定較重的非法經(jīng)營罪，豈不是輕重倒置，既不符合邏輯，也不符合法理；2、關(guān)于指控被告人犯罪數(shù)額有誤及部分未遂的意見，與事實不符，不予采納。以“多說無感”、“木子李”微信名發(fā)生的從被告人徐某2處的微信轉(zhuǎn)賬收入，后大多轉(zhuǎn)入了被告人的丈夫呂松明微信上，與被告人的供述等證據(jù)能互相印證。查獲的93527.72元偽劣卷煙，依照規(guī)定應(yīng)計入非法經(jīng)營金額。購買、銷售均屬于經(jīng)營環(huán)節(jié)，實現(xiàn)了非法購買就已侵害了非法經(jīng)營罪的客體即煙草專賣管理制度，系犯罪既遂。被告人謝某1該批被查獲的93527.72元偽劣卷煙，是其非法購買，屬犯罪既遂；3、辯護(hù)人關(guān)于被告人謝某1自愿認(rèn)罪、是初犯偶犯、沒有前科劣跡，愿意交納一定的罰金的意見與本案事實相符，本院予以采納。綜上，對被告人謝某1可酌情從輕處罰。被告人徐某2到案后，能如實供述自己的罪行，是坦白，可從輕處罰。為了維護(hù)社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序，保護(hù)專營、專賣物品許可制度和國家產(chǎn)品質(zhì)量、工商行政管理制度不受侵犯以及維護(hù)消費者合法權(quán)益，根據(jù)被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十五條第（一）項、第一百四十條、第六十七條第三款、第六十四條、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人謝某1犯非法經(jīng)營罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣60000元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2018年1月31日起至2023年1月30日止。罰金限本判決生效后10內(nèi)繳納）
二、被告人徐某2犯銷售偽劣產(chǎn)品罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年零六個月，并處罰金人民幣110000元；
（緩刑考驗期限，從判決確認(rèn)之日起計算。罰金限本判決生效后10內(nèi)繳納）
三、已扣押被告人謝某1、徐某2的偽劣卷煙予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江西省宜春市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長晏志彬
人民陪審員羅澤亮
人民陪審員付榮輝
裁判日期
二〇一八年十一月六日
書記員
書記員劉磊
