審理法院：上海市虹口區(qū)人民法院
案 號：（2014）虹刑初字第251號
案件類型：刑事
案 由：侵犯公民個人信息罪
裁判日期：2014-04-24
審理經(jīng)過
上海市虹口區(qū)人民檢察院以滬虹檢刑訴（2014）141-6號起訴書指控被告人黃某某犯非法獲取公民個人信息罪，于2014年2月20日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上海市虹口區(qū)人民檢察院指派代理檢察員周某出庭支持公訴，被告人黃某某及其辯護人王志新均到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
上海市虹口區(qū)人民檢察院指控：
被告人黃某某于2011年，從邢某某（另案處理）處非法獲取公民電話、住址等個人信息4，619條，并存放于其戴爾牌INSPIRON4050型筆記本電腦硬盤中“紅雙喜2萬”文件夾內(nèi)，用于拓展保險業(yè)務(wù)。
2013年6月18日，被告人黃某某在本市愚園東路XXX號XXX樓被公安人員抓獲。
為證實上述事實，公訴人在庭審中提供了同案關(guān)系人邢某某的供述及辨認筆錄，上海市公安局虹口分局出具的《扣押清單》、《工作情況》、《案發(fā)經(jīng)過》、《抓獲情況》及拍攝的贓證照片，上海市人民檢察院出具的《檢驗鑒定文書》等證據(jù)。公訴機關(guān)認為，被告人黃某某違反國家法律規(guī)定，非法獲取公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)以非法獲取公民個人信息罪追究其刑事責(zé)任。據(jù)此，提請本院根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一第一款、第二款之規(guī)定，對被告人黃某某定罪處罰。
庭審中，被告人黃某某辯稱其未向邢某某購買過公民個人信息。針對公訴人的指控，黃先辯稱，黃電腦里的信息是姓方的同事存放在U盤中給其的，后又辯稱電腦里的信息是其每月根據(jù)公司紙質(zhì)的文件錄入的，繼而又辯稱邢某某電腦中與其相同的信息，是邢在兜售信息時趁黃不備從黃的電腦里竊取的。
本院查明
辯護人提出認定被告人黃某某非法獲取公民個人信息，事實不清。為證明其辯護意見，辯護人在庭審中提供了新華人壽保險股份有限公司的《情況說明》，證明被告人黃某某每月可以從公司取得“紅雙喜”、“望子成龍”等公民個人信息；被扣押戴爾電腦的維修記錄，證明該電腦系2012年1月29日購買的，邢某某在2012年以后才向黃某某兜售信息。
經(jīng)審理查明：
被告人黃某某于2011年，在新華人壽保險股份有限公司愚園東路營業(yè)部，從邢某某處購買含有電話、住址等資料的公民個人信息4，619條用于拓展保險業(yè)務(wù)，并保存于其戴爾牌INSPIRON4050型筆記本電腦硬盤中“紅雙喜2萬”文件夾內(nèi)。2013年6月18日，被告人黃某某在本市愚園東路XXX號XXX樓被公安人員抓獲。
以上事實有下列證據(jù)證實：
1、同案關(guān)系人邢某某的證言及辨認筆錄證實，邢某某從他人處獲取了公民個人信息，去其他保險公司的時候，通過隨身攜帶的U盤拷貝的方法將信息賣給他人。2011年夏天，邢某某去新華人壽保險股份有限公司愚園東路營業(yè)部，黃某某向其買信息，其在黃某某的辦公室內(nèi)以人民幣1，000元的價格將U盤內(nèi)“望子成龍”和“紅雙喜”的文件夾賣給了黃。邢某某通過辨認確認黃某某就是當(dāng)日向其購買信息的人。
2、上海市公安局虹口分局出具的《扣押清單》、《工作情況》及拍攝的贓證照片證實，被告人黃某某的紅色戴爾牌INSPIRON4050型筆記本電腦依法被扣押。
3、上海市人民檢察院出具的《檢驗鑒定文書》證實，被告人黃某某處查獲的電腦硬盤內(nèi)提取的“紅雙喜2萬”、“樓盤名單”文件夾下共計含有公民個人信息516，696條，該信息和方華U盤內(nèi)提取的信息沒有一致性；黃某某電腦里“紅雙喜2萬\修正紅雙喜市區(qū)和望子成龍\望子成龍\”目錄下含有10個文件，與“邢某某\銀代，個險\望子成龍\”目錄結(jié)構(gòu)文件名一致，其中8個文件HASH校驗一致，共計含有公民個人信息4，619條。
4、上海市公安局虹口分局出具的《案發(fā)經(jīng)過》、《抓獲情況》證實，本案的案發(fā)過程及被告人黃某某的到案情況。
5、被告人黃某某在公安偵查階段對其電腦里的信息來源有過多次供述。2013年6月18日第一次供述時稱，其2008年左右開始購買含有公民個人信息的名單，2008年以人民幣800元向一名外地男子購買過一次，2011年底2012年初的時候向其手下員工范月英購買過一次。另還有自稱姓邢的人來推銷過信息，不過由于邢姓男子推銷的信息其已經(jīng)有了，就沒有購買。2013年7月15日的供述稱，其只在2006年向一名外地男子以人民幣800元的價格購買過一次信息。另還有自稱姓邢的人來過，不過由于邢姓男子的信息其已經(jīng)有了，就沒有購買。2013年12月27日的供述稱其電腦里的“紅雙喜2萬”的信息是從其同事方華送給其的U盤中拷貝出來的，當(dāng)時拷貝在老電腦里，后來轉(zhuǎn)到新的戴爾筆記本電腦里?！皹潜P名單”文件夾是2006年底左右向一名陌生男子購買的。其并不認識邢某某，邢某某向其兜售信息，其并沒有購買。
以上證據(jù)，由公安機關(guān)依法收集，并由公訴人當(dāng)庭宣讀、出示，經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)合法有效，且能相互印證，證據(jù)確實、充分，本院予以確認。
關(guān)于被告人黃某某沒有從邢某某處購買過信息的辯解，經(jīng)查，邢某某的證言及辨認筆錄指認黃某某向其購買過信息，且根據(jù)上海市人民檢察院出具的《檢驗鑒定文書》證實，被告人黃某某電腦里有8個文件共計4，619條公民個人信息的HASH校驗與邢某某電腦中的一致。被告人黃某某對其電腦中存在的大量信息，最初辯稱系其姓方的同事以U盤的形式贈送的，但方某已死亡，無法核實；當(dāng)上海市人民檢察院出具的《檢驗鑒定文書》證實黃電腦中“紅雙喜2萬”、“樓盤名單”文件夾下共計含有的公民個人信息516，696條和方華U盤內(nèi)提取的信息均沒有一致性后，黃繼而又辯稱，其電腦中的信息是其根據(jù)公司下發(fā)的紙質(zhì)文件每月手動錄入的。HASH值對于電子文件而言，相當(dāng)于文件的“身份證”，是根據(jù)文件的大小、類型、長度等計算出來的，文件任何一個細微的變化都會導(dǎo)致HASH值的不同，故根據(jù)《檢驗鑒定文書》的結(jié)論，被告人黃某某、邢某某的電腦中至少有4，619條信息是完全一致的，該一致性是無法分別通過手動錄入信息而成的。最后黃又辯稱，系邢某某來兜售信息時乘其不備竊取了黃的信息。對于邢某某兜售信息的時間，邢供述稱在2011年，被告人黃某某辯稱在2012年，而邢與黃見面的時間即便是在2012年，到本案案發(fā)時涉案筆記本電腦被扣押，也已一年有余，根據(jù)黃所稱，其每月均會按照紙質(zhì)信息不斷進行添加，故邢某某處的信息不可能與每月均進行添加的黃電腦中的信息完全一致，故黃的以上辯解本院均不予采納。
關(guān)于辯護人在庭審中提供的證據(jù)分別證實被告人黃某某每月均可領(lǐng)取一定數(shù)量的紙質(zhì)信息及涉案電腦是在2012年購買的，邢在2012年才向被告人黃某某兜售信息的內(nèi)容，據(jù)此來證明邢某某并未成功出售信息給被告人黃某某。經(jīng)查，黃某某在供述中稱其將老電腦的信息都轉(zhuǎn)到新的戴爾電腦中，故電腦的購買時間和邢某某兜售信息的時間無關(guān)聯(lián)性，且根據(jù)HASH校驗的性質(zhì)，黃某某手動錄入信息的HASH校驗不可能與邢某某電腦中的信息一致，故辯護人的該辯護意見本院不予采納。
本院認為
本院認為，被告人黃某某非法獲取公民個人信息，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪。上海市虹口區(qū)人民檢察院指控被告人黃某某犯非法獲取公民個人信息罪罪名成立。被告人黃某某從邢某某處購買公民個人信息的行為有邢某某的證言、被扣押的電腦內(nèi)提取的電子數(shù)據(jù)及上海市人民檢察院出具的《檢驗鑒定文書》等證據(jù)予以證實。被告人黃某某的辯解均無事實依據(jù)，且前后不一、自相矛盾，本院均不予采納。被告人黃某某的辯護人提出認定被告人黃某某犯非法獲取公民個人信息罪事實不清的辯護意見，本院不予采納。據(jù)此，為維護社會治安秩序，保護公民的信息自由和安全，依照《中華人民共和國刑法》第二百五十三條之一第一款、第二款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人黃某某犯非法獲取公民個人信息罪，判處罰金人民幣三千元。
（罰金自判決生效之日起一個月內(nèi)向本院繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長桑家旺
代理審判員施月玲
人民陪審員唐尚德
裁判日期
二〇一四年四月二十四日
書記員
書記員鄭瑩
