審理法院：海西蒙古族藏族自治州中級人民法院
案 號：（2015）西刑終字第63號
案件類型：刑事
案 由：偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪
裁判日期：2015-12-03
審理經(jīng)過
德令哈市人民法院審理德令哈市人民檢察院指控被告人張某甲犯偽造公司印章罪、串通投標(biāo)罪、玩忽職守罪一案，于2015年7月3日作出（2015）德刑初字第13號刑事判決。宣判后，德令哈市人民檢察院提起抗訴；被告人張某甲不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年10月21日公開開庭進(jìn)行審理，海西蒙古族藏族自治州人民檢察院指派檢察員張麗莉出庭履行職務(wù)。上訴人張某甲及其辯護(hù)人李建文、李曉麗到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
德令哈市法院認(rèn)定：
一、關(guān)于偽造公司印章罪
2010年（具體日期不詳），青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司海西地區(qū)項目負(fù)責(zé)人的被告人張某甲為在海西地區(qū)投標(biāo)工作方便，在西寧市私刻青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司公章、財務(wù)章各一枚。
本院查明
此項事實有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，予以確認(rèn)的德令哈市公安局受案登記表、移送案件通知書、立案決定書；搜查筆錄、扣押決定書、戶籍證明、違法犯罪查詢單；印章檢驗鑒定意見書；青海省工程建設(shè)監(jiān)理公司任命書、情況說明；證人張某乙、吳某某、柴某某、陳某甲、翟某某證言及被告人張某甲供述予以證實。
二、關(guān)于串通投標(biāo)罪
2013年3-10月期間，被告人張某甲以青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司（以下簡稱青工建公司）名義，串通海西建設(shè)監(jiān)理責(zé)任有限公司（以下簡稱州監(jiān)理公司）的陳某乙、翟某某，青海東亞工程建設(shè)管理咨詢有限公司（以下簡稱東亞公司）的邊某、張某丙，青海建宏工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱建宏公司）的時某某，浙江森威監(jiān)理有限公司（以下簡稱森威公司），青海恒瑞工程監(jiān)理有限責(zé)任公司（以下簡稱恒瑞公司），分別與上述公司共同對海西地區(qū)建設(shè)監(jiān)理項目投標(biāo)，以統(tǒng)一制作投標(biāo)公司標(biāo)書的方式，使青工建公司中標(biāo)項目監(jiān)理。具體查明的事實如下：
（一）被告人張某甲串通東亞公司、建宏公司，使青工建公司于2013年3月5日中標(biāo)取得茫崖行委花土溝鎮(zhèn)環(huán)城西路道路改造與排水建設(shè)項目、建設(shè)巷道路改造與排水建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費24.03萬元。
（二）陳某乙經(jīng)張某甲同意后，借用青工建資質(zhì)，串通東亞公司和建宏公司，使青工建公司于2013年3月29日中標(biāo)取得大柴旦行委八里溝舊渠改造建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費6.28萬元。
（三）被告人張某甲串通東亞公司和建宏公司，使青工建公司于2013年4月15日中標(biāo)取得德令哈市蓄集鄉(xiāng)巴音河幼兒園建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費5.13萬元。
（四）陳某乙經(jīng)張某甲同意，借用青工建資質(zhì)，串通東亞公司和森威公司，使青工建公司于2013年4月25日中標(biāo)取得大柴旦循環(huán)經(jīng)濟(jì)信息化建設(shè)項目、大柴旦循環(huán)經(jīng)濟(jì)監(jiān)測系統(tǒng)建設(shè)項目的監(jiān)理。監(jiān)理費32.4萬元。
（五）被告人張某甲串通東亞公司和建宏公司，使青工建公司于2013年4月26日中標(biāo)取得茫崖行委礦區(qū)人民法院審判綜合樓建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費42.33萬元。
（六）被告人張某甲串通東亞公司和森威公司，使青工建公司于2013年5月20、22日中標(biāo)取得都蘭縣民族中學(xué)女生宿舍樓建設(shè)項目、都蘭縣殘疾人托養(yǎng)服務(wù)設(shè)施建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費14.98萬元。
（七）被告人張某甲串通東亞公司和森威公司，使青工建公司于2013年6月13、17日中標(biāo)取得都蘭縣察蘇鎮(zhèn)集貿(mào)市場改擴(kuò)建建設(shè)項目、德令哈市藍(lán)天賓館特色餐飲樓建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費14.66萬元。
（八）被告人張某甲串通東亞公司和森威公司，使青工建公司于2013年7月9日中標(biāo)取得都蘭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社宗加信用社營業(yè)辦公樓建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費2.21萬元。
（九）陳某乙經(jīng)張某甲同意，借用青工建資質(zhì)，串通東亞公司和森威公司，使青工建公司于2013年7月11日中標(biāo)取得大柴旦行委救災(zāi)物資儲備庫建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費2.47萬元。
（十）陳某乙經(jīng)張某甲同意，借用青工建資質(zhì)，串通東亞和森威公司，使青工建公司于2013年7月11日中標(biāo)取得大柴旦職工文體活動中心建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費90.38萬元。
（十一）被告人張某甲串通東亞公司和森威公司，使青工建公司于2013年7月15、22日中標(biāo)取得海西友聯(lián)五交化電器有限責(zé)任公司商用綜合樓建設(shè)項目、大柴旦農(nóng)副產(chǎn)品集散中心二期綜合樓1﹟、2﹟建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費32.15萬元。
（十二）陳某乙經(jīng)張某甲同意，借用青工建資質(zhì)，串通東亞和建宏公司，使青工建公司于2013年7月24日中標(biāo)取得青海中聯(lián)大廈綜合樓建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費10.14萬元。
（十三）被告人張某甲串通東亞公司和恒瑞公司，使青工建公司于2013年7月26日中標(biāo)取得海西廣電中心室外配套建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費2.31萬元。
（十四）被告人張某甲串通東亞公司和建宏公司，使青工建公司于2013年7月31日中標(biāo)取得德令哈市都蘭西路、環(huán)城西路亮化工程建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費10.03萬元。
（十五）被告人張某甲串通東亞公司和建宏公司，使青工建公司于2013年8月8日、12日、21日、30日、9月13日、10月16日中標(biāo)取得天峻縣織合瑪鄉(xiāng)黨政軍企共建示范村建設(shè)項目、德令哈市游泳館鍋爐房及綜合辦公樓建設(shè)項目、天文科普館室外廣場建設(shè)項目、天峻縣2011年廉租房室外配套建設(shè)項目（一、二標(biāo)段）、德令哈市浩星街大理石鋪裝建設(shè)項目、海西建材裝飾物流綜合商貿(mào)城加層項目、茫崖行委花土溝鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)路（南延伸段）道路及排水建設(shè)項目的監(jiān)理，監(jiān)理費127.53萬元。
上述事實有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，予以確認(rèn)的受案登記表、立案決定書；監(jiān)理招標(biāo)統(tǒng)計表、建設(shè)工程監(jiān)理招標(biāo)中標(biāo)通知書、監(jiān)理投標(biāo)文件；銀行開戶信息、賬戶明細(xì)清單；證人時某某、邊某、陳某乙、翟某某、張某丙證言及被告人張某甲供述予以證實。
三、關(guān)于玩忽職守罪
2013年10月12日14時許，大柴旦職工文體活動中心施工現(xiàn)場發(fā)生因模板支撐架不足以支撐頂板鋼筋混凝土和施工產(chǎn)生的負(fù)荷，造成模板支撐架的整體坍塌，致5人死亡的重大責(zé)任事故。被告人張某甲系該項目招標(biāo)文件確定的專業(yè)監(jiān)理工程師。
此項事實有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，予以確認(rèn)的受案登記表、立案決定書；中標(biāo)通知書、監(jiān)理合同、招標(biāo)文件、擬派項目監(jiān)理機(jī)構(gòu)人員名單、情況表；海西州公安局法醫(yī)學(xué)尸體檢驗報告、大柴旦職工活動中心模板坍塌事故技術(shù)調(diào)查報告；證人吳某某、陳某乙、沈某某、聶某某、王某某、胡某某、鐘某、宋某某、曹某、柴某某證言及被告人張某甲供述予以證實。
本院認(rèn)為
德令哈市人民法院認(rèn)為，被告人張某甲私刻青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限責(zé)任公司印章及財務(wù)專用章各一枚，構(gòu)成偽造公司印章罪。關(guān)于指控被告人張某甲犯串通投標(biāo)罪的第2、4、9、10、12起犯罪事實系陳某乙借用青工建名義進(jìn)行投標(biāo)，證據(jù)不足，依法不能認(rèn)定。被告人張某甲多次采取聯(lián)合其他公司進(jìn)行陪標(biāo)的方式中標(biāo)，違背了公平公正競爭原則，擾亂了市場管理秩序，損害了其他投標(biāo)人的合法權(quán)益，中標(biāo)數(shù)額達(dá)275.36萬元，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。但綜合考慮其串通投標(biāo)的次數(shù)、手段、每個中標(biāo)項目金額、造成的社會危害性、如實供述犯罪事實等犯罪情節(jié)，可從輕處罰，單處罰金。關(guān)于指控被告人張某甲犯玩忽職守罪，因其并非實際監(jiān)理，也沒有行使行政管理職權(quán)，不屬于受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，犯罪主體不符，故相應(yīng)指控不能成立。綜上，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百八十條、第二百二十三條、第六十四條、第六十七條第三款、第七十二條、第七十三條之規(guī)定，以被告人張某甲犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年；犯串通投標(biāo)罪，單處罰金二十萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年，緩刑二年，罰金二十萬元。作案工具青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司公章一枚，青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司財務(wù)專用章一枚依法沒收，留作罪證保存；贓物青H＊＊＊92號昂科雷越野車一輛，依法沒收，上繳國庫。
德令哈市人民檢察院提起抗訴認(rèn)為：1.一審判決未認(rèn)定被告人張某甲第2、4、9、10、12起串通投標(biāo)犯罪事實系認(rèn)定事實錯誤。本案相關(guān)證據(jù)證實，該五起投標(biāo)系陳某乙征得張某甲同意后，借用張某甲提供的青工建的資質(zhì)，進(jìn)行投標(biāo)，從而支付給張某甲相應(yīng)的管理費，足以認(rèn)定張某甲伙同陳某乙在這五次投標(biāo)中串通投標(biāo)的行為，系共同犯罪。2.一審判決對張某甲以犯罪主體不符未認(rèn)定其構(gòu)成玩忽職守罪系法律適用錯誤。按照《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，主體不符合刑法第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪的主體要件，但玩忽職守涉嫌前款第1項至第9項規(guī)定情形之一的，按照刑法第397條規(guī)定以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，故張某甲主體符合該罪主體要件。3.一審判決對張某甲犯串通投標(biāo)罪，單處罰金20萬元，量刑畸輕。
海西州人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，德令哈市人民檢察院抗訴正確，應(yīng)予支持。同時提出，一審判決中關(guān)于贓物青H＊＊＊92號昂科雷越野車一輛，予以沒收，上繳國庫的認(rèn)定錯誤。綜上，建議二審依法改判。
上訴人張某甲的上訴理由及其辯護(hù)人辯護(hù)意見提出：1.上訴人張某甲不具備玩忽職守罪的主體身份，且其對大柴旦職工文體活動中心施工并無實際監(jiān)理職責(zé)，故上訴人張某甲不構(gòu)成玩忽職守罪。2.串通投標(biāo)罪表現(xiàn)為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報價，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益的行為，本案中張某甲陪標(biāo)、圍標(biāo)行為并未損害其他投標(biāo)人或者招標(biāo)人利益，也不存在無形中損害了其他投標(biāo)人利益的情況，不符合串通投標(biāo)罪的構(gòu)成要件；判決書認(rèn)定的第2、4、9、10、12起工程項目均為陳某乙掛靠，起草標(biāo)書（由陳某乙指示翟某某）、尋找陪標(biāo)公司、中標(biāo)均由陳某乙負(fù)責(zé)，張某甲只是收取部分管理費，不構(gòu)成串通投標(biāo)；串通投標(biāo)屬于必要共同犯罪，兩人以上才能構(gòu)成，而本案被追訴的當(dāng)事人只有張某甲一人，綜上張某甲不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。3.作為青工建法定代表人吳某某應(yīng)當(dāng)知道張某甲刻章的事實，且張某甲刻章的行為得到了公司的追認(rèn)，未造成社會危害性，單位本身就應(yīng)對印章的管理失當(dāng)負(fù)責(zé)，故張某甲不構(gòu)成偽造公司印章罪。4.張某甲所購昂科雷汽車屬其合法財產(chǎn)，一審認(rèn)定為贓物不當(dāng)，應(yīng)予以返還。綜上，請求二審法院依法改判張某甲無罪。
原判認(rèn)定本案事實的證據(jù)已在庭審中出示并經(jīng)質(zhì)證。二審?fù)徶?，法庭聽取了各方意見，對一審判決認(rèn)定的事實及所列證據(jù)予以確認(rèn)。二審?fù)徶?，上訴人張某甲的辯護(hù)人出示了青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司于2013年11月25日給德令哈市檢察院出具的《關(guān)于聘用張某甲同志工作情況的說明》及張某甲購買昂科雷越野車的證明材料，擬證實張某甲刻章得到該公司追認(rèn)；其所購昂科雷越野車購買時間為2012年，并非用違法所得購買。
針對抗訴機(jī)關(guān)提出的抗訴意見及上訴人張某甲的上訴理由及其辯護(hù)人辯護(hù)意見，本院綜合評判如下：
（一）關(guān)于串通投標(biāo)罪
1、罪與非罪。
串通投標(biāo)罪侵犯的客體是復(fù)雜客體，既侵害正常的招標(biāo)、投標(biāo)市場秩序，也侵害國家、集體和公民的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》第四十條規(guī)定：不同投標(biāo)人的投標(biāo)文件由同一單位或者個人編制；不同投標(biāo)人委托同一單位或者個人辦理投標(biāo)事宜等行為的，視為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)。上訴人張某甲作為青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司海西項目部負(fù)責(zé)人，長期從事投標(biāo)工作，對自己行為違反《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法》、《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實施條例》的規(guī)定應(yīng)屬明知，仍為之，其主觀出于故意。其以青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司名義，聯(lián)系海西建設(shè)監(jiān)理責(zé)任有限公司的陳某乙、翟某某，青海東亞工程建設(shè)管理咨詢有限公司的邊某、張某丙，青海建宏工程監(jiān)理有限公司的時某某，浙江森威監(jiān)理有限公司，青海恒瑞工程監(jiān)理有限責(zé)任公司，共同對海西地區(qū)建設(shè)監(jiān)理項目投標(biāo)，并授意翟某某統(tǒng)一制作參與投標(biāo)公司標(biāo)書的方式，使青工建公司項目監(jiān)理中標(biāo)，中標(biāo)項目金額已在二百萬元以上，符合本罪的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。故此項上訴理由及辯護(hù)人辯護(hù)意見不成立。
2、上訴人張某甲第2、4、9、10、12起串通投標(biāo)事實的認(rèn)定。
上訴人張某甲第2、4、9、10、12起串通投標(biāo)事實系陳某乙借用青工建名義進(jìn)行投標(biāo)的監(jiān)理項目，即：大柴旦行委八里溝舊渠改造建設(shè)項目，監(jiān)理費用6.28萬元；大柴旦循環(huán)經(jīng)濟(jì)信息化建設(shè)項目、大柴旦循環(huán)經(jīng)濟(jì)監(jiān)測系統(tǒng)建設(shè)項目，監(jiān)理費用32.4萬元；大柴旦行委救災(zāi)物資儲備庫建設(shè)項目，監(jiān)理費用2.47萬元；大柴旦職工文體活動中心建設(shè)項目，監(jiān)理費用90.38萬元；青海中聯(lián)大廈綜合樓建設(shè)項目，監(jiān)理費用10.14萬元。上述五項中標(biāo)項目金額合計141.67萬元。陳某乙借用青工建名義進(jìn)行投標(biāo)，實際監(jiān)理費用由張某甲扣除一定的管理費外，其余監(jiān)理費用由陳某乙獲取。陳某乙證言證實，其是海西建設(shè)監(jiān)理有限公司的法人，因2012年海西州建設(shè)局不允許海西建設(shè)監(jiān)理有限公司在海西范圍內(nèi)投標(biāo)，其只能借用張某甲青工建名義進(jìn)行投標(biāo)，并聯(lián)系其他監(jiān)理公司陪標(biāo)，同時授意該公司翟某某統(tǒng)一制作各參與投標(biāo)公司的標(biāo)書，達(dá)到中標(biāo)的目的。無證據(jù)證實張某甲對陳某乙組織串通投標(biāo)知情。故該五起事實不應(yīng)認(rèn)定為張某甲串通投標(biāo)?？乖V機(jī)關(guān)此項抗訴意見不成立。
3、刑罰的認(rèn)定。
結(jié)合上訴人張某甲所實施犯罪的次數(shù)、手段，其行為嚴(yán)重破壞了海西地區(qū)招投標(biāo)的公開、公平、公正和誠實信用原則，嚴(yán)重擾亂招投標(biāo)市場秩序，一審判決其犯串通投標(biāo)罪，單處罰金20萬元，不能達(dá)到刑罰報應(yīng)與教育預(yù)防的目的，應(yīng)予糾正?？乖V機(jī)關(guān)此項抗訴意見成立。
對于青H＊＊＊92號昂科雷越野車依法沒收系認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)?shù)纳显V理由、辯護(hù)意見及二審檢察員出庭意見，經(jīng)查，載案證據(jù)張某甲雖曾供述，“我以這種方式掙了80-100萬元，買了一輛昂科雷越野車，車號是青H＊＊＊92號?！钡l(fā)票號為＊＊＊＊＊176的機(jī)動車銷售統(tǒng)一發(fā)票顯示該車購買時間為2012年11月23日，機(jī)動車注冊登記顯示該車于2012年12月4日在海西州公安局交通警察支隊登記。本案中公訴機(jī)關(guān)起訴及一審法院認(rèn)定的張某甲串通投標(biāo)犯罪事實的時間為2013年3月至10月期間，故其所購買的車號為青H＊＊＊92號的昂科雷越野車無證據(jù)證實與其串通投標(biāo)犯罪獲利事實相關(guān)聯(lián)，并非違法所得，亦非用于犯罪的專用工具，不是犯罪行為組成之物，原審認(rèn)定為贓物予以沒收，于法無據(jù)顯屬不當(dāng)，應(yīng)予糾正。此項上訴理由、辯護(hù)意見及二審檢察員出庭意見成立。
（二）關(guān)于偽造公司印章罪
上訴人張某甲及其辯護(hù)人提出《青海工程建設(shè)有限公司關(guān)于聘用張某甲同志工作情況的說明》證實張某甲刻章行為得到該公司追認(rèn)同意，且未造成社會危害性，故其行為不構(gòu)成偽造公司印章罪的上訴理由和辯護(hù)意見。經(jīng)查，上訴人張某甲明知自己無權(quán)制作青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司公章、財務(wù)章，其為在海西地區(qū)投標(biāo)工作方便，于2010年（被告人供述）利用蓋有公司印章的資料私刻該公司公章、財務(wù)章各一枚，并予以使用。載案青海省工程建設(shè)總承包公司董事長柴某某證言證實，2013年11月出具的《青海工程建設(shè)有限公司關(guān)于聘用張某甲同志工作情況的說明》是考慮到將張某甲盡快保釋出來，以解決張某甲以其公司名義在海西地區(qū)所簽監(jiān)理合同等遺留問題。此證言證實該說明并非對張某甲私刻公司印章行為的追認(rèn)。上訴人張某甲亦供述，為了方便投標(biāo)，其在私人作坊私刻了青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司公章、財務(wù)章，后一直使用。柴某某證言及張某甲供述與印章檢驗鑒定意見書、搜查筆錄及本案其他證人證言能夠相互印證，足以證實上訴人張某甲私刻公司印章行為不僅侵犯公司的正?；顒雍吐曌u，同時損害了社會管理的正常秩序。故其行為符合偽造公司印章罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成偽造公司印章罪。此項上訴理由和辯護(hù)意見不成立。
（三）關(guān)于玩忽職守罪
關(guān)于一審判決對張某甲以犯罪主體不符未認(rèn)定其構(gòu)成玩忽職守罪系法律適用錯誤的抗訴意見，經(jīng)查，大柴旦職工文體中心項目是陳某乙借用青工建資質(zhì)投標(biāo)，實際監(jiān)理為陳某乙委派的鐘某等人行使監(jiān)理職責(zé)，上訴人張某甲并非工程的實際監(jiān)理，其并沒有行使行政管理職權(quán)，也不屬于受國家機(jī)關(guān)委托代表國家機(jī)關(guān)行使職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員?？乖V機(jī)關(guān)認(rèn)為，應(yīng)按照《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中“主體不符合刑法第九章所規(guī)定的特殊瀆職罪的主體要件，但玩忽職守涉嫌前款第1項至第9項規(guī)定情形之一的，按照刑法第397條規(guī)定以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，認(rèn)定張某甲符合該罪主體要件。經(jīng)查，該款規(guī)定系為明確刑法第三百九十七條濫用職權(quán)罪和玩忽職守罪規(guī)定與刑法第三百九十八條至第四百一十九條具體瀆職罪規(guī)定的適用關(guān)系，其主體適用范圍前提仍然是國家機(jī)關(guān)工作人員，而非脫離該主體以具體情形定罪?？乖V機(jī)關(guān)此項抗訴意見不能成立。
本院認(rèn)為，上訴人張某甲私刻青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司印章及財務(wù)專用章各一枚，在對上述公司的正?；顒雍吐曌u造成侵害的同時，損害了社會管理正常秩序，構(gòu)成偽造公司印章罪；串通他人投標(biāo)中標(biāo)金額已在二百萬元以上，侵害了正常的招標(biāo)、投標(biāo)市場秩序，構(gòu)成串通投標(biāo)罪。原判對上訴人張某甲犯罪事實的認(rèn)定清楚、證據(jù)充分，定罪正確，審判程序合法。但對上訴人張某甲犯串通投標(biāo)罪量刑偏輕；且將青H＊＊＊92號昂科雷越野車認(rèn)定贓物予以沒收不當(dāng)；另，緩刑是附條件地暫不執(zhí)行原判刑罰，故原審在數(shù)罪并罰前，對數(shù)罪中的一罪先予宣告緩刑不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。檢察機(jī)關(guān)對串通投標(biāo)罪量刑的抗訴意見成立，其余意見均不成立。對贓物認(rèn)定的上訴理由、辯護(hù)意見及二審檢察員出庭意見予以采納，其余異議本院均不予采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持德令哈市人民法院（2015）德刑初字第13號刑事判決書的第一項中定罪部分；
二、撤銷德令哈市人民法院（2015）德刑初字第13號刑事判決書的第一項中的量刑部分及第二項；
三、上訴人（原審被告人）張某甲犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑一年；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金二十萬元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑兩年，緩刑三年，并處罰金二十萬元；
（緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。罰金自本判決送達(dá)之日二十天內(nèi)一次性繳納。）
四、青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司公章一枚，青海省工程建設(shè)監(jiān)理有限公司財務(wù)專用章一枚依法沒收，留作罪證保存。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長哈斯朝魯
審判員喬巴圖
審判員樊旭華
裁判日期
二〇一五年十二月三日
書記員
書記員何仲磊
