審理法院：寧波市中級人民法院
案 號：（2014）浙甬刑二終字第764號
案件類型：刑事
案 由：行賄罪
裁判日期：2015-03-05
審理經(jīng)過
浙江省寧波市北侖區(qū)人民法院審理寧波市北侖區(qū)人民檢察院指控原審被告人顏某1犯貪污罪、行賄罪、串通投標(biāo)罪，被告人陳某2犯貪污罪、行賄罪、串通投標(biāo)罪、偽造、變造國家機關(guān)公文、印章罪、偽造公司印章罪，被告人桂載誠犯貪污罪、串通投標(biāo)罪、偽造、變造國家機關(guān)公文、印章罪、偽造公司印章罪，被告人林勝利犯貪污罪一案，于2014年11月25日作出（2014）甬侖刑初字第916號刑事判決。原審被告人陳某2、桂載誠、林勝利不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。浙江省寧波市人民檢察院指派檢察員施衛(wèi)紅出庭履行職務(wù)，上訴人（原審被告人）陳某2、桂載誠、林勝利、原審被告人顏某1及辯護人徐峰、葛湖海、葉華盈到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：
（一）貪污、串通投標(biāo)
被告人顏某1從2006年開始在寧波市北侖區(qū)白峰鎮(zhèn)城建辦工作。2011年底至2013年11月期間，被告人顏某1作為白峰鎮(zhèn)治污辦工作人員，主要從事白峰城區(qū)、郭巨城區(qū)、官莊村等區(qū)域相關(guān)農(nóng)村生活污水治理工程的現(xiàn)場管理、協(xié)調(diào)、驗收等工作。2010年初、2011年初至案發(fā)，被告人桂載誠、陳某2均掛靠在浙江宸宇建設(shè)有限公司（以下簡稱“宸宇公司”）環(huán)保項目部做環(huán)保污水治理工程，同時擔(dān)任實際項目經(jīng)理。2012年，被告人林勝利受寧波海城工程監(jiān)理有限公司（以下簡稱“海城監(jiān)理公司”）聘任，被委派為官莊污水工程的實際工程監(jiān)理員。
2012年，白峰鎮(zhèn)人民政府決定在官莊村開展農(nóng)村生活污水治理工程。被告人陳某2和桂載誠獲悉該情況后，遂由被告人陳某2找到時任白峰鎮(zhèn)治污辦成員并負責(zé)該工程招標(biāo)的被告人顏某1，要求幫忙承接該工程。被告人顏某1答應(yīng)幫陳某2和桂載誠中標(biāo)，但要求分包官莊污水工程的管道工程，被告人陳某2和桂載誠表示同意。后被告人顏某1又帶被告人陳某2找到治污辦另一成員、代表白峰鎮(zhèn)對該工程進行監(jiān)管的官莊村黨支部書記馬某甲（已判刑），馬某甲也同意把工程交給被告人陳某2等人，但要求由官莊村村民分包其中的土建工程，被告人顏某1和陳某2均表示同意。為能順利中標(biāo)官莊污水工程，被告人顏某1和被告人陳某2經(jīng)商議，由被告人陳某2借來中建七局安裝工程有限公司（以下簡稱“中建公司”）、寧波市北侖精誠設(shè)備安裝有限公司（以下簡稱“精誠公司”）的工程資質(zhì)，由被告人桂載誠制作中建公司和精誠公司兩家公司的投標(biāo)文件，加上被告人陳某2、桂載誠掛靠的宸宇公司共三家公司參與投標(biāo)。被告人顏某1則作為官莊污水工程招標(biāo)監(jiān)管辦成員向上級負責(zé)人趙某（另案處理）建議采用邀請招標(biāo)方式，并推薦上述三家公司作為邀請招標(biāo)的對象，后被采納。其后，分別由被告人陳某2代表宸宇公司、被告人陳某2的妻子馬春蔚代表精誠公司、被告人桂載誠代表中建公司參與競標(biāo)。在顏某1的幫助下，被告人陳某2、桂載誠最終以圍標(biāo)方式以宸宇公司名義中標(biāo)官莊污水工程，中標(biāo)價為人民幣
3259937元。2012年2月10日，海城監(jiān)理公司與白峰鎮(zhèn)人民政府簽訂建設(shè)工程委托監(jiān)理合同，并委派被告人林勝利擔(dān)任官莊污水工程的實際工程監(jiān)理員。2012年3月1日，宸宇公司與白峰鎮(zhèn)人民政府簽訂官莊污水工程合同。2012年3月7日，宸宇公司與被告人陳某2、桂載誠就該項工程簽訂內(nèi)部承包合同，約定該工程由被告人陳某2承包，陳某2應(yīng)向宸宇公司上交工程總造價7%的管理費、稅金等，被告人桂載誠是擔(dān)保人。被告人陳某2、桂載誠中標(biāo)后，按照之前協(xié)議將工程的管道部分分包給被告人顏某1，將工程的土建部分分包給官莊村村民虞某乙。
在官莊污水工程施工過程中，2012年6、7月的一天，被告人顏某1、陳某2、桂載誠、林勝利在白峰鎮(zhèn)莊山賓館召開工程例會。會上，被告人桂載誠提出，施工圖紙和實際施工相差較大，可以采取虛報工程量的方式騙取工程款。被告人顏某1、陳某2均表示同意，被告人林勝利也未表示反對。此后不久，被告人顏某1、陳某2、桂載誠在商量做竣工資料時，被告人桂載誠提出以偽造工程技術(shù)聯(lián)系單和工程簽證單的方式虛報工程量，被告人顏某1、陳某2均表示同意。后被告人桂載誠偽造了7份工程技術(shù)聯(lián)系單和139份工程量簽證單，并由被告人桂載誠和陳某2二人分別在這些單子上冒簽宸宇公司名義上的項目經(jīng)理“孫峰”的簽字，又讓被告人林勝利、顏某1二人分別代表監(jiān)理單位、建設(shè)單位簽字。
2012年8月24日，官莊污水工程通過驗收。之后，被告人桂載誠將工程結(jié)算資料做好交給白峰鎮(zhèn)治污辦。被告人顏某1代表白峰鎮(zhèn)人民政府委托浙江天平投資咨詢有限公司（以下簡稱“天平公司”）進行結(jié)算審核，天平公司指派徐某具體負責(zé)該工程結(jié)算審核。徐某經(jīng)與被告人顏某1、桂載誠及虞某乙對賬，認(rèn)可了被告人顏某1等人虛報的工程量，工程順利通過結(jié)算，結(jié)算價為人民幣4837605元。
結(jié)算審核結(jié)果出來后，被告人陳某2和桂載誠向顏某1提出要從中分得30萬元，被告人顏某1沒有同意，后經(jīng)協(xié)商，被告人顏某1同意分給被告人陳某2、桂載誠二人各10萬元，另外分給虞某乙10萬元，分給被告人林勝利1萬元。
2014年6月24日至26日，寧波市北侖區(qū)人民檢察院聯(lián)合北侖區(qū)紀(jì)委等單位對官莊污水工程進行了實地勘查、測量。后經(jīng)寧波世明建設(shè)項目管理有限公司（以下簡稱“世明公司”）審核，發(fā)現(xiàn)被告人顏某1等人通過虛報工程量的方式虛報工程造價，騙取公款共計人民幣452886元。騙取的公款經(jīng)宸宇公司扣除7%的稅費后，剩余贓款人民幣421183.98元被被告人顏某1、陳某2、桂載誠、林勝利及虞某乙瓜分。
（二）行賄
在官莊污水工程施工過程中，白峰鎮(zhèn)治污辦成員馬某甲發(fā)現(xiàn)工程質(zhì)量存在問題，并多次向被告人顏某1提出。被告人顏某1為了防止馬某甲向白峰鎮(zhèn)人民政府反映相關(guān)情況，經(jīng)與被告人陳某2商議，讓被告人陳某2出面，分別于2012年4月及同年10月左右的一天，在馬某甲的辦公室分兩次共送給馬某甲人民幣
50000元。
（三）偽造、變造國家機關(guān)公文、印章、偽造公司印章
2014年3月底，被告人陳某2、桂載誠在參加寧波市鎮(zhèn)海區(qū)污水治理工程招標(biāo)入圍預(yù)選過程中，為提高宸宇公司的業(yè)績，通過路邊私刻印章的小廣告，讓人偽造寧波市北侖區(qū)白峰鎮(zhèn)人民政府公章和海城監(jiān)理公司印章各1枚，變造2013年9月10日《北侖區(qū)白峰鎮(zhèn)黨委聯(lián)席會議紀(jì)要》1份，同時還偽造了《白峰鎮(zhèn)華峙安置地塊農(nóng)村生活污水治理工程合同書》（加蓋偽造的寧波市北侖區(qū)白峰鎮(zhèn)人民政府公章）和竣工報告（加蓋偽造的寧波市北侖區(qū)白峰鎮(zhèn)人民政府公章和海城監(jiān)理公司印章），后將偽造的相關(guān)資料提交給寧波市鎮(zhèn)海區(qū)建設(shè)工程招標(biāo)投標(biāo)管理辦公室。
被告人顏某1于2014年5月28日主動至北侖區(qū)白峰鎮(zhèn)紀(jì)律檢查委員會說明個人行賄問題，后在白峰鎮(zhèn)紀(jì)委工作人員的陪同下到寧波市北侖區(qū)人民檢察院，交代了其伙同被告人陳某2行賄的事實，歸案后還主動交代了司法機關(guān)尚未掌握的其他涉案罪行。被告人陳某2、桂載誠因涉嫌犯變造國家機關(guān)公文罪分別于2014年5月21日、6月10日被寧波市公安局北侖分局抓獲歸案。被告人林勝利于2014年7月11日主動到寧波市北侖區(qū)人民檢察院供述了其伙同顏某1等人共同貪污的罪行。2014年7月24日，被告人林勝利的家屬代其退繳贓款人民幣1萬元。2014年8月1日，被告人顏某1的家屬代其退繳贓款人民幣111183.98元。
一審法院認(rèn)為
原審法院根據(jù)上述事實和相關(guān)法律規(guī)定作出如下判決：一、被告人顏某1犯貪污罪，判處有期徒刑七年，并處沒收財產(chǎn)人民幣五萬元；犯行賄罪，判處有期徒刑九個月；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑八個月，并處罰金人民幣五千元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣五萬元、罰金人民幣五千元。二、被告人陳某2犯貪污罪，判處有期徒刑十年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣六萬元；犯行賄罪，判處有期徒刑九個月；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣五千元；犯偽造、變造國家機關(guān)公文、印章罪，判處有期徒刑九個月；犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑七個月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處沒收財產(chǎn)人民幣六萬元、罰金人民幣五千元。三、被告人桂載誠犯貪污罪，判處有期徒刑十年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣六萬元；犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑九個月，并處罰金人民幣五千元；犯偽造、變造國家機關(guān)公文、印章罪，判處有期徒刑九個月；犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑七個月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年六個月，并處沒收財產(chǎn)人民幣六萬元、罰金人民幣五千元。四、被告人林勝利犯貪污罪，判處有期徒刑五年，并處沒收財產(chǎn)人民幣二萬元。五、四被告人對貪污罪中違法所得的財物，責(zé)令退賠給寧波市北侖區(qū)白峰鎮(zhèn)人民政府。
二審請求情況
上訴人（原審被告人）陳某2上訴稱，其不構(gòu)成貪污罪、串通投標(biāo)罪：（1）原判認(rèn)定貪污事實錯誤，2012年6、7月在莊山賓館沒有開過工程例會，沒有共謀虛報工程量，其當(dāng)時沒有去現(xiàn)場比對，認(rèn)為所簽的7份技術(shù)聯(lián)系單和139份工程量簽證單是真實的，顏某1答應(yīng)的10萬元是其幫助顏某1管理工地的勞務(wù)費，不是貪污款；（2）串通投標(biāo)行為情節(jié)不嚴(yán)重，是貪污行為損害招標(biāo)人利益，定了貪污罪就不能再定串通投標(biāo)罪；（3）串通投標(biāo)罪應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)偵查，由檢察院偵查系程序錯誤；（4）偵查人員存在逼供、指供、誘供行為，其在偵查期間的供述不真實，真實的供述偵查人員沒有記錄。
二審答辯情況
辯護人徐峰辯稱，上訴人陳某2不構(gòu)成貪污罪、串通投標(biāo)罪：（1）偵查人員存在逼供、指供、誘供行為，陳某2的供述應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除；（2）原判認(rèn)定貪污事實錯誤，2012年6、7月在莊山賓館不可能開工程例會共謀虛報工程量，桂載誠不可能此時畫竣工圖；管道工程由顏某1承包，由顏某1提出虛報工程量比較符合邏輯，桂載誠沒有理由提出犯意；林勝利前后供述不一致，目前只有顏某1供述證明四人共謀貪污，故認(rèn)定四人有犯意聯(lián)絡(luò)的證據(jù)不足，且陳某2、桂載誠向顏某1討要勞務(wù)費具有合理性，因此，陳某2、桂載誠沒有參與貪污犯罪；（3）串通投標(biāo)行為情節(jié)不嚴(yán)重，是貪污行為損害招標(biāo)人利益，定了貪污罪就不能再定串通投標(biāo)罪；（4）串通投標(biāo)罪應(yīng)當(dāng)由公安機關(guān)偵查，由檢察院偵查系程序錯誤。
上訴人（原審被告人）桂載誠上訴稱，其不構(gòu)成貪污罪，在其他罪名中有自首情節(jié)：（1）其沒有參與貪污共謀，工程決算書是顏某1找人做的，其只是幫助輸入數(shù)據(jù)，對虛報工程量的具體事實不知情；其和陳某2幫了顏某1的忙，顏某1答應(yīng)的10萬元是勞務(wù)費，不是貪污款；（2）偵查人員在訊問時沒有具體告知訴訟權(quán)利，且采用了指供、誘供、逼供手段迫使其認(rèn)罪并自書供詞，其就自編了在工程例會上提議虛報工程量。
辯護人葛湖海辯稱，本案貪污罪和串通投標(biāo)罪存疑：（1）偵查人員存在指供、誘供、大幅度調(diào)控空調(diào)溫度等逼供行為，違反刑訴法的相關(guān)規(guī)定，陳某2、桂載誠在偵查期間的供述均應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除，不應(yīng)作為定案依據(jù)；（2）林勝利的供述前后不一致，可信度很差；（3）各被告人在偵查期間的口供與客觀事實相悖，2012年6、7月時，工程量才做了一半，不可能存在竣工圖一說；（4）起訴意見書中沒有指控串通投標(biāo)罪，公訴機關(guān)對沒有經(jīng)過偵查程序的案件直接起訴，嚴(yán)重違反刑訴法；（5）虛報工程量的行為對工程未造成后果，且該行為已經(jīng)被指控為貪污，再指控串通投標(biāo)屬于重復(fù)評價。
上訴人（原審被告人）林勝利上訴稱，原判認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)，量刑過重：（1）原判認(rèn)定其犯罪金額錯誤，其聽到桂載誠稱通過虛報工程量的方式騙取工程款，并在此后簽署了部分帶有虛報工程量的單證，其只對親筆簽字的7萬余元承擔(dān)間接故意的刑事責(zé)任，對其他未經(jīng)其簽字的部分沒有犯罪故意，不承擔(dān)刑事責(zé)任；（2）其從陳某2處所得1萬元是在工地從事監(jiān)理工作之外的勞務(wù)報酬，不是犯罪所得。
辯護人葉華盈辯稱，原判對林勝利量刑過重，即對影響量刑的重要事實和情節(jié)未作充分考慮：（1）編號139的工程量簽證單不是林勝利所簽，監(jiān)理單位蓋章也不一定是林勝利所蓋，林勝利對這部分犯罪不具有犯罪故意，林勝利的實際犯罪數(shù)額是7萬余元；（2）林勝利從陳某2處拿的1萬元實際上是其在工地兼做施工員的勞務(wù)報酬，不是貪污所得贓款；（3）請求二審法院結(jié)合自首、從犯、積極退贓等情節(jié)，對林勝利判處五年以下有期徒刑，并適用緩刑。
浙江省寧波市人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為，本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法；上訴人陳某2、桂載誠、林勝利的上訴理由不能成立；建議二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
經(jīng)審理查明：（1）原判認(rèn)定貪污、串通投標(biāo)的事實有下列證據(jù)予以證實：戶籍證明，身份證復(fù)印件，勞動合同，關(guān)于成立白峰鎮(zhèn)農(nóng)村生活污水治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知，關(guān)于調(diào)整白峰鎮(zhèn)農(nóng)村生活污水治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組通知，關(guān)于顏某1在農(nóng)村生活污水治理工作中的職責(zé)說明，證人嚴(yán)某、樂某甲證言及關(guān)于林勝利的聘用及任職情況說明，證人陳某、馬某甲、邱某、劉某、虞某甲、趙某、徐某、虞某乙、樂某乙、樂某丙、袁某證言，官莊污水工程相關(guān)招投標(biāo)文件，建筑工程合同書、工程竣工結(jié)算表、工程項目內(nèi)部承包合同、開工報告、單位工程竣工報告、建設(shè)工程委托監(jiān)理合同、北侖區(qū)市政工程竣工驗收報告、市政工程結(jié)算書，工程技術(shù)聯(lián)系單、工程量簽證單及匯總表、竣工驗收報告、工程結(jié)算書、工程造價審核報告、工程明細賬，現(xiàn)場勘查記錄、被告人陳某2的中國建設(shè)銀行賬戶明細，世明公司出具的《關(guān)于白峰鎮(zhèn)官莊村生活污水處理工程結(jié)算的審核報告》，原審被告人顏某1、林勝利供述，原審被告人陳某2、桂載誠在偵查期間的供述等；（2）原判認(rèn)定行賄的事實有下列證據(jù)予以證實：關(guān)于調(diào)整白峰鎮(zhèn)農(nóng)村生活污水治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組的通知、關(guān)于蝦蠟村等黨支部換屆選舉結(jié)果的批復(fù)、關(guān)于華峙村等黨支部和小門村黨總支換屆選舉結(jié)果的批復(fù)、關(guān)于雙屯村等黨支部換屆選舉結(jié)果的批復(fù)、關(guān)于成立白峰鎮(zhèn)農(nóng)村生活污水治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組通知、關(guān)于馬某甲等同志職務(wù)任免的通知、關(guān)于調(diào)整白峰鎮(zhèn)農(nóng)村生活污水治理工作領(lǐng)導(dǎo)小組通知、關(guān)于馬某甲在農(nóng)村生活污水治理工作中的職責(zé)說明，證人馬某甲證言，寧波市北侖區(qū)人民法院（2014）甬侖刑初字第881號刑事判決書，原審被告人顏某1供述，原審被告人陳某2在偵查階段的供述等；（3）原判認(rèn)定偽造、變造國家機關(guān)公文、印章、偽造公司印章的事實有下列證據(jù)予以證實：原審被告人陳某2、桂載誠供述，證人王某、鄭某、趙某、馬某乙證言，鄭立平、付忠杏出具的情況說明，寧波市北侖區(qū)白峰鎮(zhèn)人民政府印章蓋章、“白峰鎮(zhèn)官莊村生活污水處理工程”、“白峰鎮(zhèn)華峙安置地塊農(nóng)村生活污水治理工程”建筑工程合同書、北侖區(qū)白峰鎮(zhèn)黨政聯(lián)席會議紀(jì)要各一份，宸宇公司投標(biāo)時提供的“白峰鎮(zhèn)官莊村生活污水處理工程”建筑工程合同書及該工程的竣工驗收報告（含會議簽到單、工程質(zhì)量缺陷整改完成報告等）、“白峰鎮(zhèn)華峙安置地塊農(nóng)村生活污水治理工程”建筑工程合同書、北侖區(qū)白峰鎮(zhèn)黨政聯(lián)席會議紀(jì)要、華峙安置地塊生活污水處理工程竣工報告、營業(yè)執(zhí)照、保證金票據(jù)、法定代表人身份證明、授權(quán)委托書等；（4）原判認(rèn)定的其他事實有下列證據(jù)予以證實：寧波市公安局北侖分局出具的到案經(jīng)過、白峰鎮(zhèn)紀(jì)委出具的情況說明、寧波市北侖區(qū)人民檢察院出具的案發(fā)經(jīng)過說明、扣押通知書、扣押財物清單、現(xiàn)金繳款書等。原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分。
關(guān)于訴訟程序部分的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查：（1）本案被告人涉嫌貪污、串通投標(biāo)等多個罪名，涉嫌主罪即貪污罪屬于人民檢察院管轄，串通投標(biāo)罪等次罪也可以由人民檢察院偵查；（2）本案的起訴意見書雖然沒有指控被告人犯串通投標(biāo)罪，但公訴機關(guān)在審查起訴時發(fā)現(xiàn)并認(rèn)為被告人犯串通投標(biāo)罪的事實清楚，可直接提起公訴；（3）上訴人桂載誠的第一次筆錄中有“宣讀犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書”的記載，同時，桂載誠在《犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利義務(wù)告知書》尾部簽名捺印，該告知書共11條，詳細列舉了犯罪嫌疑人的各項訴訟權(quán)利和義務(wù)，上述證據(jù)表明偵查人員在第一次訊問時即已告知桂載誠相關(guān)訴訟權(quán)利和義務(wù)；（4）偵查人員在審訊陳某2、桂載誠時確有不文明的語言和行為，但沒有實施打耳光、電擊、大幅度調(diào)控空調(diào)溫度等刑訊逼供行為，陳某2、桂載誠在偵查期間的供述不屬于非法證據(jù)。綜上，上訴人陳某2、桂載誠及其辯護人關(guān)于訴訟程序方面的上訴理由和辯護意見，以及關(guān)于非法證據(jù)排除的申請，均不予采納。
關(guān)于事實部分的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查：（1）在發(fā)現(xiàn)施工圖紙和實際情況相差較大時，桂載誠提議虛報工程量以騙取工程款，顏某1、陳某2同意、林勝利默許，后四人相互配合偽造單證或者在單證上簽名蓋章的事實，有顏某1、林勝利供述予以證實，陳某2、桂載誠在偵查期間對此亦供認(rèn)不諱，上述證據(jù)來源合法，且能相互印證，應(yīng)予采信；結(jié)合相關(guān)書證，能夠證明四人共謀并實施貪污的事實；（2）桂載誠辯解“其提議虛報工程量”的供述系自己編造，但顏某1對此供述在先，說明桂載誠的該供述真實，不是其編造；（3）現(xiàn)有證據(jù)證明確有一份單證上監(jiān)理人員的簽名不是林勝利所簽，但監(jiān)理單位印章由林勝利從監(jiān)理單位領(lǐng)取、保管、使用和交回，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定涉案單證上的所有監(jiān)理單位的印章是林勝利所蓋或者允許他人所蓋，林勝利應(yīng)當(dāng)對本案所有貪污款負責(zé)；（4）顏某1供述、陳某2、桂載誠、林勝利在偵查期間的供述，均證明陳某2、桂載誠各自所得10萬元、林勝利所得1萬元是貪污款，三上訴人關(guān)于該款系勞務(wù)費的上訴理由缺乏事實依據(jù)。綜上，上訴人陳某2、桂載誠、林勝利及其辯護人關(guān)于事實部分的上訴理由和辯護意見，均不予采納。
關(guān)于定罪、量刑部分的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查：（1）根據(jù)陳某2、桂載誠與顏某1、林勝利預(yù)謀虛報工程量、偽造工程單證等事實以及顏某1的身份情況，陳某2、桂載誠的行為構(gòu)成貪污罪；（2）陳某2、桂載誠等人串通投標(biāo)的中標(biāo)項目金額在200萬元以上，即可認(rèn)定為串通投標(biāo)情節(jié)嚴(yán)重，即使沒有貪污行為，串通投標(biāo)行為本身就可單獨定罪，不存在與貪污罪競合的問題；（3）桂載誠因涉嫌犯偽造、變造國家機關(guān)公文、印章罪于2014年6月10日被寧波市公安局北侖分局傳喚到案后取保候?qū)?，在取保候?qū)徠陂g，即同年7月9日向?qū)幉ㄊ斜眮鰠^(qū)人民檢察院交代了偵查機關(guān)已經(jīng)掌握的其他罪行，其行為不屬于自首；（4）林勝利雖然分得贓款較少，又有自首、從犯、退贓等情節(jié)，但林勝利代表監(jiān)理方在偽造的單證上簽字蓋章，該行為在整個貪污行為中不可或缺，原判根據(jù)其犯罪行為、犯罪性質(zhì)和上述情節(jié)所作的量刑并無不當(dāng)。綜上，上訴人陳某2、桂載誠、林勝利及其辯護人的相關(guān)上訴理由和辯護意見，均不予采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審被告人顏某1身為國家工作人員，伙同上訴人（原審被告人）陳某2、桂載誠、林勝利，利用顏某1職務(wù)上的便利，采取虛報工程量的方式騙取公款共計人民幣452886元，其行為均已構(gòu)成貪污罪。顏某1、陳某2為謀取不正當(dāng)利益，給予國家工作人員財物共計人民幣5萬元，其行為均已構(gòu)成行賄罪。顏某1、陳某2、桂載誠串通投標(biāo)，損害招標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。陳某2、桂載誠在參與工程招投標(biāo)過程中弄虛作假，偽造、變造國家機關(guān)公文、印章，偽造公司印章，其行為均已構(gòu)成偽造、變造國家機關(guān)公文、印章罪，偽造公司印章罪。在貪污犯罪中，顏某1、陳某2、桂載誠起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰；林勝利起次要作用，是從犯，予以減輕處罰。在行賄犯罪中，顏某1起主要作用，是主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰；陳某2起次要作用，是從犯，予以從輕處罰。顏某1在被追訴前即已主動交代了行賄行為，對其所犯行賄罪予以從輕處罰。顏某1有自首情節(jié)，對其所犯貪污罪，予以減輕處罰；對其所犯串通投標(biāo)罪，予以從輕處罰。林勝利有自首情節(jié)，予以從輕處罰。陳某2對其所犯串通投標(biāo)、行賄、偽造、變造國家機關(guān)公文、印章、偽造公司印章等罪行能如實供述，桂載誠對其所犯串通投標(biāo)、偽造、變造國家機關(guān)公文、印章、偽造公司印章等罪行能如實供述，均相應(yīng)予以從輕處罰。顏某1、林勝利能積極退繳自己的違法所得，酌情予以從輕處罰。顏某1、陳某2、桂載誠均系一人犯數(shù)罪，均應(yīng)數(shù)罪并罰。貪污所得財物，責(zé)令退賠。浙江省寧波市人民檢察院出庭檢察員的意見，予以采納。原判定罪正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第三款、第三百八十三條第一款第（一）項、第三百八十九條第一款、第三百九十條、第二百二十三條、第二百八十條第一款、第二款、第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第二十七條、第六十七條、第六十九條、第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長錢成
審判員王荷春
審判員陸建強
裁判日期
二〇一五年三月五日
書記員
代書記員林蔣艷
