審理法院：武漢市江岸區(qū)人民法院
案 號：（2017）鄂0102刑初21號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2017-07-05
審理經(jīng)過
武漢市江岸區(qū)人民檢察院以武岸檢岸訴刑訴（2017）1號起訴書指控被告單位武漢鑫陽機(jī)電工程有限公司、武漢富某電梯有限公司、被告人吳某1、吳某2、劉某3犯串通投標(biāo)罪，于2017年1月3日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。武漢市江岸區(qū)人民檢察院指派檢察員梁東出庭支持公訴，被告單位武漢鑫陽機(jī)電工程有限公司訴訟代表人劉海韜及其辯護(hù)人歐陽繼華、武漢富某電梯有限公司訴訟代表人李潔及其辯護(hù)人丁釗、被告人吳某1及其辯護(hù)人趙禹、史毓杰、被告人吳某2及其辯護(hù)人蔡健、陳靖、被告人劉某3及其辯護(hù)人熊鎖華均到庭參加了訴訟。在審理過程中，武漢市江岸區(qū)人民檢察院于2017年3月24日向本院建議延期審理，于同年4月23日提請恢復(fù)審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
武漢市江岸區(qū)人民檢察院指控：武漢鑫陽機(jī)電工程有限公司（以下簡稱武漢鑫陽公司）負(fù)責(zé)人王某4（在逃）同時也為武漢富某電梯有限公司（以下簡稱武漢富某公司）的實(shí)際控制人。被告人吳某1、劉某3任武漢鑫陽公司副總經(jīng)理，被告人吳某2任武漢富某公司總經(jīng)理。
2012年6月期間，為獲取非法利益，王某4在獲悉湖北能源集團(tuán)電梯采購及安裝工程項(xiàng)目（以下簡稱能源大樓電梯項(xiàng)目）需要招投標(biāo)后，指使吳某1、劉某3、吳某2分別負(fù)責(zé)武漢鑫陽公司、武漢富某公司的參與投標(biāo)工作。因武漢鑫陽公司、武漢富某公司均不符合投標(biāo)主體資格，吳某1、劉某3、吳某2分別聯(lián)系上海三菱電梯公司（以下簡稱三菱公司）、通力電梯有限公司（以下簡稱通力公司）、華升富某電梯公司（以下簡稱華升富某公司），欲以以上三公司的名義參加湖北能源集團(tuán)電梯采購及安裝工程投標(biāo)項(xiàng)目，在劉某3安排下，由武漢鑫陽公司、武漢富某公司支付標(biāo)書金并領(lǐng)取標(biāo)書，并欲以上述公司名義圍標(biāo)。
為配合圍標(biāo)，吳某1聯(lián)系上海三菱湖北公司經(jīng)理江成以上海三菱公司名義參加投標(biāo)，中標(biāo)后設(shè)備款為三菱公司收取，安裝工程由武漢鑫陽公司負(fù)責(zé)，投標(biāo)保證金20萬元由武漢鑫陽公司支付。江成按計(jì)算投標(biāo)合計(jì)正常投標(biāo)成本價(jià)格應(yīng)為1700余萬元，武漢鑫陽公司在正常投標(biāo)價(jià)格基礎(chǔ)上提高投標(biāo)價(jià)格至2298萬元（其中安裝費(fèi)設(shè)定為626萬元），將安裝費(fèi)分?jǐn)偟骄栏脑熨M(fèi)、工程安裝費(fèi)等子項(xiàng)目中。劉某3以通力公司名義購買標(biāo)書。吳某2聯(lián)系華升富某公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理雷某以華升富某名義參加投標(biāo)，投標(biāo)保證金20萬元由武漢鑫陽公司支付，雷某計(jì)算正常投標(biāo)價(jià)格為1880萬余元（其中18臺富某電梯設(shè)備款投標(biāo)價(jià)為1700余萬元、安裝費(fèi)加利潤應(yīng)約為200萬元），吳某2卻要求雷某以2350萬元價(jià)格參加投標(biāo)，此價(jià)格為5家投標(biāo)公司中最高投標(biāo)價(jià)格。
2012年7月4日，三菱公司以2298萬元價(jià)格中標(biāo)，安裝費(fèi)626萬由武漢鑫陽公司向湖北能源集團(tuán)收取。
對指控的上述犯罪事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭宣讀并出示了抓獲經(jīng)過、破案報(bào)告；證人證言；省委巡視組移交材料、武漢市富士達(dá)電梯有限公司付款申請單、鑫陽機(jī)電工程有限公司工資表、武漢富士達(dá)電梯有限公司支付系統(tǒng)專用憑證復(fù)印件、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單復(fù)印件、能源大樓招標(biāo)備案登記表、中標(biāo)公示、法人授權(quán)委托書、投標(biāo)情況系列書證、企業(yè)信息咨詢報(bào)告、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工商登記資料、能源大樓招標(biāo)評標(biāo)報(bào)告等書證；被告人的供述和辯解等證據(jù)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告單位武漢鑫陽機(jī)電工程有限公司、武漢富某電梯有限公司作為投標(biāo)人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，被告人吳某1、吳某2、劉某3作為該被告單位的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二百三十一條的規(guī)定予以處罰。
被告單位武漢鑫陽機(jī)電工程有限公司的訴訟代表人表示其未參與涉案事宜，對起訴書指控的事實(shí)及罪名未發(fā)表意見。
被告單位武漢鑫陽機(jī)電工程有限公司的辯護(hù)人對起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名均有異議，其認(rèn)為武漢鑫陽公司及員工吳某1、劉某3均不構(gòu)成犯罪，理由如下：1、起訴書認(rèn)定的武漢鑫陽公司“為獲取非法利益”、“欲以上海三菱公司、通力公司、華升富某公司的名義”、“圍標(biāo)”、“正常投標(biāo)價(jià)格”等事實(shí)存在錯誤；2、被告單位及被告人吳某1、劉某3不構(gòu)成串通投標(biāo)罪，兩被告人沒有“相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)”，也不存在“損害招標(biāo)人利益”或“其他投標(biāo)人利益”的情況，關(guān)于“情節(jié)嚴(yán)重”無司法解釋，從合同的實(shí)際履行和實(shí)際支出也說明三菱公司報(bào)價(jià)的合理性；3、從犯罪構(gòu)成來說，武漢鑫陽公司不是投標(biāo)人，不符合本罪犯罪主體的規(guī)定，主觀方面沒有串通投標(biāo)的故意，客觀上不存在串通，也不存在利益損害，被告單位及被告人不構(gòu)成串通投標(biāo)罪；4、指控武漢鑫陽公司及被告人劉某3、吳某1的證據(jù)不足。綜上，被告單位吳某1、劉某3的行為不構(gòu)成犯罪，王某4未到案，其是否構(gòu)成犯罪的事實(shí)無法查明，故被告單位武漢鑫陽公司不構(gòu)成犯罪。
被告單位武漢富某電梯有限公司的訴訟代表人表示其未參與涉案事宜，對起訴書指控的事實(shí)及罪名未發(fā)表意見。
被告單位武漢富某電梯有限公司的辯護(hù)人對起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名均有異議，辯護(hù)人認(rèn)為：1、武漢富某既不是湖北能源集團(tuán)電梯采購及安裝工程項(xiàng)目的名義投標(biāo)人，也不是實(shí)際投標(biāo)人，起訴書指控武漢富某以華升富某名義投標(biāo)及圍標(biāo)不符合本案事實(shí)，武漢富某不符合串通投標(biāo)罪投標(biāo)人犯罪主體的法律規(guī)定；2、武漢富某在主觀方面不存在串通投標(biāo)的主觀故意及客觀行為，所涉三家單位及吳某1、吳某2、劉某3等被告人沒有法定的串通投標(biāo)行為，起訴書指控各被告人串通投標(biāo)沒有確實(shí)、充分的證據(jù)支持。起訴書指控華升富某保證金系武漢鑫陽公司支付不是事實(shí)；3、起訴書以江成計(jì)算的電梯出廠價(jià)或成本價(jià)1700余萬元、將雷某計(jì)算的電梯出廠價(jià)1880萬元作為正常投標(biāo)價(jià)格，與事實(shí)不符，也明顯違背正常經(jīng)濟(jì)規(guī)律和本案項(xiàng)目實(shí)際，不能作為認(rèn)定串通投標(biāo)及損失依據(jù)；4、起訴書指控的圍標(biāo)沒有事實(shí)依據(jù)，沒有證據(jù)支持；5、本案電梯設(shè)備及安裝招標(biāo)不同于建設(shè)工程項(xiàng)目的招標(biāo)投標(biāo)，也不同于建設(shè)工程領(lǐng)域借用資質(zhì)、掛靠資質(zhì)投標(biāo)以及中標(biāo)后的轉(zhuǎn)包及分包；6、武漢富某及吳某2的行為不符合法律規(guī)定的串通投標(biāo)罪的六種情形，依法不應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪追究刑事責(zé)任。綜上，依法應(yīng)以本案證據(jù)不足，不能認(rèn)定武漢富某及吳某2有罪，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立的無罪判決。
被告人吳某1及其辯護(hù)人對起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名均持異議。被告人吳某1辯稱：“我是根據(jù)王某4的指示參與了本次投標(biāo)，只是買了標(biāo)書，把它交到三菱公司，我都是按照正常的流程工作的，沒有串通投標(biāo)的行為?！北桓嫒藚悄?的辯護(hù)人認(rèn)為，被告人吳某1領(lǐng)取標(biāo)書等行為是正常的履職行為，其對劉某3代通力公司和張某1領(lǐng)取標(biāo)書的行為不知情，也未與他人同謀，主觀上不明知上述單位是否有串通投標(biāo)的行為，依法不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。被告人吳某1接到公安人員通知，主動到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，如實(shí)供述自己的行為，系自首。
被告人吳某2及其辯護(hù)人對起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名均持異議。被告人吳某2辯稱：“王某4沒有交代和告訴我投標(biāo)的事情，我后期很少到公司，也沒有安排張某1去買標(biāo)書。我也沒有和吳某1她們協(xié)商過，我是按照正常的流程做的招標(biāo)工作，沒有串標(biāo)的行為?！北桓嫒藚悄?的辯護(hù)人蔡健認(rèn)為，被告人吳某2的行為不構(gòu)成犯罪，其理由如下：1、起訴書的指控及證據(jù)不實(shí)、不足，吳某2的有罪供述系非法取證，應(yīng)當(dāng)排除，證人雷某的證言系存疑且沒有印證的孤證；2、起訴書指控的串通投標(biāo)罪不成立，吳某2在主觀上對所謂的圍標(biāo)不知情，沒有共同謀劃，沒有參與，沒有損害國家和他人利益的意圖，客觀方面沒有串通行為，武漢富某公司也不符合法律關(guān)于串通投標(biāo)罪主體的規(guī)定。被告人吳某2的辯護(hù)人陳靖認(rèn)為，被告人吳某2涉嫌犯串通投標(biāo)罪的主體身份不符，即使被人幕后操縱被串標(biāo)，因主客觀不統(tǒng)一，亦不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，理由如下：1、公訴人認(rèn)定“串標(biāo)”系假想，本案被告人均系“被串標(biāo)”；2、被告人吳某2身份不符合單位犯罪的主體要求；3、被告人吳某2既缺乏犯罪的主觀故意，也沒有犯罪的目的和動機(jī)；4、本案證明被告人吳某2有罪的核心證據(jù)均不應(yīng)采信；5、公訴機(jī)關(guān)舉證故意消減附卷證據(jù)，不說明理由，不符合客觀全面定罪量刑的以事實(shí)為根據(jù)的基本原則；6、公訴人應(yīng)當(dāng)提交偵查機(jī)關(guān)審訊時的錄音錄像資料。
一審答辯情況
被告人劉某3對起訴書指控的罪名及事實(shí)不持異議，當(dāng)庭表示自愿認(rèn)罪；被告人劉某3的辯護(hù)人對起訴書指控的犯罪事實(shí)及罪名均持異議。被告人劉某3的辯護(hù)人認(rèn)為，認(rèn)同被告單位武漢鑫陽公司的辯護(hù)人認(rèn)為本案不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的辯護(hù)觀點(diǎn)和理由，同時認(rèn)為，即使被告單位構(gòu)成串通投標(biāo)罪，劉某3既不是直接負(fù)責(zé)的主觀人員，也不是其他直接責(zé)任人員，劉某3的行為不構(gòu)成犯罪，不應(yīng)對其追究刑事責(zé)任。
本院查明
經(jīng)審理查明，武漢鑫陽公司法定代表人為王某4（另案處理），王某4同時也為武漢富某公司的實(shí)際控制人。被告人吳某1、劉某3系武漢鑫陽公司副總經(jīng)理，被告人吳某2系武漢富某公司總經(jīng)理。武漢鑫陽公司經(jīng)營范圍：空調(diào)的銷售、安裝及技術(shù)服務(wù)；電梯的銷售、安裝、改造、維修及技術(shù)服務(wù)；樓宇自動化設(shè)備研制、銷售、安裝、調(diào)試、技術(shù)服務(wù)。武漢富某公司主營范圍：電梯、機(jī)電產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)軟硬件銷售、空調(diào)安裝及技術(shù)服務(wù)；樓宇自動化設(shè)備研制、安裝、調(diào)試、技術(shù)服務(wù)；電梯安裝、維修。
2012年6月期間，為獲取非法利益，武漢鑫陽公司法定代表人王某4在獲悉能源大樓電梯項(xiàng)目需要招投標(biāo)后，指使劉某3、吳某1、吳某2分別負(fù)責(zé)武漢鑫陽公司、武漢富某公司參與投標(biāo)工作。因武漢鑫陽公司、武漢富某公司均不符合投標(biāo)主體資格，劉某3、吳某1、吳某2分別聯(lián)系通力公司、三菱公司、華升富某公司，欲以以上三公司的名義參加能源大樓電梯項(xiàng)目并進(jìn)行圍標(biāo)，具體事實(shí)如下：
被告人劉某3根據(jù)王某4安排，聯(lián)系通力公司，跟蹤能源大樓電梯項(xiàng)目，后在通力公司表示參加由其自行參與投標(biāo)的情況下，劉某3根據(jù)王某4安排，仍以通力公司名義購買了標(biāo)書。被告人劉某3還安排武漢鑫陽公司、武漢富某公司支付標(biāo)書金并領(lǐng)取標(biāo)書。
被告人吳某1為配合圍標(biāo)，根據(jù)王某4安排，聯(lián)系上海三菱湖北公司經(jīng)理江成以三菱公司名義參加投標(biāo)，中標(biāo)后設(shè)備由三菱公司提供，設(shè)備款由該公司收取，安裝工程由武漢鑫陽公司負(fù)責(zé)，投標(biāo)保證金20萬元由武漢鑫陽公司支付。江成按計(jì)算投標(biāo)合計(jì)正常投標(biāo)價(jià)格應(yīng)為1700余萬元，武漢鑫陽公司在正常投標(biāo)價(jià)格基礎(chǔ)上提高投標(biāo)價(jià)格至2298萬元（其中安裝費(fèi)設(shè)定為626萬元），將安裝費(fèi)分?jǐn)偟骄栏脑熨M(fèi)、工程安裝費(fèi)等子項(xiàng)目中。
被告人吳某2為配合圍標(biāo)，根據(jù)王某4安排，聯(lián)系華升富某公司的業(yè)務(wù)經(jīng)理雷某以華升富某公司名義參加投標(biāo)，投標(biāo)保證金20萬元由武漢富某公司支付，雷某計(jì)算正常投標(biāo)價(jià)格為1900萬余元（其中18臺富某電梯設(shè)備款投標(biāo)價(jià)為1700余萬元、安裝費(fèi)應(yīng)約為200萬元），吳某2卻要求雷某以2350萬元價(jià)格參加投標(biāo)，此價(jià)格為5家投標(biāo)公司中最高投標(biāo)價(jià)格。
2012年7月4日，三菱公司以2298萬元價(jià)格中標(biāo)，安裝費(fèi)626萬由武漢鑫陽公司向湖北能源集團(tuán)收取。
2015年11月27日，被告人吳某1經(jīng)公安人員電話通知，到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查。2015年12月9日，被告人吳某2被公安人員抓獲歸案。2015年12月24日，被告人劉某3被公安人員抓獲歸案。
上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、書證
（1）武漢鑫陽機(jī)電工程有限公司工商登記資料、武漢富某電梯有限公司工商登記資料。證實(shí)兩公司的成立時間、法定代表人、住所、主營范圍及股東情況。
（2）省委巡視組移交材料、湖北能源調(diào)度大樓電梯設(shè)備采購及安裝招標(biāo)文件、能源大樓招標(biāo)報(bào)告、能源大樓招標(biāo)備案登記表、法人授權(quán)委托書、中標(biāo)公示、能源大樓評標(biāo)報(bào)告、上海三菱電梯有限公司電梯安裝準(zhǔn)備報(bào)告表等，證實(shí)：能源大樓電梯項(xiàng)目設(shè)計(jì)概算為1690萬元，未設(shè)置攔標(biāo)價(jià)；招標(biāo)項(xiàng)目不允許轉(zhuǎn)包；能源大樓電梯項(xiàng)目招標(biāo)評委中的4為專家發(fā)現(xiàn)華升富某公司、日立公司、蒂森公司、通力公司的招標(biāo)報(bào)告中均存在不能響應(yīng)招標(biāo)文件、存在瑕疵的問題，其中華升富某無投標(biāo)保證金憑證，4位專家均未就上述問題提出中止招標(biāo)的建議；上海三菱電梯有限公司出具報(bào)告稱，經(jīng)現(xiàn)場查看，井道符合電梯安裝土建標(biāo)準(zhǔn)。能源大樓電梯項(xiàng)目部與武漢鑫陽公司簽訂的《電梯安裝協(xié)議書》中約定的土建改造及相關(guān)配套費(fèi)用為358.8萬元。
（3）付款申請單、關(guān)于退還“湖北能源調(diào)取大樓項(xiàng)目”代理商墊付投標(biāo)保證金的事宜、中國建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證、中國建設(shè)銀行支付系統(tǒng)專用憑證、中國工商銀行業(yè)務(wù)回單。其中付款申請單的核準(zhǔn)人為吳某2、復(fù)核人為徐某、經(jīng)手人為張某1，2016年1月21日吳某2簽字確認(rèn)核準(zhǔn)人簽名的真實(shí)性。證實(shí)經(jīng)被告人吳某2核準(zhǔn)，由武漢鑫陽公司賬務(wù)人員復(fù)核，將保證金20萬元匯至華升富某公司，后保證金已由華升富某公司退還給武漢富某公司。
（4）付款申請單、中國建設(shè)銀行電子轉(zhuǎn)賬憑證。其中付款申請單的核準(zhǔn)人為吳某1、復(fù)核人為徐某。證實(shí)經(jīng)被告人吳某1核準(zhǔn)，由武漢鑫陽公司賬務(wù)人員復(fù)核，將保證金20萬元匯至上海三菱電梯有限公司。
（5）武漢鑫陽公司工資表，證實(shí)2011年1月至2013年6月期間，被告人吳某2及武漢富某公司法定代表人劉劍文在武漢鑫陽公司領(lǐng)取工資，2013年6月至2014年12月，吳某2和劉劍文的社保費(fèi)用由武漢鑫陽公司繳納。
3、證人證言
（1）證人雷某（華升富某公司武漢分公司員工）的證言，證實(shí)2012年6月，吳某2告訴雷某和公司負(fù)責(zé)人王毅能源大樓電梯項(xiàng)目情況，王毅同意以華升富某的名義參加投標(biāo)，標(biāo)書由雷某制作。雷某根據(jù)2012年電梯價(jià)格體系核算了項(xiàng)目成本價(jià)為1880萬元，可以優(yōu)惠到1700萬元，加上安裝運(yùn)輸?shù)群屠麧櫽?jì)200萬元，投標(biāo)總價(jià)為1900萬元。吳某2說投標(biāo)價(jià)格為2350萬元，雷某就按照吳某2的要求最終制作的投標(biāo)價(jià)為2350萬元。投標(biāo)保證金20萬元是由武漢富某公司轉(zhuǎn)賬到華升富某公司賬戶上，再由華升富某公司向招標(biāo)中心支付20萬元保證金。
（2）證人張某1（武漢富某公司員工）的證言，證實(shí)2012年5月，吳某2面試后，要我到武漢富某公司上班，開始是在武漢鑫陽公司旁邊一間小房內(nèi)辦公，公司只有總經(jīng)理吳某2一人，我直接受吳某2指派工作。2012年6月，吳某2要我跟蹤能源大樓電梯項(xiàng)目投標(biāo)工作，我到招標(biāo)公司詢問后，向吳某2匯報(bào)了，后來購買了招標(biāo)書后回公司交給了吳某2。吳某2跟我說武漢富某公司的資質(zhì)不夠，要以華升富某的名義投標(biāo)，要我將招標(biāo)文件交給雷某，我就按照要求把招標(biāo)文件送到雷某的辦公地點(diǎn)。
（3）證人方某（武漢鑫陽公司會計(jì)）的證言，證實(shí)經(jīng)核實(shí)武漢鑫陽公司工資表，2011年1月至2013年6月期間，被告人吳某2及武漢富某公司法定代表人劉劍文在武漢鑫陽公司領(lǐng)取工資，2013年6月至2014年12月，吳某2和劉劍文的社保費(fèi)用由武漢鑫陽公司繳納。
（4）證人李潔（武漢鑫陽公司出納）的證言，證實(shí)2010年我負(fù)責(zé)武漢鑫陽公司出納工作，同時，王某4要求財(cái)務(wù)部代管武漢富某公司的賬目。按照公司財(cái)務(wù)流程，武漢富某公司需要購買標(biāo)書、報(bào)銷、支付工資等，需要吳某2簽字批準(zhǔn)，如果武漢富某公司賬上有錢就用公司賬上的錢，如果沒有就需要王某4同意，從武漢鑫陽公司賬戶資金借支。
（5）證人張某2（武漢鑫陽公司財(cái)務(wù)經(jīng)理）的證言，證實(shí)武漢鑫陽公司財(cái)務(wù)室一共4人，出納李潔，會計(jì)徐某，方某2014年以后來的，也是公司會計(jì)。王某4安排我們也對武漢富某公司做賬，平時武漢富某公司的資金調(diào)動也是王某4說了算，是王某4實(shí)際控制了這家公司。武漢富某公司總經(jīng)理吳某2的工資由武漢鑫陽公司財(cái)務(wù)室發(fā)放。
（6）證人劉海韜（武漢鑫陽公司副總經(jīng)理）的證言，證實(shí)劉海韜2001年到武漢鑫陽公司工作，2012年至2013年期間任職副總經(jīng)理，副總經(jīng)理還有吳某1、劉某3。2001年，劉劍文是武漢鑫陽公司的副總經(jīng)理，2003年王某4出資幫劉劍文成立了武漢富某公司，實(shí)際控制人是王某4。武漢富某公司使用的辦公室在我公司財(cái)務(wù)室旁邊，吳某2在那里辦公。
（7）證人王某、關(guān)某（湖北清江工程管理咨詢有限公司員工）的證言，證實(shí)湖北清江工程管理咨詢有限公司是湖北能源集團(tuán)的下屬子公司，負(fù)責(zé)能源大樓電梯項(xiàng)目的對外招標(biāo)。三菱公司吳某1、通力公司劉某3、富某公司張某1持相關(guān)公司法人代表授權(quán)許可等規(guī)定資料，親自到公司購買了招標(biāo)文件，登記表上都是本人親筆署名。
4、被告人供述
（1）被告人吳某1的供述和辯解：2006年3、4月，我到武漢鑫陽公司工作，任職副總經(jīng)理，主要負(fù)責(zé)代理三菱公司的電梯銷售工作，副總經(jīng)理還有劉某3、劉海韜。武漢鑫陽公司和武漢富某電梯公司都是王某4在控制，因?yàn)槲錆h富某公司的財(cái)務(wù)是武漢鑫陽公司的財(cái)務(wù)在管理，工資也是王某4在支付，公司的總經(jīng)理吳某2也是王某4聘請的。武漢鑫陽公司以三菱公司的名義參與了能源大樓的電梯投標(biāo)項(xiàng)目。2012年6月買招標(biāo)文件的截止日當(dāng)天，我接到電話去領(lǐng)標(biāo)書。三菱公司的江成計(jì)算的1620萬元是設(shè)備和運(yùn)保費(fèi)，安裝費(fèi)是141萬，初步投標(biāo)價(jià)格在1700萬元。2298萬元的投標(biāo)價(jià)是王某4提出來的，高于正?；緝r(jià)格，正常情況是用最低價(jià)去投標(biāo)，這樣中標(biāo)的希望才最大，這個價(jià)格是違反常規(guī)的。我當(dāng)時質(zhì)問過王某4，擔(dān)心不能中標(biāo)，王某4當(dāng)時說不用我操心。武漢富某電梯參加了投標(biāo)，王某4實(shí)際控制了這家公司，他安排事情劉劍文、吳某2都是要照辦的。能源公司這個項(xiàng)目中富某電梯的張某1前期有過跟蹤。劉某3說是他讓張某1去買了標(biāo)書。張某1是業(yè)務(wù)員，吳某2是經(jīng)理，華升富某有限公司參加投標(biāo)還是需要吳某2來決定的。吳某2決定不了投標(biāo)價(jià)格，是由王某4最終決定的。劉某3也參與了這個項(xiàng)目，是以通力電梯公司人員身份聯(lián)系投標(biāo)的。我清楚劉某3以通力電梯名義跟蹤這個項(xiàng)目，2012年期間也是王某4提出來的，但劉某3具體聯(lián)系的是誰我不知道，但中標(biāo)后我知道是聯(lián)系的朱璇。武漢富某的吳某2、張某1跟蹤這個項(xiàng)目，我知道吳某2手下有個叫黃莎的女業(yè)務(wù)員在跟，她在2012年期間離開公司了，之后吳某2、張某1還在跟，但投標(biāo)的具體過程，我不清楚。
（2）被告人吳某2的供述和辯解：2007年，我擔(dān)任武漢富某公司總經(jīng)理，公司的負(fù)責(zé)人是劉劍文，還有個股東王某4，公司實(shí)際上由王某4控制，武漢富某公司在武漢鑫陽公司內(nèi)財(cái)務(wù)室旁邊的辦公室辦公，武漢鑫陽公司財(cái)務(wù)經(jīng)理張某2管兩個公司的賬務(wù)，會計(jì)也是武漢鑫陽公司的徐某在管，我的工資也是鑫陽在發(fā)，日常開支由我簽字在鑫陽報(bào)銷。2011年武漢富某公司的業(yè)務(wù)員黃莎就開始跟蹤能源大樓電梯項(xiàng)目，也告訴過我吳某1也在跟蹤這個項(xiàng)目，后黃莎離職。2012年3月，我招聘了張某1跟進(jìn)這個項(xiàng)目，6月份授權(quán)張某1領(lǐng)取了標(biāo)書，購買標(biāo)書是劉某3安排張某1去的。后來聯(lián)系華升富某的雷某制作標(biāo)書參加投標(biāo)，保證金是武漢富某公司出資轉(zhuǎn)給華升富某公司的，是跟王某4匯報(bào)后由會記轉(zhuǎn)賬的。投標(biāo)的價(jià)格是王某4告訴我，我再通知雷某，要雷某把價(jià)格分解到各個型號價(jià)格里，雷某按照我的要求制作標(biāo)書。
（3）被告人劉某3的供述和辯解：2010年4、5月份，我到武漢鑫陽公司工作，任行政經(jīng)理和總經(jīng)理助理，2013年任職副總經(jīng)理，在公司負(fù)責(zé)行政，代理通力電梯銷售業(yè)務(wù)及安裝工程。2012年初，王某4要我以通力電梯的名義跟蹤能源大樓電梯項(xiàng)目，后通力電梯不讓我跟這個項(xiàng)目。2012年6月，能源大樓項(xiàng)目商務(wù)部李漢云打電話給我，說招標(biāo)期限快到了，我就跟王某4聯(lián)系，王某4要我以通力公司的名義購買招標(biāo)文件，在購買招標(biāo)文件時我還碰到了武漢市富某公司的張某1，他也在購買能源大樓電梯項(xiàng)目招標(biāo)文件。我知道吳某1也在以上海三菱公司的名義跟蹤這個項(xiàng)目。我沒有安排張某1去買標(biāo)書。武漢富某公司的賬務(wù)是王某4在管，公司財(cái)務(wù)部都知道。買招標(biāo)文件都需要向王某4請示，他同意才能購買。
針對控辯雙方爭議的焦點(diǎn)問題，本院結(jié)合證據(jù)評判如下：
一、被告人吳某2的有罪供述不應(yīng)認(rèn)定為非法證據(jù)予以排除。
關(guān)于偵查機(jī)關(guān)是否對吳某2疲勞審訊、逼供等問題。案卷材料顯示，被告人吳某2前三次訊問地點(diǎn)均為武漢市公安局經(jīng)偵支隊(duì)訊問室，第一次訊問筆錄時間從2015年12月9日11時40分起至同日22時40分止；第二次訊問筆錄時間從2015年12月10日0時4分起至同日0時18分止；第三次訊問筆錄時間從2015年12月10日0時18分起至同日0時58分止；連續(xù)訊問時間未超過24小時，筆錄中吳某2在三次訊問中均未做過有罪供述，稱：“對于湖北省能源集團(tuán)電梯招標(biāo)項(xiàng)目沒有參與，也不清楚”，武漢市公安局的辦案程序沒有違反法律規(guī)定。
關(guān)于偵查機(jī)關(guān)是否剝奪律師會見的權(quán)利。本案在偵查初期，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)掌握的材料，認(rèn)為被告人可能涉嫌重大賄賂犯罪，故限制其會見律師，后確定為一般刑事犯罪案件移送審查起訴后，公訴機(jī)關(guān)即安排會見，根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，律師會見的權(quán)利不存在被剝奪情形。
關(guān)于對被告人吳某2訊問過程進(jìn)行同步錄音錄像的問題，武漢市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)四大隊(duì)出具情況說明，稱在市局經(jīng)偵支隊(duì)對犯罪嫌疑人吳某2的訊問過程中，由于當(dāng)時錄音錄像設(shè)備維修，故沒有對當(dāng)時訊問過程錄音錄像；在武漢市第二看守所對吳某2進(jìn)行訊問過程中，由于武漢市第二看守所訊問室沒有錄音錄像設(shè)備，故沒有對吳某2訊問過程錄音錄像。
關(guān)于被告人吳某2的供述是否自愿真實(shí)的問題。公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭出示了吳某2兩次有罪供述的筆錄、親筆供詞的記載及簽署的情況，吳某2供述事件過程內(nèi)容詳細(xì)，邏輯清晰，簽閱筆錄細(xì)致認(rèn)真，對錯漏處均有修改，兩次有罪供述均穩(wěn)定一致，偵查人員在詢問、訊問過程中并無指供、誘供、逼供等行為。關(guān)于供述前受到恐嚇、誘供一節(jié)，被告人及其辯護(hù)人并未提供有價(jià)值的證據(jù)線索，相關(guān)事實(shí)也未查證屬實(shí)，本院不予采納。
綜上，在案證據(jù)證實(shí)偵查機(jī)關(guān)在法定時限內(nèi)依法傳喚吳某2，偵查機(jī)關(guān)對被告人吳某2的訊問時間、地點(diǎn)均符合法律規(guī)定，沒有連續(xù)超過24小時，也保證了被告人飲食和必要的休息，且刑事拘留后即送至看守所羈押，每次訊問均在看守所訊問室進(jìn)行，每一份筆錄均經(jīng)被告人核對確認(rèn)，申請排除的幾次供述基本一致，無罪辯解也均已隨案移送。公訴機(jī)關(guān)提供了偵查機(jī)關(guān)取證過程合法的說明材料，證實(shí)被告人的有罪供述自愿、真實(shí)，并非系遭受了“肉體上或者精神上劇烈疼痛或者痛苦的”非法刑訊方法從而被迫違背意愿作出了有罪供述。故被告人及辯護(hù)人提出的非法證據(jù)排除申請，本院均不予采納。
二、關(guān)于串通投標(biāo)罪的主體問題
刑法規(guī)定串通投標(biāo)罪，是為了保護(hù)招標(biāo)投標(biāo)競爭秩序，只要是在被告單位犯罪中主管、負(fù)責(zé)、參與招標(biāo)、投標(biāo)事項(xiàng)的人，均是刑法規(guī)定的投標(biāo)人。本案中，武漢鑫陽公司、武漢富某公司直接參與招標(biāo)、投標(biāo)事宜，三名被告人是公司主管、負(fù)責(zé)、參與招標(biāo)、投標(biāo)事項(xiàng)的人，均符合串通投標(biāo)罪的主體要求。
三、關(guān)于被告人是否有串通投標(biāo)的行為
被告人吳某1、劉某3在武漢鑫陽公司任副總經(jīng)理（劉某3系常務(wù)副總經(jīng)理），被告人吳某2在武漢富某公司任總經(jīng)理，兩公司在同一地點(diǎn)辦公、武漢富某公司的賬目由武漢鑫陽公司財(cái)務(wù)人員代管。被告人對下列事實(shí)均予以供述：1、王某4系武漢鑫陽公司負(fù)責(zé)人和武漢市富某公司的實(shí)際控制人，公司參與投標(biāo)事宜（包括標(biāo)書的購買、投標(biāo)價(jià)格等）均需王某4同意；2、2012年起，王某4即安排本案三名被告人代理不同品牌跟蹤能源大樓電梯項(xiàng)目，被告人或在跟蹤項(xiàng)目時就對公司其他人員也在代理不同品牌電梯參與項(xiàng)目投標(biāo)知情，或在領(lǐng)取標(biāo)書的現(xiàn)場遇到公司其他工作人員，即三名被告人根據(jù)王某4指示負(fù)責(zé)、參與投標(biāo)事宜；3、上海三菱公司參與投標(biāo)的保證金由吳某1批準(zhǔn)，由武漢鑫陽公司將20萬元匯至上海三菱公司；華升富某公司參與投標(biāo)的保證金由吳某2批準(zhǔn)，由武漢鑫陽公司賬務(wù)人員復(fù)核，經(jīng)由武漢富某公司將保證金20萬元匯至華升富某公司；4、各名被告人客觀上雖僅對代理品牌的投標(biāo)價(jià)格知情，但吳某1、吳某2均聽從王某4指示確定投標(biāo)價(jià)格，吳某1明知江成計(jì)算的電梯成本價(jià)格加安裝費(fèi)為1700萬余元，王某4確定的2298萬元已經(jīng)高于正?；緝r(jià)格；吳某2明知雷某計(jì)算的電梯成本價(jià)格、安裝費(fèi)加利潤為1900萬余元，王某4確定的2350萬元已經(jīng)高于正?；緝r(jià)格，可以推斷出上述被告人對于串通提高投標(biāo)報(bào)價(jià)知情。綜上，在案證據(jù)能夠相互印證，被告人吳某1、吳某2、劉某3主觀上均明知王某4通過串通提高投標(biāo)價(jià)格的方式，利用上海三菱公司、華升富某公司、通力公司圍標(biāo)，仍主動參與投標(biāo)事宜，客觀上實(shí)施了串通投標(biāo)的行為。
四、關(guān)于上述被告單位及被告人的行為是否“損害招標(biāo)人或者其他招標(biāo)人利益”
根據(jù)法律規(guī)定，損害招標(biāo)人或者其他招標(biāo)人利益，是指由于被告人相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)而使招標(biāo)人無法達(dá)到最佳的競標(biāo)結(jié)果，或者使其他投標(biāo)人無法在公平競爭的條件下參與投標(biāo)競爭，而受到損害的情況，包括已經(jīng)造成損害和造成潛在的損害兩種情況。根據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十六條第三項(xiàng)的規(guī)定，中標(biāo)項(xiàng)目金額在二百萬元以上的，即達(dá)到了刑事案件立案追訴的條件。作為經(jīng)濟(jì)犯罪，以標(biāo)的大小來認(rèn)定情節(jié)是否嚴(yán)重符合經(jīng)濟(jì)犯罪的本質(zhì)特征，標(biāo)的大小也直接反映了犯罪的危害程度。本案中，三名被告人受王某4指使，相互串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，中標(biāo)金額為2298萬元，已經(jīng)損害了招標(biāo)人或者其他招標(biāo)人利益。
五、關(guān)于被告人吳某1的行為是否構(gòu)成自首的問題
2015年11月27日，被告人吳某1經(jīng)公安人員電話通知，到公安機(jī)關(guān)接受調(diào)查，并在偵查階段如實(shí)供述了自己的罪行，但其在庭審中翻供，對于起訴書指控其犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，也不能合理說明翻供理由。根據(jù)法律規(guī)定，被告人自動投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首。故被告人吳某1的行為不構(gòu)成自首。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告單位武漢鑫陽機(jī)電工程有限公司、武漢富某電梯有限公司作為投標(biāo)人相互串通抬高投標(biāo)報(bào)價(jià)，損害招標(biāo)人或者其他投標(biāo)人利益，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪；被告人吳某1、吳某2、劉某3在上述被告單位犯罪中具體實(shí)施犯罪，系其他直接責(zé)任人員，三被告人的行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告單位武漢鑫陽機(jī)電工程有限公司、武漢富某電梯有限公司、被告人吳某1、吳某2、劉某3的犯罪事實(shí)和罪名成立，本院均予以確認(rèn)。在本院審理期間，被告人劉某3能自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。被告單位及其辯護(hù)人、被告人及其辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，與庭審查明的事實(shí)不符，本院均不予采納。
綜上，根據(jù)被告單位武漢鑫陽機(jī)電工程有限公司、武漢富某電梯有限公司及被告人吳某1、吳某2、劉某3的犯罪事實(shí)、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和對社會的危害程度，結(jié)合被告人吳某1、吳某2、劉某3在單位犯罪中所起的作用，綜合考慮全案的犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款，第二百三十一條，第二十五條第一款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告單位武漢鑫陽機(jī)電工程有限公司犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣300,000元；
（罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、被告單位武漢富士達(dá)電梯有限公司犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣200,000元；
（罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
三、被告人吳某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年十個月，并處罰金人民幣20,000元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年11月27日起至2017年9月26日止。罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
四、被告人吳某2犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣30,000元；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年12月9日起至2017年12月8日止。罰金于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
五、被告人劉某3犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣10,000元。
（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算。罰金已繳納。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省武漢市中級人民法院提出上訴，書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本二份。
審判人員
審判長徐正武
審判員吳豐敏
人民陪審員朱惠
裁判日期
二〇一七年七月五日
書記員
書記員祝先豪
