審理法院：團(tuán)風(fēng)縣人民法院
案 號：（2016）鄂1121刑初55號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2016-09-14
審理經(jīng)過
團(tuán)風(fēng)縣人民檢察院以團(tuán)檢公訴刑訴（2016）52號起訴書指控被告人朱某1、邱某2犯串通投標(biāo)罪，于2016年7月27日向本院提起公訴。本院審查后于同日立案，并依法適用普通程序，公開開庭審理了本案。團(tuán)風(fēng)縣人民檢察院檢察員張艷芳、鐘文出庭支持公訴，被告人朱某1、邱某2及辯護(hù)人李建國、王博、蔡小林均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機(jī)關(guān)指控：2011年9月，被告人朱某1為了接到武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程，便起意借多家公司的資質(zhì)對該工程進(jìn)行圍標(biāo)。其先后借到武漢常陽新力建設(shè)工程公司、新八建設(shè)集團(tuán)有限公司、寶業(yè)湖北建工集團(tuán)有限公司、新工建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國核工業(yè)中原建設(shè)有限公司的資質(zhì)，并與武漢常陽新力建設(shè)工程公司商量好，由常陽新力公司負(fù)責(zé)制作標(biāo)書，投標(biāo)報價由朱某1確定，如中標(biāo)，按工程總結(jié)算款的百分之六點五交納管理費。后由被告人邱某2幫朱某1借到武漢建工第二建筑有限公司的資質(zhì)。朱某1與上述公司商量好由其負(fù)責(zé)籌錢打保證金，安排人制作上述公司投標(biāo)的標(biāo)書。后朱某1讓被告人邱某2負(fù)責(zé)制作這幾家公司的標(biāo)書，由朱某1確定上述公司投標(biāo)報價。標(biāo)書制作完成后，邱某2又按照朱某1的指示，完成了標(biāo)書封標(biāo)以及開標(biāo)的工作。最終該工程被朱某1借用的武漢常陽新力建設(shè)工程公司以3509.916519萬元中標(biāo)，工程現(xiàn)已完工。
被告人朱某1、邱某2在招投標(biāo)過程中串通投標(biāo)報價，情節(jié)嚴(yán)重，二被告人的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款之規(guī)定，應(yīng)以串通投標(biāo)罪追究其刑事責(zé)任。
一審答辯情況
被告人朱某1、邱某2對起訴書指控的犯罪事實和罪名均無異議，請求法庭對其從輕處罰。
朱某1的辯護(hù)人辯稱，1、被告人朱某1雖然具有串通圍標(biāo)行為，但其在施工過程中認(rèn)真履行了建設(shè)工程合同義務(wù)，沒有給建設(shè)單位造成損失，其社會危害性較小；2、被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，具有悔罪表現(xiàn)，且系初犯，請求對其從輕或者減輕處罰。
本院查明
邱某2的辯護(hù)人辯稱，被告人邱某2在本案中作用較小，應(yīng)認(rèn)定為從犯，并且其自愿認(rèn)罪，積極退還非法所得。需要說明的是被告人邱某2在本案中既不是中標(biāo)人，也不是施工單位，僅僅只是制作標(biāo)書，辯護(hù)人認(rèn)為被告人邱某2不構(gòu)成串通投標(biāo)罪。
經(jīng)審理查明：2011年9月，武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程對外招標(biāo)，為了接到此工程，被告人朱某1便起意借多家公司的資質(zhì)對該工程進(jìn)行圍標(biāo)。朱某1首先借到武漢常陽新力建設(shè)工程公司（以下簡稱常陽新力公司）的資質(zhì)，并商量好由常陽新力公司負(fù)責(zé)制作標(biāo)書，投標(biāo)報價由朱某1確定，如中標(biāo)，常陽新力公司按工程總結(jié)算款的百分之六點五收取管理費。后朱某1又借到新八建設(shè)集團(tuán)有限公司資質(zhì)，同時借到寶業(yè)湖北建工集團(tuán)有限公司、新工建設(shè)集團(tuán)有限公司、中國核工業(yè)中原建設(shè)有限公司的資質(zhì)；被告人邱某2幫朱某1借到武漢建工第二建筑有限公司的資質(zhì)。朱某1和這幾家公司商量好由朱某1負(fù)責(zé)籌錢打保證金，安排人制作上述公司投標(biāo)的標(biāo)書。借到幾家公司的資質(zhì)后，朱某1讓被告人邱某2負(fù)責(zé)制作這幾家公司的標(biāo)書，由朱某1確定上述公司投標(biāo)報價。標(biāo)書制作完成后，邱某2又按照朱某1的指示，完成了標(biāo)書封標(biāo)以及開標(biāo)的工作，被告人朱某1給付邱某2報酬22000元。最終該工程被朱某1借用的武漢常陽新力建設(shè)工程公司以3509.916519萬元中標(biāo)，工程現(xiàn)已完工。
同時查明，案發(fā)后，被告人邱某2向團(tuán)風(fēng)縣公安局退出違法所得22000元。
上述事實，有公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭提供的以下證據(jù)予以證實：
（一），書證
（1）武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓“工程招標(biāo)資料及資格預(yù)審報告。證實：武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程招標(biāo)的相關(guān)情況以及武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司、寶業(yè)湖北建工集團(tuán)有限公司、中國核工業(yè)中原建設(shè)有限公司、新八建設(shè)集團(tuán)有限公司、新工建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢順達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢建工第二建筑有限公司均參與了投標(biāo)。
（2）武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司、寶業(yè)湖北建工集團(tuán)有限公司、中國核工業(yè)中原建設(shè)有限公司、新八建設(shè)集團(tuán)有限公司、新工建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢順達(dá)建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢建工第二建筑有限公司的工商營業(yè)執(zhí)照及投標(biāo)函及附錄。證實：以上七家公司均入圍武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程招投標(biāo)。
（3）武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程投標(biāo)單位簽到表（2011年10月24日），證實了邱某2、余某、魏輝友、曾祥富、尚志耀、陳文秀分別代表寶業(yè)建工、常陽新力、新工建設(shè)、建工二建、核工業(yè)、新八建設(shè)公司參加武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”投標(biāo)事項。
（4）湖北省建設(shè)工程施工中標(biāo)通知書：中標(biāo)人為武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司；武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司與武漢工程大學(xué)施工協(xié)議書、補充協(xié)議。證實：武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程中標(biāo)單位為武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司。
（5）銀行電子匯劃收款憑證及轉(zhuǎn)帳憑證等票據(jù)，證實：寶業(yè)湖北建工集團(tuán)有限公司、中國核工業(yè)中原建設(shè)有限公司、新工建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢建工第二建筑有限公司繳納的60萬元保證金均由湖北世紀(jì)家居建設(shè)有限公司分別匯入。
（6）武漢工程大學(xué)基建記賬憑證及相關(guān)發(fā)票、付款憑證，證實：武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程付款給武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司的相關(guān)情況。
（7）退贓票據(jù)，證實被告人邱某2向公安機(jī)關(guān)退還違法所得22000元。
（二），證人證言
（1）證人劉某1（男、現(xiàn)年58歲、系武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司董事長）的證言，證實：朱某12011年掛靠武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司投標(biāo)武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔樓7號樓”工程，后這個工程是常陽新力公司中標(biāo)，標(biāo)書是由該公司完成，投標(biāo)報價由朱某1確定的，項目設(shè)計也是朱某1去完成的。
（2）證人梁某（男、現(xiàn)年49歲、系武漢常陽新力公司經(jīng)營部經(jīng)理）的證言，證實：2011年8月份，朱某1想借常陽新力公司的資質(zhì)去投武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”項目，9月份該公司在湖北投標(biāo)中心網(wǎng)上報名，并由公司經(jīng)營部去投標(biāo)，后招標(biāo)中心通知該公司中標(biāo)第一名。該工程的技術(shù)標(biāo)書、商務(wù)標(biāo)書均由公司預(yù)算部完成，投標(biāo)報價是由朱某1完成。朱某1借公司的資質(zhì)參與投標(biāo)此工程，常陽新力公司是按工程總結(jié)算款的百分之六點五收取管理費。
（3）證人毛某（男、現(xiàn)年44歲、系寶業(yè)湖北建工集團(tuán)有限公司經(jīng)營部經(jīng)理）的證言，證實：朱某1打電話給自己說武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔樓7號樓”工程的公告出來，說借該公司的資質(zhì)去投標(biāo)這個工程，自己當(dāng)時在電話里就同意了。后來這個工程的技術(shù)標(biāo)、商務(wù)標(biāo)是由朱某1自己找人做的，綜合標(biāo)書是公司經(jīng)營部的孫某制作的，這個工程沒有中標(biāo)，公司收取了資格預(yù)審的資料費1000元，綜合標(biāo)書和封標(biāo)費2000元，總共收取了朱某13000元的費用。
（4）證人孫某（女、現(xiàn)年31歲、系寶業(yè)湖北建工集團(tuán)有限公司資料員）的證言，證實：2011年9月我們寶業(yè)湖北建工集團(tuán)有限公司參與了武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程的投標(biāo)，當(dāng)時是有人借我們寶業(yè)湖北建工集團(tuán)有限公司的資質(zhì)參與投標(biāo)，具體是誰借的資質(zhì)我不清楚，當(dāng)時該項目的技術(shù)標(biāo)和商務(wù)標(biāo)是由借資質(zhì)的人制作好提供給我們，所以商務(wù)標(biāo)上的投標(biāo)報價也是由借資質(zhì)的人確定的。
（5）證人諸某（男、現(xiàn)年35歲、系寶業(yè)湖北建工集團(tuán)有限公司財務(wù)部經(jīng)理）的證言，證實：湖北世紀(jì)佳居建設(shè)有限公司將60萬元人民幣保證金打到我們公司基本賬戶，然后我們公司再將60萬元保證金打到武漢工程大學(xué)指定賬戶。
（6）證人張某（男、現(xiàn)年41歲、系武漢建工第二建筑有限公司副總經(jīng)理兼經(jīng)營部的負(fù)責(zé)人）的證言，證實：將公司資質(zhì)借給別人參與“武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)教輔樓7號樓工程”的投標(biāo)，但具體是誰想不起來。標(biāo)書是由公司的楊彩萍完成的，技術(shù)標(biāo)書和商務(wù)標(biāo)書是由借資質(zhì)那邊制作的，這個工程沒有中標(biāo)，公司收取了5000元左右的費用。
（7）證人胡某（男、現(xiàn)年60歲、系新工建設(shè)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理）的證言，證實：2011年9月，新洲的朱某1打電話說武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程，要借我們公司的資質(zhì)來投這個標(biāo)，叫我在湖北省建設(shè)工程招投標(biāo)交易管理中心的網(wǎng)上報名，由于我們公司沒有制作標(biāo)書的人員，這個工程的標(biāo)書是我們公司提供相關(guān)的資料，由朱某1聯(lián)系別人做的，這個工程沒有中標(biāo)，我們公司沒有收取借資質(zhì)的費用，也沒有收取費用。
（8）證人邱某（男、現(xiàn)年36歲、系新工建設(shè)集團(tuán)有限公司經(jīng)營部資料員）的證言，證實：朱某1借我們新工建設(shè)集團(tuán)有限公司的資質(zhì)參與武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程的投標(biāo)，投標(biāo)保證金60萬元是朱某1那邊打到我們公司基本賬戶，然后再打到武漢工程大學(xué)投標(biāo)保證金指定賬戶。綜合標(biāo)、技術(shù)標(biāo)和商務(wù)標(biāo)都是朱某1那邊完成的，我們公司沒有參與投標(biāo)報價的確定。借資質(zhì)費用是1000元到2000元左右，都是由朱某1出的。
（9）證人陳某1（女、現(xiàn)年42歲、系新工建設(shè)集團(tuán)有限公司副總經(jīng)理）的證言，證實：2011年10月份朱某1打電話說要投武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程，問我們賬上有沒有錢，我同意了，從公司的工程款里面拿出60萬元打到武漢工程大學(xué)的賬戶上面繳納了保證金。朱某1借資質(zhì)我們公司沒有收取費用。
（10）證人華某（男、現(xiàn)年44歲、系新八建設(shè)集團(tuán)有限公司的項目經(jīng)理）的證言，證實：自己接到朱某1的電話說要我?guī)蛡€忙，武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程希望我退出來，給點費用我們，我考慮到中標(biāo)的可能性不大，當(dāng)時就答應(yīng)朱某1放棄這個項目，讓他給點標(biāo)書費用。朱某1給了20萬元左右做標(biāo)書的辛苦費，錢我自己用了。當(dāng)天我將標(biāo)書及投標(biāo)文件等資料交給朱某1的時候，工程的投標(biāo)報價我們沒有填，朱某1自己去填的。
（11）證人劉某2（男、現(xiàn)年55歲、系新八建設(shè)集團(tuán)有限公司的法人代表）的證言，證實：委托書不是自己本人親自授權(quán)的，應(yīng)該是公司經(jīng)營部具體制作的，上面的公章是我公司的公章，私章也是我本人的。
（12）證人朱某（男、現(xiàn)年38歲、系新八建設(shè)集團(tuán)有限公司市場部經(jīng)理）的證言，證實：自己在網(wǎng)上看見武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”的招標(biāo)公告，就打電話征詢了公司項目經(jīng)理華某的意見，后自己就以新八建設(shè)集團(tuán)有限公司的名義報名，華某安排人做的標(biāo)書，后期的一些事情自己沒有管，只是配合華某按照他的要求開具公司的委托書，在資料上蓋公司的公章、封標(biāo)等事情。
（13）證人曹某（男、現(xiàn)年49歲、系新八建設(shè)集團(tuán)經(jīng)營部員工）的證言，證實：2011年下半年，項目部經(jīng)理華某打電話說武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程在招標(biāo)，叫我制作標(biāo)書，商務(wù)標(biāo)的投標(biāo)報價空著不填。我們公司未中標(biāo)，但我記得工程造價為四千萬左右。我制作標(biāo)書共收到了25000元費用，我得到1萬元，給了曹岡幾千元和打印費。
（14）證人劉某3（男、現(xiàn)年31歲、系湖北路港工程咨詢有限公司招標(biāo)部項目經(jīng)理）的證言，證實：武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔七號樓”項目中標(biāo)單位是武漢常陽新力工程建設(shè)有限公司，中標(biāo)價大概是3500多萬，這個項目自己公司大概收了11萬多元錢的代理費，代理費是招標(biāo)人武漢工程大學(xué)出的。
（15）證人熊某（女、現(xiàn)年45歲、系新洲區(qū)永安大道懿德龍置業(yè)有限公司員工）的證言，證實：2011年左右的時候，我老公馮俊東（湖北世紀(jì)家具建設(shè)公司）和朱某1是好朋友，朱某1找馮俊東借錢，我當(dāng)時打給朱某1360萬元，后來由于我要用錢，朱某1將借我們的360萬元錢全部還了。
（16）證人萬某（男，40歲，系卓峰建設(shè)集團(tuán)有限公司市場部經(jīng)理）的證言，證實：朱某1與卓峰建設(shè)集團(tuán)有限公司老板夏某認(rèn)識，是夏某叫萬某將該公司的資質(zhì)借給朱某1的，朱某1自己安排人制作的標(biāo)書。
（17）證人夏某（男，49歲，系卓峰建設(shè)集團(tuán)有限公司法人代表）的證言，證實：中國核工業(yè)中原建設(shè)有限公司是卓峰建設(shè)集團(tuán)有限公司的關(guān)聯(lián)公司。萬某是該公司的負(fù)責(zé)人。幾年前，朱某1打電話說要用我們公司的資質(zhì)去投標(biāo)，后來我讓他找萬某商量，具體后面的事就不清楚了。
（18）證人陳某2（女，28歲，系卓峰建設(shè)集團(tuán)有限公司員工）的證言，證實：萬某讓她以卓峰建設(shè)集團(tuán)有限公司以及中國核工業(yè)中原建設(shè)有限公司的名義報名武漢工程大學(xué)7號樓工程。后自己將公司基本資料復(fù)印件交給一個叫邱某2的人制作標(biāo)書。
（19）證人喻某（男，59歲，系武漢天衣化工有限公司法人代表）的證言，證實：由于公司資金周轉(zhuǎn)困難，自己向朱某1借錢。朱某1讓招標(biāo)單位將入圍未中標(biāo)的三家公司退回的保證金一共180萬元直接打到武漢天衣化工有限公司。后新洲人馮俊東要入股1000多萬到武漢化工，當(dāng)時朱某1欠馮俊東300多萬，這樣馮俊東就說還往武漢天衣公司賬戶上打120萬，加上前面借的180萬湊成整數(shù)300萬元，算是馮俊東入股的錢。
（20）證人余某（男，45歲）的證言，證實：2011年9月份，朱某1讓余某代表武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司參與武漢大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”投標(biāo)事項。開標(biāo)當(dāng)天，邱某2帶著肖志耀和另外的幾個人來的，邱某2將標(biāo)書交給我們幾個人，隨后邱某2跟我們交代了開標(biāo)現(xiàn)場的規(guī)矩，叫我們幾個互相不要打招呼，裝作不認(rèn)識。大約一個多小時，開標(biāo)就結(jié)束了。
（三），辨認(rèn)筆錄
辨認(rèn)筆錄，證實朱某1辨認(rèn)為其制作標(biāo)書的人系辨認(rèn)照片中的2號（即邱某2）。
（四），被告人的供述和辯解
（1）、被告人朱某1的供述和辯解，證實：朱某1借用多家公司的資質(zhì)參與武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程招投標(biāo)，并讓邱某2負(fù)責(zé)多家公司的標(biāo)書制作以及投標(biāo)事宜。后湖北常陽新力公司中標(biāo)，常陽新力公司按照工程總結(jié)算款的百分之六點五收取管理費。
（2）、被告人邱某2的供述和辯解，證實：朱某1借用多家公司參與武漢工程大學(xué)流芳校區(qū)“教輔7號樓”工程招投標(biāo)，邱某2在朱某1的授意下，幫忙借用了新工建設(shè)集團(tuán)有限公司和武漢建工第二建筑有限公司兩家的資質(zhì)。在對該工程進(jìn)行圍標(biāo)的過程中，邱某2在朱某1的指使下制作了新工建設(shè)集團(tuán)有限公司、武漢建工第二建筑有限公司的全部標(biāo)書，制作了中國核工業(yè)中原建設(shè)有限公司、武漢常陽新力建設(shè)工程有限公司、寶業(yè)湖北建工集團(tuán)有限公司的技術(shù)標(biāo)書和商務(wù)標(biāo)書，制作了新八建設(shè)集團(tuán)有限公司的商務(wù)標(biāo)書，制作了上述圍標(biāo)的六家公司的法人委托書。邱某2與朱某1商量以上6家公司投標(biāo)報價，之后由邱某2完成封標(biāo)。開標(biāo)當(dāng)天，邱某2又到開標(biāo)現(xiàn)場參與開標(biāo)的事實。
上述證據(jù)，均經(jīng)控辯雙方當(dāng)庭質(zhì)證、辯論、認(rèn)證予以證實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人朱某1、邱某2在招投標(biāo)過程中串通投標(biāo)報價，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告人邱某2的辯護(hù)人辯稱，被告人邱某2在本案中既不是中標(biāo)人，也不是施工單位，僅僅只是制作標(biāo)書，其不構(gòu)成串通投標(biāo)罪的辯護(hù)意見。法庭審理認(rèn)為，本案投標(biāo)單位均是朱某1借來的資質(zhì)，被告人邱某2按照朱某1的要求為所借投標(biāo)單位統(tǒng)一制作標(biāo)書，并協(xié)助統(tǒng)一辦理投標(biāo)事宜，屬典型的圍標(biāo)行為，故被告人邱某2的行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪，辯護(hù)人的此辯護(hù)意見法庭不予采納。被告人邱某2在共同犯罪中起次要作用，系從犯，且已退還違法所得，對其依法應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰。二被告人當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、悔罪，依法可酌情從輕處罰。對被告人邱某2違法所得依法予以追繳。辯護(hù)人關(guān)于量刑情節(jié)所發(fā)表的辯護(hù)意見，法庭予以采納。本院為了打擊刑事犯罪，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人朱某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年二個月，并處罰金人民幣200000元（已繳納）。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年9月21日起至2016年11月20日止。）
二、被告人邱某2犯串通投標(biāo)罪，判處拘役三個月，并處罰金人民幣100000元（已繳納）。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，減去先行羈押36日，即自2016年7月29日起至2016年9月22日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向湖北省黃岡市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長程曉華
審判員萬國正
人民陪審員付星明
裁判日期
二〇一六年九月十四日
書記員
書記員汪甜
