審理法院：福清市人民法院
案 號(hào)：（2016）閩0181刑初649號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2016-07-28
審理經(jīng)過(guò)
福清市人民檢察院以融檢公訴刑訴（2016）582號(hào)起訴書指控被告人陳某犯串通投標(biāo)罪，于2016年6月17日向本院提起公訴。本院于同日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。福清市人民檢察院指派檢察員陳文日出庭支持公訴，被告人陳某及其辯護(hù)人蔡友玳律師到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請(qǐng)求情況
福清市人民檢察院指控：
一、串通投標(biāo)
1.2011年下半年，被告人陳某獲悉福清市新醫(yī)院智能化工程項(xiàng)目開(kāi)始進(jìn)行招投標(biāo)，為獲取該工程，被告人陳某找到時(shí)任負(fù)責(zé)該項(xiàng)目招投標(biāo)工作的福清市醫(yī)院基建科負(fù)責(zé)人陳甲乙（另案處理），二人共謀內(nèi)外勾結(jié)串通招投標(biāo)。被告人陳某提出將智能化項(xiàng)目的設(shè)計(jì)標(biāo)底價(jià)預(yù)算限定在人民幣30萬(wàn)元以內(nèi)，再向市政府打報(bào)告申請(qǐng)改公開(kāi)招投標(biāo)為邀請(qǐng)招投標(biāo)，其再聯(lián)系幾家公司圍標(biāo)即可保證中標(biāo)。陳某乙同意但要求陳某疏通院領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，陳某表示同意。之后，被告人陳某以支付業(yè)務(wù)費(fèi)方式掛靠福建某電子有限公司參與設(shè)計(jì)標(biāo)的競(jìng)標(biāo)，又通過(guò)他人找到福建某信息科技有限公司、北京某電信通信信息技術(shù)有限公司一同來(lái)陪標(biāo)。而后被告人陳某將這三家公司情況報(bào)給陳某乙，陳某乙根據(jù)這三家公司情況形成邀請(qǐng)招投標(biāo)報(bào)告上報(bào)院務(wù)會(huì)，院務(wù)會(huì)同意該方案并據(jù)此向市政府報(bào)告申請(qǐng)改為邀請(qǐng)招投標(biāo)，市政府同意。之后，陳某乙向陳某報(bào)給他的三家公司發(fā)出邀請(qǐng)投標(biāo)，最終陳某掛靠的福建某電子有限公司以最低報(bào)價(jià)人民幣27.3萬(wàn)元中標(biāo)福清市醫(yī)院新院智能化項(xiàng)目的設(shè)計(jì)標(biāo)。被告人陳某委托他人設(shè)計(jì)圖紙，也得以提早得知該項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙中的具體參數(shù)。
2.2011年10月間，福清市醫(yī)院新院智能化項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙確定后，開(kāi)始由編制預(yù)算單位根據(jù)圖紙確定智能化項(xiàng)目的控制價(jià)，同時(shí)，智能化項(xiàng)目招標(biāo)代理招投標(biāo)同時(shí)進(jìn)行。其間，被告人陳某又找到陳某乙，提出由其指定招標(biāo)代理公司來(lái)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的招投標(biāo)，為規(guī)避招標(biāo)代理由政府采購(gòu)辦抽簽方式，又提出以醫(yī)院智能化項(xiàng)目特殊為由向市政府申請(qǐng)改為邀請(qǐng)招標(biāo)方式，陳某乙同意該操作方式但要求陳某疏通醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，陳某表示同意。后福清市醫(yī)院院務(wù)會(huì)同意向市政府打報(bào)告申請(qǐng)將智能化項(xiàng)目招標(biāo)代理招標(biāo)改為邀請(qǐng)招標(biāo)，市政府以會(huì)議紀(jì)要方式表示同意。之后，被告人陳某找到在福清市為福建某甲招標(biāo)代理公司（以下簡(jiǎn)稱某甲公司）跑業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員即同案人楊某（另案處理），提出讓某甲公司參與該項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)并保證中標(biāo)，但要求某甲公司中標(biāo)后需在最終的智能化項(xiàng)目招投標(biāo)事宜上配合以確保其掛靠公司中標(biāo)，楊某表示同意但提出需向某甲公司法定代表人即同案人古某（另案處理）商量。同案人楊某隨后找到古某商量該事，古某表示同意，二人同時(shí)約定該標(biāo)中標(biāo)后招標(biāo)代理費(fèi)利潤(rùn)予以平分。之后，同案人楊某約陳某一同到某甲公司古某的辦公室見(jiàn)面商量，陳某在辦公室內(nèi)向古某提出上述要求，同時(shí)表示由其負(fù)責(zé)疏通福清市醫(yī)院關(guān)系并要求古某找另外二家招標(biāo)代理公司陪標(biāo)，同案人古某表示同意。同案人古某隨即找了福建某工程造價(jià)有限責(zé)任公司和福建某乙招標(biāo)代理有限公司的相關(guān)招標(biāo)材料制作了虛假投標(biāo)文件，匯同其公司的投標(biāo)文件一同交予陳某。陳某將這三家公司情況提供給陳某乙。之后，陳某乙向這三家公司邀請(qǐng)競(jìng)標(biāo)，2012年3月的一天，同案人古某叫同案人楊某以及其公司一名員工分別假扮另外二家競(jìng)標(biāo)公司的代表，一同前往開(kāi)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)競(jìng)標(biāo)，最終由同案人古某代表的福建某甲招標(biāo)代理有限公司以最低價(jià)人民幣27萬(wàn)元中標(biāo)福清市醫(yī)院新院智能化項(xiàng)目招標(biāo)代理業(yè)務(wù)。
3.2012年5月至2014年8月，福清市醫(yī)院新院智能化項(xiàng)目因福清市醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)更迭、設(shè)計(jì)圖紙修改以及需要補(bǔ)充進(jìn)行項(xiàng)目可行性研究一直拖延招投標(biāo)。其間，陳某掛靠的福建省某設(shè)計(jì)院以人民幣5.5萬(wàn)元中標(biāo)可研性報(bào)告，陳某從可研性報(bào)告中得知智能化設(shè)備的全部參數(shù)，以便在智能化項(xiàng)目招標(biāo)時(shí)使用。之后，陳某又聯(lián)系掛靠某通信技術(shù)股份有限公司、廣東某信息工程有限公司、深圳某智能股份有限公司參與智能化項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)，同時(shí)聯(lián)系同案人古某配合其中標(biāo)，要求古某按照上述其從設(shè)計(jì)圖紙和可研性報(bào)告獲取的相關(guān)技術(shù)參數(shù)來(lái)設(shè)計(jì)智能化項(xiàng)目招標(biāo)方案的設(shè)計(jì)標(biāo)部分，要求古某提高競(jìng)標(biāo)公司資質(zhì)方法設(shè)計(jì)該項(xiàng)目的商務(wù)標(biāo)從而排擠省內(nèi)公司參與競(jìng)標(biāo)。同案人古某同意并按照上述要求制作招標(biāo)方案。2014年底，該項(xiàng)目掛標(biāo)，至2015年3月開(kāi)標(biāo)時(shí)，僅有陳某掛靠的上述三家公司參與競(jìng)標(biāo)，最終由陳某掛靠的某通信技術(shù)股份有限公司以人民幣2755.8325萬(wàn)元中標(biāo)該項(xiàng)目。中標(biāo)后，某甲公司也獲得該項(xiàng)目的代理費(fèi)用，在扣除相關(guān)稅費(fèi)等支出后，同案人古某指示公司財(cái)務(wù)人員與楊某按照之前約定結(jié)算平分利潤(rùn)，某甲公司與楊某各獲得贓款人民幣12.4萬(wàn)余元。
二、串通投標(biāo)、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄
2012年間，被告人陳某與彭總（另案處理）欲以某電梯公司、某電梯安裝公司聯(lián)合體中標(biāo)福清市醫(yī)院新院的電梯安裝項(xiàng)目。因該項(xiàng)目招標(biāo)采用綜合評(píng)分方法招標(biāo)，為確保中標(biāo)，陳某又找到負(fù)責(zé)新院電梯安裝項(xiàng)目招標(biāo)代理的福建某丙招標(biāo)代理有限公司的法定代表人即同案人吳某（另案處理），要求吳某在電梯項(xiàng)目招標(biāo)方案設(shè)計(jì)中按照其朋友彭總的某電梯安裝公司和某電梯公司提供的電梯參數(shù)制作招標(biāo)方案，保證彭總的公司順利中標(biāo)該電梯項(xiàng)目，事成后送款人民幣10萬(wàn)元。同案人吳某表示同意。之后，被告人陳某又找到負(fù)責(zé)該項(xiàng)目招標(biāo)的福清市醫(yī)院基建科負(fù)責(zé)人陳某乙（另案處理），要求陳某乙作為業(yè)主方在福建某丙招標(biāo)有限公司報(bào)送電梯安裝項(xiàng)目招標(biāo)方案時(shí)予以通過(guò)，陳某乙表示同意。之后，同案人吳某指示其下屬按照陳某提供的電梯參數(shù)設(shè)計(jì)招標(biāo)方案并上報(bào)給業(yè)主方負(fù)責(zé)人陳某乙，陳某乙同意該招標(biāo)方案。后該電梯項(xiàng)目按照該方案招投標(biāo)，因招標(biāo)方案系為某電梯安裝公司和某電梯公司量身定做，最終這二家公司的競(jìng)標(biāo)聯(lián)合體以最高得分中標(biāo)該項(xiàng)目，后某電梯安裝公司與福清市醫(yī)院簽訂電梯安裝項(xiàng)目合同，合同金額達(dá)人民幣381萬(wàn)元。中標(biāo)后不久的一天，被告人陳某聯(lián)系同案人吳某，并到福建某丙招標(biāo)有限公司吳某的辦公室內(nèi)，按照事先約定向吳某送款人民幣10萬(wàn)元，同案人吳某收受該筆送款，將款項(xiàng)用于日常開(kāi)支。
上述期間，被告人陳某為了在上述招投標(biāo)過(guò)程中得到陳某乙的幫助，向陳某乙賄送物品，陳某乙收受上述物品，在上述串通投標(biāo)過(guò)程中提供幫助。被告人陳某于2015年7月28日在福清市某電子科技有限公司被福清市人民檢察院干警帶回調(diào)查，次日被福清市公安局抓獲，到案后如實(shí)供述上述事實(shí)。
針對(duì)上述指控，公訴機(jī)關(guān)向法庭提供了相應(yīng)的證據(jù)。經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證，公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人陳某采取賄賂手段，伙同他人四次串通投標(biāo)，損害其他投標(biāo)人利益，損害國(guó)家、公民的合法利益，中標(biāo)項(xiàng)目金額共計(jì)達(dá)人民幣3191.1325萬(wàn)元，情節(jié)嚴(yán)重；為謀取不正當(dāng)利益，給予公司工作人員以財(cái)物，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條、第一百六十四條第一款、第二十五條第一款，應(yīng)當(dāng)以串通投標(biāo)罪、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪追究其刑事責(zé)任。被告人陳某在判決宣告前犯數(shù)罪，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十九條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)實(shí)行數(shù)罪并罰。被告人陳某在對(duì)非國(guó)家工作人員行賄被追訴前主動(dòng)交待行賄行為的，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百六十四條第四款之規(guī)定，可以減輕處罰。被告人陳某到案后如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第六十七條第三款的規(guī)定，可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)建議對(duì)被告人陳某以串通投標(biāo)罪判處一年三個(gè)月以上一年九個(gè)月以下有期徒刑，并處罰金；以對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪判處拘役六個(gè)月，并處罰金；數(shù)罪并罰，建議判處一年三個(gè)月以上一年九個(gè)月以下有期徒刑，并處罰金。
一審答辯情況
被告人陳某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)及罪名均無(wú)異議，其辯稱沒(méi)有在串通投標(biāo)行為中獲取利潤(rùn)，希望法院予以從輕處罰。
辯護(hù)人蔡友玳提出的辯護(hù)意見(jiàn)是：1.被告人陳某所實(shí)施串通投標(biāo)犯罪行為只有二次，起訴書指控的第一起設(shè)計(jì)標(biāo)和第二起代理標(biāo)中串標(biāo)行為，達(dá)不到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)，而且第一、二起被第三起施工標(biāo)串標(biāo)行為所吸收。2.被告人陳某不構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，其行賄的目的是為了電梯工程的中標(biāo)，符合牽連犯的犯罪構(gòu)成，只能擇一重罪處罰，而對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪并不會(huì)比串通投標(biāo)罪輕，所以應(yīng)當(dāng)按照串通投標(biāo)罪處罰。3.被告人陳某到案后如實(shí)供述了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的串通投標(biāo)事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。綜上建議對(duì)被告人陳某判處一年以下有期徒刑，并宣告緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明：
一、串通投標(biāo)的事實(shí)
1.2011年下半年，被告人陳某獲悉福清市醫(yī)院新院智能化工程項(xiàng)目開(kāi)始進(jìn)行招投標(biāo)，為獲取該工程，被告人陳某找到時(shí)任負(fù)責(zé)該項(xiàng)目招投標(biāo)工作的福清市醫(yī)院基建科負(fù)責(zé)人同案人陳某乙（另案處理），二人共謀內(nèi)外勾結(jié)串通招投標(biāo)。被告人陳某提出將智能化項(xiàng)目的設(shè)計(jì)標(biāo)底價(jià)預(yù)算限定在人民幣30萬(wàn)元以內(nèi)，再向市政府打報(bào)告申請(qǐng)改公開(kāi)招投標(biāo)為邀請(qǐng)招投標(biāo)，其再聯(lián)系幾家公司圍標(biāo)即可保證中標(biāo)，同案人陳某乙表示同意，但要求被告人陳某疏通醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。之后，被告人陳某以支付業(yè)務(wù)費(fèi)方式掛靠福建某電子有限公司參與設(shè)計(jì)標(biāo)的競(jìng)標(biāo)，又通過(guò)他人找到福建某信息科技有限公司、北京某電信通信信息技術(shù)有限公司一同來(lái)陪標(biāo)。而后被告人陳某將這三家公司情況報(bào)給同案人陳某乙，同案人陳某乙根據(jù)這三家公司情況形成邀請(qǐng)招投標(biāo)報(bào)告上報(bào)醫(yī)院院務(wù)會(huì)研究，院務(wù)會(huì)同意該方案并據(jù)此向福清市政府打報(bào)告申請(qǐng)改為邀請(qǐng)招投標(biāo)，福清市政府予以同意。之后，同案人陳某乙向被告人陳某報(bào)給他的三家公司發(fā)出邀請(qǐng)投標(biāo)，最終被告人陳某掛靠的福建某電子有限公司以最低報(bào)價(jià)人民幣27.3萬(wàn)元中標(biāo)福清市醫(yī)院新院智能化項(xiàng)目的設(shè)計(jì)標(biāo)。被告人陳某委托他人設(shè)計(jì)圖紙，也得以提早得知該項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙中的具體參數(shù)。
2.2011年10月間，福清市醫(yī)院新院智能化項(xiàng)目設(shè)計(jì)圖紙確定后，開(kāi)始由編制預(yù)算單位根據(jù)圖紙確定智能化項(xiàng)目的控制價(jià)，而且智能化項(xiàng)目招標(biāo)代理招投標(biāo)也同時(shí)進(jìn)行。其間，被告人陳某又找到同案人陳某乙，提出由其指定招標(biāo)代理公司來(lái)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的招投標(biāo)，為規(guī)避招標(biāo)代理由政府采購(gòu)辦抽簽方式，又提出以醫(yī)院智能化項(xiàng)目特殊為由向福清市政府申請(qǐng)改為邀請(qǐng)招標(biāo)方式，同案人陳某乙同意該操作方式，但要求被告人陳某疏通醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。后福清市醫(yī)院院務(wù)會(huì)同意向福清市政府打報(bào)告申請(qǐng)將智能化項(xiàng)目招標(biāo)代理招標(biāo)改為邀請(qǐng)招標(biāo)，福清市政府予以同意。之后，被告人陳某找到在福清市為福建某甲招標(biāo)代理公司（以下簡(jiǎn)稱某甲公司）跑業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)員即同案人楊某（另案處理），提出讓某甲公司參與該項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)并保證中標(biāo)，但要求某甲公司中標(biāo)后需在最終的智能化項(xiàng)目招投標(biāo)事宜上配合以確保其掛靠公司中標(biāo)，同案人楊某表示同意但提出需向某甲公司法定代表人即同案人古某（另案處理）商量。同案人楊某隨后找到同案人古某商量該事，同案人古某表示同意，二人同時(shí)約定該標(biāo)中標(biāo)后招標(biāo)代理費(fèi)利潤(rùn)予以平分。后來(lái)同案人楊某約被告人陳某一起到某甲公司找同案人古某商量，被告人陳某在同案人古某的辦公室內(nèi)向同案人古某提出上述要求，同時(shí)表示由其負(fù)責(zé)疏通福清市醫(yī)院關(guān)系并要求同案人古某找另外二家招標(biāo)代理公司陪標(biāo)，同案人古某表示同意。同案人古某隨即找了福建某工程造價(jià)有限責(zé)任公司和福建某乙招標(biāo)代理有限公司的相關(guān)招標(biāo)材料制作了虛假投標(biāo)文件，匯同其公司的投標(biāo)文件一同交給被告人陳某。被告人陳某將這三家公司情況提供給同案人陳某乙。后來(lái)同案人陳某乙就向這三家公司邀請(qǐng)競(jìng)標(biāo)。2012年3月的一天，同案人古某叫同案人楊某以及其公司一名員工分別假扮另外二家競(jìng)標(biāo)公司的代表，一同前往開(kāi)標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)競(jìng)標(biāo)，最終由同案人古某代表的福建某甲招標(biāo)代理有限公司以最低價(jià)人民幣27萬(wàn)元中標(biāo)福清市醫(yī)院新院智能化項(xiàng)目招標(biāo)代理業(yè)務(wù)。
3.2012年5月至2014年8月，福清市醫(yī)院新院智能化項(xiàng)目因福清市醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)更迭、設(shè)計(jì)圖紙修改以及需要補(bǔ)充進(jìn)行項(xiàng)目可行性研究一直拖延招投標(biāo)。其間，被告人陳某掛靠的福建省某設(shè)計(jì)院以人民幣5.5萬(wàn)元中標(biāo)可研性報(bào)告，被告人陳某從可研性報(bào)告中得知智能化設(shè)備的全部參數(shù)，以便在智能化項(xiàng)目招標(biāo)時(shí)使用。后來(lái)被告人陳某又聯(lián)系掛靠某通信技術(shù)股份有限公司、廣東某信息工程有限公司、深圳某智能股份有限公司參與智能化項(xiàng)目競(jìng)標(biāo)，同時(shí)聯(lián)系同案人古某配合其中標(biāo)，要求同案人古某按照其所獲取的相關(guān)技術(shù)參數(shù)來(lái)設(shè)計(jì)智能化項(xiàng)目招標(biāo)方案的設(shè)計(jì)標(biāo)部分，并要求同案人古某提高競(jìng)標(biāo)公司資質(zhì)方法設(shè)計(jì)該項(xiàng)目的商務(wù)標(biāo)從而排擠其他公司參與競(jìng)標(biāo)。同案人古某同意并按照上述要求制作招標(biāo)方案。2014年底，該項(xiàng)目掛標(biāo)。至2015年3月開(kāi)標(biāo)時(shí)，僅有被告人陳某掛靠的上述三家公司參與競(jìng)標(biāo)，最終由被告人陳某掛靠的某通信技術(shù)股份有限公司以人民幣2755.8325萬(wàn)元中標(biāo)該項(xiàng)目。
二、串通投標(biāo)、對(duì)非國(guó)家工作人員行賄的事實(shí)
2012年間，被告人陳某與彭某（另案處理）欲以某電梯公司、某電梯安裝公司聯(lián)合體中標(biāo)福清市醫(yī)院新院的電梯安裝項(xiàng)目。因該項(xiàng)目招標(biāo)采用綜合評(píng)分方法招標(biāo)，為確保中標(biāo)，被告人陳某又找到負(fù)責(zé)新院電梯安裝項(xiàng)目招標(biāo)代理的福建某丙招標(biāo)代理有限公司的法定代表人即同案人吳某（另案處理），要求同案人吳某在電梯項(xiàng)目招標(biāo)方案設(shè)計(jì)中按照其朋友彭某的某電梯安裝公司和某電梯公司提供的電梯參數(shù)制作招標(biāo)方案，保證彭某的公司順利中標(biāo)該電梯項(xiàng)目，事成后送款人民幣10萬(wàn)元，同案人吳某表示同意。之后，被告人陳某又找到負(fù)責(zé)該項(xiàng)目招標(biāo)的福清市醫(yī)院基建科負(fù)責(zé)人陳某乙（另案處理），要求陳某乙作為業(yè)主方在福建某丙招標(biāo)代理有限公司報(bào)送電梯安裝項(xiàng)目招標(biāo)方案時(shí)予以通過(guò)，陳某乙表示同意。之后，同案人吳某指示其下屬按照被告人陳某提供的電梯參數(shù)設(shè)計(jì)招標(biāo)方案并上報(bào)給業(yè)主方負(fù)責(zé)人陳某乙，陳某乙同意該招標(biāo)方案。后該電梯項(xiàng)目按照該方案招投標(biāo)，因招標(biāo)方案系為某電梯安裝公司和某電梯公司量身定做，最終這二家公司的競(jìng)標(biāo)聯(lián)合體以最高得分中標(biāo)該項(xiàng)目。之后，某電梯安裝公司與福清市醫(yī)院簽訂電梯安裝項(xiàng)目合同，合同金額達(dá)人民幣381萬(wàn)元。中標(biāo)后不久的一天，被告人陳某聯(lián)系同案人吳某，并到同案人吳某的辦公室內(nèi)，按照事先約定向同案人吳某送款人民幣10萬(wàn)元，同案人吳某收下該筆送款。
另查明，上述期間被告人陳某為了在上述招投標(biāo)過(guò)程中得到同案人陳某乙的幫助，向同案人陳某乙賄送物品，同案人陳某乙收下被告人陳某所送的物品后，在上述串通投標(biāo)過(guò)程中提供幫助。2015年7月28日，被告人陳某在福清市某電子科技有限公司內(nèi)被福清市人民檢察院辦案人員帶回調(diào)查。到案后，被告人陳某如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。
上述事實(shí)，被告人陳某在庭審中亦無(wú)異議，且有經(jīng)庭審質(zhì)證的證人薛某甲、薛某乙、高某、王某、林某甲、劉某、林某乙、林某丙、林某丁、余某、林某戊、洪某、李某、董某的證言，同案人陳某乙、吳某、楊某、古某的供述，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、福清市醫(yī)院新院工程智能化系統(tǒng)規(guī)劃設(shè)計(jì)合同書、福清市醫(yī)院凈化、智能化項(xiàng)目招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)比選資料、福清市醫(yī)院新院智能化系統(tǒng)規(guī)劃設(shè)計(jì)投標(biāo)文件、福清市醫(yī)院新院智能化項(xiàng)目可行性研究報(bào)名文件、投標(biāo)文件、投標(biāo)函、中標(biāo)通知書、電梯安裝合同、招標(biāo)委托協(xié)議書、關(guān)于醫(yī)用電梯采購(gòu)項(xiàng)目招標(biāo)文件預(yù)公告、醫(yī)院電梯采購(gòu)項(xiàng)目公開(kāi)招標(biāo)文件等涉案相關(guān)招投標(biāo)文件材料，協(xié)議書、匯款憑證，相關(guān)證明材料、辨認(rèn)筆錄、戶籍信息、到案經(jīng)過(guò)、情況說(shuō)明、案件線索移送函等，以及被告人陳某在偵查階段的供述等證據(jù)予以證實(shí)，足以認(rèn)定。
審理過(guò)程中，被告人陳某的家屬主動(dòng)代為向本院預(yù)繳納罰金人民幣7萬(wàn)元。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人陳某采取賄賂手段，伙同他人四次串通投標(biāo)，損害其他投標(biāo)人利益和國(guó)家的合法利益，中標(biāo)項(xiàng)目金額共計(jì)人民幣3，191萬(wàn)余元，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成串通投標(biāo)罪。被告人陳某為謀取不正當(dāng)利益，給予公司工作人員錢款人民幣10萬(wàn)元，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪。被告人陳某一人犯兩罪，依法予以數(shù)罪并罰。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。辯護(hù)人提出“被告人陳某行賄目的是為了電梯工程的中標(biāo)，符合牽連犯的犯罪構(gòu)成，只能擇一重罪，按照串通投標(biāo)罪進(jìn)行處罰”的辯護(hù)意見(jiàn)，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。辯護(hù)人提出“第一起設(shè)計(jì)標(biāo)和第二起代理標(biāo)的串通投標(biāo)行為達(dá)不到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)”的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，被告人陳某采取賄賂手段，進(jìn)行串通投標(biāo)，其行為符合《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第76條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以立案追訴。辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。辯護(hù)人提出“被告人陳某到案后如實(shí)供述了公安機(jī)關(guān)尚未掌握的串通投標(biāo)行為，應(yīng)認(rèn)定為自首”的辯護(hù)意見(jiàn)。從到案經(jīng)過(guò)來(lái)看，被告人陳某不具備自動(dòng)投案的情形，不能體現(xiàn)其投案的主動(dòng)性，故不能認(rèn)定為自首。辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。被告人陳某到案后能夠如實(shí)供述犯罪事實(shí)，依法予以從輕處罰。根據(jù)被告人陳某的犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害性程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十三條、第一百六十四條第一款、第六十九條、第二十五條第一款、第六十七條第三款、第五十二條的規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人陳某犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；犯對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，判處拘役六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金人民幣七萬(wàn)元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即被告人陳某的刑期自2015年7月30日起至2016年7月29日止。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向福建省福州市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份、副本二份。
審判人員
審判長(zhǎng)薛武明
人民陪審員許勝文
人民陪審員薛娟蘭
裁判日期
二〇一六年七月二十八日
書記員
書記員陳霞
