審理法院：商城縣人民法院
案 號：（2017）豫1524刑初106號
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2017-05-12
審理經(jīng)過
商城縣人民檢察院以商檢公訴刑訴[2017]64號起訴書指控被告人董某1、何某2犯串通投標(biāo)罪，于2017年4月27日向本院提起公訴。本院于同日立案，依法適用簡易程序，實行獨任審判,公開開庭審理了本案。商城縣人民檢察院指派檢察員楊麗出庭支持公訴。被告人董某1及其辯護(hù)人馬傳金、劉鴻、被告人何某2及其辯護(hù)人何莉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
商城縣人民檢察院指控：2015年11月份，被告人董某1、何某2為了中標(biāo)商城縣鄢崗鎮(zhèn)2015年通村公路建設(shè)項目，二人約定各自聯(lián)系有投標(biāo)資質(zhì)的六家公司參與圍標(biāo)。之后，被告人董某1通過余某（已不起訴）聯(lián)系河南天泰建設(shè)工程有限公司、河南通程公路工程有限公司、河南鵬華建筑工程有限公司、新鄉(xiāng)市盛宇公路工程有限公司、河南瑞誠路橋建設(shè)工程有限公司、河南和興工程建設(shè)有限公司等六家公司共同投標(biāo)該項目，前述六公司的投標(biāo)保證金及相關(guān)資料費用均由被告人董某1支付；被告人何某2通過趙某（已不起訴）聯(lián)系河南巨源路橋工程有限公司、河南通德公路工程有限公司、周口市通力建設(shè)工程有限公司、河南華苑市政工程有限公司、河南通盛路橋建設(shè)有限公司、周口市中順路橋有限公司等六家公司共同投標(biāo)該項目，前述六公司的投標(biāo)保證金及相關(guān)資料費用均由被告人何某2支付。上述十二家公司到位后，被告人董某1支付給余某聯(lián)系的六家公司好處費共31000元；被告人何某2支付給趙某聯(lián)系的六家公司好處費共52000元。
2015年11月23日，被告人董某1、何某2經(jīng)協(xié)商，就商城縣鄢崗鎮(zhèn)2015年通村公路建設(shè)項目投標(biāo)事宜簽訂協(xié)議，約定二人共同出資圍標(biāo)，二人借用的十二家公司中的任何一家公司中標(biāo)，該工程均交由被告人何某2施工，被告人何某2支付被告人董某120萬元人民幣。協(xié)議簽訂前后，被告人何某2共支付給被告董某120.4萬元人民幣。為了增加中標(biāo)機(jī)率，被告人董某1找專人為參與圍標(biāo)的十二家公司投標(biāo)報價進(jìn)行了預(yù)算，制作了12個階梯型投標(biāo)報價，隨機(jī)分給12家公司制作標(biāo)書。在投標(biāo)過程中，被告人董某1聯(lián)系葉某（已不起訴）為該12家公司的標(biāo)書格式、文本等進(jìn)行集中檢查、修改，并支付葉某1萬元費用。2015年11月26日，被告人董某1借用的河南天泰建設(shè)工程有限公司中標(biāo)，中標(biāo)金額320.3855萬元。后被告人董某1將該工程以30萬元人民幣轉(zhuǎn)讓給陳某1等人施工，且未退還之前收取被告人何某2的20.4萬元人民幣。案發(fā)后，被告人何某2主動到商城縣公局投案，并如實供述其犯罪事實。
本院查明
另查明：董某1收取何某2的20.4萬元，經(jīng)商城縣人民法院民事判決認(rèn)定二人簽訂協(xié)議違法無效，并判決由董某1返還何某2。
上述事實，被告人董某1、何某2在開庭審理過程中亦無異議，并有物證：董某1用于串通投標(biāo)酷派牌手機(jī)1部、vivo牌手機(jī)1部；書證：接處警證明及受案登記表、案發(fā)證明、戶籍證明、前科證明、刑事判決書、信陽市監(jiān)獄罪犯檔案資料、全國違法犯罪人員信息資源庫、到案證明、民事判決書、民事審判記錄、協(xié)議書、中標(biāo)通知書、收據(jù)、接受證據(jù)清單、河南國茗工程咨詢公司授權(quán)委托書、建設(shè)工程招投標(biāo)代理委托合同復(fù)印件、中標(biāo)通書復(fù)印件、商城縣鄢崗鎮(zhèn)2015年通村公路建設(shè)項目招標(biāo)情況報告、招標(biāo)文件、扣押決定書及票據(jù)、諒解書、合同協(xié)議書、公司情況明細(xì)表及保證金流轉(zhuǎn)圖、投標(biāo)文件復(fù)印件、銀行卡交易明細(xì)等；證人余某、趙某、葉某、陳某1、熊某、董某、江某、張某1、張某2、張某3、楊某、強(qiáng)某、白某、陳某2等的證言等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：商城縣人民檢察院指控被告人董某1、何某2犯串通投標(biāo)罪，事實清楚、證據(jù)充分，所控罪名成立。被告人董某1、何某2為實現(xiàn)中標(biāo)目的，借用多家公司資質(zhì)參與圍標(biāo)，相互串通投標(biāo)報價，中標(biāo)項目金額320.3855萬元，損害了招標(biāo)人和其他投標(biāo)人的利益，擾亂了市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。本案系共同犯罪，在共同犯罪中董某1、何某2均起主要作用，均系主犯，均應(yīng)當(dāng)按照其所參與或組織的全部犯罪處罰。對何某2的辯護(hù)人提出其系從犯的辯護(hù)意見不予采納。被告人董某1到案后能如實供述犯罪事實，可以從輕處罰；其曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯本罪，系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰；被告人何某2在案發(fā)后主動投案，并如實供述犯罪事實，系自首，依法可以從輕或減輕處罰。對辯護(hù)人提出被告人董某1有坦白情節(jié)及被告人何某2有自首情節(jié)的辯護(hù)意見予以采納。被告人何某2的辯護(hù)人還提出何某2應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為立功的辯護(hù)意見，經(jīng)查被告人何某2主動投案后，除如實供述自己罪行外還檢舉、揭發(fā)了同案犯董某1的犯罪事實，但該犯罪事實不屬于共同犯罪以外的其他犯罪事實，故不應(yīng)認(rèn)定為立功，但是可以酌情予以從輕處罰。故對辯護(hù)人的該辯護(hù)意見不予采納。根據(jù)被告人董某1、何某2犯串通投標(biāo)罪的事實、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條、第五十二條、第五十三條、第二十五條第一款、第二十六條第一、四款、第六十七條第一、三款、第六十五條第一款、第六十四之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人董某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣20000元。（罰金于判決生效后十日內(nèi)一次性繳納。）
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算;判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即自2016年10月17日起至2017年5月16日止。）
二、被告人何某2犯串通投標(biāo)罪，判處罰金人民幣20000元。
（罰金已繳納。）
三、被告人董某1用于作案的酷派牌手機(jī)1部、vivo牌手機(jī)1部予以沒收，上繳國庫。
四、被告人董某1違法所得30萬元予以追繳，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向河南省信陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本三份。
審判人員
審判員盧穎
裁判日期
二〇一七年五月十二日
書記員
書記員高林
