審理法院：黃石市中級(jí)人民法院
案 號(hào)：（2018）鄂02刑終122號(hào)
案件類型：刑事
案 由：串通投標(biāo)罪
裁判日期：2018-06-14
審理經(jīng)過
黃石市下陸區(qū)人民法院審理黃石市下陸區(qū)人民檢察院指控原審被告人何某1、庹某2、林某3、林某4、謝某5犯串通投標(biāo)罪一案，于2018年3月20日作出（2018）鄂0204刑初11號(hào)刑事判決。原審被告人林某4不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、訊問原審被告人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2010年12月至2013年12月期間，被告人何某1、庹某2、林某3、林某4、謝某5等人為獲取利益先后在承接工程過程中，通過組織圍標(biāo)報(bào)價(jià)等方式獲取工程項(xiàng)目承包權(quán)，具體犯罪事實(shí)如下：
1、2010年12月前后，被告人何某1、庹某2為承接長(zhǎng)陽土家族自治縣白氏坪地塊廉租房建設(shè)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱白氏坪地塊廉租房項(xiàng)目），通過梁某1借用四川省科茂建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱科茂公司）、宜昌國閏工程建筑有限公司、宜昌博高建筑工程有限公司等的建筑資質(zhì)，以支付資質(zhì)使用費(fèi)并提供保證金的方式參與該建設(shè)項(xiàng)目的圍標(biāo)報(bào)價(jià)，最終以科茂公司的名義中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為人民幣1127.03萬元。經(jīng)鑒定，被告人何某1、庹某2承接該建設(shè)項(xiàng)目工程收入為人民幣13333686.08元，獲利所得最小值為人民幣1066694.89元，最大值為人民幣2666737.22元。
2、2013年1月前后，被告人何某1、庹某2以及李某1為承接長(zhǎng)陽土家族自治縣人才公共租賃住房建設(shè)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱人才公租房項(xiàng)目），通過梁某1借用科茂公司、湖北盛某建設(shè)集團(tuán)有限公司、瀘州市佳樂建筑安裝工程有限公司等的建筑資質(zhì)，以支付資質(zhì)使用費(fèi)并提供保證金的方式參與該建設(shè)項(xiàng)目的圍標(biāo)報(bào)價(jià)，最終以科茂公司的名義中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為人民幣1012.68萬元。經(jīng)鑒定，何某1、庹某2、李某1承接該建設(shè)項(xiàng)目工程收入為人民幣12031425.63元；但科茂公司人才公租房項(xiàng)目部會(huì)計(jì)核算不規(guī)范，僅能提供反映該項(xiàng)目收支情況的銀行存款日記賬和現(xiàn)金日記賬，不能提供該項(xiàng)目的會(huì)計(jì)報(bào)表和明細(xì)賬，從而不能直接根據(jù)會(huì)計(jì)報(bào)表和明細(xì)賬核算該項(xiàng)目的利潤，在此基礎(chǔ)上會(huì)計(jì)師事務(wù)所根據(jù)已提供的銀行存款日記賬和現(xiàn)金日記賬，鑒定得出何某1、庹某2、李某1承接該項(xiàng)目獲利所得為人民幣3260155.94元。
3、2012年10月前后，被告人林某3、林某4、謝某5為承接五峰土家族自治縣漁洋關(guān)大麗寨安置小區(qū)一期工程建設(shè)項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱大麗寨安置小區(qū)項(xiàng)目），通過借用宜昌天成建設(shè)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱天成公司）、宜都市遠(yuǎn)發(fā)建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)發(fā)公司）、宜都市五龍建筑工程有限公司、宜昌金劍建筑安裝工程有限責(zé)任公司、宜都市鑫陸建筑有限公司等公司的建筑資質(zhì)，以支付資質(zhì)使用費(fèi)并提供保證金或支付保證金使用費(fèi)用的方式參與該建設(shè)項(xiàng)目的圍標(biāo)報(bào)價(jià)，最終以天成公司的名義中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為人民幣2276.32萬元。經(jīng)鑒定，林某3、林某4、謝某5承接該項(xiàng)目工程收入為人民幣21541702.14元，獲利所得最小值為人民幣1723336.17元，最大值為人民幣4308340.43元。
4、2013年3月前后，被告人林某3、林某4、謝某5為承接五峰土家族自治縣漁洋關(guān)王家沖安置房小區(qū)1#-9#樓建設(shè)項(xiàng)目（原名五峰土家族自治縣漁洋關(guān)大麗寨安置房小區(qū)40#-48#樓新建工程）（以下簡(jiǎn)稱王家沖安置房項(xiàng)目），通過借用遠(yuǎn)發(fā)公司、長(zhǎng)陽隔河巖建筑工程有限責(zé)任公司、宜都市五龍建筑工程有限公司、天成公司、長(zhǎng)陽超越建筑安裝有限公司、科茂公司等多家公司的建筑資質(zhì)，以支付資質(zhì)使用費(fèi)并提供保證金或支付保證金使用費(fèi)用的方式參與該建設(shè)項(xiàng)目的圍標(biāo)報(bào)價(jià)，最終以遠(yuǎn)發(fā)公司的名義中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為人民幣2630.72萬元。經(jīng)鑒定，被告人林某3、林某4、謝某5承接該建設(shè)項(xiàng)目工程收入為27112572.27元，獲利所得最小值為人民幣2169005.78元，最大值為人民幣5422514.45元。
5、2013年12月前后，被告人林某3、林某4、謝某5為承接五峰土家族自治縣漁洋關(guān)三房坪南區(qū)保障安居住房建設(shè)項(xiàng)目（一標(biāo)段）（以下簡(jiǎn)稱三房坪南區(qū)保障房項(xiàng)目），通過借用湖北天宇建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天宇公司）、長(zhǎng)陽隔河巖建筑工程有限責(zé)任公司、長(zhǎng)信建設(shè)有限公司等多家建筑公司的建筑資質(zhì)，以支付資質(zhì)使用費(fèi)并提供保證金或支付保證金使用費(fèi)用的方式參與該建設(shè)項(xiàng)目的圍標(biāo)報(bào)價(jià)，最終以天宇公司的名義中標(biāo)，中標(biāo)價(jià)為2670.09萬元。經(jīng)鑒定，林某3、林某4、謝某5承接該建設(shè)項(xiàng)目工程收入為人民幣26700952.37元，獲利所得最小值為2136076.19元，最大值為人民幣5340190.47元。
案發(fā)后，偵查機(jī)關(guān)先后從被告人何某1、庹某2、林某3、林某4、謝某5以及梁某1、李某1處扣押人民幣共計(jì)843.5萬元。
2016年3月9日21時(shí)許，偵查人員在長(zhǎng)陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)將被告人何某1抓獲；同年4月25日17時(shí)許，被告人庹某2主動(dòng)到偵查機(jī)關(guān)投案；同年3月8日19時(shí)許，偵查人員在長(zhǎng)陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)將被告人林某3抓獲。
被告人林某4得知偵查機(jī)關(guān)正在調(diào)查本案，于是電話聯(lián)系被告人謝某5，勸被告人謝某5和自己一同前往偵查機(jī)關(guān)配合調(diào)查，2017年12月27日9時(shí)許，被告人林某4、謝某5主動(dòng)到偵查機(jī)關(guān)配合調(diào)查。
另查明，被告人林某4因犯行賄罪于2015年5月10日被秭歸縣公安局刑事拘留，同年5月23日被逮捕，同年7月2日被秭歸縣人民檢察院決定取保候?qū)?，后?017年4月26日被秭歸縣人民法院以行賄罪判處有期徒刑二年八個(gè)月，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣22萬元，因此被告人林某4因行賄罪被先行羈押的時(shí)間為54日。
經(jīng)宜昌市長(zhǎng)陽土家族自治縣司法局對(duì)被告人何某1、庹某2、林某3、謝某5進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，建議對(duì)被告人何某1、庹某2、林某3、謝某5適用非監(jiān)禁刑。
認(rèn)定上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證的湖北省高級(jí)人民法院（2017）鄂刑轄186號(hào)指定管轄決定書、到案經(jīng)過、戶籍信息、扣押清單、湖北省暫扣款物票據(jù)、湖北省秭歸縣人民法院、湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣人民法院刑事判決書、白氏坪地塊廉租房項(xiàng)目、人才公租房項(xiàng)目、大麗寨安置小區(qū)項(xiàng)目、王家沖安置房項(xiàng)目、三房坪南區(qū)保障房項(xiàng)目投標(biāo)文件、資格審查文件、商務(wù)標(biāo)唱標(biāo)記錄、中標(biāo)通知書、評(píng)標(biāo)結(jié)果公示、建設(shè)工程施工合同、合同協(xié)議書、補(bǔ)充協(xié)議、科茂公司收取支付白氏坪地塊廉租房項(xiàng)目、人才公租房項(xiàng)目工程款明細(xì)表、記賬憑證、撥款通知書、財(cái)政支付憑證、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、工程款支付審核表、支付證書、科茂公司、梁某1、何某1、林某3、林某4等涉案賬戶的銀行流水及明細(xì)等書證，證人梁某1、秦某、楊某、熊某、梁某2、孔某、李某1、汪某、肖某、康某、魯某、王某、董某、夏某、鄧某的證言，被告人何某1、庹某2、林某3、林某4、謝某5的供述，黃石市精神病醫(yī)院司法鑒定所黃精院司鑒所【2017】精鑒字第31號(hào)法醫(yī)精神病司鑒定意見書、黃石荊山聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所黃荊師【2017】鑒字第21、22、23、24、25號(hào)司法鑒定意見書及第25號(hào)司法鑒定意見書的補(bǔ)充說明，辨認(rèn)筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為
原判認(rèn)為，被告人何某1、庹某2、林某3、林某4、謝某5在公開招標(biāo)項(xiàng)目中，借用多家建筑公司資質(zhì)串通投標(biāo)報(bào)價(jià)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成串通投標(biāo)罪。被告人庹某2、林某4、謝某5自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行，系自首，依法可以從輕處罰。被告人林某4勸說同案犯謝某5一起投案，是立功，依法可以從輕處罰。被告人何某1、庹某2、林某3、林某4、謝某5積極退贓，可酌情從輕處罰。被告人謝某5有前科，可酌情從重處罰。歸案后，被告人何某1、林某3如實(shí)供述自己的罪行，系坦白，依法可以從輕處罰。被告人林某4因犯行賄罪被湖北省秭歸縣人民法院判處有期徒刑二年八個(gè)月，緩刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣22萬元（罰金已繳納），其在該判決宣告以前還有串通投標(biāo)罪沒有判決，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，對(duì)新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，與前罪所判處的刑罰數(shù)罪并罰。根據(jù)被告人何某1、庹某2、林某3、謝某5的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，且宜昌市長(zhǎng)陽土家族自治縣司法局建議對(duì)被告人何某1、庹某2、林某3、謝某5適用非監(jiān)禁刑，宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒有重大不良影響，依法對(duì)被告人何某1、庹某2、林某3、謝某5宣告緩刑。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條、第六十七條第一款、第三款、第六十八條、第六十九條、第七十七條、第七十二條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決如下：(一)被告人何某1犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣六萬元；(二)被告人庹某2犯串通投標(biāo)罪，判處拘役四個(gè)月，緩刑四個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元；(三)被告人林某3犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣十萬元；(四)撤銷湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527刑初30號(hào)刑事判決書對(duì)被告人林某4所宣告的緩刑部分；(五)被告人林某4犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元；與原犯行賄罪判處有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金人民幣二十二萬元，決定執(zhí)行有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元；(六)被告人謝某5犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑一年四個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元；(七)對(duì)偵查機(jī)關(guān)已扣押的涉案贓款予以追繳，上繳國庫。
二審請(qǐng)求情況
原審被告人林某4上訴提出其在與林某3、謝某5三人的共同犯罪中應(yīng)認(rèn)定為從犯；與同案犯何某1、庹某2相比，其量刑不均衡；其具有自首、立功情節(jié)，犯罪情節(jié)較輕，社會(huì)危險(xiǎn)性不大，合并執(zhí)行后可對(duì)其判處緩刑。
辯護(hù)人宋華榮、徐娟提出基本相同的辯護(hù)意見，辯護(hù)人宋華榮另提出，林某4所犯串通投標(biāo)罪系漏罪，不屬于緩刑期內(nèi)再犯罪，且具有自首、立功、積極退贓等法定、酌定從輕處罰情節(jié)，請(qǐng)求對(duì)其從輕處罰，改判緩刑。辯護(hù)人徐娟另提出林某4勸說同案犯自首，二審期間又多次規(guī)勸同監(jiān)服刑人員如實(shí)交待并舉報(bào)他人犯罪線索，亦認(rèn)定為立功，應(yīng)再予從輕處罰，可對(duì)林某4判處緩刑。
本院查明
經(jīng)二審審理查明，原審被告人何某1、庹某2、林某3、林某4、謝某5犯串通投標(biāo)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，本院予以確認(rèn)。
二審期間，原審被告人林某4規(guī)勸同監(jiān)服刑人員舉報(bào)他人犯罪線索并如實(shí)供述偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪事實(shí)，經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)。湖北省宜昌市長(zhǎng)陽土家族自治縣司法局對(duì)原審被告人林某4進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，建議對(duì)原審被告人林某4適用非監(jiān)禁刑。
上述事實(shí)，有經(jīng)控辯書面質(zhì)證的黃石市第一看守所出具的關(guān)于林某4在押期間的立功證明、犯罪線索轉(zhuǎn)遞函、黃石市公安局黃石港分局出具的情況說明、立案決定書、黃石市公安局老下陸分局老下陸派出所出具的證明材料、湖北省長(zhǎng)陽土家族自治縣司法局調(diào)查評(píng)估意見書等書證，證人李某2、程某、梁某3、李某3和的證言等證據(jù)予以證實(shí)。
關(guān)于原審被告人林某4及其辯護(hù)人提出林某4在共同犯罪中應(yīng)認(rèn)定為從犯的上訴理由及辯護(hù)意見，經(jīng)查認(rèn)為，根據(jù)原審被告人林某4、謝某5、林某3的供述、證人肖某、康某、魯某等人的證言均證實(shí)林某4、謝某5、林某3在串通投標(biāo)共同犯罪中，分工負(fù)責(zé)、互相配合，作用、地位相當(dāng)，林某4不屬起次要或輔助作用的從犯。故此上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審被告人林某4提出與同案犯何某1、庹某2相比，其量刑不均衡的上訴理由，經(jīng)查認(rèn)為，林某4與何某1、庹某2不屬共同犯罪。原判綜合考慮三被告人在同種犯罪中犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)及情節(jié)差異，在量刑時(shí)予以區(qū)分并無不當(dāng)。故此上訴理由不能成立，本院不予支持。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，審判程序合法。二審期間，原審被告人林某4規(guī)勸同監(jiān)人員舉報(bào)他人犯罪線索，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)查證屬實(shí)，雖不符合立功要求犯罪分子本人揭發(fā)他人犯罪行為的規(guī)定，但林某4確實(shí)起到積極作用，可酌情再予從輕處罰。根據(jù)審前社會(huì)調(diào)查情況，原審被告人符合緩刑適用條件，可適有緩刑，其辯護(hù)人提出林某4立功的辯護(hù)意見不予支持；請(qǐng)求再予從輕處罰，對(duì)林某4判處緩刑的辯護(hù)意見，本院予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款、第二十五條、第六十七條第一款、第三款、第六十八條、第六十九條、第七十二條、第七十三條、第七十七條、第七十二條第一款、第六十四條和《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，判處如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持黃石市下陸區(qū)人民法院（2018）鄂0204刑初11號(hào)刑事判決第（一）（二）（三）（四）（六）(七)項(xiàng)及第（五）項(xiàng)對(duì)被告人林某4的定罪部分；
二、撤銷黃石市下陸區(qū)人民法院（2018）鄂0204刑初11號(hào)刑事判決第（五）項(xiàng)對(duì)被告人林某4的量刑部分；
三、上訴人（原審被告人）林某4犯串通投標(biāo)罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣八萬元；與原犯行賄罪判處有期徒刑二年八個(gè)月，并處罰金人民幣二十二萬元，決定執(zhí)行有期徒刑三年，緩刑四年，并處罰金人民幣三十萬元（緩刑考驗(yàn)期限，從判決確定之日起計(jì)算，罰金已繳納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)習(xí)少婷
審判員賈華斐
審判員賓欣
裁判日期
二〇一八年六月十四日
書記員
書記員付曉
