審理法院：婁底市婁星區(qū)人民法院
案 號：（2017）湘1302刑初212號
案件類型：刑事
案 由：串通投標罪
裁判日期：2017-10-27
審理經(jīng)過
湖南省婁底市婁星區(qū)人民檢察院以婁星檢公訴刑訴[2017]209號起訴書指控被告人胡某1、陳某2、彭某3犯串通投標罪，于2017年5月23日向本院提起公訴,本院予以受理，并依法組成合議庭，于2017年7月17日、9月1日兩次公開開庭審理了本案。婁底市婁星區(qū)人民檢察院指派檢察員王攀峰出庭支持公訴，被告人胡某1及其辯護人李順、被告人陳某2及其辯護人林軍禮、被告人彭某3及其辯護人周登峰均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
湖南省婁底市婁星區(qū)人民檢察院指控：2013年7月初，被告人胡某1得知婁底經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東西四街（KO+023-K2+031.444）、吉星路（K9+992-K10+074.606）道路路基及排水工程施工項目要招標。為承攬此工程項目，胡某1便找其朋友即被告人彭某3聯(lián)系3家公司進行圍標。首先，彭某3聯(lián)系了醴陵市市政建設(shè)工程公司（以下簡稱醴陵市政公司）副經(jīng)理即被告人陳某2，陳某2請示了醴陵市政公司法人代表曾某（不起訴），稱婁底有朋友想掛靠醴陵市政公司在婁底進行項目投標，可以收取管理費，曾某同意。隨后，陳某2再聯(lián)系了衡陽市城市道路建設(shè)有限公司（以下簡稱衡陽城建公司）負責招投標工作的質(zhì)量技術(shù)科科長熊某（不起訴）、株洲市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有限公司（以下簡稱株洲基建公司）工程部部長王某（不起訴），稱有朋友在婁底有項目需要幫忙投標。熊某、王某分別向所在公司法人代表蔣某、劉某2（均不起訴）匯報稱婁底有項目投標，蔣某、劉某2均同意來婁底投標。按照約定，胡某1先后于同年7月10日和11日分別向株洲基建公司、衡陽城建公司、醴陵市政公司各打入150萬元作為該3家公司的投標保證金（投標后如數(shù)返還）。到開標前一天即同年7月18日下午，株洲基建公司、衡陽城建公司、醴陵市政公司三家公司的陳某2、曾某、王某、劉某2、熊某、蔣某等人應(yīng)胡某1、陳某2、彭某3之約來到婁底，并按照胡某1和彭某3指定的投標報價，分別在不同打印店制作了投標文件的商務(wù)標部分及投標報價表。同年7月19日上午，醴陵市政公司、株洲基建公司、衡陽城建公司的法人代表曾某、劉某2、蔣某來到婁底市公共資源交易中心參與投標。最終，株洲基建公司以14142465.72元中標，胡某1從招標代理公司湖南信元工程項目管理有限公司領(lǐng)取到中標通知書后，便掛靠株洲基建公司承包該工程項目。在串通投標工程中，陳某2獲取非法利益1.4萬元，彭某3獲取非法利益5萬元，以上非法所得在案發(fā)后均已主動退繳至婁底市公安局。
2015年12月22日，被告人胡某1主動到婁底市公安局投案；2015年12月18日，被告人陳某2在醴陵市市政工程建設(shè)公司辦公室內(nèi)被民警抓獲歸案；被告人彭某3經(jīng)公安機關(guān)電話通知后自動到案接受訊問。上述三被告人到案后，均如實供述了自己的上述罪行。
本院認為
該院認為，被告人胡某1、陳某2、彭某3在招投標活動中相互串通投標報價，損害招標人和其他投標人利益，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成串通投標罪。在共同犯罪中，被告人胡某1、陳某2、彭某3均系主犯，均具有自首情節(jié)。訴請依法判處。
被告人胡某1、陳某2、彭某3對公訴機關(guān)指控的事實及罪名均不持異議，并當庭認罪、悔罪，請求法院從輕處罰。
被告人胡某1的辯護人辯稱：1、本罪的主體應(yīng)當為特殊主體，本案三被告人均為自然人，不是串通投標罪的適格主體；2、在投標之前，被告人胡某1只與醴陵市政公司有過掛靠合意，沒有與衡陽城建公司、株洲基建公司有掛靠合意，不能證明胡某1在投標之前與三家公司之間全部構(gòu)成掛靠關(guān)系；3、胡某1有自首情節(jié)，退繳了部分贓款，建議對被告人胡某1宣告緩刑。
被告人陳某2、彭某3的辯護人均辯稱：1、被告人陳某2、彭某3系從犯；2、被告人陳某2、彭某3有自首情節(jié)，系初犯、偶犯，且全額退贓，依法可以從輕處罰；3、建議對被告人陳某2、彭某3免于刑事處罰。
經(jīng)審理查明：2013年7月初，被告人胡某1得知婁底經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東西四街（KO+023-K2+031.444）、吉星路（K9+992-K10+074.606）道路路基及排水工程施工項目要招標。為承攬此工程項目，胡某1便找其朋友即被告人彭某3聯(lián)系3家公司進行圍標。首先，彭某3聯(lián)系了醴陵市市政建設(shè)工程公司（以下簡稱醴陵市政公司）副經(jīng)理即被告人陳某2，陳某2請示了醴陵市政公司法人代表曾某（不起訴），稱婁底有朋友想掛靠醴陵市政公司在婁底進行項目投標，可以收取管理費，曾某同意。隨后，陳某2再聯(lián)系了衡陽市城市道路建設(shè)有限公司（以下簡稱衡陽城建公司）負責招投標工作的質(zhì)量技術(shù)科科長熊某（不起訴）、株洲市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)有限公司（以下簡稱株洲基建公司）工程部部長王某（不起訴），稱有朋友在婁底有項目需要幫忙投標。熊某、王某分別向所在公司法人代表蔣某、劉某2（均不起訴）匯報稱婁底有項目投標，蔣某、劉某2均同意來婁底投標。按照約定，胡某1先后于同年7月10日和11日分別向株洲基建公司、衡陽城建公司、醴陵市政公司各打入150萬元作為該3家公司的投標保證金（投標后如數(shù)返還）。到開標前一天即同年7月18日下午，株洲基建公司、衡陽城建公司、醴陵市政公司三家公司的陳某2、曾某、王某、劉某2、熊某、蔣某等人應(yīng)胡某1、陳某2、彭某3之約來到婁底，并按照胡某1和彭某3指定的投標報價，分別在不同打印店制作了投標文件的商務(wù)標部分及投標報價表。同年7月19日上午，醴陵市政公司、株洲基建公司、衡陽城建公司的法人代表曾某、劉某2、蔣某來到婁底市公共資源交易中心參與投標。最終，株洲基建公司以14142465.72元中標，胡某1從招標代理公司湖南信元工程項目管理有限公司領(lǐng)取到中標通知書后，便掛靠株洲基建公司承包該工程項目。
在串通投標犯罪中，被告人陳某2獲取非法利益1.4萬元，被告人彭某3獲取非法利益5萬元，以上非法所得在案發(fā)后均已主動退繳至婁底市公安局；被告人胡某1主動退繳贓款20萬元至婁底市公安局。
2015年12月22日，被告人胡某1主動到婁底市公安局投案；同年12月18日，被告人陳某2因接到公安民警的電話而取消外出的行程，在醴陵市市政工程建設(shè)公司辦公室等待接受民警的調(diào)查，后民警將其押解至婁底市公安局；被告人彭某3經(jīng)公安機關(guān)電話通知后自動到案接受訊問。上述三被告人到案后，均如實供述了其上述犯罪事實。
以上事實，有公訴機關(guān)提交并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、認證的戶籍資料、入所體檢表、受案登記表、到案經(jīng)過、到案情況說明、情況說明、扣押決定書、扣押物品、文件清單等書證；東西四街工程項目基本情況、東西四街項目經(jīng)開區(qū)資金支付情況、婁底投建公司提供的東西四街工程項目財務(wù)資料、婁底財政局提供的東西四街工程項目財政評審資料、銀行交易流水、婁底經(jīng)開區(qū)發(fā)改局文件、招標公告、財政局評審資料、招標文件、評標報告、投標文件；領(lǐng)據(jù)、冠曹村入股保證金情況、銀行流水和賬面情況匯總表、記賬憑證、胡某1農(nóng)商銀行賬號流水情況、周某1、胡某2、彭某三人記賬憑證和領(lǐng)據(jù)；湖南雙信實業(yè)管理有限公司工商登記資料、湖南省婁底經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)投資建設(shè)集團有限公司工商登記資料、工程招標代理合同、湖南信元工程項目管理有限公司提供的財物憑證、株洲市基礎(chǔ)建設(shè)有限公司提供的相關(guān)資料、醴陵市市政建設(shè)工程公司提供的相關(guān)資料、衡陽市城市道路建設(shè)公司提供的資料；證人郭某、胡某1、李某、胡某2、胡某3、周某1、朱某、周某2、胡某4、彭某、胡某5、劉某1、曾某、熊某、蔣某、王某、劉某2、羅某、鄧某；被告人胡某1、陳某2、彭某3的供述與辯解等在案佐證，足以認定。
全案事實清楚，證據(jù)確實充分，本院予以確認。
本案在審理過程中，本院依法委托了被告人胡某1經(jīng)常居住地所在的社區(qū)矯正機構(gòu)湖南省婁底市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)司法局對被告人胡某1是否適宜社區(qū)矯正進行了社會調(diào)查評估。該局經(jīng)調(diào)查后建議對被告人胡某1適用社區(qū)矯正。
本院認為，被告人胡某1、陳某2、彭某3在招投標活動中相互串通投標報價，損害招標人和其他投標人的利益，情節(jié)嚴重，其行為均已構(gòu)成串通投標罪。且系共同犯罪，在共同犯罪中，被告人胡某1、陳某2、彭某3均起了積極、主要作用，均系主犯。被告人胡某1、陳某2、彭某3在案發(fā)后都能自動到案并如實供述其犯罪事實，系自首，均依法予以從輕處罰；各被告人還能積極退繳違法所得，均可以從輕處罰。被告人胡某1的辯護人辯稱：1、本罪的主體應(yīng)當為特殊主體，本案三被告人均為自然人，不是串通投標罪的適格主體。經(jīng)查，本罪的主體就招標人而言是特殊主體，就投標人而言是一般主體，凡達到刑事責任年齡且具備刑事責任能力的自然人均能構(gòu)成本罪。故對此辯護意見本院不予以采納。2、在投標之前，胡某1只與醴陵市政公司有過掛靠合意，沒有與衡陽城建公司、株洲基建公司有掛靠合意，不能證明胡某1在投標之前與三家公司之間全部構(gòu)成掛靠關(guān)系。經(jīng)查，被告人胡某1本人的供述：在開標前給醴陵市政公司、衡陽基建公司、株洲基建公司三家公司的銀行賬號各轉(zhuǎn)入150萬元投標保證金。由此可見，辯護觀點不能成立，故對此辯護意見本院不予采納。3、被告人胡某1有自首情節(jié)，退繳了部分贓款，建議對被告人胡某1宣告緩刑，與事實相符，本院予以采納。被告人陳某2、彭某3的辯護人均辯稱：1、被告人陳某2、彭某3系從犯。經(jīng)查，被告人陳某2、彭某3在共同犯罪中均起了積極、主要作用，均系主犯，故對此辯護意見本院不予采納。2、被告人陳某2、彭某3有自首情節(jié)，系初犯、偶犯，且全額退贓，依法可以從輕處罰與事實相符，本院予以采納。3、建議對被告人陳某2、彭某3免于刑事處罰。因罪與刑不相適應(yīng)，本院不予以采納。根據(jù)被告人胡某1的犯罪情節(jié)、悔罪表現(xiàn)及其居住地所在的社區(qū)矯正機構(gòu)所做的社會調(diào)查評估，對被告人胡某1適用緩刑沒有再犯罪的危險，對其居住的社區(qū)也沒有重大不良影響，可依法對被告人胡某1宣告緩刑。各被告人退繳至婁底市公安局的違法所得依法予以沒收上繳國庫。
據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十三條第一款，第二十五條第一款、第二十六條第一款、第四款、第六十七條第一款、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第五十二條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
被告人胡某1犯串通投標罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年，并處罰金人民幣十萬元（罰金已繳納）；
（緩刑考驗期，從判決確定之日起計算）
被告人陳某2犯串通投標罪，單處罰金人民幣十萬元（罰金已繳納）；
被告人彭某3犯串通投標罪，單處罰金人民幣十萬元（罰金已繳納）；
被告人胡某1退繳至婁底市公安局的違法所得20萬元，被告人陳某2退繳至婁底市公安局的違法所得1.4萬元，被告人彭某3退繳至婁底市公安局的違法所得5萬元，依法予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖南省婁底市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長胡若安
人民陪審員劉傳桃
人民陪審員劉堅文
裁判日期
二〇一七年十月二十七日
書記員
書記員孫莉
