審理法院： 昭通市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2016）云06刑終230號(hào)
案件類型： 刑事
案 由： 協(xié)助組織賣淫罪
裁判日期： 2016-09-05
審理經(jīng)過(guò)
云南省鎮(zhèn)雄縣人民法院審理鎮(zhèn)雄縣人民檢察院指控被告人張某1、邵某2涉嫌犯組織賣淫罪，被告人鐘某某涉嫌犯協(xié)助組織賣淫罪一案，于2015年12月7日作出（2015）鎮(zhèn)刑初字第347號(hào)刑事判決。宣判后，原公訴機(jī)關(guān)鎮(zhèn)雄縣人民檢察院不服，向本院提出抗訴。被告人張某1、邵某2向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年8月31日不公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。昭通市人民檢察院指派檢察員申詠忠出庭履行職務(wù)，被告人張某1及其辯護(hù)人岳朝波、被告人邵某2及其辯護(hù)人黃訓(xùn)田到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2014年2月21日，被告人張某1接轉(zhuǎn)黃某某經(jīng)營(yíng)的鎮(zhèn)雄縣林海灣水療會(huì)所，自任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)管理全部事項(xiàng)。同年11月，張某1聘請(qǐng)被告人邵某2管理三樓VIP包房，該包房主要以營(yíng)利為目的，以提供“高級(jí)養(yǎng)生保健”服務(wù)為名，組織多名婦女對(duì)外提供性服務(wù)，由邵某2對(duì)提供性服務(wù)的婦女進(jìn)行管理，對(duì)這些婦女不以實(shí)名稱呼，而是編排“工號(hào)”，如“233”、“255”等進(jìn)行稱謂。提供性服務(wù)的婦女不直接收取服務(wù)費(fèi)，而是由“客人”將嫖資交到林海灣水療會(huì)所收銀臺(tái)，每隔十天，由邵某2到水療會(huì)所對(duì)嫖資進(jìn)行核對(duì)，再由張某1簽字確認(rèn)后予以領(lǐng)取，領(lǐng)取后再與提供性服務(wù)的婦女進(jìn)行分配。同年12月，張某1聘請(qǐng)被告人鐘某某任林海灣水療會(huì)所大堂經(jīng)理，負(fù)責(zé)會(huì)所日常工作，對(duì)員工考勤，監(jiān)督服務(wù)人員及提供性服務(wù)的婦女的服務(wù)情況。2015年2月5日22時(shí)許，鎮(zhèn)雄縣公安局對(duì)林海灣水療會(huì)所進(jìn)行突擊檢查，當(dāng)場(chǎng)查獲在VIP6、VIP5房間嫖娼的人。
一審法院認(rèn)為
原審法院根據(jù)上述查證事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百五十八條第一款、第三款，第三百六十一條的規(guī)定，判決如下：一、被告人張某1犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣50000元。二、被告人邵某2犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣50000元。三、被告人鐘某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣5000元。四、涉案物品一臺(tái)智能電話聯(lián)網(wǎng)報(bào)警器、三臺(tái)電腦主機(jī)、一個(gè)U盤(pán)，依法予以沒(méi)收。
二審請(qǐng)求情況
宣判后，原公訴機(jī)關(guān)鎮(zhèn)雄縣人民檢察院向本院提出抗訴，認(rèn)為被告人張某1作為鎮(zhèn)雄縣林海灣水療會(huì)所的主要負(fù)責(zé)人，在會(huì)所里設(shè)置賣淫場(chǎng)所，并以雇傭、容留等手段組織多名婦女從事賣淫活動(dòng)，應(yīng)從重處罰，原判對(duì)其判處與被告人邵某2同樣的刑期，量刑失衡。昭通市人民檢察院支持抗訴。被告人張某1、邵某2亦不服，向本院提出上訴。被告人張某1認(rèn)為原判認(rèn)定事實(shí)不清、定性錯(cuò)誤，自己與邵某2不是雇傭關(guān)系，而是承包關(guān)系，自己只構(gòu)成容留賣淫罪而非組織賣淫罪，請(qǐng)求撤銷原判，對(duì)其公正判決。被告人邵某2上訴認(rèn)為自己的行為只是協(xié)助組織賣淫罪，即使認(rèn)定為組織賣淫，其也是從犯，應(yīng)減輕處罰，原判量刑畸重，其在林海灣水療會(huì)所上班時(shí)間短，造成的社會(huì)影響不大、情節(jié)輕微，請(qǐng)求對(duì)其在三年以下量刑并適用緩刑。
二審?fù)忂^(guò)程中，出庭檢察員認(rèn)為原判認(rèn)定的事實(shí)清楚，張某1是林海灣水療會(huì)所的負(fù)責(zé)人，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)從重處罰，且其拒不交代犯罪事實(shí)，邵某2認(rèn)罪態(tài)度較好，但一審對(duì)二人判處同樣的刑罰，量刑失衡，認(rèn)為原判對(duì)被告人邵某2的量刑適當(dāng)，建議對(duì)被告人張某1從重處罰。上訴人張某1認(rèn)為自己沒(méi)有直接參與組織賣淫犯罪，其與邵某2不是雇傭關(guān)系，其對(duì)林海灣水療會(huì)所存在的賣淫活動(dòng)有責(zé)任，只構(gòu)成容留賣淫罪；其辯護(hù)人認(rèn)為張某1與邵某2之間是承包關(guān)系，張某1只構(gòu)成容留賣淫罪。被告人邵某2認(rèn)為自己的行為只是協(xié)助組織賣淫罪；其辯護(hù)人認(rèn)為邵某2的行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，即使認(rèn)定為組織賣淫罪，其也是從犯，應(yīng)減輕處罰，其工作期間受林海灣水療會(huì)所管理，主觀惡性不大，請(qǐng)求對(duì)其在有期徒刑三年以下量刑并適用緩刑。
本院查明
經(jīng)審理查明，2014年2月21日，被告人張某1接轉(zhuǎn)黃某某經(jīng)營(yíng)的鎮(zhèn)雄縣林海灣水療會(huì)所，任總經(jīng)理，負(fù)責(zé)管理全部事項(xiàng)。同年11月，被告人邵某2到該會(huì)所管理三樓VIP包房，并與張某1約定按比例分成。該包房主要以營(yíng)利為目的，以提供“高級(jí)養(yǎng)生保健”服務(wù)為名，組織多名婦女對(duì)外提供性服務(wù)，由邵某2對(duì)提供性服務(wù)的婦女進(jìn)行管理，對(duì)這些婦女編排“工號(hào)”，如“233”、“255”等進(jìn)行稱謂。提供性服務(wù)的婦女不直接收取服務(wù)費(fèi)，而是由“客人”將嫖資交到林海灣水療會(huì)所收銀臺(tái)，每隔十天，由邵某2到水療會(huì)所對(duì)嫖資進(jìn)行核對(duì)，再由張某1簽字確認(rèn)后予以領(lǐng)取，領(lǐng)取后再與提供性服務(wù)的婦女進(jìn)行分配。同年12月，張某1聘請(qǐng)被告人鐘某某任林海灣水療會(huì)所大堂經(jīng)理，負(fù)責(zé)會(huì)所日常工作，對(duì)員工考勤，監(jiān)督服務(wù)人員及提供性服務(wù)的婦女的服務(wù)情況。2015年2月5日22時(shí)許，鎮(zhèn)雄縣公安局對(duì)林海灣水療會(huì)所進(jìn)行突擊檢查，當(dāng)場(chǎng)查獲二名嫖娼人員。
上述事實(shí)，有受案登記表，證人證言楊某某、曾某某、林某、胡某某、李某某、黃某某、陳某、盧某某、楊某等人的證言，扣押清單、隨案移送清單、保健師報(bào)鐘表、林海灣水療會(huì)所代位錄入單、林海灣水療會(huì)所正式帳單、林海灣水療會(huì)所明細(xì)帳冊(cè)、企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照及稅務(wù)登記證、林海灣水療會(huì)所轉(zhuǎn)讓合同、消防大隊(duì)出具的說(shuō)明、行政處罰決定書(shū)、戶口證明、抓獲經(jīng)過(guò)、思南縣看守所出具的證明等書(shū)證，現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查工作記錄及照片，辨認(rèn)筆錄及照片，被告人張某1、邵某2、鐘某某對(duì)犯罪事實(shí)作了供述及辯解。
認(rèn)定犯罪事實(shí)的證據(jù)，經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證，二審?fù)徍藢?shí)，證據(jù)來(lái)源合法，證明內(nèi)容客觀真實(shí)且與案件事實(shí)相關(guān)聯(lián)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人張某1作為鎮(zhèn)雄縣林海灣水療會(huì)所的主要負(fù)責(zé)人，在會(huì)所里設(shè)置賣淫場(chǎng)所，并以雇傭、容留等手段組織多名婦女從事賣淫活動(dòng)，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百五十八條第一款、第三百六十一條第二款的規(guī)定，構(gòu)成組織賣淫罪，并應(yīng)從重處罰。被告人邵某2在鎮(zhèn)雄縣林海灣水療會(huì)所，招募、組織多名婦女賣淫，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百五十八條第一款、第三百六十一條第一款的規(guī)定，構(gòu)成組織賣淫罪。被告人鐘某某明知鎮(zhèn)雄縣林海灣水療會(huì)所實(shí)施組織賣淫活動(dòng)，卻予以協(xié)助，其行為觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第三百五十八條第三款的規(guī)定，構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪。上訴人張某1及其辯護(hù)人岳朝波提出，張某1的行為不構(gòu)成組織賣淫罪，僅構(gòu)成容留他人賣淫罪的意見(jiàn)與本案案件事實(shí)不符，不能成立，本院不予采納。被告人邵某2及其辯護(hù)人認(rèn)為自己的行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪的意見(jiàn)與在案證據(jù)所證實(shí)的被告人邵某2在本案中的地位、作用不相符，該意見(jiàn)不能成立，本院不予采納；其辯護(hù)人認(rèn)為邵某2的行為即使認(rèn)定為組織賣淫罪，其也是從犯，主觀惡性不大，應(yīng)減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)亦與案件事實(shí)不符，不能成立，本院不予采納；故其請(qǐng)求對(duì)邵某2在有期徒刑三年以下量刑并適用緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)與本案犯罪情節(jié)及法律規(guī)定不符，不能成立，本院不予采納。昭通市人民檢察院出庭檢察員認(rèn)為原判對(duì)被告人邵某2的量刑適當(dāng)，被告人張某1是林海灣水療會(huì)所的負(fù)責(zé)人，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)從重處罰，且其拒不交代犯罪事實(shí)，建議對(duì)被告人張某1從重處罰的出庭意見(jiàn)成立，本院予以采納。綜上所述，原判審判程序合法、認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，但對(duì)被告人張某1的量刑未按照《中華人民共和國(guó)刑法》第三百六十一條第二款的規(guī)定予以從重處罰不當(dāng)，本院予以改判。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)刑法》第三百五十八條第一款、第三款，第三百六十一條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持（2015）鎮(zhèn)刑初字第347刑事判決書(shū)第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即“被告人邵某2犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣50000元”?！氨桓嫒绥娔衬撤竻f(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣5000元”?！吧姘肝锲芬慌_(tái)智能電話聯(lián)網(wǎng)報(bào)警器、三臺(tái)電腦主機(jī)、一個(gè)U盤(pán)，依法予以沒(méi)收”。
二、撤銷（2015）鎮(zhèn)刑初字第347刑事判決書(shū)第一項(xiàng)，即“被告人張某1犯組織賣淫罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣50000元”。
三、被告人張某1犯組織賣淫罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣60000元（罰金限本判決生效后三十日內(nèi)繳納）。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2015年3月18日起至2021年3月17日止）
本判決為終審判決。
審判人員
審判長(zhǎng)張海燕
審判員任遵忠
審判員吳艷
裁判日期
二〇一六年九月五日
書(shū)記員
書(shū)記員曹璽
