審理法院： 姚峰審判長意見庭長意見院
案 號： （2014）珠香法刑初字第5號
案件類型： 刑事
案 由： 組織賣淫罪
審理經(jīng)過
珠海市香洲區(qū)人民檢察院以珠香檢公訴（2013）1839號起訴書指控被告人孫某1犯組織賣淫罪，被告人徐某2、楊某3犯協(xié)助組織賣淫罪，于2013年12月23日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。珠海市香洲區(qū)人民檢察院指派檢察員吳虹出庭支持公訴，被告人孫某1及其辯護人豐收、匡潔、被告人徐某2及其辯護人李坤、被告人楊某3到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
公訴機關(guān)指控，自2013年4月1日起，被告人孫某1在其承包經(jīng)營的珠海市香洲區(qū)前山豪庭商務(wù)酒店五、六樓的健康中心內(nèi)，組織約10名女技師為客人提供洗澡、按摩、推油、性服務(wù)等活動，每次收取客人人民幣368元至468元不等的費用，并雇請被告人徐某2、楊某3為客戶經(jīng)理，負(fù)責(zé)帶客人到房間、帶女技師給客人挑選、介紹性服務(wù)項目等工作。同年6月21日0時許，公安人員對上述健康中心進(jìn)行檢查時，當(dāng)場在該中心的605房、613房內(nèi)，查獲正在進(jìn)行賣淫嫖娼的2名女技師和2名嫖娼人員，并抓獲被告人孫某1、徐某2、楊某3。
針對上述指控，公訴人當(dāng)庭宣讀并出示了被告人供述和辯解、證人證言、書證等證據(jù)，認(rèn)為被告人孫某1組織他人賣淫，應(yīng)當(dāng)以組織賣淫罪追究其刑事責(zé)任。被告人徐某2、楊某3協(xié)助組織他人賣淫，應(yīng)當(dāng)以協(xié)助組織賣淫罪追究其刑事責(zé)任，提請本院依法懲處。
一審答辯情況
被告人孫某1辯稱其不是組織賣淫，對指控的罪名有異議。
被告人孫某1的辯護人提出的辯護意見是：1、本案應(yīng)定性為容留賣淫罪，容留賣淫罪與組織賣淫罪區(qū)別在于犯罪行為的組織性和控制性，以及人數(shù)在三人以上，本案不符合組織的本質(zhì)特征，沒有制定行為規(guī)范和培訓(xùn)，沒有控制，賣淫女是自愿，抓獲賣淫女只有兩人；2、被告人孫某1認(rèn)罪態(tài)度好，沒有前科，承包時間較短，對社會危害不大。
被告人徐某2對指控的事實無異議。
被告人徐某2的辯護人提出的辯護意見是：1、本案應(yīng)定性為容留賣淫罪，只有兩名技師的供述，沒有其它證據(jù)佐證；2、被告人徐某2入職時間短，僅向一名技師提供服務(wù)；被告人徐某2認(rèn)罪態(tài)度好，沒有犯罪前科。
被告人楊某3對指控的事實沒有異議。
本院查明
經(jīng)審理查明，2013年4月以來，被告人孫某1在其租賃的珠海市香洲區(qū)前山豪庭商務(wù)酒店五樓、六樓開設(shè)健康中心，容留賣淫女為嫖客提供洗澡、按摩、推油、性服務(wù)等活動，每次收取嫖客人民幣368元至468元不等的費用；被告人徐某2、楊某3為該中心客戶經(jīng)理，負(fù)責(zé)接待嫖客，帶賣淫女給嫖客挑選等工作。同年6月21日0時許，珠海市公安局香洲分局對豪庭商務(wù)酒店健康中心進(jìn)行檢查時，當(dāng)場在605房、613房查獲正在賣淫嫖娼的賣淫女方某、羅某及嫖客譚某、蔣某，并抓獲被告人孫某1、徐某2、楊某3。
上述事實，有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證程序查證屬實的證據(jù)予以證實：
1、被告人孫某1的供述及辨認(rèn)筆錄證實，其承包的豪庭商務(wù)酒店健康中心2013年4月1日開業(yè)，其請了一個叫吳雪忠的人作主管，領(lǐng)班徐某2、楊某3（楊剛）協(xié)助吳雪忠工作，楊某35月中旬開始上班，徐某26月初開始上班，健康中心具體有哪些服務(wù)項目其不清楚，一般女技師是200元做一個服務(wù)項目，做完后開一式兩聯(lián)的單據(jù)讓客人到詹某那里交錢，女技師憑單據(jù)結(jié)算。辨認(rèn)出被告人徐某2是健康中心的工作人員。
2、被告人徐某2的供述證實，其2013年5月底到健康中心上班，是水吧服務(wù)員，案發(fā)當(dāng)晚其安排譚某和方某到605房，一般有三至四名技師讓客人挑選，如果技師多的情況下，就安排多些。健康中心由一個約40多50歲的男人管理，服務(wù)價格368元到398元，項目有女技師為客人洗澡、按摩和男客人發(fā)生性關(guān)系等。孫某1負(fù)責(zé)采購工作，楊某3是客戶經(jīng)理。
3、被告人楊某3的供述證實，其于2013年5月18日到健康中心上班，主要工作是帶客人到房間，安排小姐讓客人挑選，跟客人談價錢，開消費單，其公開的客戶經(jīng)理身份叫楊剛。徐某2是主管，負(fù)責(zé)招工，孫某1是客戶經(jīng)理。
4、證人詹某的證言及辨認(rèn)筆錄證實，其是健康中心收銀員，孫某1是負(fù)責(zé)人，徐某2、楊某3負(fù)責(zé)接待客人，把客人帶到房間里，把小姐安排到房間。健康中心有兩種套餐，一種468元，一種368元，其按照徐某2、楊某3開的收費單收費。辨認(rèn)出被告人孫某1、徐某2、楊某3是健康中心的工作人員。
5、證人譚某的證言證實，案發(fā)當(dāng)晚其由徐某2安排到605房，并帶五個小姐給其選，其選了368元套餐，并挑選68號技師（即方某），與之發(fā)生性關(guān)系后被查獲。
6、證人方某的證言證實，其于2013年5月底到健康中心作技師，案發(fā)當(dāng)晚由徐某2安排其與另外四名技師到605房給客人挑選，客人選中其，后與客人發(fā)生性關(guān)系，被公安機關(guān)查獲。在健康中心做技師要培訓(xùn)，但其還沒培訓(xùn)。
7、證人蔣某的證言證實，其于案發(fā)當(dāng)晚由健康中心服務(wù)人員帶到613房，并由5至6名小姐給其挑選，其選中叫羅某的小姐，正準(zhǔn)備發(fā)生性關(guān)系時被查獲。
8、證人羅某的證言證實，其于2013年6月15日到健康中心上班，未經(jīng)過培訓(xùn)，和一個男客人發(fā)生性關(guān)系其能收120元，由客人與中心收銀員結(jié)算，中心再返還給其。案發(fā)當(dāng)晚徐某2帶其及四人到613房，客人選中了其，在與客人洗澡時被查獲。
9、證人卜某的證言證實，其是健康中心服務(wù)員，搞房間衛(wèi)生，開空調(diào)、開電視，有時帶客人入房。
10、證人李某1的證言證實，其是健康中心服務(wù)員，負(fù)責(zé)吧臺，給客人送茶水，有時把客人帶到指定的房子里，孫某1主要是招待客人，徐某2是領(lǐng)班，楊某3是客戶經(jīng)理。
11、證人李某2的證言證實，其是健康中心服務(wù)員，負(fù)責(zé)搞房間衛(wèi)生，開空調(diào)等工作。
12、檢查筆錄證實公安機關(guān)在豪庭商務(wù)酒店健康中心605房、613房查獲賣淫嫖娼人員譚某、方某、蔣某、羅某。
13、企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、租賃合同證實被告人孫某1租賃豪庭商務(wù)酒店五、六樓經(jīng)營健康中心。
14、抓獲經(jīng)過證實公安機關(guān)于2013年6月21日抓獲被告人孫某1、徐某2、楊某3。
15、戶籍證明證實被告人孫某1、徐某2、楊某3的身份情況。
對于控辯雙方的意見，本院綜合評判如下：
關(guān)于本案三被告人的犯罪行為應(yīng)定性為組織賣淫罪、協(xié)助組織賣淫罪還是容留賣淫罪的問題。經(jīng)查，（一）組織賣淫罪是指以招募、雇傭、強迫、引誘、容留等手段控制多人從事賣淫的行為，因此，組織賣淫罪中組織行為的表現(xiàn)形式有多種，本案能夠體現(xiàn)組織賣淫的事實有被告人孫某1是健康中心的經(jīng)營人及健康中心實行統(tǒng)一收費，但這并不是組織賣淫與容留賣淫的本質(zhì)區(qū)別；組織賣淫與單純的容留賣淫的主要區(qū)別是組織賣淫具有較為完善的管理體系，涉案人員較多，分工較為明確，即通過招募、培訓(xùn)等手段對賣淫者進(jìn)行管理，在賣淫活動中對賣淫者直接進(jìn)行安排、調(diào)度，組織者與賣淫者有控制與被控制、管理與被管理的關(guān)系；而容留賣淫是一種單純地為他人提供場所，賣淫者有行動自由，與組織者沒有控制與被控制關(guān)系。本案中，證明健康中心組織管理模式的證據(jù)不足，三被告人的供述及證人證言不能證實健康中心如何進(jìn)行運營，對于賣淫女如何到健康中心就職，賣淫女是來去自由還是由健康中心統(tǒng)一招募、管理，如何對賣淫女進(jìn)行培訓(xùn)，對賣淫女是否有相關(guān)的管理措施，均沒有相關(guān)的證據(jù)予以證明。因此，現(xiàn)有的證據(jù)下，不能證實三被告人對賣淫女進(jìn)行管理、控制，即認(rèn)定三被告人對賣淫女進(jìn)行管理、控制的證據(jù)不足。（二）《中華人民共和國刑法》第三百五十八條第一款規(guī)定的“組織他人賣淫”雖然未明確要求組織賣淫的人數(shù)為多數(shù)，但從“組織”這一詞的含義及司法實踐來看，組織多人賣淫才能構(gòu)成本罪。最高人民法院、最高人民檢察院1992年聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于嚴(yán)禁賣淫嫖娼的決定〉的若干問題的解答》（以下簡稱《解答》）亦規(guī)定組織賣淫罪是指以招募、雇傭、強迫、引誘、容留等手段控制多人從事賣淫的行為，“多人”是指“三”以上的數(shù)（含本數(shù)）。雖然《解答》現(xiàn)已不再適用，但是從司法實踐來看，組織賣淫應(yīng)為組織多人從事賣淫，而本案查實的賣淫女只有兩名，達(dá)不到多人的要求。綜上所述，本案認(rèn)定組織賣淫的證據(jù)不充分，且現(xiàn)場只查獲兩名賣淫女，不足以認(rèn)定被告人孫某1的行為構(gòu)成組織賣淫罪、被告人徐某2、楊某3的行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪，但被告人孫某1、徐某2、楊某3的行為均已構(gòu)成容留賣淫罪，應(yīng)以容留賣淫罪追究三被告人的刑事責(zé)任。
對于被告人孫某1的辯護人及被告人徐某2的辯護人提出被告人孫某1、徐某2認(rèn)罪態(tài)度好，沒有犯罪前科的辯護意見，與本案查明的事實一致，本院予以采納。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，被告人孫某1、徐某2、楊某3容留他人賣淫，其行為均已觸犯我國刑律，構(gòu)成容留賣淫罪。公訴機關(guān)指控被告人孫某1犯組織賣淫罪、被告人徐某2、楊某3犯協(xié)助組織賣淫罪的證據(jù)不足，應(yīng)以容留賣淫罪對被告人孫某1、徐某2、楊某3定罪處罰。在共同犯罪中，被告人孫某1起主要作用，是主犯；被告人徐某2、楊某3起次要作用，是從犯，依法應(yīng)當(dāng)從輕處罰。被告人孫某1、徐某2、楊某3歸案后如實供述罪行，依法可以從輕處罰。根據(jù)被告人孫某1、徐某2、楊某3的犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)，對其適用緩刑確實不致再危害社會，依法可以宣告緩刑。依照《中華人民共和國刑法》第三百五十九條第一款、第二十六條第一款、第二十七條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第三款、第七十三條第二款、第三款之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人孫某1犯容留賣淫罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
二、被告人徐某2犯容留賣淫罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣八千元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
三、被告人楊某3犯容留賣淫罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月，并處罰金人民幣八千元。
（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向廣東省珠海市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長莫偉文
審判員姚峰
人民陪審員邵康
裁判日期
二〇一四年三月十八日
書記員
書記員欒麗霞
