審理法院： 平頂山市中級人民法院
案 號(hào)： （2009）平刑終字第66號(hào)
案件類型： 民事
案 由： 民事其他
裁判日期： 2009-04-28
審理經(jīng)過
河南省平頂山市新華區(qū)人民法院審理平頂山市新華區(qū)人民檢察院指控原審被告人陶某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、故意傷害罪、原審被告人陶某2犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、原審被告人馬某3犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、原審被告人朱某4犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、原審被告人袁某5犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、原審附帶民事訴訟原告人李中營提起附帶民事訴訟一案，于二○○八年十二月十五日作出（2008）新刑初字第305號(hào)刑事附帶民事判決。原審被告人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4、袁某5均不服，提起上訴。本院依法組成合議庭，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十七條第一款之規(guī)定，不開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：
（一）組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織的事實(shí)
2002年以來，被告人陶某1及其妻子武某6（另案處理）先后雇傭被告人馬某3、朱某4為其司機(jī)兼保鏢，后又糾集被告人陶某2、袁某5、馬某7、馬某8、陶某9、馬某10、陶某11（五人均另案處理）等人，在本市新華區(qū)焦店鎮(zhèn)余溝村轄區(qū)內(nèi)多次對群眾實(shí)施敲詐勒索、非法經(jīng)營、強(qiáng)迫交易、故意傷害、聚眾擾亂社會(huì)秩序等違法犯罪活動(dòng)，非法壟斷余溝村地區(qū)的副業(yè)，進(jìn)行非法斂財(cái)，逐漸形成以陶某1、武某6為首，以陶某2、袁某5、馬某3、朱某4、馬某7、馬某8、陶某9、馬某10、陶某11等人為成員的黑社會(huì)性質(zhì)犯罪組織。當(dāng)?shù)厝罕姂赜谔漳?集團(tuán)的淫威，敢怒不敢言，安全感下降，稱陶某1團(tuán)伙為“余溝村第二政府”、“余溝村第二村委會(huì)”。
2005年10月，新華區(qū)焦店鎮(zhèn)余溝村委會(huì)與楊文民簽訂招商引資合同，楊文民每年支付余溝村3萬元買斷矸石山20年的使用權(quán)，并投資500萬元在平煤集團(tuán)六礦矸石山北側(cè)建立民勝建材有限責(zé)任公司，以矸石為原料生產(chǎn)環(huán)保磚。2007年3月，被告人陶某1見民勝建材有限公司生產(chǎn)環(huán)保磚有利可圖，便投資200萬元私自在六礦矸石山南側(cè)建立了建喜磚廠，在沒有辦理任何工商、稅務(wù)許可的情況下于2007年8月份投產(chǎn)。被告人陶某1不顧民勝磚廠的反對，強(qiáng)行利用民勝磚廠的矸石資源進(jìn)行生產(chǎn)，先后聘請馬某7、被告人陶某2擔(dān)任廠長。被告人陶某2擔(dān)任建喜磚廠廠長期間，還私自出售六礦矸石資源給野王磚廠，獲利近十萬元。楊文民嫌余溝村投資環(huán)境太差，于2008年5月4日被迫將民勝磚廠轉(zhuǎn)讓給趙俊超。建喜磚廠繼續(xù)強(qiáng)行利用六礦矸石資源生產(chǎn)，并以民勝磚廠二廠自居，非法利用民勝磚廠合格證、檢測報(bào)告銷售環(huán)保磚。據(jù)稅務(wù)部門稽查，自2007年10月16日至2008年5月31日，建喜磚廠非法獲利共計(jì)1943463元，漏繳稅款110007.34元。經(jīng)物價(jià)部門鑒定，陶某1所強(qiáng)占矸石資源價(jià)值544160元。
2008年5月，楊文民將民勝建材有限公司轉(zhuǎn)讓給趙俊超后，被告人陶某1為達(dá)到將六礦矸石山資源從民勝建材公司要回?fù)?jù)為己有的目的，指使被告人陶某2、武某6、陶某9私自召開村民大會(huì)，指派村民代表，伙同馬某7利誘、煽動(dòng)余溝村部分村民到焦店鎮(zhèn)政府、新華區(qū)政府、平頂山市委市政府無理上訪。
劉國森與劉秋偉、劉國志合伙購買一輛鏟車自2004年4月開始在順達(dá)煤礦裝煤。2007年3月份,被告人馬某3、石國強(qiáng)為霸占順達(dá)煤礦裝煤權(quán)，阻止劉國森等人在順達(dá)煤礦正常工作。被告人陶某1伙同馬某3、朱某4、馬某10通過中間人翟國召、王冠峰在平頂山市錦繡大酒店與劉國森進(jìn)行談判。經(jīng)過談判劉國森等人被迫退出順達(dá)煤礦鏟車裝煤生意，交由被告人馬某3、石國強(qiáng)經(jīng)營，每裝一噸煤給劉國森等人提六角錢，而被告人陶某1只給過劉國森等人6000元。
（二）敲詐勒索的事實(shí)
1、2000年,被告人陶某1與馬金保、方軍偉合伙購買一臺(tái)鏟車，與平煤集團(tuán)三環(huán)公司簽訂鏟車裝煤協(xié)議,在三環(huán)公司南井負(fù)責(zé)裝煤。自2006年3月份被告人袁某5成為鏟車司機(jī)以來，被告人陶某1、武某6指使袁某5以裝劣質(zhì)煤或不裝煤為要挾，在客戶已經(jīng)向三環(huán)公司交過裝煤費(fèi)的基礎(chǔ)上，強(qiáng)行向客戶每噸加收3至25元不等的裝車費(fèi)用,另外每車再加收10至150元的裝車費(fèi)，其中2006年夏天敲詐被害人耿予宏4000元。
2、2007年3月，翟國召、李二永、陶國輕合伙承包平煤集團(tuán)六礦洗煤廠擴(kuò)建工程，被告人陶某1以翟國召等人不是余溝村人，事先沒有給其打招呼為由，組織其團(tuán)伙成員被告人馬某3、朱某4、陶某9、陶某11、馬某10等人采用威脅方式，敲詐翟國召等人4萬元，馬某3、朱某4均分得四千元。
3、2008年5月7日民勝磚廠鏟車將被告人陶某1、陶某9私自建在民勝磚廠生產(chǎn)區(qū)的小房子房角撞掉。當(dāng)時(shí)屋內(nèi)沒有任何人，約一個(gè)小時(shí)后，被告人陶某1指使其哥尹海鑫自稱被嚇住為由，又指使武某6、馬某7、馬某10、被告人陶某2、馬某3、朱某4等人讓民勝磚廠負(fù)責(zé)人送尹海鑫到醫(yī)院治療，在經(jīng)檢查尹海鑫無病的情況下，強(qiáng)迫民勝磚廠負(fù)責(zé)人交2000元的住院費(fèi)。
（三）聚眾擾亂社會(huì)秩序的事實(shí)
2008年6月1日到6月10日，被告人陶某1指使其妻武某6、被告人陶某2、馬某3、馬某7、陶某9、馬某8等人利誘、煽動(dòng)余溝村部分群眾圍堵民勝磚廠大門，阻止民勝磚廠正常生產(chǎn)，造成民勝磚廠停產(chǎn)。經(jīng)物價(jià)部門鑒定，2008年6月1日到6月10日，民勝建材有限公司由于村民圍堵造成停產(chǎn)共損失90316元。
（四）故意傷害的事實(shí)
2000年11月12日，被害人孫慶良弟媳吳智紅與被告人陶某1之妻武某6在本市亨利飯店附近發(fā)生糾紛，被告人陶某1用鐵棍將孫慶良的右肋骨打骨折，孫慶良用刀將陶某1頭部砍傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，陶某1頭部、孫慶良右肋部均為輕傷。
以上事實(shí)，有經(jīng)庭審出示、質(zhì)證的被告人供述、被害人陳述、證人證言及現(xiàn)場照片、傷情照片、鑒定結(jié)論等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
原審法院認(rèn)為，被告人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作惡，敲詐勒索、非法經(jīng)營、強(qiáng)迫交易、聚眾擾亂社會(huì)秩序、故意傷害，被告人陶某1的行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，被告人陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰的行為均已構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，對被告人陶某1漏繳稅款110007.34元及強(qiáng)占的矸石資源價(jià)值544160元，共計(jì)654167.34元應(yīng)予追繳；被告人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰以非法占有為目的，使用威脅手段，強(qiáng)行索要他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，其中被告人陶某1、馬某3、朱某4敲詐勒索數(shù)額巨大，被告人陶某2、袁現(xiàn)峰敲詐勒索數(shù)額較大；被告人陶某1、陶某2、馬某3聚眾擾亂社會(huì)秩序，致使企業(yè)生產(chǎn)無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪；被告人陶某1故意傷害被害人孫慶良身體健康，致其輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。在公訴機(jī)關(guān)指控的敲詐勒索罪中，被告人陶某1系主犯，被告人陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰系從犯；在公訴機(jī)關(guān)指控的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪中，被告人陶某1系組織人員，被告人陶某2系骨干成員，被告人馬某3系參與人員；在公訴機(jī)關(guān)指控的受害人為孫慶良的故意傷害罪中，因雙方互為輕傷，對被告人陶某1可從輕處罰。因公訴機(jī)關(guān)未提供陶某1故意傷害被害人李中營的確鑿證據(jù)，故對此指控意見不予采納。鑒于被告人陶某1、馬某3、朱某4在四川抗震救災(zāi)中捐助救災(zāi)物資，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第三款、第二百七十四條、第二百九十條、第二百三十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十九條、《中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第一百七十六條第一款第（五）項(xiàng)、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人陶某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑四年，犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個(gè)月，四罪并罰判處被告人陶某1有期徒刑十年；二、被告人陶某2犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月，犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑四年，三罪并罰判處被告人陶某2有期徒刑四年六個(gè)月；三、被告人馬某3犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處被告人馬某3有期徒刑一年，三罪并罰判處被告人馬某3有期徒刑四年六個(gè)月；四、被告人朱某4犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，二罪并罰判處被告人朱某4有期徒刑三年六個(gè)月；五、被告人袁某5犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑八個(gè)月，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月，二罪并罰判處被告人袁某5有期徒刑一年；六、依法追繳被告人陶某1非法收益人民幣654167.34元（其中漏繳稅款110007.34元，強(qiáng)占矸石資源價(jià)值544160元）；七、駁回刑事附帶民事訴訟原告人李中營的民事訴訟請求。
上訴人訴稱
原審被告人陶某1上訴稱，原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，量刑重。
原審被告人陶某2及其辯護(hù)人均認(rèn)為陶某2的行為構(gòu)不上參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪；陶某2在敲詐勒索中的作用較小，情節(jié)輕微，不應(yīng)對其定罪處罰；陶某2不屬于聚眾擾亂社會(huì)秩序罪中的首要分子，原判量刑重。
原審被告人馬某3上訴稱原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，量刑重。
原審被告人朱某4上訴稱原判事實(shí)不清，證據(jù)不足，量刑重。
本院查明
經(jīng)審理，二審查明的事實(shí)及證據(jù)與一審一致，原判所列證據(jù)已經(jīng)一審?fù)彸鍪?、宣讀、質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。二審審理期間，上訴人陶某1提供了抓獲故意殺人在逃犯張克昌的重大線索，經(jīng)平頂山市人民檢察院質(zhì)證系重大立功；馬某3檢舉揭發(fā)他人犯罪，經(jīng)平頂山市人民檢察院質(zhì)證系立功；另查明，平頂山市價(jià)格認(rèn)證中心對（2008）175號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書的補(bǔ)充鑒定說明所確定的強(qiáng)占矸石資源為353704元，并經(jīng)平頂山市人民檢察院質(zhì)證，本院亦予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，上訴人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰等人有組織地進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，稱霸一方，為非作惡，敲詐勒索、非法經(jīng)營、強(qiáng)迫交易、聚眾擾亂社會(huì)秩序、故意傷害，上訴人陶某1的行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，上訴人陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰的行為均已構(gòu)成參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，對上訴人陶某1漏繳稅款110007.34元及強(qiáng)占的矸石資源價(jià)值353704元，共計(jì)463711.34元應(yīng)予追繳；上訴人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰以非法占有為目的，使用威脅手段，強(qiáng)行索要他人財(cái)物，其行為均已構(gòu)成敲詐勒索罪，其中上訴人陶某1、馬某3、朱某4敲詐勒索數(shù)額巨大，上訴人陶某2、袁現(xiàn)峰敲詐勒索數(shù)額較大；上訴人陶某1、陶某2、馬某3聚眾擾亂社會(huì)秩序，致使企業(yè)生產(chǎn)無法進(jìn)行，造成嚴(yán)重?fù)p失，其行為均已構(gòu)成聚眾擾亂社會(huì)秩序罪；上訴人陶某1故意傷害被害人孫慶良身體健康，致其輕傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，原審五名被告人的犯罪事實(shí)均有其供述、被害人陳述及相關(guān)證人證言等證據(jù)在卷證實(shí)，足以認(rèn)定，上訴人陶某1、馬某3、朱某4所提的“原判事實(shí)不清，證據(jù)不足”的上訴理由均不能成立，不予采納；鑒于上訴人陶某1有重大立功表現(xiàn)，可以減輕處罰，故其稱“量刑重”的上訴理由成立，予以采納；對于其所犯的故意傷害罪，因雙方互為輕傷，且在公安階段調(diào)解撤訴，依法可免予刑事處罰。關(guān)于陶某2及其辯護(hù)人所提“陶某2的行為構(gòu)不上參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，陶某2在敲詐勒索中的作用較小，情節(jié)輕微，不應(yīng)對其定罪處罰”的上訴理由和辯護(hù)意見，經(jīng)查，陶某2曾任建喜磚廠廠長，積極參與聚眾阻撓民勝建材有限責(zé)任公司生產(chǎn)，伙同陶某1、武某6、馬某7、馬某10、馬某3、朱某4等人敲詐民勝建材有限責(zé)任公司，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)上參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和敲詐勒索罪，故此上訴理由和辯護(hù)意見均不能成立，不予采納；但陶某2在聚眾擾亂社會(huì)秩序中系積極參加者，不屬于首要分子，原判適用法律欠當(dāng)，應(yīng)予糾正，其“量刑重”的上訴理由和辯護(hù)意見成立，予以采納。另查明，在敲詐勒索的共同犯罪中，上訴人陶某2、馬某3、朱某4、袁現(xiàn)峰均系從犯，上訴人馬某3又有立功表現(xiàn)，對他們均可減輕處罰，上訴人馬某3、朱某4所提“量刑重”的上訴理由成立，亦予以采納。因公訴機(jī)關(guān)指控陶某1故意傷害原審刑事附帶民事訴訟原告人李中營的證據(jù)不足，且李中營也未提供所受損失的相關(guān)證據(jù)，原判駁回其訴訟請求適當(dāng)。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）、（二）項(xiàng)、《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款、第三款、第二百七十四條、第二百九十條第一款、第二百三十四條第一款、第三十七條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十九條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、維持平頂山市新華區(qū)人民法院（2008）新刑初字第305號(hào)刑事附帶民事判決第五、七項(xiàng)以及第一、二、三、四項(xiàng)中對上訴人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4的定罪部分；
二、撤銷平頂山市新華區(qū)人民法院（2008）新刑初字第305號(hào)刑事附帶民事判決第六項(xiàng)以及第一、二、三、四項(xiàng)中對上訴人陶某1、陶某2、馬某3、朱某4的量刑部分和數(shù)罪并罰決定執(zhí)行的刑期部分；
三、上訴人（原審被告人）陶某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年，犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑三年，犯故意傷害罪，免予刑事處罰，四罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年6月11日起至2015年6月10日止）。
四、上訴人（原審被告人）陶某2犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六個(gè)月，犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑二年，三罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年6月11日起至2011年6月10日止）
五、上訴人（原審被告人）馬某3犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處被告人馬某3有期徒刑一年，三罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年6月11日起至2011年6月10日止）
六、上訴人（原審被告人）朱某4犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年，犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑二年，二罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月；
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算；判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2008年6月11日起至2010年12月10日止）
七、依法追繳上訴人（原審被告人）陶某1非法收益463711.34元（其中漏繳稅款110007.34元，強(qiáng)占矸石資源價(jià)值353704元）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長劉亞洲
審判員王全法
代理審判員徐發(fā)營
裁判日期
二○○九年四月二十八日
書記員
書記員查國防
