審理法院： 南京市中級人民法院
案 號： （2014）寧刑再終字第2號
案件類型： 刑事
案 由： 故意毀壞財物罪
裁判日期： 2015-08-24
審理經(jīng)過
江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民檢察院指控原審被告人聞某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、敲詐勒索罪、尋釁滋事罪、故意毀壞財物罪、非法拘禁罪、容留他人吸毒罪，原審被告人陳某2犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、非法拘禁罪、容留他人吸毒罪，原審被告人任某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪、非法拘禁罪、容留他人吸毒罪，原審被告人湯某4、魏某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪，原審被告人繆某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪，原審被告人徐某7犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪，原審被告人胡某8、葛某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、尋釁滋事罪、聚眾斗毆罪，原審被告人劉某9犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪、容留他人吸毒罪，原審被告人朱某甲、魏某10犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、聚眾斗毆罪，原審被告人王某甲犯非法拘禁罪、容留他人吸毒罪一案，江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院于2010年2月2日作出（2009）鎮(zhèn)徒刑初字第144號刑事判決，聞某1、任某3、繆某6等人不服該判決，提起上訴。江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院于2010年3月12日作出（2010）鎮(zhèn)刑終字第8號刑事裁定，維持原判。上述裁判發(fā)生法律效力后，原審被告人聞某1仍不服，向江蘇省高級人民法院申訴。江蘇省高級人民法院于2014年10月27日作出（2013）蘇刑監(jiān)字第072號再審決定書，指令本院對本案進行再審。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。江蘇省南京市人民檢察院檢察員聶廣來、書記員王飛出庭履行職務(wù)。原審被告人聞某1及其辯護人趙運恒、王后海，原審被告人陳某2及其辯護人周國強，原審被告人任某3、繆某6、湯某4、魏某5、徐某7、胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10、王某甲等到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院一審查明：
一、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織
自1997年開始，原審被告人聞某1在鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資鎮(zhèn)先后經(jīng)營高資大酒店、東石公司等經(jīng)濟實體，期間與原審被告人陳某2相勾結(jié)，陸續(xù)網(wǎng)羅兩勞釋解人員及社會閑散人員任某3、湯某4、魏某5、繆某6、徐某7等人，多次實施違法犯罪活動，形成了相對穩(wěn)定的犯罪團體。2000年下半年，原審被告人聞某1、陳某2糾集多人通過攔阻、毆打韋崗、石馬籍駕駛員，非法控制了鎮(zhèn)江船山礦至其在高資港務(wù)處碼頭的運輸業(yè)務(wù)。至此，形成了以東石公司為依托，人數(shù)眾多、骨干成員基本固定、有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的黑社會性質(zhì)組織。
在該組織中，原審被告人聞某1、陳某2處于組織者和領(lǐng)導(dǎo)者地位，原審被告人任某3、湯某4、魏某5、繆某6、徐某7為骨干成員，原審被告人胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10、犯罪嫌疑人金之飛、高愛民為一般成員。原審被告人聞某1、陳某2為便于迅速調(diào)集指揮其組織成員，要求組織成員平時在高資大酒店、聞某1家中或陳某2公司辦公室集中，提供交通工具和就餐；所有組織成員必須保持通訊暢通；遇事要向聞某1、陳某2匯報，聽從指揮，叫干什么就干什么；組織成員遭受欺負，即向?qū)Ψ綄嵤﹫髲?fù)；組織成員違反紀(jì)律要受懲戒等等。該組織中有多人為顯示邪惡而紛紛紋身。
該組織通過實施威脅、毆打、堵路、逃磅及其他手段，涉足貨物運輸、礦山開采、建材銷售、碼頭裝卸等經(jīng)濟領(lǐng)域，具有一定的經(jīng)濟實力，其中僅2002年3月至2003年5月，原審被告人聞某1、陳某2通過強迫與胡某丁等采石宕口老板簽訂麻石統(tǒng)銷協(xié)議，每噸麻石收取2元錢，即非法獲利20余萬元。該組織憑借其經(jīng)濟實力，為組織成員提供工資、獎勵、福利，用于組織成員吃喝、吸毒等揮霍以及處理違法犯罪活動善后事宜等支出，以支持該組織的活動。
該組織自2000年下半年以來，通過以暴力、威脅等手段，有組織地進行了一系列的違法犯罪活動，共實施尋釁滋事31起，聚眾斗毆1起，非法拘禁1起。該組織通過實施違法犯罪活動，稱霸一方，在貨物運輸、礦山開采、建材銷售、碼頭裝卸等行業(yè)內(nèi)，形成非法控制和重大影響；該組織還公然對抗政府，到政府機關(guān)起哄鬧事，唆使他人誣陷司法工作人員，插手基層組織人事安排和民事糾紛，為非作惡，欺壓群眾，嚴(yán)重破壞了高資地區(qū)的經(jīng)濟、社會生活秩序。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1、原審被告人聞某1、陳某2、任某3、湯某4、魏某5、繆某6、徐某7、胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10等人的供述；
2、證人肖某甲、潘某、邵某、朱某乙、譚某、王某乙、錢某、丁某、陳某甲、夏某、陳某乙、駱某、汪某等人的證言；
3、被害人肖某丙、殷某乙、笪海青、史某乙、屈某、高某乙、陳某丙、陳某辛、周某乙、王某丑、湯某丁、仲某乙等人的陳述；
4、刑事判決書、勞動教養(yǎng)決定書、行政處罰決定書；
5、戶籍資料、紋身照片、案發(fā)經(jīng)過、營業(yè)執(zhí)照、工資表、參保信息、運費結(jié)算表、扣押物品、文件清單等書證；
6、江蘇立信會計事務(wù)所出具的審計報告等鑒定結(jié)論。
（一）尋釁滋事
原審被告人聞某1、陳某2等人為非法控制船山礦至高資港務(wù)處運輸線及維護該運輸線的暢通，而實施如下行為：
1、2000年7月，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資港務(wù)處以所屬大橋是危橋為由，由原審被告人陳某2負責(zé)帶人攔阻從鎮(zhèn)江船山礦至港務(wù)處碼頭的運輸車輛。原審被告人聞某1認為獨占該運輸線的時機已到，遂指派原審被告人魏某5、湯某4、犯罪嫌疑人高愛民、金之飛等人與原審被告人陳某2一同在港務(wù)處大橋?qū)ｉT攔阻由韋崗、石馬籍駕駛員駕駛的運貨車輛，稍有不從即予以毆打，迫使韋崗、石馬籍駕駛員放棄船山礦至港務(wù)處碼頭的運輸業(yè)務(wù)。當(dāng)月22日上午，肖某丙駕駛貨車到港務(wù)處大橋被攔，見原審被告人陳某2等人圍著駕駛員任某甲進行毆打，上前予以制止。原審被告人陳某2、湯某4、魏某5以及李某甲、張某甲對肖某丙拳打腳踢，致使肖某丙鼻梁骨折，左眼視網(wǎng)膜破裂，多處軟組織挫傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，肖某丙的損傷為輕微傷。
2、2000年8月2日中午，石馬駕駛員殷某乙、花某甲駕駛貨車送貨到高資港務(wù)處碼頭，卸完貨回頭時被原審被告人陳某2等人發(fā)現(xiàn)。原審被告人聞某1得知情況后，遂指使原審被告人魏某5、湯某4、犯罪嫌疑人金之飛趕往港務(wù)處，三人到達現(xiàn)場后與原審被告人陳某2一同對殷某乙進行毆打?；臣滓娨竽骋冶淮驐壾嚩埽诺靡孕颐?。
3、2000年10月11日晚，殷某乙與笪海青、笪玉國等人在石馬龍山飯店吃飯時談及上次被打之事。笪玉國與原審被告人聞某1電話聯(lián)系，要求聞到場商談此事。原審被告人聞某1十分惱火，遂糾約原審被告人陳某2、魏某5、徐某7、任某3、湯某4等人前往。原審被告人陳某2、魏某5沖進包廂對殷某乙、笪海青進行毆打，笪海青當(dāng)場被打昏，后被送往醫(yī)院救治。至此，原審被告人聞某1完全控制了船山礦至其在港務(wù)處碼頭的運輸業(yè)務(wù)。
4、2001年4月某日，肖某丙等石馬駕駛員因未能承接鎮(zhèn)江船山礦建材廠的運輸業(yè)務(wù)，要求船山礦建材廠退還押金和所欠的運輸費，到建材廠堵住磅房要求解決問題。原審被告人聞某1聞訊后帶領(lǐng)原審被告人陳某2、犯罪嫌疑人金之飛等人趕到現(xiàn)場，原審被告人聞某1用茶杯砸擊肖某丙頭部，原審被告人陳某2、犯罪嫌疑人金之飛拳擊肖某丙。
5、2002年10月份，高資港務(wù)處因所屬大橋是危橋不能承受重載車輛經(jīng)過而指派其職工蔣某乙、左某、周某丙等人在港務(wù)處大橋攔阻重載車輛。當(dāng)月21日晚，原審被告人聞某1得知其東石公司車輛被攔后非常惱火，指使原審被告人陳某2、徐某7、湯某4于次日到港務(wù)處教訓(xùn)攔車人員。22日上午，原審被告人陳某2、徐某7、湯某4到港務(wù)處大橋?qū)r阻東石公司車輛的蔣某乙、左某、周某丙進行毆打。此后港務(wù)處無人再敢攔阻東石公司的車輛。
6、2005年，高資鎮(zhèn)勤豐沿河村為防止該村水泥路被壓壞，在路兩端砌水泥墩以阻止重型貨車通過。原審被告人聞某1為了能使東石公司的運輸車輛通過該水泥路，于2006年6月某晚指使原審被告人湯某4帶人將水泥墩鋸掉。其間，被該村村干部陳某壬發(fā)現(xiàn)后予以制止。原審被告人湯某4請示原審被告人聞某1，原審被告人聞某1稱：不讓鋸就給我打。原審被告人湯某4遂猛擊陳某壬數(shù)拳。之后原審被告人聞某1帶原審被告人陳某2、任某3、犯罪嫌疑人高愛民趕至現(xiàn)場，強行將水泥墩鋸掉。
該黑社會性質(zhì)組織為在礦山開采方面非法獲取經(jīng)濟利益，而實施如下行為：
7、2003年6月，原審被告人聞某1所屬的鎮(zhèn)江京山礦業(yè)有限公司從他人處轉(zhuǎn)包了鎮(zhèn)江盛源礦業(yè)有限公司所屬礦山的開采權(quán)，承包協(xié)議內(nèi)容為定量開采，如超量則需額外交費。承包期間，原審被告人聞某1為少交超量開采費用，指揮手下人員逃磅。盛源礦業(yè)監(jiān)管人員為制止逃磅，多次被原審被告人聞某1公司人員毆打。2008年2月合同到期后，原審被告人聞某1要求繼續(xù)承包開采，遭盛源礦業(yè)拒絕。2008年2月26日、27日，原審被告人聞某1指使原審被告人湯某4、徐某7開車封堵盛源礦業(yè)礦山的出口，以迫使盛源礦業(yè)繼續(xù)發(fā)包。
該黑社會性質(zhì)組織為兼并相鄰的屈某、王某巳碼頭以獲取經(jīng)濟利益，而實施如下行為：
8、2001年下半年，原審被告人聞某1為了兼并屈某的碼頭，指使肖某甲安排原審被告人湯某4、徐某7到屈某碼頭攔路。原審被告人湯某4在攔路過程中，毆打到該碼頭送貨的駕駛員史偉軍。
9、原審被告人聞某1為兼并屈某的碼頭，與原審被告人陳某2等人密謀尋找借口毆打屈某，逼其交出碼頭。2002年4月某晚，原審被告人聞某1、陳某2、繆某6邀屈某在鎮(zhèn)江恒順賓館賭博。屈某欠原審被告人陳某2賭資，原審被告人陳某2逼其寫出欠條遭拒。原審被告人陳某2、繆某6、魏某5即強行將屈某的汽車鑰匙拿走并將車開走。一個多月后，原審被告人陳某2、繆某6、罪犯魏培洲在鎮(zhèn)江京口飯店附近看到屈某，三人上前將屈某堵在車內(nèi)進行毆打。
10、2004年下半年，原審被告人聞某1為了兼并王某巳的碼頭，指使聞某乙安排原審被告人湯某4用石屑將通往王某巳碼頭的路堵起來，使進出王某巳碼頭的車輛無法通行，導(dǎo)致王某巳碼頭無法經(jīng)營。2006年初，王某巳迫于無奈將碼頭轉(zhuǎn)讓給原審被告人聞某1。
該黑社會性質(zhì)組織為逞強爭霸、確立強勢地位、維護非法權(quán)威而報復(fù)他人，實施了如下行為：
11、2001年夏季，原審被告人繆某6、罪犯李青山在趙某乙家賭博輸錢，懷疑趙某乙同他人詐賭，后原審被告人繆某6將此事告訴原審被告人陳某2。某晚，原審被告人陳某2將趙某乙誘騙至其暫住處。原審被告人陳某2、繆某6分別對趙某乙實施毆打，逼其退錢，趙某乙被迫答應(yīng)。次日，原審被告人繆某6從趙某乙處索得1枚鉑金戒指。經(jīng)估價鑒定，該枚戒指價值人民幣1854元。
12、2004年11月左右某日下午，罪犯李青山在鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資鎮(zhèn)沈?qū)殬s經(jīng)營的港口浴室洗澡，因使用電視遙控器與沈?qū)殬s的妻子朱某戊發(fā)生矛盾而將浴室茶杯砸掉，沈?qū)殬s聞訊后和原審被告人魏某5趕到浴室予以制止。當(dāng)日，罪犯李青山將此事告訴原審被告人陳某2。原審被告人陳某2遂糾約原審被告人劉某9、繆某6、胡某8與李青山來到港口浴室，趕走浴室內(nèi)的浴客，摔砸茶幾、茶杯。期間，原審被告人胡某8打了沈?qū)殬s的女兒沈某一記耳光。
13、2006年3月，罪犯李青山以協(xié)調(diào)矛盾、聯(lián)系業(yè)務(wù)為由，與在鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資港口從事裝卸業(yè)務(wù)的高其華簽訂協(xié)議，由高其華每月支付其勞務(wù)費。2007年3月，罪犯李青山要求高其華支付其2007年勞務(wù)費遭高拒絕，罪犯李青山將此事向原審被告人陳某2匯報。原審被告人陳某2遂指派原審被告人湯某4、朱某甲同罪犯李青山一同前往高其華碼頭阻止裝卸作業(yè)。碼頭打工人員高某乙對罪犯李青山進行勸說并繼續(xù)裝貨，罪犯李青山伙同原審被告人湯某4對高某乙實施毆打。期間，罪犯李青山抓住高某乙的頭部向石塊撞擊數(shù)下，致高某乙頭部損傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，高某乙頭部損傷為輕傷。
14、2008年10月中旬，原審被告人葛某和他人合伙在高資鎮(zhèn)經(jīng)營游戲機室，與同鎮(zhèn)經(jīng)營游戲機室的陳某辛發(fā)生矛盾。原審被告人葛某將此事告訴原審被告人任某3，原審被告人任某3又將此事向原審被告人聞某1匯報，原審被告人聞某1聽后非常惱火，決定為原審被告人葛某出氣。2008年10月18日下午，原審被告人聞某1糾約原審被告人葛某、魏某5等人前往陳某辛游戲機室，原審被告人聞某1持斧頭砸壞游戲機室玻璃門后進入室內(nèi)，伙同原審被告人葛某摔砸游戲機和游戲機室內(nèi)板凳。經(jīng)估價鑒定，被損壞物品價值計3260元。
該黑社會性質(zhì)組織的組織、領(lǐng)導(dǎo)者，因其成員違反組織紀(jì)律和規(guī)約而進行懲戒，實施了如下行為：
15、2008年3月，原審被告人聞某1、陳某2反目。某日上午，原審被告人聞某1無故懷疑游某和陳某2合伙陷害其本人，遂指使原審被告人任某3、犯罪嫌疑人高愛民將游某帶至高資移動營業(yè)廳打出話單后帶到聞某1家中。原審被告人聞某1查閱游某的通話清單，未發(fā)現(xiàn)情況，即以游某肯定害過他為由，對游某進行毆打，并將刀架在游某的脖子上對游某進行恐嚇。
16、2008年4月某日，原審被告人聞某1認為罪犯李青山已背叛自己投靠陳某2，便帶領(lǐng)原審被告人任某3、魏某5、胡某8及朱某丙等人到高資港務(wù)處，指使原審被告人任某3及朱某丙將罪犯李青山強行帶至港務(wù)處辦公室。原審被告人聞某1要罪犯李青山匯報原審被告人陳某2的情況，罪犯李青山說不知道，原審被告人魏某5即上前對罪犯李青山實施毆打。
17、2008年4月某晚，原審被告人聞某1等人在鎮(zhèn)江金龍大酒店李文兵所設(shè)的賭場賭博被警方抓獲。原審被告人聞某1無故懷疑是原審被告人胡某8報警所致。次日晚，原審被告人聞某1糾約原審被告人魏某5和李文兵，手持鐵管對原審被告人胡某8實施毆打。
18、2008年5月某日，原審被告人聞某1與原審被告人湯某4通電話發(fā)生爭吵。原審被告人聞某1認為原審被告人湯某4竟敢與其叫罵，遂糾約原審被告人任某3、魏某5乘坐朱某丙駕駛的車輛追找原審被告人湯某4，對原審被告人湯某4進行毆打。后又將原審被告人湯某4帶至金柏林家予以訓(xùn)斥。
19、2008年8月某日，原審被告人聞某1得知顏某與原審被告人陳某2有來往而對顏某不滿，遂以介紹工作為名將顏某誘騙至其加油站辦公室，無故懷疑顏某偷其打火機，繼而連續(xù)抽打顏某耳光，并多次用點燃的香煙頭炙燙顏某手臂，同時警告原審被告人魏某5、任某3，這就是對他不忠的下場。
該黑社會性質(zhì)組織公然對抗政府，到政府機關(guān)起哄鬧事，唆使他人誣陷司法工作人員，實施了如下行為：
20、2005年夏天某日22時許，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)路政大隊石馬中隊執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中，扣押了數(shù)輛東石公司的違章車輛。原審被告人聞某1聞訊后帶領(lǐng)原審被告人任某3、魏某10、犯罪嫌疑人金之飛和部分駕駛員共二、三十人強行沖進石馬路政中隊，對石馬路政中隊中隊長周某乙謾罵、威脅，要求將被扣車輛放行并不許再攔東石公司的車輛。
21、2005年下半年，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資鎮(zhèn)一采石宕口發(fā)生人員傷亡事故，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)安監(jiān)局按規(guī)定對其相鄰的原審被告人聞某1承包的宕口一并作出停產(chǎn)整頓決定。由于相關(guān)整改措施不到位，安監(jiān)局一直未同意聞恢復(fù)生產(chǎn)。某日下午，原審被告人聞某1糾約原審被告人任某3沖到鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)安監(jiān)局局長王某卯辦公室，責(zé)問王某卯為何不同意恢復(fù)生產(chǎn)。期間，原審被告人聞某1將王某卯辦公桌上的茶杯摔到地上，并抓住王某卯的衣領(lǐng)往外拖拽，經(jīng)他人勸解后方才停息。
22、2008年9月某晚，原審被告人聞某1懷疑丁某向公安機關(guān)告密，查處其違法犯罪之事，便指使原審被告人任某3將丁某帶到其家中問話，后又指使原審被告人魏某5、罪犯魏某乙到丁某車內(nèi)搜查有無丁某與鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)公安局高資派出所所長張瑞方合作查處其違法犯罪的材料，并將丁的手機取走。原審被告人聞某1查看丁某手機通訊情況后，發(fā)現(xiàn)丁某與王柏生有聯(lián)系，便懷疑與警方有關(guān)，遂拳擊丁某面部數(shù)下。后原審被告人聞某1又指使丁某寫材料誣告陷害張瑞方，遭丁拒絕，原審被告人聞某1又對丁面部擊打數(shù)拳。
23、2008年11月間，原審被告人聞某1對公安機關(guān)調(diào)查其為黑惡勢力感到不滿，認為這是政府在整他。為此，原審被告人聞某1先后3次到鎮(zhèn)江市丹徒經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會鬧事，毆打管委會副書記王某丑，摔砸時任管委會書記謝繼步、主任竇某辦公室內(nèi)物品。
該黑社會性質(zhì)組織為顯其組織淫威、插手民事糾紛、處理違法犯罪活動善后事宜等，還組織實施了其他行為：
24、2000年底某晚，笪如祥得知繆某被原審被告人陳某2等人毆打，叫其報警。原審被告人陳某2得知后懷恨在心。數(shù)天后某日下午，原審被告人陳某2、湯某4、繆某6、胡某8等人在王某乙超市門口遇見笪如祥，原審被告人陳某2、湯某4、繆某6對笪如祥拳打腳踢。事后，原審被告人聞某1告誡笪如祥不要報警，并給笪如祥1000元作善后費用。
25、2000年11月某晚，郭某與劉某甲因席間敬酒發(fā)生口角。散席后，原審被告人陳某2、徐某7對劉某甲進行毆打。
26、2002年2月某日中午，原審被告人陳某2曾在尹某處得知罪犯莊明在背后說其壞話，遂糾約原審被告人魏某5、繆某6將莊明、尹某喊至高資大酒店休閑中心對質(zhì)。期間，原審被告人陳某2發(fā)現(xiàn)尹某不認識罪犯莊明后，即同原審被告人魏某5、繆某6、罪犯莊明對尹某進行毆打。
27、2006年1月某日上午，原審被告人陳某2駕車在高資職中門口與殷某甲駕駛的卡車相對行駛，由于路窄，兩車互不相讓停在路間。原審被告人陳某2指使原審被告人湯某4趕至現(xiàn)場，后二原審被告人對聞訊趕來的殷某甲丈夫湯宏才拳打腳踢。
28、2006年4月，丁某在高資老菜場開發(fā)的商品房因自來水增容費與高資水廠負責(zé)人王某乙發(fā)生矛盾。原審被告人陳某2插手此事，將王某乙叫到丁某辦公室，以王某乙不接其電話為由對王某乙進行毆打。期間，原審被告人朱某甲也對王某乙進行毆打。
29、2006年9月某天下午，原審被告人陳某2、湯某4及陳某己在高資大酒店休閑中心洗澡，原審被告人陳某2與陶某發(fā)生口角。原審被告人陳某2、湯某4及陳某己對陶某進行毆打，后又對在旁勸架的王某寅進行毆打。原審被告人聞某1聞訊后，帶領(lǐng)原審被告人劉某9、犯罪嫌疑人金之飛趕到現(xiàn)場，對陶某進行毆打。期間，在旁勸架的錢某責(zé)罵原審被告人陳某2等人的行為，原審被告人陳某2一連打了錢某十多個耳光，直到錢某不罵為止，原審被告人陳某2方才息手。
30、2007年8月某日中午，笪如俊請戴某等人在高資黎明飯店吃飯，席間對戴某鬧酒感到不滿，即打電話給原審被告人陳某2讓其前來教訓(xùn)戴某。原審被告人陳某2遂糾約原審被告人湯某4、朱某甲趕至黎明飯店，對戴某進行毆打。
31、2008年7月7日，原審被告人聞某1認為陳某丙在外敗壞自己的名聲，遂糾約原審被告人魏某5到高資港務(wù)處陳某丙碼頭，與聞訊趕到的原審被告人任某3一同對陳某丙進行毆打。隨后，原審被告人任某3在原審被告人聞某1的指使下，糾約并伙同罪犯魏某乙、原審被告人胡某8及原審被告人葛某對陳某丙的駕駛員曹某乙進行毆打，致使被害人曹某乙左耳鼓膜穿孔。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人曹某乙的損傷為輕傷，被害人陳某丙的損傷為輕微傷。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.接處警登記表、出警說明、刑事判決書、病歷、照片、協(xié)議、扣押物品、文件清單、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、承包協(xié)議、往來函件、超產(chǎn)量明細等書證；
2.證人李某甲、張某甲、湯某乙、花某甲、笪儒江、王某丙、笪玉國、巫某甲、孫某、胡某乙、鄒某、胡某丙、笪如俊、巫某乙、巫某丙、張某乙、馮某、田某、朱某丁、肖某乙、戎某、奚某、徐某乙、吳某甲、貢某甲、吳某乙、芮某、郭某、張某丙、潘某、繆某、肖某甲、胡某丁、梁某、季某、仲某甲、蔡某甲、蔡某乙、朱某戊、徐某丙、丁某、殷某甲、游某、陳某丁、邵某、王某丁、王某戊、張某丁、嚴(yán)某、羅某、蔡某丙、朱某己、嵇某、湯某丙、徐某丁、張某戊、李某乙、譚某、王某己、朱某庚、汪某、馬某甲、朱某乙、章某、竇某、蔣某甲、項某、段某、朱某辛、花某乙、陳某戊、張某己、王某庚、熊自勝、周某甲、吳某丙、胡某丁、肖某甲、聞某乙、樊某、楊保華等人的證言；
3.被害人肖某丙、任某甲、殷某乙、笪海青、左某、周某丙、蔣某乙、劉某甲、趙某乙、笪如祥、尹某、史某乙、屈某、沈某、王某乙、陳某壬、錢某、陶某、王某寅、高某乙、戴某、游某、顏某、陳某丙、曹某乙、陳某辛、王某卯、周某乙、丁某、王某丑、王某辰、李某丁、邱某、解某、王某巳等人的陳述；
4.原審被告人聞某1、陳某2、任某3、湯某4、魏某5、繆某6、徐某7、胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、罪犯李青山、莊明、魏某乙以及陳某己、朱某丙等人的供述和辯解；
5.鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)公安局出具的法醫(yī)鑒定書、江蘇大學(xué)測試分析中心出具的測試分析報告、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)價格認證中心出具的估價鑒證結(jié)論書等鑒定結(jié)論；
6.鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)公安局制作的勘驗、檢查筆錄。
（二）聚眾斗毆
2004年初，罪犯任信根在經(jīng)營鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資鎮(zhèn)誠信建材廠的過程中，與鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)石馬第二采石廠負責(zé)人湯某丁發(fā)生矛盾，相互阻礙對方生產(chǎn)。2004年4月7日中午，雙方發(fā)生沖突并斗毆。罪犯任信根打電話給原審被告人任某3，讓其帶人到場毆打?qū)Ψ?。原審被告人任?遂糾約原審被告人魏某10、繆某6、胡某8、徐某7及陳某己、朱義才等人，同時與原審被告人陳某2電話聯(lián)系讓其召集人員。原審被告人陳某2遂糾約罪犯莊明、原審被告人劉某9等人并指使罪犯莊明召集他人。罪犯莊明遂糾約罪犯魏朝軍、原審被告人朱某甲及楊裕武等人。罪犯魏朝軍又糾約“二子”、鄭國慶。原審被告人繆某6、朱某甲、魏某10分別糾約原審被告人葛某、金志俊、楊義平。原審被告人葛某又糾約顏某。
上述人員糾集后，分乘十輛出租車前往鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)石馬第二采石廠。到達現(xiàn)場時，雖有民警在場處警，但原審被告人任某3等人仍數(shù)次欲沖進室內(nèi)毆打被害人湯某丁等人，后被民警全力制止。期間，原審被告人任某3、葛某、繆某6、朱某甲、劉某9、胡某8等人就地持鐵耙、石塊砸壞被害人湯某丁的空壓機、窗戶玻璃等物。在得知有民警來現(xiàn)場增援后，原審被告人任某3等人才逃離現(xiàn)場。此后，民警從原審被告人任某3等人所乘坐的車輛中查出砍刀6把。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.刑事判決書、扣押物品、文件清單等書證；
2.證人馬某乙、吳某丁、李某丙、貢某乙、任某甲、貢某丙、任某乙、王某辛、吳某戊等人的證言；
3.被害人湯某丁的陳述；
4.原審被告人陳某2、任某3、繆某6、徐某7、胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10、罪犯任信根、莊明、魏朝軍以及陳某己、楊義平、金志俊、顏某等人的供述和辯解。
（三）非法拘禁
2006年10月份某晚，原審被告人聞某1得知有人往高資福世特公司送黃沙，便糾約原審被告人陳某2、任某3、王某甲、犯罪嫌疑人高愛民趕至福世特公司送貨現(xiàn)場。做該黃沙業(yè)務(wù)的張龍喜得知送貨車輛被攔后，請其表弟仲某乙趕到現(xiàn)場處置。仲某乙到達現(xiàn)場剛要問明情況，就被原審被告人聞某1上前打一記耳光，隨后原審被告人陳某2、任某3、犯罪嫌疑人高愛民一同對仲某乙拳打腳踢，仲某乙被打癱在地。隨后，原審被告人聞某1下令將仲某乙?guī)ё?。?dāng)晚8時許，原審被告人聞某1、陳某2、任某3、王某甲、犯罪嫌疑人高愛民強行將仲某乙押上高愛民的汽車并帶至丁某辦公室對其審問。期間，原審被告人聞某1等人逼迫仲某乙下跪，并不時對仲某乙進行毆打。直至次日凌晨1時許，仲某乙妻子請人出面與原審被告人聞某1打招呼，原審被告人聞某1等人才將仲某乙放走。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1、原審被告人聞某1、陳某2、任某3、王某甲的供述；
2、證人湯某4、陳某己、魏某10、張某庚、朱某壬等人的證言；
3、被害人仲某乙的陳述。
二、敲詐勒索
2008年4、5月份，李文兵在鎮(zhèn)江聚眾賭博被警方抓獲并被罰款。原審被告人聞某1以此為借口，捏造此事系陳某丙向警方舉報，并以陳某丙碼頭能否正常經(jīng)營為要挾，向陳某丙索要錢財。陳某丙為使碼頭能夠正常經(jīng)營不受聞某1干擾被迫答應(yīng)原審被告人聞某1的無理條件，先后將5萬元現(xiàn)金和價值8萬元的茶葉交給原審被告人聞某1，原審被告人聞某1將現(xiàn)金和茶葉據(jù)為己有。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1、證人魏某5、王某甲、胡某丁、魏某乙、嚴(yán)某、張某辛等人的證言；
2、被害人陳某丙的陳述；
3、原審被告人聞某1的供述。
三、尋釁滋事
1、1999年10月某日，施某與高某甲的妻子因口角而發(fā)生揪打。原審被告人聞某1、陳某2因此事與在場的姚某發(fā)生毆斗。為制服姚某，原審被告人聞某1、陳某2立即電話通知犯罪嫌疑人高愛民帶人來，犯罪嫌疑人高愛民遂糾約原審被告人繆某6、魏某5從鎮(zhèn)江趕至現(xiàn)場，上述五人再次對姚某進行毆打，直至姚某被打昏倒地才罷休。
2、2000年4月某日，犯罪嫌疑人高愛民與唐某發(fā)生糾打。當(dāng)晚，犯罪嫌疑人高愛民為報復(fù)唐某，糾約了原審被告人湯某4、魏某5、繆某6、葛某等人。原審被告人徐某7將上述人員帶至唐某家附近，原審被告人湯某4、魏某5、繆某6、葛某、犯罪嫌疑人高愛民等人沖進唐某家對唐某實施毆打。唐某被打后被送至醫(yī)院救治。事后，原審被告人聞某1、陳某2安排原審被告人繆某6、葛某等人逃跑并提供藏匿費用。
3、2006年夏天，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資鎮(zhèn)資寶旅社業(yè)主劉某丁出于關(guān)心，將原審被告人聞某1吸毒之事告訴其父聞某丙，原審被告人聞某1得知后懷恨在心，決意尋找機會報復(fù)。某晚，原審被告人聞某1開車到資寶旅社，將車停在劉某丁妻妹王某壬的車后，拒絕移動車位并與王某壬爭吵。劉某丁見狀上前勸解，原審被告人聞某1就地持掃帚擊打劉某丁頭部。
4、2007年7月，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資鎮(zhèn)姜某夫婦與李建中發(fā)生民事糾紛。姜某打電話叫原審被告人魏某5前來助陣，原審被告人魏某5糾約原審被告人徐某7、罪犯魏某乙趕到新世紀(jì)商廈，原審被告人魏某5、徐某7和姜某對李建中進行毆打。
5、2007年9月17日晚22時許，原審被告人湯某4、罪犯許濤、王濤、朱進、朱韜、毛揮，在鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資鎮(zhèn)三味居小吃店門口與魏某丁發(fā)生爭執(zhí)。罪犯朱進用手中的易拉罐瓶砸向被害人魏某丁，原審被告人湯某4等六人追打被害人魏某丁直至高資鎮(zhèn)西街，被害人魏某丁跌倒在地，仍對被害人魏某丁繼續(xù)毆打。罪犯王濤用攜帶的菜刀對被害人魏某丁右腿膝蓋處和背部各砍一刀，致使被害人魏某丁受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，被害人魏某丁右腿部損傷為輕傷。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.刑事判決書等書證；
2.證人施某、高某甲、劉某甲、劉某乙、王某壬、趙某甲、聞某丙、姜某、劉某丙、陳某庚、魏某乙等人的證言；
3.被害人姚某、唐某、劉某丁、李某戊、魏某丁等人的陳述；
4.原審被告人聞某1、陳某2、湯某4、魏某5、繆某6、徐某7、葛某、罪犯許濤、王濤、朱進、朱韜、毛揮的供述和辯解；
5.鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)公安局出具的關(guān)于魏某丁損傷的法醫(yī)鑒定書。
四、聚眾斗毆
2008年10月份的一天晚上，原審被告人劉某9在鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資鎮(zhèn)陳文忠經(jīng)營的喜臨門飯店被原審被告人葛某毆打，遂糾約罪犯許濤、凌某、犯罪嫌疑人孫金明與原審被告人葛某斗毆。原審被告人劉某9讓罪犯許濤到其家里攜帶兩把砍刀，并與原審被告人葛某約定在高資鎮(zhèn)唐駕莊涵洞橋下面進行斗毆，隨后，四人乘坐犯罪嫌疑人孫金明的車到唐駕莊涵洞橋下，由于犯罪嫌疑人葛某未到現(xiàn)場因而斗毆未果。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.刑事判決書等書證；
2.原審被告人劉某9、葛某、魏某10、罪犯許濤、凌某的供述和辯解。
五、故意毀壞財物
2008年12月12日12時許，原審被告人任某3、魏某10在丹徒經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會辦公樓大門口與原審被告人聞某1發(fā)生沖突，原審被告人聞某1欲駕車離開，原審被告人魏某10站在聞某1車后使聞無法倒車。原審被告人聞某1為將事情鬧大，故意駕駛蘇L×××××轎車沖撞管委會辦公樓大門，管委會玻璃大門及花崗巖臺階受損。經(jīng)估價鑒證，被損壞物品價值計10930元。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1、證人馬某丙、史某甲、王某癸、包葉平、曹某甲、竇某、任某3、魏某10等人的證言；
2、原審被告人聞某1的供述；
3、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)價格認證中心出具的關(guān)于被損壞物品價格的鑒證結(jié)論書；
4、鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)公安局制作的現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄、書證收條等。
六、容留他人吸毒
1.2008年春節(jié)前至2008年夏天，原審被告人聞某1先后10次容留任某3、胡某丁、魏某5等人在其家中棋牌室、加油站辦公室內(nèi)吸食毒品。
2.2007年底至2008年春節(jié)，原審被告人陳某2先后4次容留聞某1、任某3、王某甲等人在其沙庫辦公室內(nèi)吸食毒品。
3.2008年夏天，原審被告人任某3先后3次容留聞某1、葛某、魏某5等人在其家中棋牌室內(nèi)吸食毒品。
4.2008年5月，原審被告人王某甲先后4次容留聞某1、任某3、魏某5等人在其鶴林水泥廠辦公室內(nèi)吸食毒品。
5.2008年年底，原審被告人劉某9容留魏某10、凌某在其臥室內(nèi)吸食毒品。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證實：
1.證人魏某5、笪如祥、朱某丙、葛某、魏某乙、胡某丁、魏某丙、王某子、陳某丙、凌某、魏某10等人的證言；
2.原審被告人聞某1、陳某2、任某3、劉某9、王某甲的供述和辯解；
3.鎮(zhèn)江市公安局出具的毒品尿檢報告等鑒定結(jié)論。
2009年3月29日，原審被告人湯某4主動到公安機關(guān)投案。2009年3月26日，原審被告人任某3揭發(fā)原鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資鎮(zhèn)高資村黨總支書記夏某有挪用資金犯罪行為，經(jīng)查證屬實。
上述事實，有經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證的公安機關(guān)出具的兩份《案發(fā)經(jīng)過》和《證明》予以證實。
一審法院認為
江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院一審認為，原審被告人聞某1、陳某2組織、領(lǐng)導(dǎo)以暴力、威脅和其他手段有組織地進行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟、社會生活秩序的黑社會性質(zhì)組織；原審被告人任某3、湯某4、魏某5、繆某6、徐某7為該組織的積極參加者；原審被告人胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10為該組織的其他參加者，其行為均觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十四條第一款，原審被告人聞某1、陳某2的行為構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪；原審被告人任某3、湯某4、魏某5、繆某6、徐某7、胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10的行為構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。
二審答辯情況
原審被告人聞某1辯稱的未組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織；原審被告人任某3、繆某6、胡某8辯稱的其不是黑社會性質(zhì)組織骨干成員；原審被告人徐某7辯稱的其沒有參加黑社會性質(zhì)組織；原審被告人葛某辯稱的其不是黑社會性質(zhì)組織成員的辯解以及相關(guān)辯護人的有關(guān)辯護意見，經(jīng)查，自1997年開始，原審被告人聞某1與原審被告人陳某2相勾結(jié)，陸續(xù)網(wǎng)羅原審被告人任某3、湯某4、魏某5、繆某6、徐某7等人，形成了相對穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)，于2000年下半年開始通過實施一系列違法犯罪活動，控制運輸業(yè)務(wù)，非法攫取經(jīng)濟利益，具有一定經(jīng)濟實力，形成了較穩(wěn)定的犯罪組織，且人數(shù)眾多。該組織有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定，原審被告人聞某1、陳某2是該組織的發(fā)起者、創(chuàng)建者，在組織中實際處于領(lǐng)導(dǎo)地位，對組織及其運行、活動起決策、指揮、協(xié)調(diào)、管理作用，是該組織中被公認的事實上的組織、領(lǐng)導(dǎo)者；原審被告人任某3、湯某4、魏某5、繆某6、徐某7接受該組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理，多次積極參加該組織的違法犯罪活動且地位作用突出，在該組織中起主要作用，為骨干成員；原審被告人胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10接受該組織的領(lǐng)導(dǎo)和管理，實施違法犯罪活動，為一般成員。該組織在形成和存續(xù)期間，具有組織紀(jì)律和活動規(guī)約。該組織憑借其經(jīng)濟實力為組織成員提供工資、獎金等費用，用于組織成員吃喝、吸毒、購買服飾、旅游等揮霍以及處理違法犯罪活動善后事宜等支出，以支持該組織的活動。該組織通過實施違法犯罪活動，稱霸一方，在多種行業(yè)內(nèi)，形成非法控制和重大影響。該組織還公然對抗政府，到政府機關(guān)起哄鬧事，唆使他人誣陷司法工作人員，插手基層組織的人事安排和民事糾紛，為非作惡，欺壓群眾，嚴(yán)重破壞了高資地區(qū)的經(jīng)濟、社會生活秩序。該組織及其成員和活動符合黑社會性質(zhì)組織犯罪的法律特征。故對相關(guān)原審被告人及其辯護人的辯解和辯護意見不予采納。
原審被告人聞某1、陳某2、任某3、湯某4、魏某5、繆某6、徐某7、胡某8、葛某，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第（一）項；原審被告人聞某1、任某3、湯某4、魏某5、徐某7、葛某強拿硬要、任意損毀公私財物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第（三）項；原審被告人聞某1、任某3在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂，其行為均觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第（四）項，均構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
原審被告人陳某2、任某3、繆某6、胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10糾集多人進行斗毆，其行為均觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款，均構(gòu)成聚眾斗毆罪。
原審被告人聞某1、陳某2、任某3、王某甲非法剝奪他人人身自由，其行為均觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款，構(gòu)成非法拘禁罪。原審被告人任某3、魏某5、王某甲或其辯護人提出的相關(guān)原審被告人無非法拘禁的故意和行為，不構(gòu)成非法拘禁罪；原審被告人聞某1的辯護人提出的本案持續(xù)時間短，情節(jié)顯著輕微，依法不應(yīng)按照犯罪處理的辯解和辯護意見，經(jīng)查，原審被告人聞某1、陳某2、任某3、王某甲以非法強制拘留的方法，故意剝奪被害人仲某乙人身自由，均有非法剝奪他人人身自由的共同故意和行為，情節(jié)嚴(yán)重。故對各原審被告人及相關(guān)辯護人的辯解和辯護意見不予采納。
原審被告人聞某1以非法占有為目的，采用威脅手段，非法索取他人財物，數(shù)額巨大，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十四條，構(gòu)成敲詐勒索罪。原審被告人聞某1及其辯護人有關(guān)指控聞某1犯敲詐勒索罪的事實不清、證據(jù)不足的辯解和辯護意見，經(jīng)查，該起事實有被害人陳某丙的陳述、證人魏某5、王某甲、胡某丁等人相互印證的證言證實，并有證人魏某乙、嚴(yán)某、張某辛的證言相佐證，原審被告人聞某1對其基本事實也做過供述，足以認定。故對原審被告人聞某1及其辯護人的辯解和辯護意見不予采納。
原審被告人聞某1故意損壞公私財物，數(shù)額較大，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十五條，構(gòu)成故意毀壞財物罪。原審被告人聞某1及其辯護人有關(guān)指控聞某1犯故意毀壞財物罪證據(jù)不足的辯解和辯護意見，經(jīng)查，原審被告人聞某1在偵查機關(guān)做過完整、明確的有罪供述，并有證人證言、現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄等證據(jù)證實。故對原審被告人聞某1及其辯護人的辯解和辯護意見不予采納。
原審被告人聞某1、陳某2、任某3、劉某9、王某甲為他人吸食毒品提供場所，其行為均觸犯《中華人民共和國刑法》第三百五十四條，構(gòu)成容留他人吸毒罪。原審被告人陳某2的辯護人認為原審被告人陳某2容留他人吸毒4次的證據(jù)不足的辯護意見，經(jīng)查，原審被告人陳某2容留他人吸毒的事實不僅有本案聞某1、任某3、王某甲、劉某9的供述證明，還有魏某5、笪如祥、朱某丙、魏某乙、胡某丁、陳某丙等大量證人證言予以證實。故對原審被告人陳某2的辯護人的辯護意見不予采納。
各原審被告人均犯數(shù)罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十九條的規(guī)定，均應(yīng)數(shù)罪并罰。原審被告人繆某6、劉某9、魏某10曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條第一款的規(guī)定，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。原審被告人繆某6在緩刑考驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪行沒有判決，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第七十七條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，實行數(shù)罪并罰。原審被告人陳某2、任某3、繆某6、胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10已著手實行聚眾斗毆犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十三條的規(guī)定，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。原審被告人湯某4犯罪以后自動投案，并如實供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，系自首，可以從輕處罰。原審被告人任某3揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十八條第一款的規(guī)定，系立功。原審被告人任某3的辯護人提出的相關(guān)辯護意見，予以采納，根據(jù)原審被告人任某3的犯罪情節(jié)和立功的具體情況，可以從輕處罰。
原審被告人魏某5的辯護人提出的原審被告人魏某5具有自首情節(jié)，可以從輕、減輕處罰的辯護意見，因未提供相應(yīng)的證據(jù)，不予采納。
原審被告人湯某4、魏某5、劉某9、朱某甲、魏某10、王某甲認罪態(tài)度較好，可以酌情從輕處罰。
本院認為
綜上，依照上述法律條款及《中華人民共和國刑法》第二十五條第一款、第五十六條第一款、第五十五條第一款、第六十四條、《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于﹤中華人民共和國刑法﹥第二百九十四條第一款的解釋》、《最高人民法院關(guān)于審理黑社會性質(zhì)組織犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、原審被告人聞某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑八年，剝奪政治權(quán)利二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年六個月；犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣10萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十八年，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣10萬元（有期徒刑的刑期自2009年2月13日起至2027年2月12日止）。
二、原審被告人陳某2犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑六年，剝奪政治權(quán)利一年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年六個月；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣3萬元（有期徒刑的刑期自2009年2月13日起至2021年2月12日止）。
三、原審被告人任某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑五年，剝奪政治權(quán)利一年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十年，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣3萬元（有期徒刑的刑期自2009年3月12日起至2019年3月11日止）。
四、撤銷鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2008）京刑初字第40號刑事判決中對原審被告人繆某6宣告緩刑部分。原審被告人繆某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；與先前判決的有期徒刑一年六個月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年（刑期自2009年2月21日起至2018年2月20日止）。
五、原審被告人湯某4犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年九個月，決定執(zhí)行有期徒刑六年（刑期自2009年3月30日起至2015年3月29日止）。
六、原審被告人魏某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑六年（刑期自2009年2月13日起至2015年2月12日止）。
七、原審被告人徐某7犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，決定執(zhí)行有期徒刑五年（刑期自2009年7月9日起至2014年7月8日止）。
八、原審被告人胡某8犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年六個月；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月（刑期自2009年2月13日起至2013年8月12日止）。
九、原審被告人葛某犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑四年六個月（刑期自2009年2月26日起至2013年8月25日止）。
十、原審被告人劉某9犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣3萬元，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元（刑期自2009年2月14日起至2013年2月13日止）。
十一、原審被告人朱某甲犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑二年（刑期自2009年2月14日起至2011年2月13日止）。
十二、原審被告人魏某10犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年（刑期自2009年2月14日起至2011年2月13日止）。
十三、原審被告人王某甲犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個月；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3萬元，決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金人民幣3萬元（刑期自2009年2月13日起至2010年2月12日止）。
各原審被告人有期徒刑的刑期均從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。罰金均自本判決發(fā)生法律效力之日起一個月內(nèi)一次性繳納。
十四、原審被告人聞某1、陳某2組織、領(lǐng)導(dǎo)的黑社會性質(zhì)組織及組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加該黑社會性質(zhì)組織的各原審被告人非法聚斂的財物及其收益經(jīng)清算后，全部予以追繳、沒收；供其犯罪使用的工具予以沒收，一并上繳國庫。
原審被告人聞某1、任某3、繆某6不服上述判決，向江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院提出上訴。江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院于2010年3月12日作出（2010）鎮(zhèn)刑終字第8號刑事裁定認為，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，定罪準(zhǔn)確，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此裁定：一、準(zhǔn)許上訴人任某3撤回上訴；二、駁回上訴聞某1駁回上訴人聞某1、繆某6的上訴，維持原判。
再審中各原審被告人的辯解和辯護人的辯護意見如下：
原審被告人聞某1辯解稱，原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足；原審判決中組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下尋釁滋事第1、2、3、5、6、8、9、10、24、29筆事實認定的證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成犯罪；原審判決認定其行為構(gòu)成非法拘禁罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財物罪證據(jù)不足，適用法律錯誤。
原審被告人聞某1的辯護人提出的辯護意見是：
1、本案中聞某1的行為不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪同時應(yīng)具備的組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征、和非法控制特征。原審判決認定聞某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足，定性錯誤。原審判決認定的尋釁滋事犯罪存在部分事實錯誤、定性錯誤情況，導(dǎo)致對該罪量刑過重。
2、聞某1參與的所謂尋釁滋事行為有15起，即：原審判決認定涉黑犯罪部分的第4起、第7起、第14起、第15起、第16起、第17起、第18起、第19起、第21起、第22起、第23起、第31起，單獨尋釁滋事犯罪部分的第1起、第2起、第3起。其中涉黑犯罪部分的第19起、第21起和單獨尋釁滋事犯罪的第3起，均屬情節(jié)過于輕微，依法不能以尋釁滋事罪追究責(zé)任。涉黑犯罪部分的第15起、第16起、第22起，單獨尋釁滋事犯罪部分的第2起，這些行為均是發(fā)生在特定場所、針對特定人的輕微傷害或其他行為，不屬于構(gòu)成尋釁滋事犯罪所要求的肆意挑釁、隨意毆打，或者在公共場所起哄鬧事等情節(jié)，沒有擾亂公共秩序，原審判決將其定為尋釁滋事犯罪是適用法律錯誤。涉黑犯罪2部分的第4起是當(dāng)時已經(jīng)過公安機關(guān)處理，依法不能再次追究責(zé)任。綜上，原審判決認定的尋釁滋事事實中，能夠認定尋釁滋事定罪的，只有少數(shù)一部分行為。原審判決對部分尋釁滋事行為認定事實錯誤，包括：涉黑犯罪部分的第1起、第2起、第3起、第5起、第6起、第8起、第9起、第10起、第20起、第24起、第29起等，聞某1均沒有參與，故依法不應(yīng)對上述幾起事實承擔(dān)刑事責(zé)任。綜上，聞某1實施的尋釁滋事行為比原審判決認定的行為減少了一大半，應(yīng)在原審判決量刑基礎(chǔ)上減少1—2年有期徒刑。
3、原審判決認定的非法拘禁事實錯誤，適用法律錯誤，聞某1的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。鑒于聞某1等人前后有在公共場所毆打仲某乙的行為，依法可以將該行為歸為尋釁滋事類違法犯罪處理。
4、原審判決認定的敲詐勒索事實錯誤。現(xiàn)有證據(jù)足以證實陳某丙交付聞某1的現(xiàn)金和茶葉（抵頂?shù)譀_部分現(xiàn)金），是由聞某1轉(zhuǎn)交的碼頭承包費，不是敲詐的財物。除了這筆承包費，沒有證據(jù)能夠證明陳某丙還給了聞某1其他財物。綜上，敲詐勒索罪不能成立。
5、原審判決認定的故意毀壞財物事實錯誤，適用法律錯誤。原審判決認定聞某1有毀壞財物的故意方面缺少證據(jù)，而且公安機關(guān)當(dāng)天已對此起事件進行了處理，由聞某1全額賠償了管委會損失，案件已經(jīng)終結(jié)，不能再次進行司法處理。綜上，聞某1的行為不構(gòu)成故意毀壞財物罪。
原審被告人陳某2辯解稱，原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足；原審判決認定的尋釁滋事罪中部分事實認定的證據(jù)不足，不構(gòu)成犯罪；原審判決認定非法拘禁罪的證據(jù)不足，適用法律錯誤。
原審被告人陳某2的辯護人提出的辯護意見是：原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足；原審判決中組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下尋釁滋事罪第1、2、6、9、13筆事實認定的證據(jù)不足；對其他的尋釁滋事認定事實沒有異議，但量刑過重。根據(jù)2013年“兩高”關(guān)于尋釁滋事罪的司法解釋，隨意毆打他人“情節(jié)惡劣”的認定標(biāo)準(zhǔn)是“致一人以上輕傷或者二人以上輕微傷”。上述13起毆打行為就單個行為而言，均沒有達到尋釁滋事罪的構(gòu)罪條件，而且有些行為陳某2已經(jīng)對受害人等進行了賠償，或者取得了受害人等的諒解。數(shù)個行為綜合評價才能構(gòu)成尋釁滋事犯罪。原審判決認定其行為構(gòu)成非法拘禁罪證據(jù)不足；原審判決認定聚眾斗毆罪的事實和定性沒有異議，但量刑過重。
原審被告人任某3辯解稱，原審判決認定其參加黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足；原審判決組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下尋釁滋事犯罪第6、16、20筆事實認定的證據(jù)不足；原審判決認定其行為構(gòu)成非法拘禁罪證據(jù)不足。
原審被告人繆某6、湯某4、魏某5、徐某7辯解稱，原審判決認定其參加黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足；原審判決認定犯罪事實是存在的，但量刑過重，請求法院依法改判。
原審被告人湯某4辯解稱，原審判決認定其參加黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足；原審判決認定犯罪事實是存在的，但量刑過重，請求法院依法改判。
原審被告人魏某5辯解稱，原審判決認定其參加黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足；原審判決認定犯罪事實是存在的，但量刑過重，請求法院依法改判。
原審被告人徐某7辯解稱，原審判決認定其參加黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足；原審判決認定犯罪事實是存在的，但量刑過重，請求法院依法改判。
原審被告人胡某8、葛某、劉某9、朱某甲辯解稱，原審判決認定其參加黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足。
原審被告人葛某辯解稱，原審判決認定其參加黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足。
原審被告人劉某9辯解稱，原審判決認定其參加黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足。
原審被告人朱某甲辯解稱，原審判決認定其參加黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足。
原審被告人魏某10辯解稱，原審判決認定其參加黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足；原審判決認定尋釁滋事和聚眾斗毆的犯罪事實錯誤，證據(jù)不足。
原審被告人王某甲辯解稱，原審判決認定其行為構(gòu)成非法拘禁罪證據(jù)不足。
原審被告人聞某1、陳某2、任某3、劉某9、王某甲對容留他人吸毒的事實均不持異議。
南京市人民檢察院認為，原審判決認定聞某1等人犯組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足。原審判決中組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下的第1、2筆事實中認定聞某1存在指派行為的證據(jù)不足；第7筆認定聞某1指派駕駛員逃磅的證據(jù)不足；第9筆認定聞某1與陳某2等人密謀的證據(jù)不足；第10筆認定聞某1存在指使行為的證據(jù)不足；第13筆認定陳某2存在指派行為的證據(jù)不足。原審判決認定聚眾斗毆、非法拘禁、敲詐勒索、故意毀壞財物、容留他人吸毒的事實清楚，證據(jù)確鑿充分，定罪量刑正確。
經(jīng)再審審理查明：
一、原審判決認定的下列事實正確，本院依法予以確認：
原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第3、4、5、6、7、8、9、11、12、14、15、17、18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31起；原審判決認定的5起尋釁滋事中第1、3、4、5起；原審判決認定的聚眾斗毆罪、非法拘禁罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財物、容留他人吸毒罪故意毀壞財物罪、容留他人吸毒罪的事實正確，本院再審予以確認。
二、原審判決認定的下列事實部分錯誤，導(dǎo)致定性錯誤：
原審判決認定的聞某1等人實施組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪的事實錯誤，本院予以糾正。該罪名下31起尋釁滋事中第1、2、10、13、16起；原審判決認定的5起尋釁滋事中第2起，原審判判決認定事實有誤，本院予以糾正。分述如下：
1、原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第1起
聞某1辯稱，陳某2攔車是在履行港務(wù)處的職務(wù)行為，其沒有指派魏某5、湯某4參與攔車。陳某2辯稱，其是受港務(wù)處任命，在履行港務(wù)處的職務(wù)行為，與聞某1無關(guān)；在攔車過程中，因駕駛員不服管理而發(fā)生沖突和打斗不能認定為尋釁滋事。魏某5辯稱，當(dāng)時幫陳某2攔車，因?qū)Ψ讲环芾?，就參與打了幾拳、踢了幾腳、推搡了幾下。湯某4辯稱，當(dāng)時幫陳某2攔車，因?qū)Ψ讲环芾恚跃蛶兔Υ蚣堋?/p>
檢察機關(guān)認為，原審判決認定聞某1指派魏某5、湯某4攔車證據(jù)不足；陳某2系港務(wù)處任命的道路安全監(jiān)督站的組長，但陳某2、魏某5、湯某4隨意毆打他人事實成立，其行為構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
經(jīng)查，聞某1指使魏某5、湯某4攔車的證據(jù)不足，檢察機關(guān)意見正確，本院再審予以采納。原審判決對該起事實的認定有誤，應(yīng)予糾正。即：2000年7月，鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資港務(wù)處以所屬大橋是危橋為由，由原審被告人陳某2負責(zé)帶人攔阻從鎮(zhèn)江船山礦至港務(wù)處碼頭的運輸車輛。原審被告人魏某5、湯某4、犯罪嫌疑人高愛民、金之飛等人與原審被告人陳某2一同在港務(wù)處大橋?qū)ｉT攔阻由韋崗、石馬籍駕駛員駕駛的運貨車輛，稍有不從即予以毆打，迫使韋崗、石馬籍駕駛員放棄船山礦至港務(wù)處碼頭的運輸業(yè)務(wù)。當(dāng)月22日上午，肖某丙駕駛貨車到港務(wù)處大橋被攔，見原審被告人陳某2等人圍著駕駛員任某甲進行毆打，上前予以制止。原審被告人陳某2、湯某4、魏某5以及李某甲、張某甲對肖某丙拳打腳踢，致使肖某丙鼻梁骨折，左眼視網(wǎng)膜破裂，多處軟組織挫傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，肖某丙的損傷為輕微傷。
本院認為，現(xiàn)有證據(jù)不能證明原審被告人魏某5、湯某4系受聞某1未指使他人參與攔車，其聞某1不應(yīng)對該起犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。陳某2、湯某4、魏某5在攔車過程中隨意毆打他人，造成被害人受輕微傷，其行為均構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
2、原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第2起
聞某1辯稱，陳某2攔車是在履行港務(wù)處的職務(wù)行為，其沒有指派魏某5、湯某4、犯罪嫌疑人金之飛毆打殷某乙。陳某2辯稱，其是受港務(wù)處任命，在履行港務(wù)處的職務(wù)行為，不應(yīng)認定構(gòu)成尋釁滋事犯罪。魏某5、湯某4對該事實的認定沒有異議。
檢察機關(guān)認為，原審判決認定聞某1指派魏某5、湯某4毆打殷某乙證據(jù)不足。陳某2、魏某5、湯某4等人毆打殷某乙的事實成立，其行為均構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
經(jīng)查，聞某1指派魏某5、湯某4毆打殷某乙的證據(jù)不足，檢察機關(guān)意見正確，本院再審予以采納。原審判決對該起事實的認定有誤，應(yīng)予糾正。即：2000年8月2日中午，石馬駕駛員殷某乙、花某甲駕駛貨車送貨到高資港務(wù)處碼頭，卸完貨回頭時被原審被告人陳某2等人發(fā)現(xiàn)。原審被告人魏某5、湯某4、犯罪嫌疑人金之飛趕往港務(wù)處，三人到達現(xiàn)場后與原審被告人陳某2一同對殷某乙進行毆打。花某甲見殷某乙被打棄車而跑，才得以幸免。
本院認為，聞某1未指使他人毆打被害人，其不應(yīng)對該起犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。陳某2、魏某5、湯某4隨意毆打他人，其行為均構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
3、原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第10起
聞某1辯稱，其未指使聞某乙安排他人堵王某巳碼頭，其行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪。湯某4對此事實無異議。
檢察機關(guān)認為，原審判決認定聞某1指使聞某乙安排湯某4堵王某巳的碼頭證據(jù)不足，湯某4的行為構(gòu)成尋釁滋事。
經(jīng)查，聞某1指使聞某乙安排湯某4堵路的證據(jù)不足，檢察機關(guān)意見正確，本院再審予以采納。原審判決對該起事實的認定有誤，應(yīng)予糾正。即：2004年下半年，聞某乙安排原審被告人湯某4用石屑將通往王某巳碼頭的路堵起來，使進出王某巳碼頭的車輛無法通行，導(dǎo)致王某巳碼頭無法經(jīng)營。2006年初，王某巳將碼頭轉(zhuǎn)讓給原審被告人聞某1。
本院認為，聞某1未指使聞某乙安排湯某4堵路，其不應(yīng)對該起犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。湯某4故意將王某巳碼頭的路堵住，其行為構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
4、原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第13起
陳某2辯稱，其并未指派湯某4、朱某甲去毆打高某乙，是李青山向高其華索要相關(guān)費用遭拒后，跟其說要讓湯某4和朱某甲陪著一起去，其同意了。打架的事情其不知情。湯某4、朱某甲對此事實沒有異議。
檢察機關(guān)認為，雖然陳某2知道湯某4、朱某甲陪李青山去要錢，但并不能證明陳某2指派湯某4、朱某甲去打架。故原審判決認定陳某2指派湯某4、朱某甲毆打他人的證據(jù)不足。陳某2的行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪，湯某4、朱某甲的行為構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
經(jīng)查，該起事實中，有證據(jù)證實陳某2指派湯某4、朱某甲去向高其華要錢，但是沒有證據(jù)證實陳某2指派湯某4、朱某甲去毆打他人，故檢察機關(guān)的意見正確，應(yīng)予采納。原審判決對該起事實的認定有誤，應(yīng)予糾正。即：2006年3月，罪犯李青山以協(xié)調(diào)矛盾、聯(lián)系業(yè)務(wù)為由，與在鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)高資港口從事裝卸業(yè)務(wù)的高其華簽訂協(xié)議，由高其華每月支付其勞務(wù)費。2007年3月，罪犯李青山要求高其華支付其2007年勞務(wù)費遭高拒絕，罪犯李青山將此事向原審被告人陳某2匯報。原審被告人陳某2遂指派原審被告人湯某4、朱某甲同罪犯李青山一同前往高其華碼頭向高其華要錢。碼頭打工人員高某乙對罪犯李青山進行勸說并繼續(xù)裝貨，罪犯李青山伙同原審被告人湯某4對高某乙實施毆打。期間，罪犯李青山抓住高某乙的頭部向石塊撞擊數(shù)下，致高某乙頭部損傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，高某乙頭部損傷為輕傷。
本院認為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明陳某2指派湯某4、朱某甲去向高其華要錢，不能證明未其指派湯某4、朱某甲去毆打他人，故其不應(yīng)對該起犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任。湯某4、朱某甲在要錢過程中隨意毆打他人，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
5、原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第16起
聞某1辯稱，原審判決認定犯罪事實錯誤，其根本沒有指使任某3強行把李青山帶到港務(wù)處辦公室，也未對李青山進行毆打，其行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪。魏某5辯稱，其只是開玩笑地在李青山頭上打了一下，后來也沒有什么事，就散了。故原審判決認定其行為構(gòu)成尋釁滋事犯罪證據(jù)不足。
檢察機關(guān)認為，魏某5供述和李青山陳述可以證實魏某5打了李青山。
經(jīng)查，該起事實中，有證據(jù)證實魏某5在李青山頭上打了一下，事后就散了。原審判決認定事實部分有誤，應(yīng)予糾正，即：2008年4月某日，原審被告人聞某1認為罪犯李青山已背叛自己投靠陳某2，便帶領(lǐng)原審被告人任某3、魏某5、胡某8及朱某丙等人到高資港務(wù)處，指使原審被告人任某3及朱某丙將罪犯李青山強行帶至港務(wù)處辦公室。原審被告人聞某1要罪犯李青山匯報原審被告人陳某2的情況，罪犯李青山說不知道，原審被告人魏某5即上前對罪犯李青山的頭部打了一下。
本院認為，魏某5雖然在李青山頭上打了一下，但沒有造成受傷后果，情節(jié)顯著輕微，其行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪；聞某1、任某3未實施毆打李青山的行為，故其行為均不構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
6、原審判決認定的5起尋釁滋事犯罪中第2起
聞某1辯稱，其沒有參與打架，也沒有提供藏匿費用，不應(yīng)認定其行為構(gòu)成尋釁滋事犯罪。陳某2辯稱，其沒有參與打架，也沒有提供藏匿費用，只是事后聽說是高愛民去打的，對其他參與人不清楚，故不應(yīng)認定其行為構(gòu)成尋釁滋事犯罪。湯某4、魏某5、繆某6、葛某、徐某7對此事實不持異議。
檢察機關(guān)認為，湯某4、魏某5、繆某6、葛某、徐某7毆打唐世健唐某，應(yīng)認定為尋釁滋事犯罪；葛某、湯某4的供述可證實聞某1給錢讓他們藏匿，聞某1的供述證實陳某2看見警車讓高愛民逃跑。
經(jīng)查，該起事實中，雖然葛某供述聞某1提供過藏匿費用，但葛某是聽說聞某1通過高愛民給繆某6一點錢，與湯某4所供述聞某1直接把錢給湯某4的供述不一致，在無其他相關(guān)證據(jù)印證的情況下，不足以認定聞某1提供了藏匿費用。對于陳某2是否讓高愛民逃跑并提供藏匿費用，因只有聞某1一人供述，且無其他證據(jù)相印證，故該起事實不能確認。原審判決認定事實部分有誤，應(yīng)予糾正，即：2000年4月某日，犯罪嫌疑人高愛民與唐某發(fā)生糾打。當(dāng)晚，犯罪嫌疑人高愛民為報復(fù)唐某，糾約了原審被告人湯某4、魏某5、繆某6、葛某等人。原審被告人徐某7將上述人員帶至唐某家附近，原審被告人湯某4、魏某5、繆某6、葛某、犯罪嫌疑人高愛民等人沖進唐某家對唐某實施毆打。唐某被打后被送至醫(yī)院救治。
本院認為，原審判決認定聞某1、陳某2安排原審被告人繆某6、葛某逃跑并提供藏匿費用證據(jù)不足，不予認定，故聞某1、陳某2的行為均不構(gòu)成尋釁滋事犯罪。湯某4、魏某5、繆某6、葛某、徐某7毆打唐世健唐某，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
三、原審判決認定下列事實正確，但對相關(guān)原審被告人或部分原審被告人的行為定性錯誤：
原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第6、7、12、21、24、25、27起；原審判決認定的5起尋釁滋事中第3起。分述如下：
1、原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第6起
聞某1辯稱，鋸水泥墩是得到村書記同意的，陳某壬酒后無故阻攔，挑釁在先，且此事未造成嚴(yán)重后果，其行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪。陳某2辯稱，其是事后到場的，未打陳某壬，其行為不應(yīng)認定構(gòu)成尋釁滋事犯罪。任某3辯稱，其也是事后到場的，也沒有參與打架，故此事與其無關(guān)。湯某4對該起事實無異議。
檢察機關(guān)認為，1、聞某1稱鋸水泥墩得到村支書同意無證據(jù)證明；2、湯某4供述和陳某壬陳述可以證實湯某4毆打陳某壬；3、聞某1、陳某2、任某3趕到現(xiàn)場后，強行將水泥墩鋸掉。
本院認為，該起事實中陳某2和任某3是事后到場，且無證據(jù)證明陳某2、任某3兩人參與預(yù)謀或毆打陳某壬，只有陳某壬的陳述中講到陳某2推了他一下，故認定陳某2參與尋釁滋事犯罪的證據(jù)不足。聞某1和湯某4的供述證實，聞某1指使湯某4毆打陳某壬，且無證據(jù)證實湯某4等人鋸水泥墩得到了村書記的同意，故該起事實應(yīng)認定聞某1、湯某4構(gòu)成尋釁滋事犯罪；陳某2、任某3的行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
2、原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第7起
聞某1辯稱，公司駕駛員逃磅是為了自身利益，與其無關(guān)，其事后知曉未作表態(tài)，但其從未指使駕駛員逃磅，更沒有指使湯某4、徐某7開車封堵盛源礦業(yè)礦山的出口。湯某4、徐某7對開車封堵盛源礦業(yè)礦山的出口的事實沒有異議。
檢察機關(guān)認為，原審判決認定聞某1指使駕駛員逃磅及指使湯某4、徐某7開車封堵盛源礦業(yè)礦山的出口的事實證據(jù)不足。湯某4、徐某7開車封堵盛源礦業(yè)礦山的出口構(gòu)成尋釁滋事。
本院認為，根據(jù)原審被告人聞某1、湯某4、徐某7的供述及證人蔣某甲的證言、被害人李某丁的陳述可以證實聞某1指揮其公司人員逃磅和開車封堵盛源礦業(yè)礦山的出口的事實成立，但因該起事實無嚴(yán)重后果，情節(jié)輕微，故不構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
3、原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第12起
陳某2辯稱，該起事實是存在的，但后果顯著輕微，其行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪。劉某9、繆某6、胡某8對該起事實無異議，但是認為原審判決量刑過重。
檢察機關(guān)認為，有證據(jù)證明胡某8打了沈某一個耳光，案外人李青山砸了兩個玻璃杯，故應(yīng)認定陳某2、劉某9、繆某6、胡某8的行為構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
本院認為，該起事實中，雙方因使用遙控器發(fā)生爭執(zhí)，案外人李青山砸了兩個玻璃杯，胡某8打了沈某一個耳光，情節(jié)顯著輕微，故不應(yīng)認定陳某2、劉某9、繆某6、胡某8等人的行為構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
4、原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第21起
聞某1辯稱，該起事實是存在的，但因為談事情過程中情緒激動，在拉扯過程中打翻茶杯，不應(yīng)認定其行為構(gòu)成尋釁滋事犯罪。任某3辯稱，其跟聞某1一起去談事情的，并沒有尋釁滋事的故意，而且事后聞某1父親來把他帶走，其行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
檢察機關(guān)認為，有證據(jù)認定聞某1在王某卯辦公室摔茶杯并抓住王某卯的衣領(lǐng)往外拽。
本院認為，原審判決對該起事實認定正確，但聞某1等人的行為并未造成明顯后果，情節(jié)顯著輕微，其行為均不構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
5、原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第24起
聞某1辯稱，其未參與此次打架，是笪如祥的堂弟笪如俊打電話叫過去看看，其去后制止了陳某2他們打架，然后給了笪如祥一、二千元讓他看病，并讓大家都不要再鬧了。故原審判決認定其行為構(gòu)成犯罪是錯誤的。陳某2、湯某4、繆某6、胡某8對原審判決認定犯罪事實沒有異議。
檢察機關(guān)認為，陳某2、湯某4、繆某6、胡某8毆打笪如祥，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
本院認為，在該起事實中，聞某1既未參與事前預(yù)謀，又未實施毆打笪如祥的行為，故其行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪。陳某2、湯某4、繆某6、胡某8隨意毆打他人，其行為均已構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
6、原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第25起
陳某2辯稱，對事實認定沒有異議，但后果顯著輕微，其行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪；徐某7辯稱，對事實認定沒有異議，農(nóng)村里喝過酒打架是常事，不能認定其行為構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
檢察機關(guān)認為，有證據(jù)證實陳某2、徐某7毆打劉某甲。
本院認為，該起事實中雖然陳某2、徐某7有毆打被害人的行為，但后果輕微，且屬酒后個人間發(fā)生的糾葛，不應(yīng)認定為尋釁滋事犯罪。
7、原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪名下31起尋釁滋事中第27起
陳某2辯稱，對原審判決認定犯罪事實無異議，但此事無后果，其行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪。湯某4對原審判決認定的犯罪事實無異議。
檢察機關(guān)認為，陳某2、湯某4均承認毆打湯宏才。
本院認為，該起事實中，系陳某2與湯宏才妻子殷某甲因行車讓路發(fā)生糾紛，嗣后，陳某2與聞訊趕來的湯宏才爭吵后發(fā)生打斗，雙方對斗毆事件的發(fā)生均負有責(zé)任，且情節(jié)輕微，不應(yīng)認定為尋釁滋事犯罪。
8、原審判決認定的5起尋釁滋事中第3起
聞某1辯稱，其只是拿掃帚指著劉某丁，并未打他，情節(jié)顯著輕微，其行為不構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
檢察機關(guān)認為，有證據(jù)證實聞某1有用掃帚打劉某丁的行為。
本院認為，該起事實中，聞某1的確有拿掃帚欲打劉某丁的事實，但相關(guān)證人證言均證實聞某1沒有打到劉某丁。由于該起事實沒有后果發(fā)生，沒有證據(jù)證實劉某丁的頭被聞某1打傷，故屬于情節(jié)顯著輕微，不應(yīng)認定聞某1構(gòu)成尋釁滋事犯罪。
四、關(guān)于非法拘禁罪
聞某1及其辯護人辯稱，原審判決認定的非法拘禁事實錯誤，適用法律錯誤。仲某乙?guī)ьI(lǐng)多人前來尋釁滋事，聞某1一方人員對其毆打后帶往丁某辦公室，其目的是想防止發(fā)生大規(guī)模沖突，并與仲某乙通過商談解決糾紛，而不是為了剝奪、限制仲某乙的人身自由。在丁某辦公室，聞某1等人允許仲某乙打電話給朋友和家人，仲某乙連續(xù)打了好幾個電話，讓朋友和家人來把自己接走。后來，時間不長，仲某乙的家人將仲某乙接走。故聞某1在此期間主觀上并沒有非法拘禁的故意，而是解決糾紛的過程，也沒有扣住仲某乙不讓離開，故其行為不構(gòu)成非法拘禁罪。鑒于聞某1等人前后有在公共場所毆打仲某乙的行為，依法可以將該行為歸為尋釁滋事類違法犯罪處理。
原審被告人陳某2及其辯護人同意聞某1辯護人的意見；任某3、王某甲辯稱，原審判決認定其行為構(gòu)成非法拘禁罪證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成非法拘禁罪。
檢察機關(guān)認為，現(xiàn)有證據(jù)可以證實聞某1等人非法拘禁仲某乙長達4、5個小時，期間還有毆打的行為；在原審被告人魏某10出面求情的情況下，聞某1仍然沒有放人，非法拘禁的故意是非常明顯。期間，雖然仲某乙有通話的自由，但是實際被剝奪了人身自由。綜上，請法庭根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)以及原審被告人聞某1、陳某2、任某3、王某甲庭審中的表現(xiàn)作出公正裁決。
關(guān)于原審被告人聞某1、陳某2、任某3、王某甲或其辯護人提出的辯解、辯護意見，經(jīng)查，原審被告人聞某1、陳某2、任某3、王某甲采取非法手段強制拘留仲某乙，故意剝奪被害人仲某乙人身自由達到四個多小時，聞某1等各原審被告人均有非法剝奪他人人身自由的共同故意和行為，且在非法拘禁仲某乙的過程中還對被害人進行毆打。本院認為，原審被告人聞某1、陳某2、任某3、王某甲非法剝奪他人人身自由，其行為均觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款，構(gòu)成非法拘禁罪。原審被告人聞某1、陳某2、任某3、王某甲的辯解、辯護意見與事實不符，本院不予采納，原審判決對該起事實的認定及定罪、量刑并無不當(dāng)。
五、關(guān)于敲詐勒索罪
聞某1及其辯護人辯稱，原審判決認定的敲詐勒索事實錯誤。1、被害人陳某丙的三次陳述筆錄，有明顯的自我矛盾，在關(guān)鍵的敲詐情節(jié)上存在完全沖突的說法，而這些說法直接影響對敲詐勒索事實能否成立的認定。例如，在誰告訴陳某丙要拿錢、在被敲詐數(shù)額、送錢經(jīng)手人和具體過程、分幾次送錢和茶葉等方面，前后說法不一，其陳述依法不能采信。2、陳某丙的陳述與其他證人證言互相矛盾，可以印證陳某丙的陳述內(nèi)容基本為假。3、原審判決認定的時間順序錯誤。根據(jù)經(jīng)過質(zhì)證的證人證言，陳某丙購買茶葉時間是4月初，但“小八子”賭博被抓和聞某1以此為由敲詐陳某丙現(xiàn)金和茶葉是5月份，出現(xiàn)了不可解釋的矛盾。4、現(xiàn)有證據(jù)足以證實，陳某丙交付聞某1的現(xiàn)金和茶葉（抵頂?shù)譀_部分現(xiàn)金），是由聞某1轉(zhuǎn)交的碼頭承包費，不是敲詐的財物。除了這筆承包費，沒有證據(jù)能夠證明陳某丙還給了聞某1其他財物。綜上，敲詐勒索罪不能成立。
檢察機關(guān)認為，聞某1供述和陳某丙的陳述、證人證言能夠證實陳某丙將5萬元通過胡某丁交給聞某1。魏某5、王某甲、胡某丁、魏某乙的證言能夠證實聞某1等人以在鎮(zhèn)江聚眾賭博時被警方抓獲并被罰款為由索取財物。陳某丙的陳述和魏某5的證言，以及聞某1的供述證實了相關(guān)送錢和送80斤茶葉的事實。而且，因為這次賭博，聞某1等人之前還毆打過胡某8，在今天的庭審中聞某1也對這筆事實供認不諱。綜上，請法庭根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)以及原審被告人聞某1庭審中的表現(xiàn)作出公正裁決。
關(guān)于原審被告人聞某1及其辯護人有關(guān)指控聞某1犯敲詐勒索罪證據(jù)不足的辯解、辯護意見，經(jīng)查，該起事實有被害人陳某丙的陳述、證人魏某5、王某甲、胡某丁等人相互印證的證言證實，并有證人魏某乙、嚴(yán)某、張某辛的證言相佐證，原審被告人聞某1對基本事實也做過供述，聞某1對被害人敲詐勒索的事實足以認定。本院認為，原審被告人聞某1以非法占有為目的，采用威脅手段，非法索取他人財物，數(shù)額巨大，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十四條，構(gòu)成敲詐勒索罪；故對原審被告人聞某1及其辯護人的前述辯解、辯護意見不予采納，原審判決對該起事實的認定及定罪、量刑并無不當(dāng)。
六、關(guān)于故意毀壞財物罪
聞某1及其辯護人辯稱，原審判決認定的故意毀壞財物事實錯誤，主要是認定聞某1具有毀壞財物的故意方面缺乏證據(jù)。根據(jù)案發(fā)當(dāng)天聞某1在派出所的供述，其是與人發(fā)生激烈沖突、差點打起來后，準(zhǔn)備倒車離開時，因慌亂，誤踩油門，撞壞了管委會的大門，其沒有毀壞財物的主觀故意。原審判決以聞某1想把事情鬧大為依據(jù)認定存在毀壞財物的主觀故意，證據(jù)明顯不足。另外，公安機關(guān)當(dāng)天已對此起事件進行了處理，由聞某1全額賠償了管委會損失，案件已經(jīng)終結(jié)。所以，退一步說，無論是過失還是故意，這都是一起情節(jié)輕微的案件，經(jīng)過調(diào)解、和解后，完全可以不作為治安或刑事案件處理，更不能再次進行司法處理。綜上，聞某1的行為不構(gòu)成故意毀壞財物罪。
檢察機關(guān)認為，聞某1在偵查階段的供述可以證明有主觀的故意，聞某1在撞門的過程中，派出所的出警人員已經(jīng)到了現(xiàn)場，其并沒有當(dāng)即接受公安機關(guān)的調(diào)查，公安機關(guān)下午是開了傳喚證才把聞某1傳喚到派出所調(diào)查。聞某1作為有多年駕駛經(jīng)驗的人來說，說把油門當(dāng)剎車明顯與事實不符，任某3的證言也證明了他有倒車的行為，在這種情況下他再把車往前開，并且撞壞了大門，說明其并無把油門當(dāng)剎車的錯覺，而是其主觀上存在毀壞財物的故意，客觀上有毀壞財物的行為，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成故意毀壞財物罪。綜上，請法庭根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)以及原審被告人聞某1庭審中的表現(xiàn)作出公正裁決。
關(guān)于原審被告人聞某1及其辯護人有關(guān)指控聞某1犯故意毀壞財物罪證據(jù)不足的辯解、辯護意見，經(jīng)查，原審被告人聞某1在偵查機關(guān)做過完整、明確的有罪供述，聞某1稱“我是想把事情鬧大，才將門撞壞的……”，并有相關(guān)證人證言、現(xiàn)場勘驗、檢查筆錄等證據(jù)相印證，現(xiàn)有證據(jù)足以證實聞某1具有毀壞財物的故意心態(tài)，且其行為造成了數(shù)額較大的經(jīng)濟損失。聞某1事后對開發(fā)區(qū)管委會進行賠償?shù)男袨椴挥绊懛ㄔ簩υ撔袨樾再|(zhì)的認定。本院認為，原審被告人聞某1故意損壞公私財物，數(shù)額較大，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十五條，構(gòu)成故意毀壞財物罪；故對原審被告人聞某1及其辯護人的辯解和辯護意見不予采納，原審判決對該起事實的認定及定罪、量刑并無不當(dāng)。
七、關(guān)于組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織
原審被告人聞某1、陳某2、任某3、繆某6、湯某4、魏某5、徐某7、胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10均辯稱，原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足。聞某1的辯護人辯護稱，本案中聞某1的行為不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪同時應(yīng)具備的組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征、和非法控制特征。原審判決認定聞某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足，定性錯誤。聞陳某2的辯護人辯護稱，原審判決認定的組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪證據(jù)不足。
檢察機關(guān)認為，原審被告人聞某1、陳某2、任某3、繆某6、湯某4、魏某5、徐某7、胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10的涉案行為不符合組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織犯罪的特征，原審判決認定事實不清、證據(jù)不足、定性錯誤，請法庭依法予以糾正。
本院認為，依照全國人大常委會《關(guān)于刑法第二百九十四條第一款的解釋》的規(guī)定，黑社會性質(zhì)組織犯罪應(yīng)當(dāng)具有組織特征、經(jīng)濟特征、行為特征、危害性特征等四個特征。結(jié)合本案現(xiàn)已查明的事實來看，聞某1等人十三人的犯罪行為并不具備上述四個特征。1、關(guān)于組織特征問題。與聞某1共同長期實施涉案行為的人數(shù)雖達10余人，但組織形式松散，沒有明確的組織結(jié)構(gòu)體系，且原審判決認定涉及黑社會性質(zhì)組織犯罪的事實中，多數(shù)是因為個人之間的沖突而發(fā)生，并沒有明顯“組織”特性。2、關(guān)于經(jīng)濟特征問題。原審判決雖概括認定原審被告人聞某1等人通過實施違法犯罪活動，涉足貨物運輸、礦山開采、建材銷售、碼頭裝卸等領(lǐng)域，攫取經(jīng)濟利益，并以開辦東石公司等方式“以商養(yǎng)黑”、“以黑護商”等事實，但并未認定其中哪部分財產(chǎn)屬涉黑行為獲取，亦未對涉黑財產(chǎn)進行罰沒處理；沒有證據(jù)證明原審被告人聞某1為其他原審被告人組織成員提供的工資、獎金等資金，用于組織成員吃喝、吸毒及處理違法犯罪活動善后事宜的費用支出；亦無證據(jù)證明前述資金的來源系原審被告人聞某1等人因涉黑獲取的經(jīng)濟利益。因此，現(xiàn)有證據(jù)尚不具有刑法意義上的關(guān)聯(lián)性、排他性，不能作為認定原審被告人聞某1等人涉案期間的收益具有“有組織地通過違法犯罪活動獲取經(jīng)濟利益，并以經(jīng)濟利益支持該組織活動的”涉黑犯罪的特征依據(jù)。3、關(guān)于行為特征問題。原審判決認定原審被告人聞某1等人實施或參與的31起尋釁滋事、1起聚眾斗毆、1起非法拘禁等犯罪行為，均存在其犯罪的現(xiàn)實成因，缺乏與黑社會性質(zhì)組織犯罪間的關(guān)聯(lián)性。4、關(guān)于危害性特征問題。原審判決認定原審被告人聞某1以涉案涉黑組織形式，通過實施違法犯罪活動，稱霸一方，在多種行業(yè)內(nèi)，形成非法控制和重大影響；公然對抗政府，到政府機關(guān)起哄鬧事，唆使他人誣陷司法工作人員，插手基層組織的人事安排和民事糾紛，嚴(yán)重破壞了當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟、社會生活秩序等事實的表述，缺乏相應(yīng)的事實和證據(jù)。綜上，根據(jù)再審查明的事實，結(jié)合原審被告人的辯解意見和檢察機關(guān)的出庭意見，原審判決認定聞某1等12人組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織罪的證據(jù)不足，適用法律錯誤，定性不當(dāng)，依法應(yīng)予糾正。
綜上，原審被告人聞某1、陳某2、任某3、繆某6、湯某4、魏某5、徐某7、胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10，隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為均觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第（一）項，均構(gòu)成尋釁滋事犯罪。原審被告人陳某2、任某3、繆某6、胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10糾集多人進行斗毆，其行為均觸犯《中華人民共和國刑法》第二百九十二條第一款，均構(gòu)成聚眾斗毆罪。原審被告人聞某1、陳某2、任某3、王某甲非法剝奪他人人身自由，其行為均觸犯《中華人民共和國刑法》第二百三十八條第一款，構(gòu)成非法拘禁罪。原審被告人聞某1以非法占有為目的，采用威脅手段，非法索取他人財物，數(shù)額巨大，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十四條，構(gòu)成敲詐勒索罪。原審被告人聞某1故意損壞公私財物，數(shù)額較大，其行為觸犯《中華人民共和國刑法》第二百七十五條，構(gòu)成故意毀壞財物罪。原審被告人聞某1、陳某2、任某3、劉某9、王某甲為他人吸食毒品提供場所，其行為均觸犯《中華人民共和國刑法》第三百五十四條，構(gòu)成容留他人吸毒罪。
原審被告人聞某1、陳某2、任某3、繆某6、胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10、王某甲均犯數(shù)罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十九條的規(guī)定，均應(yīng)數(shù)罪并罰。原審被告人繆某6、劉某9、魏某10曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢五年以內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十五條第一款的規(guī)定，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。原審被告人繆某6在緩刑考驗期內(nèi)發(fā)現(xiàn)判決宣告以前還有其他罪行沒有判決，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第七十七條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)撤銷緩刑，實行數(shù)罪并罰。原審被告人陳某2、任某3、繆某6、胡某8、葛某、劉某9、朱某甲、魏某10已著手實行聚眾斗毆犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十三條的規(guī)定，系犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕處罰。原審被告人湯某4犯罪以后自動投案，并如實供述自己的罪行，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，系自首，可以從輕處罰。原審被告人任某3揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十八條第一款的規(guī)定，系立功。根據(jù)原審被告人任某3的犯罪情節(jié)和立功的具體情況，可以從輕處罰。原審被告人湯某4、魏某5、劉某9、朱某甲、魏某10、王某甲認罪態(tài)度較好，可以酌情從輕處罰。本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第十三條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第三百八十九條第一款第（四）項定，判決如下：
一、撤銷江蘇省鎮(zhèn)江市中級人民法院（2010）鎮(zhèn)刑終字第8號刑事裁定書和江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院（2009）鎮(zhèn)徒刑初字第00144號刑事判決第一項至第十二項、第十四項。維持江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院（2009）鎮(zhèn)徒刑初字第00144號刑事判決的第十三項，即“原審被告人王某甲犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個月；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3萬元，決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金人民幣3萬元（刑期自2009年2月13日起至2010年2月12日止）”。
二、維持江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院（2009）鎮(zhèn)徒刑初字第00144號刑事判決第十三項，即“原審被告人王某甲犯非法拘禁罪，判處有期徒刑九個月；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3萬元，決定執(zhí)行有期徒刑一年，并處罰金人民幣3萬元（刑期自2009年2月13日起至2010年2月12日止）”。撤銷江蘇省鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院（2009）鎮(zhèn)徒刑初字第00144號刑事判決的第一項至第十二項、第十四項。
三、原審被告人聞某1犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年八個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑二年；犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑三年六個月；犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣10萬元，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣10萬元（有期徒刑的刑期自2009年2月13日起至2017年2月12日止）。
四、原審被告人陳某2犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年五個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年六個月；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3萬元，決定執(zhí)行有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣3萬元（有期徒刑的刑期自2009年2月13日起至2016年8月12日止）。
五、原審被告人任某3犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年三個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣3萬元，決定執(zhí)行有期徒刑六年七個月，并處罰金人民幣3萬元（有期徒刑的刑期自2009年3月12日起至2015年10月11日止）。
六、撤銷鎮(zhèn)江市京口區(qū)人民法院（2008）京刑初字第40號刑事判決中對原審被告人繆某6宣告緩刑部分。原審被告人繆某6犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年十個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月；與先前判決的有期徒刑一年六個月并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年八個月（刑期自2009年2月21日起至2015年10月20日止）。
七、原審被告人湯某4犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年六個月（刑期自2009年3月30日起至2013年9月29日止）。
八、原審被告人魏某5犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑四年五個月（刑期自2009年2月13日起至2013年7月12日止）。
九、原審被告人徐某7犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年十個月（刑期自2009年7月9日起至2013年5月8日止）。
十、原審被告人胡某8犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑二年三個月（刑期自2009年2月13日起至2011年5月12日止）。
十一、原審被告人葛某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月（刑期自2009年2月26日起至2012年11月25日止）。
十二、原審被告人劉某9犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑二年；犯容留他人吸毒罪，判處有期徒刑七個月，并處罰金人民幣3萬元，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣3萬元（刑期自2009年2月14日起至2013年2月13日止）。
十三、原審被告人朱某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑二年（刑期自2009年2月14日起至2011年2月13日止）。
十四、原審被告人魏某10犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年六個月，決定執(zhí)行有期徒刑二年（刑期自2009年2月14日起至2011年2月13日止）。
十五、供犯罪使用的工具予以沒收。
各原審被告人有期徒刑的刑期均從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。罰金均自本判決發(fā)生法律效力之日起一個月內(nèi)一次性繳納。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長任志中
審判員李偉
審判員陳紅旗
裁判日期
二〇一五年八月二十四日
書記員
書記員楊帆
書記員唐俊芳
