審理法院： 常州市武進(jìn)區(qū)人民法院
案 號： （2012）武刑初字第746號
案件類型： 刑事
案 由： 開設(shè)賭場罪
裁判日期： 2012-09-20
審理經(jīng)過
常州市武進(jìn)區(qū)人民檢察院以武檢訴刑訴[2012]759號起訴書指控被告人楊某1犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、被告人侯某2犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、被告人李某3犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、被告人黃某4犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、被告人李某5犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、被告人李某6犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、被告人王某7犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、非法拘禁罪、被告人劉某8犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪、被告人王某9犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪、被告人翁某10犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、被告人秦某11犯參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪，于2012年6月19日向本院提起公訴。本院于6月21日立案，依法組成合議庭，于2012年7月18日至20日公開開庭審理了本案。常州市武進(jìn)區(qū)人民檢察院指派檢察員談小鋒出庭支持公訴，被告人楊某1及其辯護(hù)人蔡阿華、被告人侯某2及其辯護(hù)人張宇明、被告人李某3及其辯護(hù)人宋旭毅、被告人黃某4及其辯護(hù)人徐東方、被告人李某5、李某6、王某7、劉某8、王某9、翁某10、被告人秦某11及其辯護(hù)人薛曉軍到庭參加訴訟。經(jīng)常州市武進(jìn)區(qū)人民檢察院申請并經(jīng)本院決定，本案于2012年8月3日延期審理、同年9月3日恢復(fù)法庭審理，于2012年9月20日繼續(xù)公開開庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
常州市武進(jìn)區(qū)人民檢察院指控：
一、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織
曾因敲詐勒索、賭博、非法拘禁多次被判刑及勞教的被告人楊某1于2010年6月釋放以來，為獲取經(jīng)濟(jì)利益，以被告人黃某4、侯某2、李某3為骨干成員，糾集被告人王某7、王某9、翁某10、劉某8、李某6、李某5、秦某11等人形成較為穩(wěn)定的犯罪組織，于2010年8月至2011年7月間，長期在常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村等地開設(shè)地下賭場。該組織在楊某1的領(lǐng)導(dǎo)、指揮，黃某4協(xié)助下，由侯某2帶領(lǐng)并管理王某7、王某9、劉某8及李辰、齊跡等東北籍人員保護(hù)賭場、放高利貸；由李某3帶領(lǐng)并管理李某5、李某6等人在賭場外圍望風(fēng)；2011年7月初，由秦某11帶領(lǐng)并管理江蘇淮安籍人員接替李某3管理的人員為賭場望風(fēng)及提供保護(hù)。該組織通過明確分工、專人負(fù)責(zé)、統(tǒng)一行動，有組織的開設(shè)賭場，供周邊地區(qū)人員賭博，骨干成員統(tǒng)一至楊某1處領(lǐng)取“工資”、“生活費(fèi)”并發(fā)放至組織一般成員，并為部分組織成員提供食宿。為維護(hù)賭博利益、打擊競爭對手，維護(hù)賭場秩序，防止警方打擊及其他賭博團(tuán)伙的報(bào)復(fù)，該組織購置了對講機(jī)、自制火藥槍、長短砍刀、鐵棍等工具，針對涉賭人員楊亞平（系楊某1之兄）、“小黑”、“小毛子”等人，有組織的實(shí)施聚眾斗毆；針對楊亞平、夏亞東（“死魚”）、蔡鳳妹、蔡葉忠、朱紅霞經(jīng)營的茶室多次實(shí)施打砸、持刀威脅參賭人員，威脅茶室經(jīng)營者袁建鋒，致使夏亞東關(guān)閉茶室，離開鄒區(qū)鎮(zhèn)；毆打涉賭人員許志國（“大塊頭”）、何明玉（“貓頭鷹”）、“黑卵”等人；為索要賭債，非法拘禁劉志國等人。該組織以暴力、威脅等手段，有組織的實(shí)施聚眾斗毆、尋釁滋事、非法拘禁等一系列違法犯罪活動，致一人輕傷，多家茶室財(cái)物損毀、無法經(jīng)營，導(dǎo)致參賭人員唐慶志、劉國南為歸還賭債走上犯罪道路，為非作惡、欺壓群眾，在常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)、嘉澤鎮(zhèn)等地稱霸一方，造成重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序。
二、開設(shè)賭場
2010年8月至2011年7月間，被告人楊某1以營利為目的，先伙同他人在常州市武進(jìn)鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村委周家灣村等地開設(shè)賭場，后又逐步糾集被告人黃某4、侯某2、李某3、王某7、王某9、翁某10、劉某8、李某5、李某6、秦某11等人，組成有明確分工的賭博犯罪集團(tuán)，設(shè)定“斗?！弊鳛橘€博形式，通過定點(diǎn)接送、專人保護(hù)、外圍望風(fēng)等方式，長期在常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村委羊莊庵3號村民潘文娟家，新屋村委周家灣49號村民周國芳家，新屋村委王家村39號村民楊麗華家等地開設(shè)賭場，供袁紅光、張彩霞、陳列民等人賭博，并按下注金額的3%或5%的比例從中抽頭，共非法獲利人民幣100余萬元。
三、聚眾斗毆
1.2010年9月間一天下午，被告人楊某1為爭搶賭客，指使被告人侯某2糾集其賭場護(hù)檔、望風(fēng)人員王某7、劉某8、茆廣東等人，并由茆廣東再次糾集的“小金子”“剛子”等數(shù)十余人，持砍刀、木棍等工具，守候在常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村委周家灣村口楊某1住處旁樹林內(nèi)，準(zhǔn)備與其兄楊亞平及其糾集的人員斗毆。因楊某1父親楊鎖福報(bào)警，常州市武進(jìn)區(qū)公安局卜弋派出所派員處理。當(dāng)楊亞平到場后，茆廣東糾集的“小金子”“剛子”等人遂持刀追砍楊亞平，民警徐文偉、輔警周洪軍等人在制止時(shí)不同程度受傷。
2.2011年6月26日，被告人楊某1組織成員李某5在常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)卜弋居委會姜家弄11號蔡鳳妹經(jīng)營的茶館店內(nèi)賭錢時(shí)被“小黑”等數(shù)十人打傷。被告人李某3、李某5、李某6遂預(yù)謀報(bào)復(fù)，經(jīng)匯報(bào)被告人黃某4后，6月27日晚9時(shí)許，李某3、李某6糾集十余人，持自制獵槍、鋼管、砍刀等工具至該茶室尋找“小黑”等人斗毆，并將“小黑”女友蔡鳳妹頭部打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，蔡鳳妹之傷已構(gòu)成輕傷。后因公安機(jī)關(guān)介入偵查，被告人楊某1、黃某4、李某3、李某5、李某6等人商定由李某5至公安機(jī)關(guān)頂罪，楊某1、黃某4兩次提供資金供李某3及其手下“小弟”外逃。
四、尋釁滋事
2010年9月至2011年6月間，被告人楊某1為控制常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)地區(qū)地下賭場及賭客，先后10次指使被告人黃某4、李某3、侯某2帶領(lǐng)組織成員打砸供他人賭錢的茶室，無故毆打他人。
五、非法拘禁
2010年12月2日晚11時(shí)許，被告人楊某1為向劉國南索要賭債，指使他人將躲避在金壇市郁廣商務(wù)會館的被害人劉國南強(qiáng)行帶至常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村委周家灣村家中，并指使被告人侯某2、王某7等人看押，并采用罰跪、毆打、恐嚇等手段逼要賭債。至次日晚12時(shí)許，劉國南經(jīng)他人擔(dān)保被釋放，被非法限制人身自由達(dá)20余小時(shí)。
本院查明
為證實(shí)指控的事實(shí)，公訴人當(dāng)庭宣讀并出示了相應(yīng)的證據(jù)。據(jù)此認(rèn)定：
被告人楊某1的行為已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人楊某1系黑社會性質(zhì)組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)按照該組織所犯的全部罪行處罰。被告人楊某1系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。
被告人侯某2的行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人侯某2系黑社會性質(zhì)組織的積極參加者、開設(shè)賭場罪的從犯、聚眾斗毆罪的首要分子。被告人侯某2歸案后能如實(shí)供述開設(shè)賭場事實(shí)，系坦白，可從輕處罰。
被告人李某3的行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人李某3系黑社會性質(zhì)組織的積極參加者、開設(shè)賭場罪的從犯、聚眾斗毆罪的首要分子。
被告人黃某4的行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人黃某4系黑社會性質(zhì)組織的積極參加者、開設(shè)賭場罪的從犯、聚眾斗毆罪的積極參加者。
被告人李某5的行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人李某5系黑社會性質(zhì)組織的其他參加者、開設(shè)賭場罪的從犯、聚眾斗毆罪的首要分子。
被告人李某6的行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人李某6系黑社會性質(zhì)組織的其他參加者、開設(shè)賭場罪的從犯、聚眾斗毆罪的首要分子。
被告人王某7的行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、非法拘禁罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人王某7系黑社會性質(zhì)組織的其他參加者、開設(shè)賭場罪的從犯。被告人王某7歸案后能如實(shí)供述開設(shè)賭場事實(shí)，屬坦白，可從輕處罰。
被告人劉某8的行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人劉某8系黑社會性質(zhì)組織的其他參加者、開設(shè)賭場罪的從犯。被告人劉某8歸案后能如實(shí)供述開設(shè)賭場事實(shí)，屬坦白，可從輕處罰。
被告人王某9的行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人王某9系黑社會性質(zhì)組織的其他參加者、開設(shè)賭場罪的從犯。被告人王某9歸案后能如實(shí)供述開設(shè)賭場事實(shí)，屬坦白，可從輕處罰。
被告人翁某10的行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人翁某10系黑社會性質(zhì)組織的其他參加者、開設(shè)賭場罪的從犯。被告人翁某10系累犯，依法應(yīng)從重處罰。被告人翁某10歸案后能如實(shí)供述開設(shè)賭場事實(shí)，屬坦白，可從輕處罰。
被告人秦某11的行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人秦某11系黑社會性質(zhì)組織的其他參加者、開設(shè)賭場罪的從犯。被告人秦某11歸案后能如實(shí)供述開設(shè)賭場事實(shí)，屬坦白，可從輕處罰。
被告人李某5辯解稱，我系主動至公安機(jī)關(guān)投案，應(yīng)認(rèn)定為自首；未參與聚眾斗毆的預(yù)謀。
被告人李某6辯解稱，我并非聚眾斗毆的組織者和策劃者。
被告人王某7辯解稱，我未對劉國南進(jìn)行毆打和侮辱。
被告人劉某8辯解稱，2011年4月后即從楊某1賭場離開。
被告人楊某1辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：1、被告人楊某1的行為不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪。2、第一起聚眾未有斗毆行為，且系與楊亞平因家庭糾紛引發(fā)；第二起聚眾斗毆中被告人楊某1未參與共謀，亦未有斗毆行為，不應(yīng)認(rèn)定其犯聚眾斗毆罪。3、起訴指控第1至8起尋釁滋事均事出有因，且針對的是特定對象。第9至10起尋釁滋事未造成嚴(yán)重后果，故均不構(gòu)成犯罪；起訴指控楊某1犯尋釁滋事罪適用刑法第293條第2款錯(cuò)誤。4、根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院直接受理立案偵查案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(試行)》關(guān)于“非法拘禁持續(xù)時(shí)間超過24小時(shí)”予以立案偵查的規(guī)定，被告人楊某1的行為不構(gòu)成非法拘禁罪。5、被告人楊某1被監(jiān)視居住的期間應(yīng)折抵刑期。6、被告人歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。
被告人侯某2辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：1、被告人侯某2的行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，即使構(gòu)成，其作用亦不突出。2、被告人侯某2未對劉國南實(shí)施毆打或侮辱，且未造成嚴(yán)重后果，故不構(gòu)成非法拘禁罪。3、起訴指控被告人侯某2聚眾斗毆部分應(yīng)認(rèn)定為預(yù)備。4、被告人侯某2在歸案后即如實(shí)供述公安機(jī)關(guān)尚未掌握的不同種罪行，應(yīng)以自首論。5、被告人侯某2無前科、在涉嫌的聚眾斗毆、尋釁滋事和非法拘禁中未使用明顯暴力，可酌情從輕處罰。
被告人李某3辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：1、被告人李某3的行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪，即使本案被認(rèn)定為黑社會性質(zhì)組織犯罪，被告人李某3也僅是一般參加者。2、第二起聚眾斗毆針對的是“小黑”，但實(shí)際毆打的是小黑茶館店內(nèi)的人員，屬犯罪對象不能而未遂，且其不屬于首要分子。3、尋釁滋事犯罪中作用較小，未造成人員受傷或財(cái)物重大損失，可從輕處罰。4、被告人李某3本人未開設(shè)賭場，只是受雇于楊某1，不應(yīng)構(gòu)成開設(shè)賭場罪。5、被告人系初犯，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。
被告人黃某4辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：1、被告人黃某4的行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。2、指控聚眾斗毆罪不能成立。3、指控第2、6起尋釁滋事中，雖然黃某4是根據(jù)楊某1指使將夏亞東和何明玉叫至楊某1處，但事先其并不知道他人會對被害人實(shí)施毆打，且其本人亦未參與毆打；第10起尋釁滋事，被告人黃某4事先并未授意李某5等人打砸茶館店，系李某5等人個(gè)人行為。故上述3起指控不成立；4、被告人系初犯，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，可酌情從輕處罰。
被告人秦某11的辯護(hù)人提出以下辯護(hù)意見：1、被告人秦某11的行為不構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪。2、被告人秦某11所參與的開設(shè)賭場時(shí)間較短，不應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。3、被告人系開設(shè)賭場犯罪的從犯，且歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，應(yīng)從輕或減輕處罰。
經(jīng)審理查明：
一、組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織
為牟取非法利益，被告人楊某1于2010年8月起長期在常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村等地開設(shè)地下賭場，至2011年7月止，已形成一個(gè)成員固定、分工明確、人數(shù)眾多、組織較為嚴(yán)密的黑社會性質(zhì)組織。該組織以被告人侯某2、李某3、黃某4為固定骨干成員，以被告人王某7、王某9、翁某10、劉某8、李某6、李某5、秦某11及李辰、齊跡、朱鳳猛（“小五”）、李玉亮（“小亮”）、“特種兵”、茆廣東、朱坤、劉風(fēng)君、邵萬、夏軍、夏天、李春、杜采富、楊軍、邵國玉、夏風(fēng)廣（均另案處理）等人為其他參加人員。該組織在楊某1的組織、領(lǐng)導(dǎo)及黃某4協(xié)助下，由侯某2負(fù)責(zé)帶領(lǐng)并管理王某7、王某9、劉某8等東北籍人員保護(hù)賭場、放高利貸；由李某3負(fù)責(zé)帶領(lǐng)并管理李某5、李某6等蘇北籍人員在賭場外圍望風(fēng)。2011年7月初，由秦某11帶領(lǐng)并管理江蘇淮安籍人員接替李某3為賭場望風(fēng)及提供保護(hù)。
該組織通過開設(shè)賭場的形式進(jìn)行非法獲利，用于發(fā)放組織成員“工資”、“生活費(fèi)”及購買作案工具等支出，并為部分組織成員提供食宿。
該組織為維護(hù)賭博利益，在常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)、嘉澤鎮(zhèn)等地，以暴力、威脅等手段，有組織地實(shí)施了聚眾斗毆、尋釁滋事、非法拘禁等一系列違法犯罪活動，致一人輕傷，多家茶室財(cái)物損毀、無法經(jīng)營，導(dǎo)致參賭人員唐慶志、劉國南為歸還賭債走上犯罪道路，在當(dāng)?shù)卦斐芍卮笥绊?，?yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序。
二、開設(shè)賭場
2010年8月至2011年7月間，被告人楊某1以營利為目的，先伙同他人在常州市武進(jìn)鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村委周家灣村等地開設(shè)賭場，后又逐步糾集被告人黃某4、侯某2、李某3、王某7、王某9、翁某10、劉某8、李某5、李某6、秦某11及趙家英、姜榮方、蔡國強(qiáng)、茆廣東、朱坤、劉風(fēng)君、常劍敏、邵萬、夏軍、夏天、李春、杜采富、楊軍、邵國玉、夏風(fēng)廣、韓舟、齊跡、蔡金平、陳維華、高息平、高錫林（均已判刑）等人，組成有明確分工的賭博犯罪集團(tuán)，設(shè)定“斗?！弊鳛橘€博形式，通過定點(diǎn)接送、專人保護(hù)、外圍望風(fēng)等方式，長期在常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村委羊莊庵3號村民潘文娟家，新屋村委周家灣49號村民周國芳家，新屋村委王家村39號村民楊麗華家等地開設(shè)賭場，供袁紅光、張彩霞、陳列民等人聚眾賭博，并按下注金額的3%或5%的比例從中抽頭，共非法獲利人民幣100余萬元。
其中，被告人楊某1組織、策劃開設(shè)賭場，召集賭場望風(fēng)、保護(hù)、接送等輔助人員，分發(fā)相關(guān)人員“工資”給具體負(fù)責(zé)人。被告人黃某4早期在賭場內(nèi)望風(fēng)，后期協(xié)助被告人楊某1管理賭場，安排開設(shè)賭場地點(diǎn)、人員分工等，非法獲利人民幣20000余元；被告人李某3早期在被告人黃某4糾集下為賭場望風(fēng)，后期糾集并帶領(lǐng)被告人李某5、李某6及李玉亮、朱鳳猛、朱坤、劉風(fēng)君、茆廣東、“特種兵”等人在賭場外圍持對講機(jī)望風(fēng)，并從楊某1或黃某4處領(lǐng)取“工資”予以分發(fā)，其中，被告人李某3非法獲利人民幣8000余元，被告人李某5非法獲利人民幣5000余元，被告人李某6非法獲利人民幣10000余元；被告人侯某2早期在楊某1糾集下為賭場望風(fēng)、提供保護(hù)，后期糾集并帶領(lǐng)被告人王某7、劉某8及李辰、齊跡等人為賭場望風(fēng)、提供保護(hù)、放高利貸，從楊某1或黃某4處領(lǐng)取“工資”予以分發(fā)并參與賭博，其中，被告人侯某2非法獲利人民幣16000余元，被告人王某7、劉某8各非法獲利人民幣10000余元；被告人王某9早期為賭場望風(fēng)，提供保護(hù)，2011年3月后為賭場抽取“莊峰”并參與賭博，非法獲利人民幣20000余元；被告人翁某10在楊某1糾集下為賭場提供保護(hù)并在賭場內(nèi)放高利貸，非法獲利人民幣4000余元；被告人秦某11在楊某1指使下，于2011年7月初糾集邵萬、夏軍、夏天、李春、杜采富、楊軍、邵國玉、夏風(fēng)廣等人，持砍刀、鐵棍等工具保護(hù)賭場。
上述事實(shí)，11名被告人在開庭過程中亦無異議，且有證人趙家英、蔡國強(qiáng)、姜榮方、邵國玉、夏天、高息林、楊麗華、周國芳、王亞琴、張彩霞、袁紅光等人的證言筆錄、公安機(jī)關(guān)的現(xiàn)場筆錄、扣押物品清單等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
三、聚眾斗毆
（一）2010年下半年的一天下午，被告人楊某1為爭搶賭客，指使被告人侯某2糾集其賭場護(hù)檔、望風(fēng)人員王某7、劉某8、茆廣東等人，并由茆廣東再次糾集的“小金子”、“剛子”（均另案處理）等數(shù)十余人，持砍刀、木棍等工具，守候在常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村委周家灣村口楊某1住處旁的樹林內(nèi)，準(zhǔn)備與其兄楊亞平及其糾集的人員斗毆。因楊某1父親楊鎖福報(bào)警，常州市武進(jìn)區(qū)公安局卜弋派出所派員出警。當(dāng)楊亞平到場后，茆廣東糾集的“小金子”、“剛子”等人遂持刀欲追砍楊亞平，因民警徐文偉、輔警周洪軍等人制止而斗毆未成。
針對上述事實(shí)，檢察機(jī)關(guān)提交了下列證據(jù)：
1、被告人楊某1的供述筆錄，證實(shí)2010年8、9月份，其兄楊亞平也開了一個(gè)賭檔，因影響到其賭場生意，就在一天晚上帶了侯某2等人將楊亞平大門砸了。第二天，楊亞平打電話讓其當(dāng)心點(diǎn)。后其安排侯某2叫了一二十個(gè)人到家里，并安排他們在附近的樹林里伏擊楊亞平他們。其當(dāng)時(shí)關(guān)照：“如果我哥哥一個(gè)人來的話，我就一個(gè)人和他單挑，如果他帶著人來，你們就給我上（意思就是跟對方打）。”但是因其父親報(bào)警，當(dāng)楊亞平來時(shí)，派出所的人也來了，雙方?jīng)]有打起來。
2、被告人侯某2的供述筆錄，證實(shí)2011年夏季的一天上午8、9點(diǎn)鐘，其開車接了楊某1，他說要和“文廣”打架的，讓其把所有認(rèn)識的都叫到他檔里去。其就打電話叫了茆廣東、王某7、劉某8，還叫他們再叫些人下午去楊某1家門口“開扁”。到了下午一二點(diǎn)，楊某1家門口聚集了百八十人，楊某1讓他們?nèi)ボ噹炖锬昧藥资唁摴艹鰜?，此外其還看到有四個(gè)人手里拿著一米多長的砍刀。到下午3點(diǎn)左右，楊亞平帶了幾十個(gè)人坐了十來臺車來了，楊某1和楊亞平先吵了起來，此時(shí)派出所派人過來，楊某1和楊亞平都在互相挑釁，楊某1方的“小金”沖上去用砍刀把楊亞平的拐杖砍了一刀，后被派出所人勸開。
3、證人王某7的證詞筆錄，證實(shí)2010年10月左右的一天下午，侯某2告訴他楊某1與楊亞平發(fā)生矛盾，讓其一起去與楊亞平打架。到現(xiàn)場后，楊某1讓其拿樹枝、木棍，后“小金子”、“剛子”沖過去與警察糾纏在一起，楊某1即讓他們不要與民警發(fā)生沖突。
4、證人劉某8的證詞筆錄，證實(shí)2010年9月份左右的一天下午四點(diǎn)左右，楊某1通過侯某2讓大家不要走，后來了百八十人左右，楊某1就讓他們?nèi)ツ娩摴?、砍刀、木棒等工具，其拿了一根木棒。到了下午五點(diǎn)鐘左右，楊亞平他們開車過來了，并與楊某1發(fā)生爭吵，不一會警察也來了，楊某1要去打楊亞平，“小金字”、“剛子”也沖過去想打楊亞平，被民警制止了。
5、證人茆廣東的證詞筆錄，證實(shí)2010年9月的一天下午，其接到侯某2電話后又叫了30多人趕到楊某1家，等楊亞平過來“開扁”，并拿了鋼管、木棍、砍刀等工具，其拿了一根木棍，“金二”拿砍刀，“剛子”拿鋼管。后楊亞平一個(gè)人開車過來，楊某1和他吵了起來，沒多久110警車過來了，下來兩個(gè)穿制服的民警，當(dāng)時(shí)“金二”、“剛子”要過去打楊亞平，被警察拉住了，但他們還要過去打，于是和警察纏在一起。
6、證人徐文偉的證詞筆錄，證實(shí)2010年10月的一天，其在卜弋派出所值班時(shí)，接到群眾報(bào)警稱：鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村委段莊村那邊楊某1、楊亞平兄弟2人各自叫了很多人，可能會發(fā)生火拼。其即與聯(lián)防周洪軍等人前往處警。到現(xiàn)場周家灣村口一茶館店門口，看見楊亞平拄著拐杖在門口打電話，不一會，看見大約10-20個(gè)手持砍刀、鐵棍、啤酒瓶的人從遠(yuǎn)處沖過來，目標(biāo)直指楊亞平。他們遂上前制止，在此過程中對方仍與他們進(jìn)行糾纏，并有證人周洪軍的證詞筆錄相印證。
7、證人楊亞平的證詞筆錄，證實(shí)2010年8月底左右的一天下午4-5點(diǎn)，其開車到卜弋新屋周西村，有十來個(gè)外地人，拿著管子等東西來砸其汽車，還有一個(gè)外地人拿著砍刀來砍我的拐杖，當(dāng)時(shí)派出所的人已經(jīng)在場了，勸外地人，還有2個(gè)保安也在阻止，有一個(gè)外地人拿著東西來打其時(shí)，打在了保安身上。
本院認(rèn)為
上述證據(jù)，經(jīng)法庭質(zhì)證后，被告人楊某1、侯某2不持異議，被告人楊某1及侯某2的辯護(hù)人提出以下異議：1、民警徐文偉于2011年12月26日作為偵查人員向朱建忠（指控第10起尋釁滋事）取證，故其不應(yīng)再擔(dān)任本案聚眾斗毆的證人，其證言不能作為證據(jù)采納。2、被告人楊某1、侯某2及多名證人對本案發(fā)生的時(shí)間表述不一，時(shí)間不明確，證據(jù)相互矛盾，不應(yīng)采信。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，辯護(hù)人的第1點(diǎn)異議成立，應(yīng)予支持。針對第2點(diǎn)異議，根據(jù)被告人楊某1、侯某2及多名證人，均證實(shí)存在這一事實(shí)，時(shí)間表述不一致并不影響對本案聚眾斗毆事實(shí)的認(rèn)定，故本院對辯護(hù)人該異議不予采納。
（二）2011年6月26日，被告人楊某1組織成員李某5在常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)卜弋居委會姜家弄11號蔡鳳妹經(jīng)營的茶館店內(nèi)賭錢時(shí)被“小黑”等數(shù)十人打傷。被告人李某3、李某5、李某6遂預(yù)謀報(bào)復(fù)，經(jīng)匯報(bào)被告人黃某4后，于次日晚9時(shí)許，由被告人李某3、李某6糾集常劍敏、朱坤、李玉亮、朱鳳猛等十余人，持自制獵槍、鋼管、砍刀等工具至該茶室尋找“小黑”等人斗毆，并將“小黑”女友蔡鳳妹頭部打傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，蔡鳳妹之傷已構(gòu)成輕傷。后因公安機(jī)關(guān)介入偵查，被告人楊某1、黃某4、李某3、李某5、李某6等人商定由李某5至公安機(jī)關(guān)“頂罪”，被告人楊某1、黃某4兩次提供資金供被告人李某3及其手下“小弟”外逃。
上述事實(shí)，有檢察機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)法庭質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：
1、被告人李某3的供述筆錄，證實(shí)李某5被“小黑”的人打傷的當(dāng)天，李某5一直叫著要去報(bào)仇，其沒同意，并將此事情告訴了“小福建”（即黃某4），他也要求不要沖動。后楊某1也打電話問了一下情況。第二天下午，李某5還是想著要去報(bào)仇，“小黑”也打電話過來挑釁。當(dāng)晚，其與李某6等人就商量如何報(bào)仇。因考慮到對方有家伙，就向黃某4提出要槍，黃某4也同意他們前去報(bào)復(fù)，并讓他們到楊某1茶館處拿了3把槍趕到“小黑”茶室，李某6用槍托打了蔡鳳妹的頭部即離開，并跑到丹陽皇塘去找了個(gè)小旅館住了下來。嗣后，黃某4與楊某1亦趕了過來，一起商量后決定讓李某5到派出所去將此事扛下來。
2、被告人李某5的供述筆錄，證實(shí)其遭到“小黑”毆打后，即跟李某3他們講了，后李某3等人幫其報(bào)仇，將“小黑”茶室“沖”了，并有其辨認(rèn)筆錄相印證。
3、被告人李某6的供述筆錄，證實(shí)2011年6月底的一天晚上，其聽說李某5被“小黑”打傷了，即回到楊某1茶館店，當(dāng)時(shí)李某3也在場，后其與李某3、“小武”三個(gè)人到“小黑”的茶館店里，看見李某5躺在茶館店進(jìn)門靠右的墻邊，頭上、臉上都是血，一直不肯去醫(yī)院。第二天，李某5一直叫著要去報(bào)仇，李某3講黃某4打電話過來了，大概意思是說李某5被人打了很沒面子，要去把面子找回來。后拿了槍、鋼管等工具趕到“小黑”茶館店，其用槍管捅了“小黑”老婆身上一下（具體捅哪里沒印象了），又朝她胳膊上踹了一腳就離開茶館店。嗣后，他們一同跑到丹陽皇塘一旅館。期間，楊某1和黃某4趕到他們居住的旅館一同商量由李某5去派出所將事情扛下來。
4、被告人楊某1的供述筆錄，證實(shí)2011年6月份的一天，其接派出所電話得知李某5被“小黑”打傷了，其即讓李某5先到醫(yī)院去，有事再說。第二天晚上，黃某4告訴他說小李（李某3）帶了人去把“小黑”家沖掉了，并用槍托把“小黑”姘頭的頭敲破了。其就讓黃某4打電話給小李，將小李罵了一頓，并讓小李他們趕快逃跑，先到外面去避兩天再說。后其與黃某4趕至小李居住的旅館，一同商量決定由李某5前往派出所將事情頂下來，并有證人趙家英的證詞筆錄相印證。
5、被告人黃某4的供述筆錄，證實(shí)李某5被“小黑”打后，派出所打電話給楊某1，后楊某1與秦玲玲（趙家英）等人商量此事。第二天下午，其與楊某1從常州回到卜弋，聽說“小黑”帶了人找楊某1，楊某1就叫小李（李某3）帶人去報(bào)復(fù)“小黑”。次日下午，其就聽說小李將“小黑”茶館店砸了，還開了2槍，把“小黑”姘頭打傷了。事后，楊某1叫小李等人出去躲躲，小李那幫蘇北人就躲到了丹陽皇塘那邊很偏的一個(gè)汽車旅館。一天晚上，其與楊某1一同與小李等人商量決定由李某5到派出所去將此事頂下。
6、被害人蔡鳳妹的陳述筆錄，證實(shí)2011年6月27日晚，其在鄒區(qū)鎮(zhèn)卜弋姜家弄11號收拾房間，另有幾個(gè)朋友在外面搓麻將。當(dāng)晚10時(shí)許，其聽見有人撞門，后又聽見二聲很大的聲音，緊接著就聽見外面門口有人喊“都不要動，都不要動”。隨后其就看見十幾個(gè)人從房間門口沖進(jìn)來，用槍管、槍托砸其頭，將其打暈了（其中李某6即為用槍砸她的人）。同時(shí)證實(shí)了李某5遭“小黑”毆打的事實(shí)。
7、證人劉明坤、方玲玲、蔣英的證詞筆錄，均證實(shí)2011年6月27日晚，有人持槍支等工具至蔡鳳妹茶室打砸的事實(shí)。
8、證人陸建華、侯某2、王某7的證詞筆錄，均證實(shí)事后聽說李某3帶人將“小黑”茶室打砸的事實(shí)。
9、證人常劍敏、朱坤的證詞筆錄，均證實(shí)2011年6月下旬的一天晚上，他們在李某3糾集下，持鋼管、砍刀等工具，至“小黑”茶室進(jìn)行打砸的事實(shí)。
10、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療病歷，證實(shí)了被害人蔡鳳妹的傷勢情況。
11、常州市武進(jìn)區(qū)公安局出具的法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定書，證實(shí)經(jīng)該局法醫(yī)鑒定，被害人蔡鳳妹之傷已構(gòu)成輕傷。
12、常州市武進(jìn)區(qū)公安局制作的現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查筆錄，證實(shí)了案發(fā)后的現(xiàn)場情況。
四、尋釁滋事
2010年9月至2011年6月間，被告人楊某1為控制常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)地區(qū)地下賭場及賭客，先后10次單獨(dú)或指使被告人侯某2、李某3、黃某4等人無故毆打他人、打砸供他人賭錢的茶室。分述如下：
1.因夏亞東（綽號“死魚”）在常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)卜弋村委卜新路15號家中經(jīng)營供他人賭博的茶室，被告人楊某1認(rèn)為夏亞東茶室影響其賭場“生意”，遂指使被告人黃某4帶人至夏亞東茶室打砸。2011年4月間的一天下午，被告人黃某4帶領(lǐng)被告人李某3及朱鳳猛、李玉亮、李辰（均另案處理）等數(shù)人乘坐高息平駕駛的面包車至夏亞東茶室，持鋼管、砍刀等工具，威脅賭博人員，并將茶室門、窗等物品砸壞。
2.在打砸夏亞東茶室當(dāng)晚，被告人楊某1在其家中再次指使被告人黃某4、李某3、劉某8等人對前來道歉的夏亞東實(shí)施毆打。
3.2011年4月12日中午，因索要賭債的王春杰將車輛堵在常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村委周家灣村口被告人楊某1經(jīng)營的茶室門前村道上，影響了賭客車輛進(jìn)出，被告人李某3、李某5要求其挪車未果，被告人李某6、李某5及朱鳳猛、李玉亮等人遂持刀追砍王春杰，將王春杰背部、臀部砍傷。后被告人楊某1賠償王春杰人民幣10余萬元。
4.2011年4月15日晚11時(shí)許，趙家英謊稱在常州市武進(jìn)區(qū)嘉澤鎮(zhèn)厚余鴻余路蔡葉忠經(jīng)營的俱樂部內(nèi)賭博時(shí)被他人搶走賭資，被告人侯某2在被告人楊某1指使下糾集被告人劉某8、王某9及翁某10、韓舟、劉殿忠、齊跡數(shù)十人持木棍等工具趕至該俱樂部，因?qū)Ψ饺藛T已離開，被告人侯某2、劉某8、王某9等人遂持棍將茶室內(nèi)的自動麻將桌、茶幾等物品砸毀，被告人劉某8還持棍無故毆打賭博人員徐鋒。
5.2011年5月的一天下午，被告人楊某1在常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村委周家灣村開設(shè)賭場時(shí)，許志國（“大塊頭”）因賭資糾紛與放“水錢”的新疆籍男子發(fā)生爭執(zhí)，且揚(yáng)言報(bào)警，被告人楊某1及賭場工作人員，采用打巴掌、木棍砸等手段，將許志國頭部打傷。后被告人楊某1賠償許志國人民幣8000元。
6.被告人楊某1認(rèn)為何明玉（綽號“貓頭鷹”）在賭博時(shí)不給其面子，遂于2011年5月中旬的一天，指使被告人黃某4將何明玉叫至鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村委周家灣村口其家中教訓(xùn)，被告人李某3等人在楊某1指使下在門前對何明玉拳打腳踢，后又將何明玉帶至楊某1家中罰跪、打巴掌。
7.因何明玉勸說他人不要與被告人楊某1共同賭博，被告人楊某1遂于2011年5月底的一天指使被告人李某3、王某9等人將何明玉強(qiáng)行帶至楊亞平家中教訓(xùn)，后由被告人李某6、王某9、李某5等人對何明玉拳打腳踢。
8.被告人楊某1為爭搶賭客，于2010年9月間的一天，帶領(lǐng)被告人侯某2等人持砍刀、鋼管等工具至常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)卜新路52號其兄楊亞平家滋事，因楊亞平家中無人，被告人侯某2等人將楊亞平家不銹鋼大門損壞。
9.被告人楊某1為爭搶賭客，于2011年6月的一天晚上，指使被告人李某3帶人至他人茶室打砸，驅(qū)趕賭錢人員。其后，被告人李某3帶領(lǐng)被告人李某5等人，持鋼管、砍刀等械具至常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)卜弋居委會姜家弄11號蔡鳳妹經(jīng)營的茶室打砸，驅(qū)趕店內(nèi)賭錢人員，并將茶室門、玻璃等物品砸壞。
10.2011年6月10日凌晨2時(shí)許，被告人楊某1、黃某4、李某3、李某5及李玉亮、朱鳳猛等人，持砍刀、鋼管等械具至常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)卜弋竹巷村尋找陸建華過程中，李某3帶領(lǐng)的李某5等6人持砍刀、鋼管等工具，沖進(jìn)竹巷村15號朱紅霞經(jīng)營的茶室，持刀威脅賭博人員，并將該茶室內(nèi)的桌子、鋁合金窗玻璃等物品砸壞。經(jīng)鑒定：物品損失共計(jì)人民幣373元。
上述事實(shí)，相關(guān)被告人在開庭過程中亦無異議，且有證人殷文杰、高息平、云猛、吳葉波、楊衛(wèi)星、齊跡、陸建華、劉風(fēng)君、蔣中平等人的證言筆錄、被害人夏亞東、王春杰、許志國、何明玉、楊亞平、蔡鳳妹、朱紅霞等人的陳述筆錄、公安機(jī)關(guān)的接處警記錄、辨認(rèn)筆錄和常州市武進(jìn)區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心的涉案物品價(jià)格鑒證結(jié)論書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
五、非法拘禁
2010年12月2日晚11時(shí)許，被告人楊某1為向劉國南索要賭債，指使他人將躲避在金壇市郁廣商務(wù)會館的被害人劉國南強(qiáng)行帶至常州市武進(jìn)區(qū)鄒區(qū)鎮(zhèn)新屋村委周家灣村家中，后指使被告人侯某2、王某7等人看押，并采用罰跪、毆打、恐嚇等手段逼要賭債。至次日晚12時(shí)許，劉國南經(jīng)他人擔(dān)保才被釋放，被非法限制人身自由達(dá)20余小時(shí)。
上述事實(shí)，被告人在開庭過程中亦無異議，且有證人崔新鋒的證言筆錄、被害人劉國南的陳述筆錄及相關(guān)書證等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
另查明，被告人侯某2、王某9歸案后如實(shí)供述了開設(shè)賭場及第4起尋釁滋事事實(shí)；被告人王某7、劉某8、翁某10、秦某11歸案后如實(shí)供述了開設(shè)賭場事實(shí)。案發(fā)后，從被告人楊某1處追繳人民幣12585元、從被告人劉某8處追繳人民幣2600元。
上述事實(shí)，各被告人在開庭過程中亦無異議，且有公安機(jī)關(guān)的“抓獲經(jīng)過”證明材料證實(shí)；相關(guān)被告人的前科劣跡，有刑事判決書及行政處罰決定書等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告人楊某1，組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織，以暴力、威脅和其它手段有組織地進(jìn)行違法犯罪活動，稱霸一方，為非作惡，欺壓、殘害群眾，嚴(yán)重破壞了經(jīng)濟(jì)、社會生活秩序。該組織在被告人楊某1的組織、領(lǐng)導(dǎo)下，以營利為目的，組成賭博犯罪集團(tuán)，開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重；糾集他人2次持械聚眾斗毆，且人數(shù)多、規(guī)模大、社會影響惡劣；指使他人隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，指使他人任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，且多次實(shí)施上述行為，嚴(yán)重破壞社會秩序；為索要賭債而非法限制他人人身自由，且有毆打、侮辱情節(jié)，其行為分別構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，其中第1起聚眾斗毆系犯罪未遂，可比照既遂犯從輕處罰。被告人楊某1系該犯罪集團(tuán)的首要分子和組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，應(yīng)當(dāng)對該犯罪集團(tuán)的全部犯罪活動負(fù)責(zé)。被告人楊某1在原判有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢以后五年以內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。
被告人侯某2，積極參加以被告人楊某1為首的黑社會性質(zhì)組織，以營利為目的，積極參與開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重；糾集他人持械聚眾斗毆，且人數(shù)多、規(guī)模大，社會影響惡劣；糾集多人隨意毆打他人，情節(jié)惡劣；為索要賭債非法限制他人人身自由，且有毆打、侮辱情節(jié)；其行為分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪，應(yīng)數(shù)罪并罰，其中參與的聚眾斗毆系犯罪未遂，可比照既遂犯減輕處罰。被告人侯某2系該犯罪集團(tuán)的積極參加者，應(yīng)當(dāng)對其參加的全部犯罪活動負(fù)責(zé)。在其參加的聚眾斗毆中起組織作用，系首要分子，在開設(shè)賭場犯罪中起主要作用，系主犯。被告人侯某2歸案后能如實(shí)供述開設(shè)賭場及第4起尋釁滋事事實(shí)，該部分系坦白，可從輕處罰。
被告人李某3，積極參加以被告人楊某1為首的黑社會性質(zhì)組織，以營利為目的，積極參與開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重；糾集他人持械聚眾斗毆；隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，多次任意損毀公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，且多次實(shí)施上述行為，嚴(yán)重破壞社會秩序，其行為已構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人李某3系該犯罪集團(tuán)的積極參加者，應(yīng)當(dāng)對其參加的全部犯罪活動負(fù)責(zé)，在其參加的聚眾斗毆中起組織作用，系首要分子，在其參加的開設(shè)賭場中起主要作用，系主犯。
被告人黃某4，積極參加以被告人楊某1為首的黑社會性質(zhì)組織，以營利為目的，積極參與開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重；積極參與持械聚眾斗毆；多次隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人黃某4系該犯罪集團(tuán)的積極參加者，應(yīng)當(dāng)對其參加的全部犯罪活動負(fù)責(zé)。在其參加的開設(shè)賭場罪中起主要作用，系主犯。
被告人李某5，參加以被告人楊某1為首的黑社會性質(zhì)組織，以營利為目的，參與該組織開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重；預(yù)謀持械聚眾斗毆；多次隨意毆打他人，嚴(yán)重破壞社會秩序，其行為已分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人李某5系該犯罪集團(tuán)的其他參加者，應(yīng)當(dāng)對其參加的犯罪活動負(fù)責(zé)。在聚眾斗毆中起策劃作用，系首要分子，在開設(shè)賭場犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
被告人李某6，參加以被告人楊某1為首的黑社會性質(zhì)組織，參與該組織開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重；預(yù)謀并積極參與持械聚眾斗毆；隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人李某6系該犯罪集團(tuán)的其他參加者，應(yīng)對其參加的犯罪活動負(fù)責(zé)。在聚眾斗毆犯罪中，被告人李某6起策劃作用，系首要分子，在開設(shè)賭場犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。
被告人王某7，參加以被告人楊某1為首的黑社會性質(zhì)組織，參與該組織開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重；為索要賭債非法限制他人人身自由，且有毆打、侮辱情節(jié)，其行為已分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、非法拘禁罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人王某7系該犯罪集團(tuán)的其他參加者，應(yīng)對其參加的犯罪活動負(fù)責(zé)。在開設(shè)賭場犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人王某7歸案后能如實(shí)供述其參與開設(shè)賭場事實(shí)，該部分系坦白，可從輕處罰。
被告人劉某8，參加以被告人楊某1為首的黑社會性質(zhì)組織，參與該組織開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重；隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人劉某8系該犯罪集團(tuán)的其他參加者，應(yīng)對其參加的犯罪活動負(fù)責(zé)。在開設(shè)賭場罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人劉某8歸案后能如實(shí)供述其參與開設(shè)賭場事實(shí)，該部分系坦白，可從輕處罰。
被告人王某9，參加以被告人楊某1為首的黑社會性質(zhì)組織，參與該組織開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重；隨意毆打他人，情節(jié)惡劣，其行為已分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人王某9系該犯罪集團(tuán)的其他參加者，應(yīng)對其參加的犯罪活動負(fù)責(zé)。在開設(shè)賭場犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人王某9歸案后能如實(shí)供述其參與開設(shè)賭場及第4起尋釁滋事事實(shí)，該部分系坦白，可從輕處罰。
被告人翁某10，參加以被告人楊某1為首的黑社會性質(zhì)組織，參與該組織開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人翁某10在原判有期徒刑刑罰執(zhí)行完畢以后五年以內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，屬累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。被告人翁某10系該犯罪集團(tuán)的其他參加者，應(yīng)對其參加的犯罪活動負(fù)責(zé)。在開設(shè)賭場犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人翁某10歸案后能如實(shí)供述其參與開設(shè)賭場事實(shí)，該部分系坦白，可從輕處罰。
被告人秦某11，參加以被告人楊某1為首的黑社會性質(zhì)組織，參與該組織開設(shè)賭場，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已分別構(gòu)成參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪，應(yīng)數(shù)罪并罰。被告人秦某11系該犯罪集團(tuán)的其他參加者，應(yīng)對其參加的犯罪活動負(fù)責(zé)。在開設(shè)賭場犯罪中起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人秦某11歸案后能如實(shí)供述其參與開設(shè)賭場事實(shí)，該部分系坦白，可從輕處罰。
常州市武進(jìn)區(qū)人民檢察院指控被告人楊某1犯有組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、被告人侯某2犯有參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、非法拘禁罪、被告人李某3犯有參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、被告人黃某4犯有參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、被告人李某5犯有參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、被告人李某6犯有參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、聚眾斗毆罪、尋釁滋事罪、被告人王某7犯有參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、非法拘禁罪、被告人劉某8犯有參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪、被告人王某9犯有參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、尋釁滋事罪、被告人翁某10犯有參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪、被告人秦某11犯有參加黑社會性質(zhì)組織罪、開設(shè)賭場罪，罪名成立，應(yīng)予支持，但指控第1起聚眾斗毆系既遂不當(dāng)；因被告人侯某2、李某3、黃某4在開設(shè)賭場犯罪活動中均起主要作用，故起訴認(rèn)定三被告人系從犯不當(dāng)；因本案尋釁滋事系2011年5月1日前后的連續(xù)犯罪，故對被告人李某3、黃某4、李某5尋釁滋事部分應(yīng)適用修訂后的《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第二款的規(guī)定處罰。綜上，本院對公訴機(jī)關(guān)上述指控予以糾正。因相關(guān)被告人先行被監(jiān)視居住期間，已實(shí)際失去人身自由，均可折抵刑期，被告人楊某1辯護(hù)人就該部分的辯護(hù)意見成立。
關(guān)于各被告人及辯護(hù)人的辯解及辯護(hù)意見，經(jīng)綜合分析、評判如下：
裁判結(jié)果
一、黑社會性質(zhì)組織犯罪方面
本案符合黑社會性質(zhì)組織罪所要求的四個(gè)特征：1、組織性特征方面。本案已形成了以被告人楊某1為組織、領(lǐng)導(dǎo)者，以被告人侯某2、李某3、黃某4等為積極參加者，以被告人李某5、李某6、王某7、劉某8、王某9、翁某10、秦某11等人為其他參加者的較為穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)，成員之間有較為明確層級和職責(zé)分工。為保護(hù)賭場利益，被告人楊某1對組織成員進(jìn)行了分工：即由被告人黃某4總體協(xié)助；由被告人侯某2負(fù)責(zé)帶領(lǐng)被告人王某7、王某9、劉某8等東北籍人員保護(hù)賭場（即護(hù)檔）、發(fā)放高利貸；由被告人李某3負(fù)責(zé)帶領(lǐng)被告人李某5、李某6等蘇北籍人員在賭場外圍望風(fēng)。2011年7月初，被告人秦某11負(fù)責(zé)帶領(lǐng)邵萬等蘇北淮安籍人員接替李某3在賭場外望風(fēng)。為約束組織成員，楊某1還明確要求望風(fēng)人員不能進(jìn)入賭場內(nèi)部，遇事應(yīng)統(tǒng)一行動，同時(shí)為部分組織成員提供食宿。2、經(jīng)濟(jì)性特征方面。以被告人楊某1為首的組織通過具體分工、專人負(fù)責(zé)、統(tǒng)一行動，長期開設(shè)地下賭場，非法獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益，并將其中部分非法所得支付成員的工資，用于維護(hù)組織的運(yùn)作與發(fā)展。3、暴力性特征方面。以被告人楊某1為首的組織，為爭搶地下賭場非法利益、打壓對手等目的，實(shí)施了聚眾斗毆、尋釁滋事等多起違法犯罪活動；為索取組織的非法利益，實(shí)施了非法拘禁等違法犯罪活動。4、危害性特征方面。以被告人楊某1為首的組織，為爭搶地下賭場領(lǐng)域及維護(hù)組織的非法利益，通過實(shí)施多起違法犯罪活動，稱霸一方，嚴(yán)重?cái)_亂了當(dāng)?shù)氐纳鐣伟补芾碇刃蚝腿嗣袢罕姷娜粘Ｉ?，在?dāng)?shù)鼐哂兄卮笥绊憽＞C上，各被告人及辯護(hù)人的辯解及辯護(hù)意見不成立，本院不予采納。
二、聚眾斗毆方面
針對第一起聚眾斗毆犯罪。被告人楊某1與楊亞平之間雖存在家庭瑣事糾紛，但主要在爭搶賭場利益方面存在重大矛盾，不應(yīng)簡單認(rèn)為雙方因民事糾紛引發(fā)。被告人楊某1為與楊亞平斗毆，指使被告人侯某2糾集了數(shù)十名長期跟隨其的無業(yè)人員持械前往，屬于已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，但因民警及時(shí)阻止而未與對方發(fā)生斗毆，符合犯罪未遂的構(gòu)成要件。
針對第二起聚眾斗毆犯罪。1、認(rèn)定李某5遭“小黑”毆打后即揚(yáng)言報(bào)復(fù)并進(jìn)行預(yù)謀的證據(jù)有李某3、李某6的供述證實(shí)。2、李某3當(dāng)庭明確指認(rèn)其接到了黃某4的電話讓其前去報(bào)復(fù)對方并將此情況告知了李某6，該細(xì)節(jié)得到了李某6的印證。3、黃某4證實(shí)李某5被毆打后，楊某1即知曉，并就此事進(jìn)行過商量。4、平時(shí)槍支是由楊某1、黃某4負(fù)責(zé)保管，藏槍地點(diǎn)只可能二人知曉，李某3向黃某4提出要槍請求，只有在得到同意后方能取到槍支。5、事后，楊某1、黃某4為掩蓋槍支使用情況一同與李某3、李某5等人商量對策，企圖逃避法律追究。因此，認(rèn)定被告人楊某1、黃某4、李某3、李某5、李某6為實(shí)施第二起聚眾斗毆進(jìn)行組織、策劃及積極參加的證據(jù)確實(shí)充分。
綜上，本院對被告人及辯護(hù)人的辯解及辯護(hù)意見不予采納。
三、尋釁滋事方面
1、被告人楊某1在公安機(jī)關(guān)多次供認(rèn)了其毆打許志國的細(xì)節(jié)，且與許志國的陳述相吻合。
2、由于相關(guān)被害人開設(shè)茶館店供他人賭博影響了楊某1地下賭場的利益或不尊重楊某1等原因，被告人楊某1系出于爭搶賭場利益或逞強(qiáng)斗狠的目的，對相關(guān)被害人或茶室進(jìn)行隨意毆打或任意毀損財(cái)物，符合尋釁滋事犯罪的構(gòu)成要件，并非針對特定對象或特定事由引發(fā)。
3、盡管被告人黃某4未毆打夏亞東和何明玉及具體實(shí)施任意損毀朱紅霞茶室的行為，但其系在楊某1指使下為組織利益所實(shí)施，符合尋釁滋事罪共犯的構(gòu)成要件。
4、被告人楊某1系在2011年5月1日前后多次實(shí)施了尋釁滋事行為，其每次所實(shí)施的尋釁滋事行為雖未達(dá)到情節(jié)惡劣或情節(jié)嚴(yán)重，但均對社會造成了較大危害，嚴(yán)重破壞了社會秩序，故對其依法應(yīng)按《中華人民共和國刑法》第二百九十三條第二款的規(guī)定處罰。
綜上，本院對相關(guān)被告人及辯護(hù)人的辯解及辯護(hù)意見不予采納。
四、非法拘禁方面
第一、根據(jù)被告人侯某2的供述及被害人劉國南陳述，均可證實(shí)劉國南遭到了楊某1糾集的人員毆打，侯某2、王某7是否實(shí)施毆打不影響對二人共同犯罪的認(rèn)定。第二、本案中的非法拘禁是黑社會性質(zhì)組織項(xiàng)下的一個(gè)罪名，且是針對索要該組織的非法利益所實(shí)施，并有毆打、侮辱情節(jié)，被害人被拘禁時(shí)間長短并非本罪構(gòu)成的必要條件。故本院對被告人及辯護(hù)人的辯解及辯護(hù)意見不予采納。
五、開設(shè)賭場方面
被告人楊某1為開設(shè)賭場糾集了眾多人員，且時(shí)間長、獲取了巨大的非法利益，應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，被告人李某3、秦某11明知楊某1開設(shè)賭場而參加，構(gòu)成開設(shè)賭場的共犯，亦應(yīng)認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重，被告人秦某11參與時(shí)間較短則可在量刑時(shí)予以從輕考慮。故本院對被告人李某3、秦某11的辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。
六、被告人侯某2及李某5的自首問題
本案中的個(gè)罪均是黑社會性質(zhì)組織犯罪中的罪名，公安機(jī)關(guān)事先已掌握了被告人侯某2的涉嫌黑社會性質(zhì)組織犯罪，故被告人侯某2主動供述開設(shè)賭場等事實(shí)的行為僅應(yīng)認(rèn)定為坦白而非以自首論；被告人李某5系在與楊某1事先通謀后才至公安機(jī)關(guān)，但并未如實(shí)供述其聚眾斗毆事實(shí)，依法不應(yīng)認(rèn)定為自首。故本院對被告人及辯護(hù)人的該辯解及辯護(hù)意見不予采納。
為嚴(yán)肅法制，懲治罪犯，維護(hù)社會治安及管理秩序，依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第二百九十四條第一、四、五款、第三百零三條第二款、第二百九十二條第一款第（二）、（四）項(xiàng)、第二百九十三條第一款第（一）、（三）項(xiàng)及第二款、第二百三十八條第一款、第九十七條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十七條、第六十五條第一款、第六十七條第三款、第六十九條、第五十二條、第五十三條、第五十九條第一款、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
被告人楊某1，犯組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑八年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣二十萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑五年；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二十萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六年，并處罰金二萬元；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處沒收財(cái)產(chǎn)人民幣二十萬元、罰金人民幣二十二萬元。
（刑期自2011年7月14日起至2027年7月13日止。）
被告人侯某2，犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元；犯聚眾斗毆罪（未遂），判處有期徒刑二年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑八年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期自2011年7月14日起至2020年1月13日止。）
被告人李某3，犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣五萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣五萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣一萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金人民幣十一萬元。
（刑期自2011年7月13日起至2021年7月12日止。）
被告人黃某4，犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣六萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金人民幣十三萬元。
（刑期自2011年7月14日起至2021年7月13日止。）
被告人李某5，犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣一萬元，決定執(zhí)行有期徒刑八年，并處罰金人民幣七萬元。
（刑期自2011年6月29日起至2019年6月28日止。）
被告人李某6，犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑四年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元。
（刑期自2011年7月13日起至2019年1月12日止。）
被告人王某7，犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；犯非法拘禁罪，判處有期徒刑六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣六萬元。
（刑期自2011年7月14日起至2014年7月13日止。）
被告人劉某8，犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣六萬元。
（刑期自2011年7月14日起至2015年7月13日止。）
被告人王某9，犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣三萬元；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣六萬元。
（刑期自2011年7月14日起至2015年7月13日止。）
被告人翁某10，犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬元，決定執(zhí)行有期徒刑三年，并處罰金人民幣六萬元。
（刑期自2012年9月20日起，扣除已羈押日期4個(gè)月19天后，至2015年4月30日止。）
被告人秦某11，犯參加黑社會性質(zhì)組織罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣二萬元；犯開設(shè)賭場罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣二萬元，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣四萬元。
（刑期自2011年7月14日起至2013年7月13日止。）
上列11名被告人的刑期均從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日；并處的沒收財(cái)產(chǎn)、罰金款于判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)繳納完畢。
二、已從被告人楊某1處追繳的人民幣一萬二千五百八十五元、從被告人劉某8處追繳的人民幣二千六百元予以沒收。其余各被告人所得贓款及違法所得予以繼續(xù)追繳。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向江蘇省常州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長吳文亮
人民陪審員方學(xué)才
人民陪審員黃蘭英
裁判日期
二Ｏ一二年九月二十日
書記員
書記員柳珊
