江某、張某詐騙罪二審裁定書
安徽省阜陽市中級人民法院
（2024）皖12刑終255號
2024年07月03日
案件概述
安徽省潁上縣人民法院審理潁上縣人民檢察院指控原審被告人張某、江某犯詐騙罪一案，于二〇二四年三月一日作出（2024）皖1226刑初70號刑事判決。原審被告人張某、江某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人、阜陽市人民檢察院的意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定：2023年7月份，被告人張某明知他人實(shí)施電信詐騙，仍伙同江某利用購買的二手手機(jī)及租賃的手機(jī)卡為實(shí)施電信詐騙的上游犯罪架設(shè)通訊傳輸渠道，涉及邢新軍、王爽、周平芳、吳秀芝等被害人被詐騙金額713806.2元。被告人張某違法所得7500元以上，被告人江某違法所得3000元。潁上縣公安局扣押了作案工具手機(jī)4部。
原判根據(jù)經(jīng)當(dāng)庭舉證、質(zhì)證并查證屬實(shí)的戶籍信息、到案經(jīng)過、前科查詢、通話單、銀行流水、被害人報警信息等書證，證人劉某等人證言，被害人陳述，被告人張某、江某的供述，電子勘驗(yàn)筆錄等證據(jù)認(rèn)定上述事實(shí)。
一審法院認(rèn)為
據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告人張某、江某明知他人實(shí)施詐騙犯罪，仍為其提供通訊幫助，犯罪數(shù)額巨大，其二人行為構(gòu)成詐騙罪，均系從犯。二被告人均屬累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重懲處；被告人江某當(dāng)庭認(rèn)罪態(tài)度尚好，量刑時酌情予以考慮。根據(jù)被告人張某、江某犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條、第二十七條、第六十五條、第五十二條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人張某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣2萬元；二、被告人江某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣8000元；三、對被告人張某違法所得7500元責(zé)令退賠被害人，被告人江某在其中3000元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶退賠責(zé)任?？垩旱淖靼腹ぞ呤謾C(jī)依法予以沒收（由扣押機(jī)關(guān)處置）。
上訴人主張
張某上訴提出，1．一審認(rèn)定其詐騙金額為713806.2元事實(shí)不清，證據(jù)不足。江某的兩個朋友是上家，交給其一部藍(lán)色OPPO手機(jī)，安排其和李安慶聯(lián)系領(lǐng)取手機(jī)卡并開車帶其去手機(jī)店購買二手手機(jī)，其并未實(shí)際操作“手機(jī)口”；2．其一共拿了10張手機(jī)卡獲利1500元，一審認(rèn)定其獲利7500元沒有依據(jù)；3．一審罰金刑太重。
辯護(hù)人認(rèn)為，張某明知他人可能利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施詐騙犯罪，向他人的詐騙預(yù)備行為提供“手機(jī)口”通訊傳輸幫助，僅為詐騙犯罪提供了條件，未進(jìn)一步實(shí)施幫助詐騙犯罪實(shí)行的行為，應(yīng)當(dāng)以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪而非詐騙罪從犯論處。
江某上訴提出，1．其實(shí)際參與操作“手機(jī)口”的時間是2023年7月2日和7月3日上午，所起作用不大，只應(yīng)對涉案金額中的58000元承擔(dān)責(zé)任；2．其并無詐騙的主觀故意，張某并未告知其實(shí)情，其實(shí)際操作后通過上網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)“手機(jī)口”是用于詐騙后立即退出；3．一審量刑太重，請求二審依法改判。
辯護(hù)人認(rèn)為，1．江某僅知道“手機(jī)口”用于撥打詐騙電話，但對詐騙的具體內(nèi)容和詐騙如何實(shí)施并不知情，與上游詐騙分子無詐騙的共謀，也未從詐騙所得中分得報酬，其參與時間短，未與詐騙分子形成長期穩(wěn)定的合作關(guān)系，不宜認(rèn)定為詐騙罪的共犯，應(yīng)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪；2．一審部分事實(shí)未予查清，江某操作手機(jī)期間，可能并未產(chǎn)生被害人；3．江某如實(shí)供述自己的犯罪行為，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從輕、減輕處罰。
阜陽市人民檢察院認(rèn)為，本案犯罪事實(shí)清楚，定性準(zhǔn)確，量刑并無不當(dāng)，張某、江某的上訴理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與一審相同，且經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實(shí)。二審期間，上訴人張某1、江某2及其辯護(hù)人未提交影響本案事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)，故對原判認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
二審法院認(rèn)為
對于張某1提出其僅幫助江某2的上家購買二手手機(jī)和領(lǐng)取手機(jī)卡，并未實(shí)際操作“手機(jī)口”的上訴理由，經(jīng)查，江某2及同案犯李安慶的供述、證人馬某的證言及張某1的手機(jī)聊天記錄、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)能夠證明張某1實(shí)際進(jìn)行了“手機(jī)口”操作的事實(shí)，其此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
對于張某1、江某2的辯護(hù)人提出二人的行為應(yīng)定性為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪而非詐騙罪的辯護(hù)意見，經(jīng)查，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條的規(guī)定，明知他人實(shí)施詐騙犯罪，為其提供信用卡、手機(jī)卡、通訊工具、通訊傳輸通道、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)支持、費(fèi)用結(jié)算等幫助的，以共同犯罪論處。本案中，江某2供述張某1和其說了“手機(jī)口”的事情之后其去網(wǎng)上搜索過，知道“手機(jī)口”用于打詐騙電話，之后仍介紹張某1聯(lián)系李安慶租賃手機(jī)卡，同案犯李安慶供述張某1當(dāng)其面進(jìn)行手機(jī)連接操作并告知其利用手機(jī)卡和數(shù)據(jù)線幫助境外的人打電話，結(jié)合“手機(jī)口”具有實(shí)現(xiàn)語音中轉(zhuǎn)、幫助境外詐騙團(tuán)伙掩飾來電真實(shí)歸屬地，從而實(shí)現(xiàn)詐騙目的的性質(zhì)，足以認(rèn)定張某1、江某2明知他人實(shí)施電信詐騙，仍為其提供通訊幫助的事實(shí)，依法構(gòu)成詐騙罪。對于二辯護(hù)人的此節(jié)辯護(hù)意見，本院不予采納。
對于張某1提出一審認(rèn)定詐騙金額為713806.2元事實(shí)不清，證據(jù)不足及江某2提出其僅應(yīng)對詐騙金額58000元承擔(dān)責(zé)任的上訴理由，經(jīng)查，李安慶供述自2023年7月1日起開始將手機(jī)卡拿給張某1使用，與江某2、張某1供述六月底七月初的時間能夠印證。李安慶于2023年7月13日被抓獲歸案，在此期間手機(jī)卡一直由張某1控制、使用，本案四名被害人被詐騙的時間系2023年7月1日至2023年7月12日，故一審以此期間確定詐騙總金額為713806.2元并無不當(dāng)。江某2明知張某1幫助電信詐騙分子架設(shè)通訊渠道實(shí)施詐騙，仍積極介紹張某1從李安慶處租賃手機(jī)卡并實(shí)際參與“手機(jī)口”操作，與張某1構(gòu)成共同犯罪，應(yīng)對全部犯罪金額承擔(dān)責(zé)任。綜上，張某1、江某2的此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
對于張某1提出一審認(rèn)定其獲利7500元沒有依據(jù)的上訴理由，經(jīng)查，張某1供認(rèn)其本人獲利1500元，結(jié)合江某2、李安慶供述各自獲利3000元，都是張某1給的現(xiàn)金的事實(shí)，一審認(rèn)定張某1共獲利7500元并無不當(dāng)。張某1的此節(jié)上訴理由不能成立，本院不予支持。
對于張某1、江某2提出一審量刑過重的上訴理由及辯護(hù)人提出江某2如實(shí)供述犯罪行為，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從輕、減輕處罰的辯護(hù)意見，經(jīng)查，一審根據(jù)二人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，在共同犯罪中的地位、作用，綜合考慮其認(rèn)罪悔罪態(tài)度，對二人依法量刑，并無不當(dāng)。二上訴人的此節(jié)上訴理由和辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人張某1、江某2明知他人實(shí)施詐騙犯罪，仍然為其提供通訊傳輸渠道幫助，犯罪數(shù)額特別巨大，二人的行為均已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。原判認(rèn)定犯罪數(shù)額巨大有誤，本院依法予以糾正。二上訴人均系累犯，依法應(yīng)當(dāng)從重處罰。二上訴人在共同犯罪中均起次要作用，系從犯，依法可以減輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，審判程序合法。阜陽市人民檢察院建議駁回上訴、維持原判的意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長鄧?yán)^軍
審判員王遠(yuǎn)東
審判員羅亞敏
二〇二四年七月三日
書記員劉慶
