柯某、潘某等刑事二審刑事裁定書
安徽省阜陽市中級人民法院
（2024）皖12刑終353號
2024年08月09日
案件概述
安徽省阜陽市潁東區(qū)人民法院審理阜陽市潁東區(qū)人民檢察院指控原審被告人柯某、萬某、潘某犯偷越國（邊）境罪、詐騙罪一案，于2023年9月11日作出（2023）皖1203刑初330號刑事判決。宣判后，原審被告人柯某、萬某、潘某服判，不上訴；阜陽市潁東區(qū)人民檢察院提出抗訴。本院于2023年12月11日作出（2023）皖12刑終969號刑事裁定：撤銷原判，發(fā)回重審。阜陽市潁東區(qū)人民法院依法另行組成合議庭進行審理，于2024年4月11日作出（2024）皖1203刑初11號刑事判決。原審被告人柯某、潘某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。阜陽市人民檢察院指派檢察員王馨、檢察官助理劉瑩出庭履行職務(wù)，上訴人柯某及其辯護人孫權(quán)、郎茂淑，上訴人潘某及其辯護人張娟娟、夏冬梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認定：2019年10月份，被告人潘某、萬某、萬昌濤（另案處理）等人從長沙機場飛往泰國清邁機場，后從泰國到老撾金三角特區(qū)××大廈加入柯善孝（另案處理）詐騙團伙。該犯罪團伙針對國內(nèi)人員，使用聊天軟件與被害人聊天，取得被害人信任后引誘被害人“投資”實施網(wǎng)絡(luò)詐騙。2020年1月份，萬某、潘某先后返回國內(nèi)。
2020年5月份，被告人萬某、柯某、陶菊桂（另案處理）、萬昌濤（另案處理）、馮加元等人從云南西雙版納偷渡至老撾金三角特區(qū)××大廈，參加柯善孝詐騙團伙實施對國內(nèi)人員的詐騙。2020年7月份，被告人潘某伙同馮祥輝（另案處理）、“石屹”（另案處理）偷渡至老撾金三角特區(qū)××大廈，參加柯善孝詐騙團伙實施針對國內(nèi)人員的詐騙。2020年10月，潘某、萬某、柯某等人跟隨該犯罪團伙轉(zhuǎn)移至盛乾大廈701辦公室繼續(xù)實施針對國內(nèi)人員的詐騙，柯某接替馮加元擔任內(nèi)勤。
2021年3月，該詐騙團伙轉(zhuǎn)型“海外精聊”實施針對國外人員的詐騙，被告人潘某、萬某離開該詐騙團伙，加入到泰合酒店21樓詐騙公司實施針對國內(nèi)人員的詐騙持續(xù)2個月。同時柯善孝安排柯某注冊“東財科技公司”，該公司專為詐騙團伙接收被害人轉(zhuǎn)入的被騙資金并提供“洗錢”服務(wù)。后柯某經(jīng)柯善孝指派，負責(zé)監(jiān)督、核對該公司成員“洗錢”流水，亦負責(zé)直接聯(lián)系、對接湖北陽新縣“卡頭”萬昌濤（另案處理）。
2022年春節(jié)后，被告人潘某因業(yè)績不好又轉(zhuǎn)移至漢城大廈11樓一個詐騙公司上班，做“海外精聊”，實施詐騙1年零1個月。后三人陸續(xù)回國，其中2022年9月份柯某回國，萬某2022年9月份回國，潘某2023年3月份回國。
原判另認定，2022年9月，被告人柯某從詐騙團伙離開回國，同年9月10日，工作人員在欲回國人員身份核查中發(fā)現(xiàn)柯某信息，后隔離結(jié)束后柯某被公安機關(guān)帶走，歸案后如實供述其偷越國（邊）境的犯罪事實，并供述了部分詐騙事實。2023年3月16日，被告人潘某主動投案，并如實供述犯罪事實。2023年4月21日，萬某主動投案，如實供述其偷越國（邊）境的犯罪事實，供述了部分詐騙事實。2023年3月14日，潘某因非法出境被罰款5000元。被告人潘某因本案違法所得70000元，被告人萬某違法所得29000元，被告人柯某違法所得36000元。
原判又認定，柯某受柯善孝指派，負責(zé)監(jiān)督、核對萬昌濤洗錢窩點，該窩點自2021年5月10日至2021年5月28日，共進賬資金16597138元，其中已核實詐騙金額為3989704元。
原判認定上述事實有相關(guān)書證、證人證言、被害人陳述、被告人供述、辨認筆錄、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)予以證實。
一審法院認為
原判認為，被告人柯某、潘某、萬某違反國境管理法規(guī)，偷越（邊）國境，情節(jié)嚴重；被告人柯某以非法占有為目的，在境外參與詐騙集團針對境內(nèi)居民實施的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，在明知他人實施詐騙的情況下，仍積極提供幫助，騙取他人財物3989704元，數(shù)額特別巨大；被告人潘某、萬某以非法占有為目的，在境外參與境外詐騙集團針對境內(nèi)居民實施的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，一年內(nèi)在境外詐騙犯罪窩點累計時間在30日以上，情節(jié)嚴重，三被告人的行為已分別構(gòu)成偷越國（邊）境罪、詐騙罪。公訴機關(guān)指控三被告人的罪名成立，予以支持。被告人柯某歸案后如實供述其偷越國（邊）境的犯罪事實，供述了部分詐騙事實，其行為具有投案的主動性，應(yīng)認定為具有自首情節(jié)，可從輕處罰；庭審中柯某自愿認罪認罰，可從寬處理。被告人潘某具有自首情節(jié)，可從輕處罰，自愿認罪認罰，可從寬處理。被告人萬某在偷越國（邊）境犯罪中具有自首情節(jié)，詐騙犯罪中當庭自愿認罪，可從輕處罰。三被告人在詐騙犯罪中均系從犯，應(yīng)減輕處罰。案經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第三百二十二條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條、第二百零一條第一款之規(guī)定，判決：一、被告人柯某犯偷越國（邊）境罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五千元；犯詐騙罪，判處有期徒刑七年四個月，并處罰金人民幣十萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑七年六個月，并處罰金人民幣十萬五千元。二、被告人萬某犯偷越國（邊）境罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五千元；犯詐騙罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣一萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年一個月，并處罰金人民幣一萬五千元。三、被告人潘某犯偷越國（邊）境罪，判處有期徒刑六個月，并處罰金人民幣五千元（已繳納）；犯詐騙罪，判處有期徒刑一年八個月，并處罰金人民幣一萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬五千元（已繳納五千元）。四、對被告人柯某違法所得36000元、被告人萬某違法所得29000元、被告人潘某違法所得70000元予以追繳。
上訴人主張
柯某上訴提出：公安機關(guān)對其訊問時，劉警官對其實施誘供、毆打行為，申請排除其在公安機關(guān)的有罪供述；原公訴機關(guān)對其變更起訴指控的事實應(yīng)認定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，而非一審判決認定的詐騙罪；其在看守所羈押期間表現(xiàn)良好，一審判決量刑沒有體現(xiàn)，其認罪悔罪，請求公正判決。其辯護人提出與其上訴理由基本相同的辯護意見。
潘某上訴提出，一審判決量刑畸重，請求從輕處罰。其辯護人提出，潘某具有自首、從犯、認罪認罰、在看守所羈押期間表現(xiàn)良好等情節(jié)，一審判決量刑過重，建議對潘某從輕處罰。
出庭檢察員發(fā)表出庭意見為，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑并無明顯不當。二上訴人的上訴理由不能成立，建議駁回上訴，維持原判。
二審法院查明
經(jīng)審理查明：原判認定上訴人柯某、潘某、原審被告人萬某偷越國（邊）境、詐騙的事實，已經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證、查證屬實的證據(jù)所證實。二審期間，二上訴人及其辯護人均未提供足以影響本案事實認定的新證據(jù)，本院對原判認定的事實和證據(jù)予以確認。
二審法院認為
針對二上訴人的上訴理由及其辯護人的相關(guān)辯護意見，本院綜合評判如下：
關(guān)于柯某提出，公安機關(guān)對其訊問時，劉警官對其實施誘供、毆打行為，申請排除其在公安機關(guān)有罪供述的上訴理由及辯護人的相關(guān)辯護意見，經(jīng)查，柯某在偵查階段供述穩(wěn)定自然，思路清晰，對答切題，柯某供述與在案其他證據(jù)沒有矛盾，訊問筆錄也經(jīng)柯某校對后簽字捺印，且一審、二審?fù)徠陂g，柯某對其在公安機關(guān)的供述不持異議，予以認可。柯某提供的排非線索，不能證實辦案民警對其采取了非法取證的行為?？履炒斯?jié)上訴理由及辯護人的相關(guān)辯護意見，本院不予采納。
關(guān)于柯某提出其在看守所羈押期間表現(xiàn)良好，一審判決量刑沒有體現(xiàn)，其認罪悔罪，請求公正判決的上訴理由、柯某辯護人的相關(guān)辯護意見及潘某的上訴理由、潘某辯護人的辯護意見，經(jīng)查，二審期間，柯某的辯護人、潘某的辯護人申請本院調(diào)取柯某、潘某在羈押期間的表現(xiàn)，本院商請檢察機關(guān)調(diào)取了二人在羈押期間的表現(xiàn)情況?？履?、潘某具有自首、從犯、認罪認罰情節(jié)，一審判決已予考慮并在法定刑幅度內(nèi)對二人減輕處罰，量刑并無不當。因此，本院不再對二上訴人的羈押期間表現(xiàn)作為量刑情節(jié)進行重復(fù)評價?？履炒斯?jié)上訴理由、柯某辯護人的相關(guān)辯護意見及潘某上訴理由、潘某辯護人的辯護意見，本院均不予采納。
關(guān)于柯某提出原公訴機關(guān)對其變更起訴指控的事實應(yīng)認定為掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，而非一審判決認定的詐騙罪的上訴理由及辯護人的相關(guān)辯護意見，鑒于原判已有相關(guān)論述，本院不再重復(fù)評判。
本院認為，上訴人柯某、潘某、原審被告人萬某違反國（邊）境管理法規(guī)，偷越國（邊）境，情節(jié)嚴重；柯某以非法占有為目的，在境外參與詐騙集團針對境內(nèi)居民實施的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，在明知他人實施詐騙的情況下，仍積極提供幫助，騙取他人財物，數(shù)額特別巨大；潘某、萬某以非法占有為目的，在境外參與境外詐騙集團針對境內(nèi)居民實施的網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，一年內(nèi)在境外詐騙犯罪窩點累計時間在30日以上，情節(jié)嚴重，三人的行為已分別構(gòu)成偷越國（邊）境罪、詐騙罪，應(yīng)依法并罰。萬某在一審期間繳納罰金15000元，一審判決判項中未予注明，不妥。一審判決漏引《中華人民共和國刑法》第六十九條，本院予以糾正。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確，量刑適當，審判程序合法。出庭檢察員維持原判的意見，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判人員
審判長鄧繼軍
審判員羅亞敏
審判員王遠東
二〇二四年八月九日
書記員何歡歡
