案 號： （2013）南刑再終字第00008號
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請點(diǎn)擊強(qiáng)奸罪。
審理經(jīng)過
原審被告人楊某1盜竊、強(qiáng)奸罪一案，社旗縣人民法院于2014年6月5日作出（2013）社刑初字第64號刑事判決。該判決發(fā)生法律效力后，河南省南陽市人民檢察院于2014年8月19日作出宛檢再審刑抗（2014）1號刑事抗訴書，對原審判決提出抗訴。再審中本院依法組成合議庭，開庭審理了本案。河南省南陽市人民檢察院指派檢察員袁華、鐵蔚麗出庭履行職務(wù)。原審被告人楊某1及其辯護(hù)人畢曉旬、汪友春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
一審法院查明
社旗縣人民法院一審查明，一、盜竊罪：1、2006年6月3日夜，被告人楊某1伙同鄧強(qiáng)（已判刑）、劉明海（已判刑）等人預(yù)謀后，竄至社旗縣賒店鎮(zhèn)紅旗西路路北王紅英副食店，撬門入室，盜走玉溪、紅云等卷煙十余條。經(jīng)鑒定，被盜卷煙價(jià)值2676元。2、2006年6月16日夜，被告人楊某1伙同鄧強(qiáng)、劉明海、張青松（已死亡）四人預(yù)謀后，竄至社旗縣賒店鎮(zhèn)建設(shè)西路張林經(jīng)營的宗申摩托專賣店，撬門入室，盜走宗申ZS110-6型摩托車三輛、宗申125摩托車一輛，連夜騎至唐河縣欲銷贓，后楊某1在銷贓過程中被唐河縣公安局查獲。經(jīng)鑒定，被盜摩托車總價(jià)值18000元。案發(fā)后，摩托車現(xiàn)追回。二、強(qiáng)奸罪：2006年6月3日夜，被告人楊某1伙同鄧強(qiáng)在社旗縣賒店鎮(zhèn)紅旗西路路北王紅英副食店實(shí)施盜竊后，獨(dú)自回到該店內(nèi)，見看店的王欣獨(dú)自一人，遂產(chǎn)生強(qiáng)奸之意，并對王欣實(shí)施了強(qiáng)奸，后逃離現(xiàn)場。
另查明：l989年4月13日被告人楊某1犯盜竊罪，被唐河縣人民法院判處有期徒刑三年；1999年11月9日被告人楊某1犯盜竊罪，被唐河縣人民法院判處有期徒刑五年，罰金2000元；2006年11月6日被告人楊某1犯盜竊罪，被唐河縣人民法院判處有期徒刑一年，罰金2000元；2010年1月8日被告人楊某1犯盜竊罪，被方城縣人民法院判處有期徒刑十個(gè)月，罰金3000元；2011年12月30日被告人楊某1犯盜竊罪，被唐河縣人民法院判處有期徒刑五年，罰金10000元。刑期自2011年4月9日起至2016年4月8日止，罰金于判決生效后30日內(nèi)繳納。
一審法院認(rèn)為
社旗縣人民法院一審認(rèn)為，被告人楊某1以非法占有為目的，伙同他人采取秘密手段，盜竊公民財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成盜竊罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，并予以支持。被告人楊某1違背婦女意志強(qiáng)行與之發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，并予以支持。被告人楊某1的辯解稱沒有參與盜竊摩托車，只是銷贓，是因公安機(jī)關(guān)刑訊逼供才被迫承認(rèn)盜竊摩托車的意見，原審法院認(rèn)為，被告人未向法庭提供受到公安機(jī)關(guān)刑訊逼供的線索，無法核實(shí)，而其它相關(guān)證據(jù)能夠印證其參與盜竊摩托車的事實(shí)。故該辯解意見不能成立。被告人楊某1主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)供述其強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)，系自首，可以從輕或減輕處罰。被告人楊某1在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)又重新故意再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百三十六條第一款、第六十七條、第四十五條、第六十九條、第七十條、第六十五條第一款之規(guī)定，判決如下：被告人楊某1犯盜竊罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣2000元；犯強(qiáng)奸罪判處有期徒刑四年；與2011年12月30日唐河縣人民法院判處其有期徒刑五年，罰金10000元進(jìn)行并罰，總和刑期為有期徒刑十一年，并處罰金12000元，決定執(zhí)行有期徒刑十年，并處罰金12000元。判決生效之前已執(zhí)行的刑期從本判決決定的刑期之內(nèi)扣減。（刑期自2011年4月9日起至2021年4月8日止。罰金已交納2000元，下余10000元于判決生效后十日內(nèi)交納）。
河南省南陽市人民檢察院抗訴認(rèn)為，原審判決存在多處錯(cuò)誤，特別是錯(cuò)誤認(rèn)定原審被告人楊某1強(qiáng)奸犯罪有自首情節(jié)，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯失當(dāng)。理由如下：1、強(qiáng)奸罪認(rèn)定自首錯(cuò)誤。刑法第六十七條第二款規(guī)定“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)未掌握的本人其他罪行的，以自首論?！北景钢校矙C(jī)關(guān)通過DNA比對，已經(jīng)掌握了楊某1強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)，偵查人員訊問楊某1時(shí)其供述強(qiáng)奸犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。2、犯罪時(shí)間認(rèn)定錯(cuò)誤。根據(jù)本案證據(jù)，第一起犯罪時(shí)間應(yīng)為2006年6月14日凌晨，第二起犯罪時(shí)間應(yīng)為2006年6月17日凌晨。3、認(rèn)定的盜竊犯罪數(shù)額情節(jié)與量刑存在明顯矛盾。原審判決認(rèn)定楊某1犯盜竊罪，數(shù)額巨大，依法應(yīng)當(dāng)在有期徒刑三年以上量刑，而原審判決對楊某1盜竊罪判處有期徒刑二年，并處罰金2000元。
再審中，河南省南陽市人民檢察院為支持其抗訴理由，當(dāng)庭出示證據(jù)有：1、2012年9月27日社旗縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具的宛公DNA（2012）0155號DNA查中案件反饋信息表。2、2014年7月25日社旗縣公安局刑事技術(shù)室出具的情況說明。3、2014年8月13日社旗縣公安局刑事技術(shù)室出具的關(guān)于楊某1強(qiáng)奸案DNA送檢情況的補(bǔ)充說明。用以證明在楊某1供述前，公安機(jī)關(guān)通過DNA比對，已經(jīng)掌握了楊某1強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)，關(guān)于強(qiáng)奸罪，不能認(rèn)定為自首。
原審被告人楊某1辯解稱，對檢察機(jī)關(guān)出示的證據(jù)沒有異議，但認(rèn)為強(qiáng)奸應(yīng)當(dāng)為自首，接到這次判決之前也沒有給我說DNA比對，在提走我之前我已經(jīng)知道要來提我，為這監(jiān)獄給我定為危險(xiǎn)犯。我見社旗公安之后把盜竊、強(qiáng)奸都說了，但沒有給管教說。我主動(dòng)說的認(rèn)罪態(tài)度好。犯罪時(shí)間問題以事實(shí)為準(zhǔn)。摩托車鑒定價(jià)值認(rèn)為高，不需要重新鑒定。
本院查明
原審被告人楊某1的辯護(hù)人辯護(hù)認(rèn)為，1、針對三份新證據(jù)，第一份證據(jù)中的“比中”，我們認(rèn)為是正在比對中，不能證實(shí)公安機(jī)關(guān)對楊某1的強(qiáng)奸犯罪已掌握，而是公安機(jī)關(guān)的懷疑狀態(tài)。第二份證據(jù)意見與第一份的意見一樣。第三份證據(jù)依據(jù)楊某1到案后血樣采集，進(jìn)一步說明楊某1對強(qiáng)奸是自己供述的，屬于自首，并且原審對楊某1的強(qiáng)奸罪量刑幅度適中。2、犯罪時(shí)間是原公訴機(jī)關(guān)弄錯(cuò)了，原審法院依據(jù)其公訴書予以認(rèn)定。3、關(guān)于數(shù)額為較大還是巨大，原審筆誤寫為數(shù)額巨大，本案應(yīng)按數(shù)額較大量刑兩年準(zhǔn)確。
本院經(jīng)再審查明，一、原審被告人楊某1參與盜竊的第一起犯罪時(shí)間為2006年6月14日凌晨；第二起犯罪時(shí)間為2006年6月17日凌晨。二、原審被告人楊某1強(qiáng)奸的犯罪時(shí)間為2006年6月14日凌晨。
關(guān)于原審被告人楊某1參與的犯罪過程及其他查明的事實(shí)與原一審查明的事實(shí)一致。
上述事實(shí)，有原審被告人楊某1的供述及辯解，被害人王欣、王紅英的陳述，被害人張林的陳述，鄧強(qiáng)等證人的證言、現(xiàn)場勘查筆錄、示意圖及照片，價(jià)格鑒定結(jié)論書、生物物證檢驗(yàn)報(bào)告及社旗縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室出具的相關(guān)材料等證據(jù)予以證實(shí)。
本院認(rèn)為
本院經(jīng)再審認(rèn)為，原審被告人楊某1以非法占有為目的，伙同他人秘密竊取公民財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已經(jīng)構(gòu)成盜竊罪。原審被告人楊某1違背婦女意志，強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但原審判決查明犯罪時(shí)間有誤及原審被告人楊某1盜竊數(shù)額較大，原審認(rèn)定為巨大錯(cuò)誤，再審予以糾正。原審判決認(rèn)定罪名準(zhǔn)確，且對盜竊罪量刑適當(dāng)。再審中抗訴機(jī)關(guān)抗訴認(rèn)為原審判決認(rèn)定原審被告人楊某1關(guān)于強(qiáng)奸罪構(gòu)成自首不當(dāng)，經(jīng)查，根據(jù)抗訴機(jī)關(guān)出示的三份社旗縣公安局刑事科學(xué)技術(shù)室的證據(jù)，可以予以說明公安機(jī)關(guān)在原審被告人楊某1供述前已經(jīng)掌握其強(qiáng)奸的犯罪事實(shí)，故原審被告人楊某1不構(gòu)成自首，抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由成立，再審予以支持?？紤]到原審被告人楊某1在被提訊后，能夠主動(dòng)如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰，但原審被告人楊某1為累犯，應(yīng)從重處罰。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（三）項(xiàng)、第二百四十五條、《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二百三十六條第一款、第六十七第三款、第六十五條第一款、第六十九條、第七十條、第四十七條之規(guī)定，本案經(jīng)合議庭評議并報(bào)本院審判委員會討論決定，判決如下：
再審裁判結(jié)果
一、撤銷社旗縣人民法院（2013）社刑初字第64號刑事判決；
二、原審被告人楊某1犯盜竊罪判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣2000元；犯強(qiáng)奸罪判處有期徒刑四年零六個(gè)月；與2011年12月30日唐河縣人民法院判處其有期徒刑五年，罰金人民幣10000元進(jìn)行并罰，總和刑期為有期徒刑十一年零六個(gè)月，并處罰金人民幣12000元，決定執(zhí)行有期徒刑十年零六個(gè)月，并處罰金人民幣12000元。判決生效之前已執(zhí)行的刑期從本判決決定的刑期之內(nèi)扣減。（刑期自2011年4月9日起至2021年10月8日止。罰金已交納2000元，下余10000元于判決生效后十日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長胡書海
審判員王浩
代理審判員吳春哲
裁判日期
二〇一四年十一月十九日
書記員
書記員牛曉
