審理法院： 黃岡市中級(jí)人民法院
案 號(hào)： （2017）鄂11刑終241號(hào)
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標(biāo)準(zhǔn)，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細(xì)講解內(nèi)容請(qǐng)點(diǎn)擊強(qiáng)奸罪。
審理經(jīng)過
湖北省麻城市人民法院審理湖北省麻城市人民檢察院指控原審被告人吳某1犯猥褻兒童罪、強(qiáng)奸罪一案，于二〇一七年十月二十六日作出（2017）鄂1181刑初315號(hào)刑事判決。湖北省麻城市人民檢察院提出抗訴。本院依法組成合議庭，不公開開庭審理了本案。湖北省黃岡市人民檢察院指派檢察員吳青出庭履行職務(wù)，原審被告人吳某1及其辯護(hù)人張冬福，被害人熊某1的法定代理人熊某2到庭參加了訴訟。本案經(jīng)審判委員會(huì)討論，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
原判認(rèn)定，2016年至2017年期間，被告人吳某1在位于麻城市西畈社區(qū)3組其出租給被害人熊某1（女，時(shí)年9歲至10歲）家的房屋內(nèi)和麻城市西畈社區(qū)工業(yè)園潤升電子廠熊某1家的租住屋內(nèi)，通過恐嚇、利誘等方法，采取用生殖器摩擦被害人熊某1陰部的手段，多次對(duì)其實(shí)施奸淫。其中，2017年5月28日10時(shí)許，吳某1在麻城市西畈社區(qū)工業(yè)園潤升電子廠熊某1家的租住屋內(nèi)，采取用生殖器摩擦被害人熊某1陰部的手段對(duì)其實(shí)施奸淫時(shí)，被熊某1的表叔夏某當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。夏某立即找來熊某1之父熊某2，熊某2隨即報(bào)警。當(dāng)日17時(shí)30分，麻城市公安局民警在吳某1位于西畈社區(qū)的家中將其抓獲。
2016年至2017年期間，被告人吳某1在位于麻城市西畈社區(qū)3組其出租給被害人熊某1家的房屋內(nèi)和麻城市西畈社區(qū)工業(yè)園潤升電子廠熊某1家的租住屋內(nèi)，通過恐嚇、利誘等方法，采取用手指摳摸熊某1的陰部等手段，多次對(duì)其實(shí)施猥褻。
上述事實(shí)，有被害人陳述、證人證言、辨認(rèn)筆錄、勘驗(yàn)檢查筆錄、書證等證據(jù)證實(shí)，原審被告人吳某1對(duì)犯罪事實(shí)亦供認(rèn)不諱，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
原審人民法院認(rèn)為，被告人吳某1多次強(qiáng)奸幼女，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪；吳某1多次對(duì)未滿十四周歲的兒童實(shí)施猥褻，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪。吳某1強(qiáng)奸幼女、猥褻兒童，并多次實(shí)施強(qiáng)奸、猥褻犯罪，應(yīng)當(dāng)從重處罰。吳某1系被抓獲歸案，到案后，如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，屬坦白，可以酌定從輕處罰。在吳某1如實(shí)供述自己猥褻兒童的犯罪事實(shí)之前，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握了該犯罪事實(shí)，因此吳某1所犯猥褻兒童罪不構(gòu)成自首。其作案手段，可作為量刑情節(jié)予以考慮。綜上，辯護(hù)人的第3、4點(diǎn)辯護(hù)意見，予以采納（即辯護(hù)意見3：強(qiáng)奸罪構(gòu)成坦白，可以從輕或減輕處罰；辯護(hù)意見4：吳某1在強(qiáng)奸罪中沒有使用暴力手段，建議酌情從輕處罰），其余辯護(hù)意見，不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第二款、第二百三十七條第一款、第三款、第六十七條第三款、第六十九條第一款之規(guī)定，判決：被告人吳某1犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑五年；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行有期徒刑七年。
抗訴機(jī)關(guān)湖北省麻城市人民檢察院抗訴提出：原判認(rèn)定事實(shí)有遺漏，對(duì)吳某1涉嫌強(qiáng)奸罪的部分量刑情節(jié)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定而未認(rèn)定，導(dǎo)致量刑畸輕。理由為：1、原判決認(rèn)定事實(shí)有遺漏，被害人經(jīng)醫(yī)院診斷“處女膜陳舊性裂傷”，對(duì)被告人吳某1給被害人造成傷害的后果應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，而原判沒有認(rèn)定該情節(jié)。2、原判對(duì)于辯護(hù)人提出的“吳某1在強(qiáng)奸罪中沒有使用暴力手段，建議酌情從輕處罰”的辯護(hù)意見錯(cuò)誤采納。被害人在遭受侵害時(shí)只有9歲至10歲，吳某1通過威脅其“不要告訴父母，會(huì)被父母打死”以及給零花錢的方法，使得被害人不敢反抗。被害人因年幼缺乏保護(hù)意識(shí)，不知反抗，吳某1并不需要使用暴力手段即達(dá)到了多次、長時(shí)間侵害被害人的目的，并非被告人主觀惡性不深。3、被告人對(duì)同一幼女奸淫兩次以上，采取脅迫等強(qiáng)制手段，對(duì)不滿十四周歲的兒童實(shí)施強(qiáng)奸犯罪，原判對(duì)其犯強(qiáng)奸罪判處有期徒刑五年，量刑畸輕。
湖北省黃岡市人民檢察院的出庭意見為：支持抗訴意見。
二審答辯情況
辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：1、吳某1沒有采取脅迫手段。2、吳某1在偵查機(jī)關(guān)沒有掌握其猥褻兒童的犯罪之前就供述了猥褻兒童的犯罪事實(shí)。3、處女膜陳舊性裂傷是醫(yī)院的診斷證明，不符合證據(jù)要件。
本院查明
經(jīng)審理查明，
（一）強(qiáng)奸部分的事實(shí)
2016年至2017年期間，原審被告人吳某1在位于麻城市西畈社區(qū)3組其出租給被害人熊某1（女，時(shí)年9歲至10歲）家的房屋內(nèi)和麻城市西畈社區(qū)工業(yè)園潤升電子廠熊某1家的租住屋內(nèi)，通過恐嚇、利誘等方法，采取用生殖器摩擦被害人熊某1陰部的手段，多次對(duì)其實(shí)施奸淫。其中，2017年5月28日10時(shí)許，吳某1在麻城市西畈社區(qū)工業(yè)園潤升電子廠熊某1家的租住屋內(nèi)，采取用生殖器摩擦被害人熊某1陰部的手段對(duì)其實(shí)施奸淫時(shí)，被熊某1的表叔夏某當(dāng)場發(fā)現(xiàn)。夏某立即找來熊某1之父熊某2，熊某2隨即報(bào)警。當(dāng)日17時(shí)30分，麻城市公安局民警在吳某1位于西畈社區(qū)的家中將其抓獲。
（二）猥褻兒童部分的事實(shí)
2016年至2017年期間，原審被告人吳某1在位于麻城市西畈社區(qū)3組其出租給被害人熊某1家的房屋內(nèi)和麻城市西畈社區(qū)工業(yè)園潤升電子廠熊某1家的租住屋內(nèi)，通過恐嚇、利誘等方法，采取用手指摳摸熊某1的陰部等手段，多次對(duì)其實(shí)施猥褻。
另查明，經(jīng)麻城市人民醫(yī)院檢查，被害人熊某1處女膜陳舊性裂傷。
上述事實(shí)有檢察機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證實(shí)：
1、被害人的陳述
被害人熊某1的陳述證實(shí)：2017年5月28日在熊某1家租住屋內(nèi)，吳某1用生殖器摩擦熊某1陰部，后被熊某1的表叔發(fā)現(xiàn)。在此之前，吳某1多次對(duì)熊某1實(shí)施過奸淫或猥褻行為：2015年的一天，吳某1把手伸進(jìn)熊某1的褲子摸了熊某1的臀部；在麻城市西畈社區(qū)3組熊某1家的租住屋內(nèi)，吳某1用手摳過一次熊某1的隱私部位，有兩次用生殖器摩擦熊某1的隱私部位；搬到潤升電子廠門衛(wèi)室后，吳某1用手摳過熊某1的隱私部位。吳某1每次對(duì)熊某1實(shí)施猥褻、強(qiáng)奸行為時(shí)，都會(huì)給熊某15元錢或10元錢，并且告訴熊某1不能向家長說，否則家長會(huì)打死她。
2、證人證言
（1）證人夏某的證言，證實(shí)2017年5月28日在麻城市西畈社區(qū)工業(yè)園潤升電子廠門衛(wèi)室熊某1家租住屋內(nèi)，夏某看到吳某1和熊某1都坐在一張小板凳上，熊某1的褲子脫到膝蓋處，整個(gè)臀部都看得到，熊某1的臀部緊挨著吳某1的襠部。吳某1看到夏某后，把什么東西往內(nèi)褲里面塞。
（2）證人熊某2的證言，證實(shí)吳某1經(jīng)常來他的租住屋玩。2017年5月28日上午，熊某2在廠里被表弟夏某告知，女兒熊某1在家中被人猥褻，回家后看到是吳某1，吳某1向他道歉，后熊某2報(bào)警。
（3）證人李某的證言，證實(shí)李某聽說此事后勸吳某1去自首，但吳某1沒有去而是回到自己家中，后民警在吳某1家中將其帶走。
3、辨認(rèn)筆錄、勘驗(yàn)檢查筆錄
（1）辨認(rèn)筆錄，證實(shí)熊某1辨認(rèn)出吳某1就是自2016年開始一直到2017年5月28日10時(shí)許，多次性侵她的“吳伯伯”。
（2）麻城市公安局出具的現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場平面示意圖，證實(shí)案發(fā)現(xiàn)場的情況。
4、書證
（1）麻城市公安局龍池橋派出所出具的到案經(jīng)過，證實(shí)公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案后，在吳某1家中將其抓獲。
（2）麻城市人民醫(yī)院病歷及診斷證明書，證實(shí)熊某1的處女膜見陳舊性裂傷。
（3）人口信息單、戶口本復(fù)印件，證實(shí)被告人吳某1、被害人熊某1的基本身份情況，熊某1被侵害時(shí)未滿十四周歲。
（4）麻城市公安局龍池橋派出所出具的情況說明及對(duì)被害人熊某1的詢問筆錄，證實(shí)在被告人吳某1如實(shí)供述自己猥褻被害人的事實(shí)之前，公安機(jī)關(guān)已從被害人處掌握了該事實(shí)。
5、被告人的供述和辯解
原審被告人吳某1的供述：2017年5月28日，我來到麻城市西畈社區(qū)工業(yè)園潤升電子廠門衛(wèi)室熊某1家的租住屋內(nèi)，用自己的生殖器在熊某1的陰道上摩擦，后被熊某1的親戚發(fā)現(xiàn)。從2016年下半年開始到2017年5月28日被抓獲前，我在熊某1家租住的麻城市西畈社區(qū)3組屋內(nèi)，有3次把手指插進(jìn)熊某1的陰道，有三四次用生殖器摩擦熊某1的陰部（當(dāng)場抓獲的一次除外），在衣服外面摸胸一次，手伸進(jìn)衣服全身摸了一次。前前后后，有上十次。每次侵害她的時(shí)候她都掙扎，她畢竟是個(gè)小女孩，我控制她沒有任何問題。我跟她講這個(gè)事不能告訴父母，如果說了，父母會(huì)打死她的。我也怕她把事情說出去，在恐嚇?biāo)臅r(shí)候我也經(jīng)常給點(diǎn)錢她，前后給了5次，每次5元到10元不等。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，原審被告人吳某1多次奸淫不滿十四周歲的幼女，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪，依法應(yīng)從重處罰；其多次對(duì)不滿十四周歲的兒童實(shí)施猥褻，其行為已構(gòu)成猥褻兒童罪，依法應(yīng)從重處罰。吳某1被抓獲歸案后如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)以及黃岡市人民檢察院提出原判決認(rèn)定事實(shí)有遺漏，被害人經(jīng)醫(yī)院診斷“處女膜陳舊性裂傷”，對(duì)被告人吳某1給被害人造成傷害的后果應(yīng)當(dāng)認(rèn)定，原判對(duì)吳某1涉嫌強(qiáng)奸罪的部分量刑情節(jié)應(yīng)認(rèn)定而未認(rèn)定的意見。經(jīng)查，被害人經(jīng)麻城市人民醫(yī)院檢查診斷為“處女膜陳舊性裂傷”的事實(shí)客觀存在，應(yīng)予以認(rèn)定，但現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)該后果是強(qiáng)奸行為所致。抗訴機(jī)關(guān)以及黃岡市人民檢察院關(guān)于此節(jié)的抗訴理由和出庭意見部分成立，本院予以采納。關(guān)于辯護(hù)人提出處女膜陳舊性裂傷是醫(yī)院的診斷證明，不符合證據(jù)要件的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于抗訴機(jī)關(guān)以及黃岡市人民檢察院提出原判對(duì)于辯護(hù)人提出的“吳某1在強(qiáng)奸罪中沒有使用暴力手段，建議酌情從輕處罰”的辯護(hù)意見錯(cuò)誤采納的意見。經(jīng)查，奸淫不滿十四周歲的幼女并不“以暴力、脅迫或者其他手段”為構(gòu)成要件，沒有采取暴力手段不是酌情從輕處罰的條件，且吳某1對(duì)被害人也采取了語言威脅、給錢等其他手段。原判對(duì)辯護(hù)人的此點(diǎn)辯護(hù)意見錯(cuò)誤采納，抗訴機(jī)關(guān)以及黃岡市人民檢察院關(guān)于此節(jié)抗訴意見和出庭意見成立，本院予以采納。關(guān)于辯護(hù)人提出吳某1沒有采取脅迫手段的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于辯護(hù)人提出吳某1在偵查機(jī)關(guān)沒有掌握其猥褻兒童的犯罪之前就供述了猥褻兒童的犯罪事實(shí)的辯護(hù)意見。經(jīng)查，吳某1的首次供述是在2017年5月29日，被害人在5月28日就已經(jīng)陳述其被吳某1強(qiáng)奸和猥褻的事實(shí)。吳某1猥褻兒童的犯罪線索已被公安機(jī)關(guān)掌握，故其不構(gòu)成猥褻兒童罪的自首。辯護(hù)人關(guān)于此節(jié)的辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。
原判定罪準(zhǔn)確，對(duì)吳某1犯猥褻兒童罪的量刑適當(dāng)，但對(duì)其犯強(qiáng)奸罪的量刑不當(dāng)，二審予以改判?？乖V機(jī)關(guān)以及黃岡市人民檢察院提出原判對(duì)吳某1犯強(qiáng)奸罪的量刑畸輕的抗訴意見和出庭意見成立，本院予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第二款、第二百三十七條第一款、第三款、第六十七條第三款、第六十九條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
一、撤銷湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181刑初315號(hào)刑事判決；
二、原審被告人吳某1犯強(qiáng)奸罪，判處有期徒刑七年；犯猥褻兒童罪，判處有期徒刑三年。決定執(zhí)行有期徒刑九年。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年5月29日起至2026年5月28日止）。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張應(yīng)利
審判員張慶
審判員童琨
裁判日期
二〇一八年一月二十五日
書記員
書記員熊韻文
