安徽省阜陽市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）皖12刑終848號
原公訴機(jī)關(guān)安徽省阜南縣人民檢察院。
安徽省阜南縣人民法院審理阜南縣人民檢察院指控原審被告人李某巧、宋某龍犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪一案，于2022年8月17日作出（2021）皖1225刑初707號刑事判決。宣判后，原審被告人宋某龍不服，提出上訴。本院于2022年10月14日作出（2022）皖12刑終576號刑事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。阜南縣人民法院依法另行組成合議庭，于2023年8月21日作出（2022）皖1225刑初522號刑事判決。宣判后，原審被告人李某巧、宋某龍均不服，分別提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。阜陽市人民檢察院指派檢察官王宗濤出庭履行職務(wù)，上訴人李某巧及其辯護(hù)人李丹丹、張奧迪，上訴人宋某龍及其辯護(hù)人王冬亞到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：2020年上半年，被告人宋某龍通過朋友接觸到盈透證券投資平臺，該投資平臺以投資項目為名，通過繳納一萬元可以獲得返利，與此同時可以通過發(fā)展人員投資獲得推薦和管理獎，直接推薦獎勵是投資金額的8%，管理獎勵是可以領(lǐng)取發(fā)展人員一代投資金額的5%作為日收益，領(lǐng)取二代投資金額的2%作為日收益，領(lǐng)取三代投資金額的1%作為日收益。被告人宋某龍為獲取非法利益加入該投資平臺，積極對外推介、宣傳該投資平臺的經(jīng)營模式，隨后拉取被告人李某巧與周金鳳、劉虎林、吳梅芳、王君雁、張俊旺在盈透證券平臺進(jìn)行投資。被告人李某巧為獲取非法利益，亦積極對外推介、宣傳該投資平臺的經(jīng)營模式，隨后拉取馬大林、侯軍、李茂芳、柳叔仁、劉曉榮等人在盈透證券平臺進(jìn)行投資；爾后馬大林又拉取王玉珍、朱永玲，侯軍又拉取侯桂瓊、白雪、楊慧芳等人，李茂芳又拉取李秀榮、趙潔、沈恒秀等人，劉曉榮又拉取宋君凡、陳新榮、陳新萍等人在盈透證券平臺進(jìn)行投資。期間，被告人宋某龍于2020年7月20日左右退出盈透證券投資活動。經(jīng)查，被告人宋某龍、李某巧共同拉取人員在盈透證券平臺投資金額共計2856.9703萬元，其中被告人李某巧非法獲利124.992萬元，被告人宋某龍非法獲利1萬余元。
2021年3月30日，被告人李某巧經(jīng)玉溪市公安局紅塔分局刑事偵查大隊傳喚到案；同年5月19日，南昌鐵路公安處南昌車站公安派出所抓獲網(wǎng)上在逃人員宋某龍，并于2021年5月20日至5月21日臨時寄押在南昌鐵路看守所。
原判以經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證、查證屬實的書證、證人證言、被告人供述與辯解、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)確認(rèn)上述事實。據(jù)此，原審法院認(rèn)為，被告人李某巧、宋某龍以投資項目為名，拉取人員在網(wǎng)絡(luò)平臺上進(jìn)行投資，通過拉取人員可以獲取該人員的直接推薦獎和該人員以及再發(fā)展人員的層級管理獎，進(jìn)而引誘參加者繼續(xù)發(fā)展人員參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序，其中被告人李某巧屬情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，依法應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控被告人李某巧、宋某龍犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，事實清楚，證據(jù)確實、充分，罪名成立，予以支持。為懲治犯罪，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序和社會管理秩序不受侵犯，經(jīng)該院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告人李某巧犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，判處有期徒刑五年七個月，并處罰金十萬元；二、被告人宋某龍犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，判處有期徒刑四年，并處罰金一萬元；三、對被告人李某巧違法所得124.992萬元、被告人宋某龍違法所得1萬元，依法予以追繳。
李某巧上訴提出：她對一審認(rèn)定她獲利124.992萬元有異議，她不是盈透證券投資平臺的創(chuàng)建者，也不是發(fā)起、策劃、操縱者，不應(yīng)認(rèn)定她構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，她在羈押期間表現(xiàn)良好，原判量刑過重，請求二審從輕處罰。
李某巧的辯護(hù)人提出：上訴人李某巧在犯罪中所起作用較小，并非案涉投資平臺的實際組織、管理者，其本人僅發(fā)展少數(shù)人員，且所發(fā)展人員投資金額亦較少，主觀惡意較小，具有自首、初犯、偶犯、自愿認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，請求對上訴人李某巧依法從輕、減輕處罰。
宋某龍上訴提出：他在傳銷組織中僅是一般參與者，不屬于組織、領(lǐng)導(dǎo)者，他不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，原判雖已認(rèn)定在他退出傳銷組織后的發(fā)展人員投資金額不予計算，但對其量刑仍然過重。
宋某龍的辯護(hù)人提出：1.一審判決認(rèn)定事實不清，部分事實認(rèn)定錯誤，依法應(yīng)予糾正；2.本案對所謂“傳銷組織”內(nèi)部參與傳銷活動人員的數(shù)量并未查明，上訴人宋某龍不屬于組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪；3.一審判決量刑不均衡，對宋某龍的量刑畸重。
出庭檢察員認(rèn)為：原判認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，建議駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明李某巧、宋某龍組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動的主要犯罪事實與一審一致，但一審認(rèn)定二上訴人共同拉取人員在盈透證券平臺投資金額共計2856.9703萬元不當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定案涉盈透證券平臺收取傳銷參與人投資金額共計2856.9703萬元。對此，本院予以糾正。上述事實，已經(jīng)一、二審當(dāng)庭舉證、質(zhì)證,查證屬實的證據(jù)證實，本院予以確認(rèn)。
針對上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，上訴人宋某龍在偵查階段供述“盈透證券這個項目基本都是騙人的，什么投資都沒有，但是拉人有很高的提成，想賺錢就是多拉人”，足見宋某龍明知盈透證券投資平臺沒有實際經(jīng)營項目，僅通過投資返利、拉人獲取高額提成等方式騙取財物，仍對外推介并拉取上訴人李某巧等人參與平臺，李某巧加入平臺后，亦積極發(fā)展下線并開展傳銷活動，對該傳銷組織的發(fā)展、壯大起到了關(guān)鍵性作用。二上訴人明知盈透證券平臺經(jīng)營模式異常，為獲取非法利益，仍積極宣傳并引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，虛構(gòu)、夸大投資平臺盈利前某，掩飾計酬、返利真實來源，從參與傳銷活動人員投資的資金中非法獲利，李某巧、宋某龍的行為均構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，其中李某巧的行為屬情節(jié)嚴(yán)重。原判依照李某巧銀行卡、支付寶、微信交易明細(xì)等認(rèn)定李某巧非法獲利124萬余元并無不當(dāng)。李某巧雖經(jīng)公安機(jī)關(guān)傳喚到案，但在一審?fù)徶形慈鐚嵐┦?，依法不?gòu)成自首。原判根據(jù)李某巧、宋某龍的犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)及在共同犯罪中的作用，在法定量刑幅度內(nèi)判處相應(yīng)刑罰，量刑適當(dāng)。故上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為：上訴人李某巧、宋某龍以投資項目為名，先后拉取人員在網(wǎng)絡(luò)平臺上進(jìn)行投資，通過拉取人員可以獲取該人員的直接推薦獎和該人員以及再發(fā)展人員的層級管理獎，進(jìn)而引誘參加者繼續(xù)發(fā)展人員參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序，其中被告人李某巧屬情節(jié)嚴(yán)重，二人均已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，依法應(yīng)予懲處。原判認(rèn)定的事實清楚,證據(jù)確實、充分,定罪準(zhǔn)確,量刑適當(dāng)，審判程序合法。出庭檢察員相關(guān)意見，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 李 梅
審 判 員 周 東
審 判 員 王 剛
二〇二三年十二月二十六日
法官助理 宋紅銳
書 記 員 韓玉純
