吉林省白山市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）吉06刑終68號
原公訴機關(guān)吉林省長白朝鮮族自治縣人民檢察院。
吉林省長白朝鮮族自治縣人民法院審理長白朝鮮族自治縣人民檢察院指控原審被告人余某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪一案，于2023年10月12日作出（2023）吉0623刑初36號刑事判決。宣判后，余某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過審閱卷宗材料，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為事實清楚，決定不開庭審理本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2022年7月，被告人余某在明知老張（未到案）、鄧軍（未到案）是為他人轉(zhuǎn)移犯罪資金的情況下幫助其提供驗卡服務(wù)，幫助犯罪團伙倒轉(zhuǎn)犯罪資金。2022年7月2日，余某對朱某（另案處理）出售的中國郵政儲蓄銀行卡（卡號：×××）進行試卡操作，試卡成功后交由“老張”進行轉(zhuǎn)移詐騙資金，“老張”利用朱某出售的中國郵政儲蓄銀行卡轉(zhuǎn)移李某2被詐騙資金3000元人民幣、黃某1被詐騙資金2000元人民幣；2022年7月6日，余某對朱某出售的中國銀行卡（卡號：×××）進行試卡操作，試卡成功后交由“老張”轉(zhuǎn)移詐騙資金，“老張”使用朱某出售的中國銀行卡轉(zhuǎn)移馬某被詐騙資金6188元人民幣、沈某被詐騙資金8966元人民幣、張某1被詐騙資金8400元人民幣；2022年7月15日，余某對朱某出售的工商銀行卡（卡號：×××）進行試卡操作，試卡成功后交由“老張”轉(zhuǎn)移詐騙資金，“老張”使用朱某的銀行卡轉(zhuǎn)移金某被詐騙資金22000元人民幣、喻某被詐騙資金6000.23元人民幣、姜某被詐騙資金16200元人民幣、徐某1被詐騙資金10000元人民幣；2022年7月29日，余某聯(lián)系“小飛”（未到案）對肖福春出售的中國銀行卡（卡號：×××）進行倒轉(zhuǎn)詐騙資金?！靶★w”使用肖福春的銀行卡倒轉(zhuǎn)輝某被詐騙資金5000元人民幣；2022年7月30日，余某對冉明出售的農(nóng)業(yè)銀行卡（卡號：×××）進行試卡操作，試卡成功后交由“老張”進行轉(zhuǎn)移詐騙資金，“老張”使用冉明出售的銀行卡轉(zhuǎn)移張某2被詐騙資金20000元人民幣、劉某被詐騙資金18796元人民幣、雷某被詐騙資金8000元人民幣。另查明，2022年8月19日，長白朝鮮族自治縣公安局刑事偵查大隊民警在重慶市奉節(jié)縣將余某抓獲。余某違法所得人民幣5500元。
原審法院認為，被告人余某明知是犯罪所得而為他人進行試卡操作，轉(zhuǎn)移違法所得人民幣134550.23元，情節(jié)嚴重，其行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。余某在共同犯罪中系作用較小的主犯，可酌情從輕處罰。余某到案后如實供述自己的犯罪事實，系坦白，依法對其從輕處罰。鑒于本案適用認罪認罰的審判程序，可以從寬處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百一十二條、第六十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第四十七條、《最高人民法院關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、《最高人民法院關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第一條、第二條第一款、《中華人民共和國刑事訴訟法》第十五條，第二百零一條之規(guī)定，認定余某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣一萬元；追繳余某違法所得人民幣五千五百元，上繳國庫；扣押在案的作案工具華為手機一部，予以沒收，由扣押機關(guān)長白朝鮮族自治縣公安局上繳國庫。
上訴人余某及其辯護人提出，余某第二次訊問中明確供述肖福春和冉明的身份證號碼及銀行卡卡號，不符合常理，不應(yīng)采信，不應(yīng)認定為余某對肖福春、冉明二人的銀行卡實施過掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪行為；余某的第二次和第六次訊問筆錄的字句內(nèi)容完全一致，不符合常理，均應(yīng)予排除；余某第三、四、五訊問筆錄顯示訊問地點在長白縣公安局執(zhí)法辦案中心訊問室，而余某在筆錄顯示的訊問時間未曾前往長白縣公安局，故該三份訊問筆錄不應(yīng)采信；在共同犯罪中，余某是聽從“老張”的安排進行驗卡操作，違法所得僅5500元，應(yīng)認定為從犯；余某無前科劣跡，一貫表現(xiàn)良好，到案后如實供述，自愿認罪認罰，原審判決量刑過重，建議適用緩刑。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定原審被告人余某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的事實一致，有案件來源、歸案情況、受案登記表、立案決定、起訴意見書、常住人口數(shù)據(jù)信息、違法犯罪記錄查詢、銀行交易記錄明細等書證，辨認筆錄，扣押決定及清單，證人朱某、黃某2、金某、羅某、徐某1、姜某、喻某、馬某、沈某、張某1、黃某1、李某2、輝某、雷某、劉某、張某2、韓某、徐某2、曹某的證言及被告人余某的供述與辯解等在卷證據(jù)予以證實，足資認定。
本院對上訴人的上訴理由及辯護人的辯護意見經(jīng)綜合評議后認為：
關(guān)于余某及其辯護人提出“余某第二次訊問中明確供述肖福春和冉明的身份證號碼及銀行卡卡號，不符合常理，不應(yīng)采信，不應(yīng)認定為余某對肖福春、冉明二人的銀行卡實施過掩飾、隱瞞犯罪所得犯罪行為”的上訴理由及辯護意見。經(jīng)查，扣押決定書、扣押清單證實2022年8月20日，公安機關(guān)依法扣押余某持有的華為手機一部；余某于2022年8月19日第一次供述時稱2022年7月9日，老張給其一部手機，讓其用這部手機下載并注冊“飛機”聊天APP，用于做單時互相溝通；余某于2022年8月21日第二次供述，第五單是黃某2找其幫忙倒轉(zhuǎn)資金，其將老張之前為其介紹的“小飛”介紹給黃某2，還將黃某2介紹的卡主肖福春的信息通過“飛機”轉(zhuǎn)發(fā)給小飛，因為小飛不同意把聯(lián)系方式給黃某2，所以其負責(zé)雙方聯(lián)絡(luò)，小飛通過其轉(zhuǎn)給了黃某2這筆交易的所得資金。第六單是2022年7月30日，其聽從老張安排找到可以倒轉(zhuǎn)資金的銀行卡卡主冉明，其幫冉明下載注冊驗證手機銀行APP、云閃付APP、數(shù)字人民幣APP后，將冉明的身份信息、銀行卡以及手機銀行APP、云閃付APP、數(shù)字人民幣APP的賬戶和密碼單獨發(fā)給的老張。以上證據(jù)足以認定，余某已通過手機掌握了肖福春、冉明的身份、銀行卡等信息，并聯(lián)系“小飛”用肖福春的銀行卡進行倒轉(zhuǎn)詐騙資金，又對冉明的銀行卡進行試卡操作后交由“老張”進行轉(zhuǎn)移詐騙資金。故上訴人余某及其辯護人提出的此點上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納。
關(guān)于余某及其辯護人提出“余某的第二次和第六次訊問筆錄字句內(nèi)容完全一致，不符合常理，均應(yīng)予排除”的上訴理由及辯護意見。經(jīng)查，公安機關(guān)于2022年8月21日對余某進行第二次訊問形成書面筆錄，已由余某核對簽字，并經(jīng)原審?fù)徟e證質(zhì)證，控辯雙方均無異議，且訊問過程公安機關(guān)使用執(zhí)法記錄儀進行了錄音錄像，應(yīng)予采信。因第六次訊問筆錄與第二次訊問筆錄的字句內(nèi)容完全一致，不符合常理，偵查機關(guān)亦未作出合理解釋，故予以排除。上訴人余某及其辯護人提出排除余某第二次供述的上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納；提出排除第六次供述的上訴理由及辯護意見成立，本院予以采納。
關(guān)于余某及其辯護人提出“余某第三、四、五訊問筆錄顯示訊問地點在長白縣公安局執(zhí)法辦案中心訊問室，而余某在筆錄顯示的訊問時間未曾前往長白縣公安局，故該三份訊問筆錄不應(yīng)采信”的上訴理由及辯護意見。經(jīng)查，公安機關(guān)于2022年11月4日、2023年2月25日、2023年5月10日對余某分別進行了第三、四、五次訊問，訊問筆錄內(nèi)容雖系了解余某犯罪供述是否穩(wěn)定，取保候?qū)徠陂g余某是否未外出，是否未從事違法犯罪的行為，但訊問地點與實際不符，應(yīng)予排除。故上訴人余某及其辯護人提出的此點上訴理由及辯護意見成立，本院予以采納。
關(guān)于余某及其辯護人提出“在共同犯罪中，余某是聽從‘老張’的安排進行驗卡操作，違法所得僅5500元，應(yīng)認定為從犯”的上訴理由及辯護意見。經(jīng)查，余某在明知老張、鄧軍為他人轉(zhuǎn)移犯罪資金的情況下，提供驗卡服務(wù)，幫助犯罪團伙倒轉(zhuǎn)犯罪資金，事后負責(zé)分發(fā)違法所得，余某參與了多個環(huán)節(jié)，在共同犯罪中起到重要作用，系作用較小的主犯。故上訴人余某及其辯護人提出的此點上訴理由及辯護意見不能成立，本院不予采納。
本院認為，原審判決認定上訴人（原審被告人）余某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準確。審判程序合法。原審法院根據(jù)余某犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、在共同犯罪中的作用及犯罪后的表現(xiàn)，在法定刑幅度內(nèi)判處刑罰，量刑適當(dāng)。故余某及其辯護人提出“余某無前科劣跡，一貫表現(xiàn)良好，到案后如實供述，積極配合調(diào)查，自愿認罪認罰，原審判決量刑過重，應(yīng)適用緩刑”的上訴理由及辯護意見，本院不予采納。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 張光政
審 判 員 孫旭萌
審 判 員 劉均博
二〇二三年十二月二十八日
法官助理 孫念先
書 記 員 李泊瑩
