湖南省永州市中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書(shū)
（2023）湘11刑終736號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)永州市冷水灘區(qū)人民檢察院。
永州市冷水灘區(qū)人民法院審理永州市冷水灘區(qū)人民檢察院指控原審被告人王某犯詐騙罪一案，于二〇二三年九月十一日作出（2023）湘1103刑初332號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人王某不服，依法向本院提出上訴。本院于2023年10月23日收到一審法院移送案卷材料，并于同日立案受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷，訊問(wèn)上訴人，聽(tīng)取辯護(hù)人的意見(jiàn)，認(rèn)為案件事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2022年9月至2023年2月7日，被告人王某為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)，招募工作人員李某、王某2、鄧某、楊某2（案發(fā)時(shí)未成年，另案處理）、劉某、唐某1、羅某等人，通過(guò)上線提供的淘寶等網(wǎng)購(gòu)用戶的微信號(hào)、話術(shù)模板等，在永州市冷水灘區(qū)××公寓××廣場(chǎng)××房，冒充網(wǎng)絡(luò)客服，添加用戶微信，并發(fā)布福利或紅包等誘導(dǎo)信息，指引用戶訪問(wèn)到詐騙微信群，由上線實(shí)施詐騙。被告人王某每引流一人進(jìn)入詐騙群上線給付30元，共計(jì)非法獲利24.4365萬(wàn)元，其中王某非法獲利4.1061萬(wàn)元，李某2.918萬(wàn)元，王某21.795萬(wàn)元，鄧某0.3萬(wàn)元，楊某20.4251萬(wàn)元。
經(jīng)查實(shí)：被告人王某等人將被害人王某1、周某1、盛某、郭某、周某2、侯某、陳某、楊某1等8人拉進(jìn)詐騙微信群，分別被騙金額為1.7萬(wàn)元、13.1萬(wàn)元、16萬(wàn)元、17.8萬(wàn)元、25.2萬(wàn)元、32.55萬(wàn)元、8萬(wàn)元、3.8萬(wàn)元，合計(jì)118.15萬(wàn)元。
2023年2月7日，被告人王某在永州市冷水灘區(qū)中邦世紀(jì)廣場(chǎng)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)被抓獲歸案，后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)。案發(fā)后李某退出非法獲利3萬(wàn)元，鄧某退出非法獲利0.3萬(wàn)元，楊某2退出非法獲利0.5萬(wàn)元。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：1.接報(bào)案登記表、立案決定書(shū)、拘留證、逮捕證、抓獲經(jīng)過(guò)、戶籍信息、非法所得明細(xì)表、湖南省非稅收入一般繳款書(shū)等書(shū)證；2.證人李某、王某2、鄧某、楊某2、劉某、唐某1、宋某1、唐某2、蔣某、雷某、宋某2、羅某等人的證言；3.被害人王某1、周某1、盛某、郭某、周某2、侯某、陳某、楊某1等人的陳述；4.被告人王某的供述與辯解；5.李某、王某、劉某等人的辨認(rèn)筆錄；6.指認(rèn)酒店房間照片、微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶交易流水、歐易結(jié)算記錄、飛機(jī)ａｐｐ聊天記錄等視聽(tīng)資料；7.電子數(shù)據(jù)等。
原判認(rèn)為，被告人王某伙同他人冒充網(wǎng)絡(luò)客服引流他人進(jìn)入詐騙群，由上線實(shí)施詐騙，導(dǎo)致被害人王某1、周某1等人被詐騙118.15萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。本案系共同犯罪，被告人王某起次要、輔助作用，系從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。被告人王某被抓獲歸案后如實(shí)供述了自己的犯罪事實(shí)，系坦白，依法可以從輕處罰。被告人王某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，可以依法從寬處理。公訴機(jī)關(guān)提出的對(duì)被告人王某判處有期徒刑五年，并處罰金的量刑建議，與被告人王某所犯罪行相適應(yīng)，該院予以采納。據(jù)此，判決：一、被告人王某犯詐騙罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣八千元；二、依法追繳被告人王某違法所得人民幣4.1061萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。
宣判后，上訴人王某上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出：1.原判認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人王某沒(méi)有騙取他人財(cái)物的主觀故意，客觀上未實(shí)施詐騙行為，也未與他人通謀進(jìn)行詐騙犯罪，其行為不構(gòu)成詐騙罪；2.原判認(rèn)定上訴人王某的行為構(gòu)成詐騙罪，嚴(yán)重違反了同案不同判的審判原則，本案另案處理的同案犯李某、王某2等人均系以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪作出了附條件不起訴決定，且有諸多類案判例也未認(rèn)定為詐騙罪。
二審審理查明的事實(shí)和證據(jù)與一審認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，上訴人王某伙同他人冒充網(wǎng)絡(luò)客服引流他人進(jìn)入詐騙群，由上線實(shí)施詐騙，導(dǎo)致他人被詐騙118.15萬(wàn)元，數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪。本案系共同犯罪，上訴人王某在共同犯罪中起次要作用，系從犯。王某為實(shí)施詐騙等違法犯罪活動(dòng)，招募李某、王某2等人，通過(guò)上線提供的淘寶等網(wǎng)購(gòu)用戶的微信號(hào)、話術(shù)模板等，冒充網(wǎng)絡(luò)客服，添加被害人微信，并發(fā)布福利或紅包等誘導(dǎo)信息，指引被害人進(jìn)入詐騙微信群，再由上線實(shí)施詐騙的犯罪事實(shí)有相關(guān)書(shū)證，證人證言，被害人的陳述，辨認(rèn)筆錄，微信轉(zhuǎn)賬記錄、支付寶交易流水、歐易結(jié)算記錄、飛機(jī)ａｐｐ聊天記錄及被告人王某的供述等證據(jù)予以證實(shí)，其行為已符合詐騙罪的構(gòu)成要件，原判以詐騙罪對(duì)上訴人王某定罪處罰，并無(wú)不當(dāng)。原判根據(jù)上訴人王某的犯罪事實(shí)及具有從犯、坦白等量刑情節(jié)，對(duì)其所判處的刑罰適當(dāng)。故對(duì)上訴人王某上訴及其辯護(hù)人辯護(hù)提出“原判認(rèn)定部分事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人王某沒(méi)有騙取他人財(cái)物的主觀故意，客觀上未實(shí)施詐騙行為，也未與他人通謀進(jìn)行詐騙犯罪，其行為不構(gòu)成詐騙罪；原判認(rèn)定上訴人王某的行為構(gòu)成詐騙罪，嚴(yán)重違反了同案不同判的審判原則，本案另案處理的同案犯李某、王某2等人均系以非法利用信息網(wǎng)絡(luò)罪作出了附條件不起訴決定，且有諸多類案判例也未認(rèn)定為詐騙罪”的意見(jiàn)均不予采納。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 盧 勇
審 判 員 曹 江
審 判 員 黃校軍
二〇二三年十二月二十日
法官助理 彭子豪
書(shū) 記 員 鄒 曉
