遼寧省鐵嶺市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）遼12刑終186號
原公訴機關(guān)遼寧省西豐縣人民檢察院。
遼寧省西豐縣人民法院審理遼寧省西豐縣人民檢察院指控被告人隋某某、周某犯詐騙罪一案，于2023年9月28日作出（2023）遼1223刑初66號刑事判決。宣判后，原審被告人隋某某、周某不服，提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2023年12月22日公開開庭審理本案。鐵嶺市人民檢察院指派檢察員孫紅旗、檢察官助理李洋出庭履行職務(wù)，上訴人隋某某及其辯護人畢長海、李昊，上訴人周某及其指定辯護人池海到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2022年12月至2023年1月，被告人隋某某與崔某（另案處理）在遼寧省鐵嶺市范圍內(nèi)的日租房等處安裝手機遠程操控通話設(shè)備協(xié)助電信網(wǎng)絡(luò)詐騙人員撥打詐騙電話。2023年2月，被告人隋某某為謀取非法利益，通過手機軟件與電信網(wǎng)絡(luò)詐騙人員取得聯(lián)系后，在吉林省梅河口市多個日租房內(nèi)為詐騙人員安裝ＧＯＩＰ手機遠程操控通話設(shè)備（簡稱ＧＯＩＰ設(shè)備），該設(shè)備（每組）主要由兩部手機通過一根音頻線連接組成，一部手機為插卡端，插入手機卡并下載遠程控制軟件，另一部手機（無需插入手機卡）為語音端，通過ＷＩＦＩ聯(lián)網(wǎng)下載聊天軟件。隋某某安裝好手機設(shè)備后將手機號、遠程控制軟件賬號密碼、聊天軟件賬號信息告訴詐騙人員，詐騙人員便通過遠程控制軟件操控隋某某的ＧＯＩＰ設(shè)備撥打詐騙電話。詐騙人員根據(jù)隋某某提供的手機號碼歸屬地不同以每套設(shè)備1小時40-80泰達幣（虛擬貨幣，英文名ＵＳＤＴ，簡稱Ｕ幣，兌換人民幣參照美元實時匯率）的標(biāo)準(zhǔn)向隋某某支付報酬。2023年2月4日至2月18日間，詐騙人員通過隋某某安裝的ＧＯＩＰ設(shè)備撥打詐騙電話，謊稱京東客服人員，成功詐騙7人，致被害人金某、魏某等人被騙人民幣921983元。
2023年2月，被告人隋某某與張某某、馬某（均另案處理）通過聊天軟件聯(lián)系共同預(yù)謀為電信網(wǎng)絡(luò)詐騙人員安裝ＧＯＩＰ設(shè)備。張某某負責(zé)聯(lián)系詐騙人員，馬某負責(zé)找人開辦手機卡，隋某某負責(zé)安裝及看護設(shè)備。2023年2月22日，被告人周某經(jīng)隋某某聯(lián)系后加入并幫助隋某某共同負責(zé)安裝及看護設(shè)備，四人約定張某某、馬某占獲利的四成，隋某某、周某占獲利的六成。2023年2月25日，被告人隋某某、周某在遼寧省西豐縣水岸家園小區(qū)一日租房內(nèi)安裝、看護ＧＯＩＰ設(shè)備，詐騙人員通過其安裝的ＧＯＩＰ設(shè)備撥打詐騙電話，謊稱京東客服人員，成功詐騙2人，致被害人楊某、韓某被騙人民幣254166.6元。
2023年2月25日，某機關(guān)在西豐縣水岸家園小區(qū)將被告人隋某某、周某抓獲，并現(xiàn)場查扣手機41部、手機卡10張、銀行卡10張、音頻對錄線24條、人民幣7,700元。
上述事實，有經(jīng)原審?fù)徟e證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以證明：證人馬某關(guān)于隋某某為境外詐騙分子架設(shè)手機口設(shè)備，幫助境外詐騙分子撥打詐騙電話的事實和經(jīng)過的證言；證人崔某關(guān)于其與隋某某幫助境外詐騙分子架設(shè)手機設(shè)備撥打詐騙電話的事實和經(jīng)過的證言；證人賈某關(guān)于幫助隋某某取手機卡的事實和經(jīng)過的證言；證人史某、孫某、劉某、胡某、陳某2關(guān)于為他人辦理手機卡的事實和經(jīng)過的證言；被害人金某、魏某、郭某、顧某、王某、陳某1、張某、楊某、韓某關(guān)于被電話自稱是京東客服人員詐騙的事實和經(jīng)過的陳述；被告人隋某某、周某關(guān)于為境外詐騙分子架設(shè)手機遠程操控通話系統(tǒng)的事實和經(jīng)過的供述；隋某某手機聊天記錄截圖；中國廣電遼寧網(wǎng)絡(luò)股份有限公司鐵嶺市分公司案涉手機設(shè)備串碼信息拓查明細；國家反詐大數(shù)據(jù)平臺案涉詐騙交易信息查詢明細；案涉詐騙案件受案登記表與立案決定書；辨認筆錄及照片；案件來源與抓捕經(jīng)過；某機關(guān)情況說明；扣押決定書及扣押清單；被告人戶口證明等證據(jù)在卷佐證。
原審法院認為，被告人隋某某、周某為獲取非法利益，明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪，仍為其提供手機通訊傳輸支持和幫助，共同實施詐騙活動，其中隋某某涉案犯罪數(shù)額特別巨大，周某涉案犯罪數(shù)額巨大，二被告人的行為均已構(gòu)成詐騙罪，系共同犯罪。公訴機關(guān)指控的罪名成立。被告人隋某某、周某在共同犯罪中起輔助作用，系從犯，依法應(yīng)減輕處罰；被告人隋某某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再因本案故意犯罪應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。公訴機關(guān)的量刑建議適當(dāng)。關(guān)于被告人隋某某、周某提出的其二人不構(gòu)成詐騙犯罪的辯解及被告人隋某某辯護人提出的隋某某的行為構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的辯護意見。經(jīng)查，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，明知他人實施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪而提供通訊傳輸?shù)燃夹g(shù)支持的，以共同犯罪論處。本案證人崔某、馬某等人的證言、隋某某與周某在偵查階段的供述、隋某某與周某在手機聊天軟件中的聊天記錄等證據(jù)能夠證實，被告人隋某某、周某在明知其上線利用電信網(wǎng)絡(luò)實施詐騙犯罪的情況下，仍架設(shè)ＧＯＩＰ設(shè)備協(xié)助詐騙犯罪分子撥打詐騙電話，其行為應(yīng)以詐騙罪的共犯論處，故對該項辯解和辯護意見不予采納；關(guān)于被告人隋某某辯護人提出的本案在上游犯罪事實未查清的情況下單獨認定被告人隋某某構(gòu)成詐騙罪從犯不符合法律規(guī)定的辯護意見。經(jīng)查，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，部分犯罪嫌疑人在逃，但不影響對已到案被告人的犯罪事實認定的，可以先行追究已到案被告人的刑事責(zé)任。本案雖然與被告人隋某某、周某共同實施犯罪的上游同案犯尚未到案，但對于其已經(jīng)實施了電信詐騙犯罪的事實及隋某某、周某共同參與的犯罪事實已經(jīng)查證屬實，依法可以對二被告人進行定罪處罰，故對該項辯護意見不予采納；關(guān)于被告人隋某某辯護人提出的被害人賀某被騙的68000元不應(yīng)計算在本案犯罪金額中的辯護意見，符合本案事實，予以采納；關(guān)于被告人隋某某、周某的辯護人提出的隋某某、周某具有認罪認罰情節(jié)的辯護意見。經(jīng)查，被告人隋某某、周某雖在偵查階段對自己為境外詐騙分子架設(shè)ＧＯＩＰ設(shè)備的犯罪事實能夠如實供述，且周某在庭審前簽署了認罪認罰具結(jié)書，但二被告人在庭審時當(dāng)庭翻供，對明知其上線是詐騙人員這一主要指控事實情節(jié)予以否認，均供述稱不知道上線是詐騙人員，而對其為何當(dāng)庭供述與在偵查階段的供述不一致不能作出合理解釋和說明，二被告人的表現(xiàn)不符合適用認罪認罰從寬制度的要求，故對該項辯護意見不予采納；關(guān)于被告人周某辯護人提出的周某系從犯且沒有分得贓款，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰的辯護意見，符合本案事實和法律規(guī)定，予以采納。綜上，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第二十五條第一款、第二十七條、第六十五條第一款、第五十二條、第六十四條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條之規(guī)定，判決如下：一、被告人隋某某犯詐騙罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣50000元。被告人周某犯詐騙罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣20000元。二、扣押在案的手機、手機卡、銀行卡、對錄線予以沒收，人民幣7700元按比例退賠各被害人，由某機關(guān)依法處理；責(zé)令二被告人繼續(xù)按比例退賠各被害人損失。
上訴人隋某某稱其不構(gòu)成詐騙犯罪，而是幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。其辯護人提出：一審判決事實不清，證據(jù)嚴重不足，使用法律錯誤，且認定罪名錯誤，量刑過重。本案罪名應(yīng)當(dāng)為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪。隋某某成立認罪認罰，依法應(yīng)當(dāng)從寬處理。
上訴人周某稱一審判決刑期、罰金過重，請求二審法院采納其簽署的認罪認罰具結(jié)書，依法從寬處理。其辯護人提出：本案系幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，周某不是詐騙罪的共犯。請法院充分考慮周某認罪態(tài)度及其犯罪情節(jié)，重新考慮對其定罪量刑。
鐵嶺市人民檢察院出庭意見：本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，建議二審法院駁回上訴，維持原判。
經(jīng)二審審理查明，原審判決認定上訴人隋某某、周某犯詐騙罪的犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，二審期間事實和證據(jù)無變化，本院依法予以確認。
本院認為，上訴人隋某某、周某明知他人實施電信詐騙犯罪，與他人合謀并進行分工，商定利益分配比例，安裝手機設(shè)備，設(shè)置遠程控制軟件賬號密碼，提供給他人撥打詐騙電話，造成被害人財物損失，其中隋某某涉案犯罪數(shù)額特別巨大，周某涉案犯罪數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。原審法院定罪正確，應(yīng)予支持。
上訴人隋某某及其辯護人、上訴人周某辯護人提出本案應(yīng)構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪的上訴理由和辯護意見。經(jīng)查，本案有證人馬某、崔某等人的證言、隋某某手機聊天記錄以及隋某某、周某在偵查階段的供述等一系列證據(jù)在卷佐證，能夠證實隋某某在明知其上線利用電信網(wǎng)絡(luò)實施詐騙犯罪的情況下，仍按照雙方合意內(nèi)容為上線犯罪創(chuàng)造實施詐騙的便利條件，并于犯罪過程中進一步組織、拉攏、招募多人參與實施上述犯罪行為；周某在明知上線利用電信網(wǎng)絡(luò)實施詐騙犯罪的情況下，接受隋某某的分工安排，與隋某某共同完成配合上線犯罪的技術(shù)需求；隋某某、周某的犯罪過程與上線犯罪實時互動性強，形成了穩(wěn)定、默契的配合協(xié)作關(guān)系，構(gòu)成了整個詐騙鏈條上的固定環(huán)節(jié)。因此，上訴人隋某某、周某的行為性質(zhì)符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成。對相關(guān)上訴理由和辯護意見均不予采納。
原審判決中充分考慮到二上訴人所具有的各種量刑情節(jié)，量刑并無不當(dāng)，故對二上訴人及其辯護人提出原判量刑過重、應(yīng)從輕處罰的相關(guān)辯護意見均不予采納。
綜上，原審判決定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 張 磊
審 判 員 孫長宇
審 判 員 張博雅
二〇二三年十二月二十五日
法官助理 陳俏西
書 記 員 孫鐵虎
