江蘇省淮安市中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）蘇08刑終259號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)淮安市清江浦區(qū)人民檢察院。
淮安市清江浦區(qū)人民法院審理淮安市清江浦區(qū)人民檢察院指控原審被告人孫某犯合同詐騙罪一案，于2023年9月28日作出（2023）蘇0812刑初348號(hào)刑事判決。宣判后，原審被告人孫某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2023年12月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理?；窗彩腥嗣駲z察院指派檢察員劉松、李巖鵬出庭履行職務(wù)，上訴人孫某到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：2021年5、6月間，被告人孫某和龔某（已判刑）通過(guò)林某（已判刑）介紹和鄭某（已判刑）認(rèn)識(shí)，共謀以租為名騙取車輛，再將涉案車輛轉(zhuǎn)租給周某（另案處理），并以周某名義將車輛抵押給由孫某事先聯(lián)系好的陳某（已判刑），牟取非法利益。陳某在明知車輛是非法所得的情況下，仍與周某簽訂抵押合同，抵押到期后將車輛賣給鐘某（已判刑）。被告人孫某非法獲利共計(jì)人民幣49500元。具體分述如下：
1.2021年7月21日，被告人孫某和龔某在淮安市清江浦區(qū)1415街區(qū)，從被害人高某處以租為名騙取一輛車牌號(hào)為蘇Ａ×××**的瑪莎拉蒂吉博力轎車，隨后聯(lián)系鄭某、周某等人，將該車轉(zhuǎn)租給周某，再由周某將該車作為抵押物，以9萬(wàn)元的價(jià)格（抵押協(xié)議10萬(wàn)元）抵押給陳某、汪強(qiáng)。2021年8月16日，陳某聯(lián)系鐘某，將該車以17.5萬(wàn)元的價(jià)格賣給鐘某。被告人孫某非法獲利33500元。經(jīng)鑒定，該車價(jià)值人民幣61.7253萬(wàn)元。
2.2021年7月23日，被告人孫某和龔某以租為名從被害人劉某處騙取一輛車牌號(hào)為魯Ｑ×××**的奔馳S320轎車，后聯(lián)系鄭某、周某等人，將該車轉(zhuǎn)租給周某，再由周某將該車作為抵押物，以10萬(wàn)元（抵押協(xié)議20萬(wàn)元）的價(jià)格抵押給陳某。2021年8月16日，陳某聯(lián)系鐘某，將該車以20萬(wàn)元的價(jià)格賣給鐘某。被告人孫某非法獲利16000元。經(jīng)鑒定，該車價(jià)值人民幣45萬(wàn)元。
另查明，案發(fā)后，被騙車輛均已被追回。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有被告人孫某的供述和辯解，證人鄭某、陳某、鐘某、龔某、林某、丁某、許某、夏某、佘某、周某證言，被害人高某、劉某陳述，微信聊天記錄，車輛租賃合同，電子數(shù)據(jù)提取筆錄，搜查證、搜查筆錄、扣押決定書及扣押清單，辨認(rèn)筆錄，刑事判決書、釋放證明書，發(fā)破案及抓獲經(jīng)過(guò)等。
一審法院認(rèn)為，被告人孫某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪。被告人孫某與他人共同實(shí)施故意犯罪，系共同犯罪，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。被告人孫某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第六十五條第一款，第五十二條，第五十三條，第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告人孫某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑五年六個(gè)月，并處罰金人民幣八萬(wàn)元。二、被告人孫某尚未退出的違法所得人民幣49500元繼續(xù)追繳，上繳國(guó)庫(kù)。
上訴人孫某的上訴理由：1.其并非策劃者，沒(méi)有參與車輛的抵押、買賣，沒(méi)有獲取不正當(dāng)利益，僅是賺取租車差價(jià)，一審認(rèn)定其為主犯不當(dāng)，對(duì)其量刑畸重。2.其沒(méi)有事先聯(lián)系好陳某，只是提供了陳某的電話號(hào)碼。林某提供了租車人的資料，其進(jìn)行了嚴(yán)格審核，認(rèn)為具備償還能力。3.被害人高某隱瞞事實(shí)真相，其在租車之前就告知了車輛用途，且高某一直用這種模式進(jìn)行車輛出租。
本院二審審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定一致，認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證，足以證實(shí)上述事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
淮安市人民檢察院出庭履行職務(wù)檢察員認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，量刑適當(dāng)，建議駁回上訴，維持原判。
關(guān)于孫某所提其沒(méi)有事先聯(lián)系好陳某的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)鄭某、周某、林某、陳某等人證言，孫某不僅將陳某聯(lián)系方式告訴鄭某等人，還事先聯(lián)系陳某，告知周某等人有車將抵押給陳某，并提醒陳某車子抵押好后，是誰(shuí)打款過(guò)來(lái)給周某的跟他說(shuō)一聲，故孫某所提其沒(méi)有事先聯(lián)系好陳某的上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，不能成立。至于林某是否提供了租車人的相關(guān)資料等，孫某是否進(jìn)行審核，都不影響其與他人共同構(gòu)成合同詐騙罪。
關(guān)于孫某所提高某隱瞞在租車之前孫某已告知其車輛用途的上訴理由，經(jīng)查，根據(jù)被害人高某的陳述及其與孫某的聊天記錄，高某在將涉案車輛出租給孫某時(shí)，并未同意孫某將車輛抵押給他人，而是約定到期還車。在車載GPS反映車輛軌跡異常后，高某第一時(shí)間聯(lián)系孫某詢問(wèn)車輛情況，在租期屆滿后一直聯(lián)系孫某要求歸還車輛，孫某均推諉，高某報(bào)警后,孫某仍不歸還車輛，后高某自己發(fā)現(xiàn)線索并通過(guò)警方將車輛找回。被害人高某從始至終均未有同意或放任孫某抵押車輛的意思表示，且高某以遠(yuǎn)低于車輛價(jià)值的租金來(lái)承擔(dān)車輛滅失的風(fēng)險(xiǎn)與常理不符。該上訴理由不能成立，本院不予采納。
本院認(rèn)為，上訴人孫某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪。孫某與他人共同實(shí)施故意犯罪，系共同犯罪，孫某在共同犯罪中起主要作用，系主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰。孫某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰。對(duì)于孫某所提一審認(rèn)定其為主犯不當(dāng)，以及量刑畸重的上訴理由，本院審查認(rèn)為，孫某明知周某等人將車輛租來(lái)后再抵押給他人騙取財(cái)物，仍聯(lián)系被害人租車，將從被害人處租賃的車輛再轉(zhuǎn)租給周某，孫某還事先聯(lián)系好陳某以便周某等人順利將車輛抵押，孫某的行為是整個(gè)合同詐騙中不可或缺的環(huán)節(jié)，一審認(rèn)定孫某為主犯并無(wú)不當(dāng)，一審根據(jù)孫某的行為性質(zhì)、情節(jié)、非法獲利數(shù)額、社會(huì)危害程度，在共同犯罪中地位、作用，結(jié)合其認(rèn)罪、悔罪態(tài)度以及累犯等情節(jié)所判處的刑罰與罪責(zé)相適應(yīng)，該上訴理由不能成立，本院不予采納。
綜上，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)予維持?；窗彩腥嗣駲z察院建議本案應(yīng)維持原判的意見(jiàn)正確，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審判長(zhǎng) 徐 俊
審判員 梁新星
審判員 邱廣勝
二〇二三年十二月二十五日
書記員 劉 悅
