廣東省韶關市中級人民法院
刑 事 裁 定 書
（2023）粵02刑終232號
原公訴機關廣東省韶關市武江區(qū)人民檢察院。
廣東省韶關市武江區(qū)人民法院審理武江區(qū)人民檢察院指控原審被告人劉劍華犯詐騙罪一案，于2023年10月19日作出（2023）粵0203刑初194號刑事判決。宣判后，原審被告人劉劍華不服，提出上訴。本院于次月8日立案并依法組成合議庭，于同年12月15日依法公開開庭進行了審理，韶關市人民檢察院指派檢察員馮懿瓊出庭履行職務，上訴人劉劍華及辯護人張海星到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，被告人劉劍華原系粵凱公司勞務派遣至中海油銷售韶關有限公司（簡稱中海油韶關公司）的員工。2021年，其在中海油韶關公司銷售部任職后，開始私下從事倒賣柴油生意，之后逐漸出現(xiàn)虧損，并欠下大量債務。次年8月，其在無柴油貨源的情況下，隱瞞已欠大量外債的真相，以收取預付款的方式，騙取被害人鄧某、李某、康某、周某合計人民幣948560元。具體分述如下：
1.2022年8月5日，劉劍華謊稱其有低價柴油向鄧某出售，誘騙鄧某通過江玉琴的賬戶向其預付購油款361900元。收款后，劉劍華將該款用于歸還所欠他人的柴油貨款。因無法供油，在鄧某的催促下，其退回120700元，騙得鄧某241200元。
2.同月7日，其編造相同理由誘騙李某向其預付購油款247360元。收款后用于歸還所欠他人的柴油貨款，后在李某的催促下，其退回130800元，騙得李某116560元。
3.同月13日，其編造相同理由誘騙康某向其預付購油款258720元。收款后，又以資金周轉(zhuǎn)為由向康某借用該款，實際則將該款歸還所欠他人的柴油貨款。幾日后康某催其還款，其又謊稱可供柴油，最終未能供油，后在康某的催促下，其退回78720元，騙得康某180000元。
4.同月17日，其編造相同理由取得周某的信任，誘騙周某向其預付購油款410800元，其收款后均用于歸還所欠他人的柴油貨款。
案發(fā)后，劉劍華經(jīng)公安民警電話通知主動投案，并向周某退賠詐騙款合計136000元。
原判認定上述事實，有到案經(jīng)過，戶籍證明，銀行、微信轉(zhuǎn)賬及聊天記錄，工作證明，辨認筆錄，羅洋等七名證人的證言，被害人鄧某、李某、康某、周某的陳述，被告人劉劍華的供述等證據(jù)證實。
原判認為，被告人劉劍華以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，其行為已構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。其在案發(fā)后自動投案，如實供述主要罪行，有自首情節(jié)，依法可以從輕處罰；其積極退賠被害人部分經(jīng)濟損失，可酌情從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十七條第一款及《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理詐騙刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第一條第一款之規(guī)定，作出如下判決：
一、被告人劉劍華犯詐騙罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣100000元。
二、責令被告人劉劍華于本判決生效之日起三十日內(nèi)退賠被害人鄧某人民幣241200元、李某人民幣116560元、康某人民幣180000元、周某人民幣274800元。
上訴人劉劍華及辯護人提出：1.原判認定其構(gòu)成詐騙罪不當。其與部分被害人長期進行柴油生意往來，收取的購油款系用于歸還經(jīng)營柴油生意的欠款，未挪作他用及揮霍，案發(fā)前已歸還部分款項或出具欠條承諾還款，并未失聯(lián)、逃匿，沒有非法占有被害人財物的主觀故意，不構(gòu)成詐騙罪，屬于民事欺詐。2.周某通過陳某的銀行賬戶向其轉(zhuǎn)賬，其被害人身份及被騙數(shù)額存疑。3.其以資金周轉(zhuǎn)為由向康某借款，屬民間借貸，不構(gòu)成詐騙罪。4.其向公安機關檢舉了付辛會、周某、胡軍雄等人虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪線索，有立功表現(xiàn)。
出庭檢察員意見，原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當。上訴人所提上訴意見不成立。建議二審駁回上訴，維持原判。并提交公安機關出具的情況說明證實，1.付新會因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被刑事拘留后，公安機關才向劉劍華調(diào)查；2.劉劍華舉報周某、胡軍雄等人虛開增值稅專用發(fā)票的線索尚未查實。
經(jīng)審理查明，原判認定上訴人劉劍華犯詐騙罪的事實清楚，認定上述事實的證據(jù)均經(jīng)開庭查證屬實，本院予以確認。
對于上訴人劉劍華及辯護人所提意見，經(jīng)查，1.劉劍華因倒賣柴油欠下債務，其在無法獲得柴油貨源、明顯不具備向購買人交付柴油能力的情況下，仍虛構(gòu)能低價出售柴油，并偽造其采購貨源的聊天記錄誘騙被害人鄧某、李某、康某、周某向其預付柴油貨款。其收款后并未用于采購柴油交付，而是用于償還其個人債務。在被害人發(fā)現(xiàn)被騙要求退款時，其還利用虛構(gòu)的電子賬單制造還款假象。上述事實有在案微信聊天、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、證人證言、被害人陳述等證據(jù)予以證實，劉劍華亦供認在案，足以認定其主觀上明顯具有非法占有他人財物的故意，其行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，被害人案發(fā)前追回的被騙數(shù)額并未計入其詐騙金額。所提不構(gòu)成詐騙罪、屬民事欺詐及民間借貸的意見，與在案證據(jù)證明的事實及法律規(guī)定不符，不予采納。2.劉劍華詐騙被害人周某410800元的事實，有證人陳某的證言、被害人周某的陳述、微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)予以證實，其本人亦供認在案，足以認定。其質(zhì)疑周某系被害人及被詐騙金額存疑的意見不成立，不予采納。3.公安機關經(jīng)核查，未能查實劉劍華檢舉周某、胡軍雄犯罪的線索，且在其舉報付新會虛開增值稅專用發(fā)票的線索前，辦案機關已對付新會涉嫌犯該罪立案偵查，故劉劍華不具有立功表現(xiàn)。
本院認為，上訴人劉劍華以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，騙取他人財物，其行為構(gòu)成詐騙罪，且數(shù)額特別巨大。原判認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定性準確，量刑適當，審判程序合法。出庭檢察員所提意見成立，予以采納。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 陳俊文
審 判 員 戴 磊
審 判 員 彭丹丹
二〇二三年十二月二十六日
法官助理 劉 婷
書 記 員 王世杰
