北京市第二中級(jí)人民法院
刑 事 裁 定 書
(2023)京02刑終492號(hào)
原公訴機(jī)關(guān)北京市大興區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）趙某。
北京市大興區(qū)人民法院審理北京市大興區(qū)人民檢察院指控原審被告人趙某犯詐騙罪一案，于2023年10月23日作出（2023）京0115刑初985號(hào)刑事判決。一審宣判后，原審被告人趙某不服，提出上訴。本院依法組成合議庭，訊問了上訴人趙某，審閱了辯護(hù)人的辯護(hù)意見，認(rèn)為本案事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
北京市大興區(qū)人民法院判決認(rèn)定：被告人趙某與被害人孫某系同事關(guān)系，自2020年10月開始被告人趙某向被害人孫某借款。2021年1月至2022年6月30日，被告人趙某以其母親去世、父親去世等理由，先后騙取被害人孫某人民幣236330元，其中部分錢款系孫某在北京市大興區(qū)某小區(qū)向趙某轉(zhuǎn)賬,后失聯(lián)。2022年10月16日被害人孫某向警方報(bào)警。被告人趙某于2023年5月8日被抓獲。到案后其親屬退還被害人孫某人民幣2萬(wàn)元并簽署還款協(xié)議書，被害人孫某愿意諒解被告人趙某，懇求司法部門不再追究其刑事責(zé)任。
原判認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：被告人趙某的供述、認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書、被害人陳述及辨認(rèn)筆錄、證人證言、微信聊天記錄截圖、微信及支付寶轉(zhuǎn)賬記錄、銀行卡交易記錄、諒解書、工作記錄、書證、視聽資料、到案經(jīng)過、身份信息等。
根據(jù)上述事實(shí)及證據(jù)，北京市大興區(qū)人民法院認(rèn)為被告人趙某以非法占有為目的，詐騙公私財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于被告人趙某退賠被害人部分損失并獲得對(duì)方諒解且認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從輕、從寬處罰。故判決：一、被告人趙某犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；二、責(zé)令被告人趙某退賠人民幣二十三萬(wàn)六千三百三十元，發(fā)還被害人孫某（已退還人民幣二萬(wàn)元）。
趙某的上訴理由為：其積極退賠了被害人2萬(wàn)元并取得諒解，原審判決量刑過重。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見為：趙某主觀惡性小，社會(huì)危害性不大，能夠如實(shí)供述并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，已賠償被害人2萬(wàn)元并取得諒解，建議對(duì)趙某從輕處罰。
經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定趙某犯詐騙罪的事實(shí)是正確的。上述事實(shí)有一審判決書中所列舉的經(jīng)一審法院庭審質(zhì)證并確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)，本院審核屬實(shí)，亦予以確認(rèn)。二審期間，上訴人及辯護(hù)人未提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）趙某以非法占有為目的，詐騙被害人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。鑒于趙某退賠被害人部分損失并獲得對(duì)方諒解且認(rèn)罪認(rèn)罰，可對(duì)其從輕、從寬處罰。對(duì)于趙某的上訴理由及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見，經(jīng)查，原判綜合考慮趙某的犯罪事實(shí)、性質(zhì)及量刑情節(jié)，對(duì)其所判處刑罰適當(dāng)，故上訴理由及辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。北京市大興區(qū)人民法院根據(jù)趙某犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)社會(huì)的危害程度所作出的判決，定罪及適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，責(zé)令趙某退賠被害人損失亦無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回趙某的上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng) 叢卓義
審 判 員 漆愛君
審 判 員 ?！⊙?/p>
二〇二三年十二月二十七日
法官助理 邵泓斐
書 記 員 白樂平
