遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)人民法院
刑 事 判 決 書
（2022）遼0111刑初243號
公訴機關(guān)遼寧省沈陽市蘇家屯區(qū)人民檢察院。
沈陽市蘇家屯區(qū)人民檢察院以沈蘇檢刑訴〔2022〕204號起訴書指控被告人陶某某犯合同詐騙罪向本院提起公訴。本院于2022年10月8日受理后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭審理了本案。沈陽市蘇家屯區(qū)人民檢察院指派檢察員白桂美出庭支持公訴，被告人陶某某及其辯護人王威到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
公訴機關(guān)指控,2014年5月，被告人陶某某謊稱可以將撫順市順城區(qū)新月城項目承包給被害人賈洪學(xué)，并冒用沈陽市建筑工程有限公司的公章和沈陽建筑工程有限公司法定代表人吳興明的名章與被害人賈洪學(xué)簽訂建設(shè)工程擴大勞務(wù)承包合同，以工程需要提前交納工程質(zhì)保金為由，在沈陽市蘇家屯區(qū)郵政儲蓄銀行，騙取被害人賈洪學(xué)人民幣25萬元。
公訴機關(guān)提交了案件來源、抓捕經(jīng)過、蘇家屯分局調(diào)取的企業(yè)機讀檔案登記資料、建設(shè)工程施工擴大勞務(wù)承包合同、收款收據(jù)、對私活期交易明細(xì)查詢、企業(yè)動態(tài)、撫順市順城區(qū)發(fā)展和改革局出具的說明、蘇家屯分局出具的情況說明、銀行卡開戶信息及交易流水、被告人陶某某人口信息登記表等書證；證人吳振波、吳興明的證言；被害人賈洪學(xué)的陳述；被告人陶某某的供述與辯解等證據(jù)證實。
為證實上述指控，當(dāng)庭宣讀、出示了上述證據(jù)。
認(rèn)為，被告人陶某某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。因被告人不能如實供述自己的罪行，不能按照認(rèn)罪認(rèn)罰對其予以處罰，建議判處被告人陶某某有期徒刑四年至有期徒刑五年，并處罰金。
被告人對指控事實、罪名及量刑建議辯稱：其系自行去的派出所，并不知道被列為網(wǎng)逃，認(rèn)為公訴機關(guān)量刑過重。其辯護人提出的辯護意見是:本案所涉公章及名章系該公司法人交給吳振波保管，吳振波對公章的使用享有決定權(quán)，被告人能夠使用公章簽訂合同應(yīng)當(dāng)推定吳振波是知情的也是允許的，因此吳振波也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。陶某某雖然陳述與他人不一致，但也明確表示認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。
經(jīng)審理查明，2014年5月，被告人陶某某謊稱可以將撫順市項目承包給賈洪學(xué)（被害人），并冒用沈陽市建筑工程有限公司的公章和沈陽建筑工程有限公司法定代表人吳興明的名章與賈洪學(xué)簽訂《建設(shè)工程施工擴大勞務(wù)承包合同》，以工程需要提前交納工程質(zhì)保金為由，騙取被害人賈洪學(xué)人民幣25萬元。
被告人陶某某于2022年6月27日10時許被抓獲到案。
上述事實，有經(jīng)庭審質(zhì)證、確認(rèn)的下列證據(jù)證實，足以認(rèn)定。
1.撫順市順城區(qū)發(fā)展和改革局出具的說明，經(jīng)查閱撫順市順城區(qū)發(fā)改局沒有查到“新月城”項目相關(guān)審批文件的情況。
2.證人吳振波證言，證明被告人介紹給被害人由沈陽津勝建筑工程有限公司開發(fā)的“新月城”項目并要求被害人提供25萬元保證金；“新月城”項目并不存在。被告人并非沈陽津勝建筑工程有限公司工作人員，被告人曾為吳振波介紹工程項目，后以資質(zhì)審查為由讓吳振波將公司章和法人章交給自己，并在吳振波不知情的情況下利用公司章和法人章與被害人簽訂了工程合同。
3.證人吳興明證言，證明沈陽建筑工程有限公司沒有員工，沒有任何建筑資質(zhì)，不能承包任何工程，被告人不是該公司員工。被告人與被害人簽訂的承包合同不是沈陽建筑工程有限公司出具的，收款收據(jù)也不是沈陽建筑工程有限公司出具的。2014年公司登記注冊后，公司公章和吳興明的法人章都放在吳振波手里，合同和收款收據(jù)的章不是吳興明蓋的，吳興明沒有參與也不知情。吳興明沒有給被告人出具過沈陽津勝建筑工程有限公司的授權(quán)委托書和員工證明。沈陽津勝建筑工程有限公司沒有銀行對公賬戶，沒有收到過被害人支付的25萬元。
4.被害人賈洪學(xué)陳述，證明2014年5月10日左右，被告人自稱沈陽建筑有限公司項目經(jīng)理，在撫順市順城區(qū)有一個建筑工程活介紹給被害人，并索要25萬元人民幣保證金。被害人在蘇家屯火車站附近的建設(shè)銀行分兩次共取走25萬元現(xiàn)金，并通過雪松路上的郵政儲蓄銀行的銀行窗口把錢匯到被告人賬戶中。2016年10月左右，工程一直沒有開工，期間被害人屢次要求被告人退還保證金未果，后與被告人失去聯(lián)系。
5.建設(shè)工程施工擴大勞務(wù)承包合同，證明被告人以津勝公司和法定代表人吳興明的名章以及自己的簽名與被害人簽訂合同的情況。
6.案件來源、抓捕經(jīng)過，證明案件來源情況及被告人被抓獲到案的情況。
7.調(diào)取的企業(yè)機讀檔案登記資料，證明沈陽市津勝建筑公司工商登記的具體情況。
8.收款收據(jù)，證明被告人收到被害人質(zhì)保金人民幣25萬元的收據(jù)情況。
9.對私活期交易明細(xì)查詢、企業(yè)動態(tài)，證明沈陽市津勝公司企業(yè)信息情況和該企業(yè)吊銷的情況。
10.出具的情況說明，證明被告人在2022年6月27日被抓獲，6月29日宣布對其刑事拘留以及因疫情原因被隔離沒有及時送押的情況。
11.被告人陶某某人口信息登記表等書證，證明被告人身份信息及無前科劣跡。
12.被告人陶某某的供述與辯解，證明被告人在2022年6月27日供述，被告人向其支付了25萬元保證金，一直沒有承包到該工程項目，其被沈陽警方以詐騙罪列為網(wǎng)上逃犯。被告人在6月28日供述，其自稱是沈陽津勝公司項目經(jīng)理介紹給被害人撫順的工程項目，并索要25萬元工程保證金。被害人通過建設(shè)銀行取款25萬元轉(zhuǎn)到其建設(shè)銀行賬戶，其出具給被害人一張25萬元的收據(jù)并以沈陽津勝建筑工程有限公司的名義給被害人簽了一份合同，并蓋有公司章和法人章，及其親筆簽名。后工程沒有開展，25萬元保證金被其使用沒有退回給被害人。
本院認(rèn)為，被告人陶某某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取他人財物，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，應(yīng)予依法懲處。公訴機關(guān)的指控成立。關(guān)于辯護人提出的吳振波保管公章，并對公章的使用享有決定權(quán)，因此被告人能夠使用公章簽訂合同應(yīng)當(dāng)推定吳振波知情且允許的辯護意見，證人吳振波的證言證明吳振波將公章與法人章交給被告人僅用于大連養(yǎng)老項目的資質(zhì)審查不允許他用，且被告人供述質(zhì)保金25萬元已全部被其使用，未退回被告人亦未交給沈陽津勝建筑工程有限公司、吳振波或吳興明，故辯護人提出的吳振波知情且允許被告人在案涉項目上使用公章及法人章的辯護意見無事實與法律依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于被告人辯稱其自行前往派出所及辯護人提出的被告人系認(rèn)罪認(rèn)罰的辯護意見，因被告人在偵查階段及開庭審理階段均未如實供述全部犯罪事實，不能認(rèn)定為自首，亦不適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，故上述辯護意見與辯解本院不予采納。公訴機關(guān)的量刑建議適當(dāng)。依照《中華人民共和國刑法》第二百二十四條、第五十二條、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
一、被告人陶某某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2022年6月27日起至2026年6月26日止。罰金于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)向本院繳納。）
二、責(zé)令被告人陶某某于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)退賠被害人賈洪學(xué)人民幣二十五萬元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向遼寧省沈陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 曲 寧
審 判 員 王英馳
人民陪審員 何 薇
二〇二三年一月九日
法官 助理 李禹佳
書 記 員 董曉瀅
