審理法院： 上海市虹口區(qū)人民法院
案 號： （2011）虹刑初字第719號
備注：《刑法》483條罪名的最新的刑法理論和量刑標準，蘇義飛律師均做了注釋講解，需要了解本罪的詳細講解內(nèi)容請點擊強奸罪。
審理經(jīng)過
上海市虹口區(qū)人民檢察院以滬虹檢刑訴〔2011〕728號起訴書指控被告人孫××犯強奸罪，于2011年8月26日向本院提起公訴。本院依法組成合議庭，因本案涉及個人隱私，不公開開庭審理了本案。上海市虹口區(qū)人民檢察院指派代理檢察員張巍出庭支持公訴，被告人孫××到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
一審請求情況
上海市虹口區(qū)人民檢察院指控被告人孫××于2004年4月23日、7月6日及2011年5月13日，先后潛入本市唐山路×××弄××號、東華路××弄×號、江西北路×××號，采用暴力及語言威脅的方法，強行對被害人倪某、鄭某某、李某實施奸淫。
為證實上述指控的事實，公訴機關提供了被害人倪某、鄭某某、李某的陳述筆錄，證人竇××、伍×的證言，上海市公安局虹口分局、閘北分局出具的《現(xiàn)場勘查筆錄》、《現(xiàn)場勘驗檢查筆錄》、《驗傷通知書》，上海市虹口區(qū)婦幼保健院第二醫(yī)院出具的《檢驗報告單》，相關的刑事判決書、釋放證明書及上海市公安局物證鑒定中心出具的《檢驗報告》、《鑒定書》等證據(jù)，并據(jù)此認為，被告人孫××的行為已構(gòu)成強奸罪，其中2004年4月23日、2011年5月13日的2節(jié)強奸犯罪系未遂，且孫系累犯，提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第三款第（二）項、第二十三條、第六十五條第一款之規(guī)定，對被告人孫××定罪處罰。
法庭審理中，被告人孫××對起訴書指控其于2011年5月13日強奸被害人李某的事實無異議，但辯稱，其于2004年間并未到過本市唐山路×××弄××號、東華路××弄×號犯罪現(xiàn)場，故其未實施起訴書指控的該2節(jié)強奸犯罪。
本院查明
經(jīng)審理查明：
1、被告人孫××于2004年4月23日凌晨，潛入本市唐山路×××弄××號×樓亭子間，采用暴力、脅迫的方法，強行對被害人倪某實施奸淫，后未得逞。
2、被告人孫××于2004年7月6日凌晨，潛入本市東華路××弄×號×樓北廂房，采用上述同樣方法，強行奸淫了被害人鄭某某。
3、被告人孫××于2011年5月13日凌晨，攜帶1只黑色手電筒，潛入本市江西北路×××號底樓閣樓，采用上述同樣方法，強行對被害人李某實施奸淫，后未得逞。
2011年5月18日，被告人孫××被公安人員抓捕歸案。
以上事實，有下列證據(jù)證實：
1、被害人倪某、鄭某某的陳述筆錄，證實2004年4月23日凌晨及同年7月6日凌晨，有一男子潛入本市唐山路×××弄××號×樓亭子間、東華路××弄×號×樓北廂房倪某、鄭某某的住處，采用暴力及語言脅迫的方法，對倪某、鄭某某強行實施了奸淫。
2、證人竇××、伍×的證言，證實2004年4月23日，竇××、伍×看見被害人倪某一直哭泣，后聽倪某將其于當日凌晨被強奸的事實。
3、被害人李某的陳述筆錄，證實2011年5月13日凌晨，有一男子潛入本市江西北路×××號底樓閣樓李某的住處，采用捂嘴、拉頭發(fā)等暴力手段及語言脅迫的方法，欲強行奸淫李某，后未得逞的事實及該男子離開后，將1只手電筒遺留在現(xiàn)場的情況。
4、上海市公安局虹口分局、閘北分局出具《驗傷通知書》、上海市虹口區(qū)婦幼保健院第二醫(yī)院出具的《檢驗報告單》及拍攝的相關照片，證實案發(fā)后經(jīng)檢驗，被害人倪某的陰道分泌物中未找到精子，被害人鄭某某處女膜裂傷、陰道分泌物中找到少量死精蟲及鄭左腿被劃傷的情況。
5、上海市公安局虹口分局、閘北分局出具的《現(xiàn)場勘查筆錄》、《現(xiàn)場勘驗檢查筆錄》，證實案發(fā)后，公安人員對案發(fā)現(xiàn)場進行了勘查，從本市唐山路×××弄××號×樓亭子間提取了現(xiàn)場床單上的斑跡及被害人倪某內(nèi)褲送檢；從本市東華路××弄×號×樓北廂房提取被害人鄭某某內(nèi)褲送檢；從本市江西北路×××號底樓閣樓提取現(xiàn)場床單斑跡、被害人李某內(nèi)褲上斑跡、陰拭、臉部及胸部涂取物、被害人李某血樣及犯罪嫌疑人遺留現(xiàn)場的手電筒涂取物送檢。
6、上海市公安局物證鑒定中心出具的《檢驗報告》、《鑒定書》，證實被害人倪某內(nèi)褲上斑跡中的精子、床單上斑跡中的精子，被害人鄭某某內(nèi)褲上斑跡中的精子，被害人李某內(nèi)褲襠部斑跡中的精子、床單上斑跡中的精子及現(xiàn)場提取的手電筒涂取物中的生物性物質(zhì)均為被告人孫××所留。
7、相關的刑事判決書、釋放證明書，證實被告人孫××的前科情況及其于2006年8月19日刑滿釋放的事實。
8、上海市公安局虹口分局出具的《案發(fā)經(jīng)過》、《工作情況》、《破案經(jīng)過記錄》，證實被告人孫××于2011年5月18日因重大犯罪嫌疑被公安人員抓捕歸案的事實。
上列證據(jù)，由公安機關依法收集，并由公訴人當庭宣讀、出示，經(jīng)庭審質(zhì)證，證據(jù)合法、有效，且能相互印證，本院予以確認。
關于被告人孫××辯稱其于2004年間并未到過本市唐山路×××弄××號、東華路××弄×號犯罪現(xiàn)場，故其未實施起訴書指控的該2節(jié)強奸犯罪的辯解，經(jīng)查，被害人倪某、鄭某某的陳述筆錄證實倪、鄭先后于2004年4月23日凌晨、7月6日凌晨，被一男子采用暴力及語言脅迫的手段強行奸淫后即報案，上海市公安局虹口分局、閘北分局出具的《現(xiàn)場勘查筆錄》證實公安機關于案發(fā)后對上述地點進行了勘查并提取了被害人倪某、鄭某某的內(nèi)褲及床單上的斑跡送檢，上海市公安局物證鑒定中心出具的《檢驗報告》、《鑒定書》證實被害人倪某內(nèi)褲上斑跡中的精子、床單上斑跡中的精子，被害人鄭某某內(nèi)褲上斑跡中的精子均系被告人孫××所留，上述證據(jù)能相互印證，足以證實被告人孫××2004年4月23日凌晨、7月6日凌晨，在本市唐山路×××弄××號、東華路××弄×號先后對被害人倪某、鄭某某實施了強奸行為的事實，被告人孫××的上述辯解，無事實依據(jù)且無證據(jù)佐證，本院不予采信。
本院認為
本院認為，被告人孫××違背婦女意志，采用暴力、脅迫的方法，強行奸淫婦女多人，其行為已構(gòu)成強奸罪。上海市虹口區(qū)人民檢察院指控被告人孫××犯強奸罪罪名成立。本案第3節(jié)犯罪，被告人孫××系在刑滿釋放后五年內(nèi)又犯罪，屬累犯，應從重處罰；本案第1、3節(jié)犯罪，被告人孫××因意志以外的原因而未得逞，系未遂，可從輕處罰。為維護社會秩序，保護婦女性的權利不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第二百三十六條第一款、第三款第（二）項、第六十五條第一款、第二十三條、第五十六條第一款、第五十五條第一款及第六十四條之規(guī)定，判決如下：
裁判結(jié)果
一、被告人孫××犯強奸罪，判處有期徒刑十二年，剝奪政治權利三年。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2011年5月18日起至2023年5月17日止。）
二、繳獲的犯罪工具予以沒收。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向上海市第二中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長周軍
審判員卞飆
代理審判員黃亦棟
裁判日期
二〇一一年九月十五日
書記員
書記員莫振英
