案件概述
利川市人民檢察院以鄂恩利檢刑訴﹝2022﹞202號(hào)起訴書指控被告人孫某犯詐騙罪，向本院提起公訴。本院于2022年7月29日立案受理，依法組成合議庭，適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。利川市人民檢察院指派檢察員李萬平出庭支持公訴，被告人孫某及其辯護(hù)人到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
控辯方主張
利川市人民檢察院指控：2021年9月至2022年1月，被告人孫某先后多次在恩施市、利川市以給他人幫忙調(diào)動(dòng)工作、介紹工作及合伙做二手車生意為由騙取他人財(cái)物共計(jì)人民幣127750元（以下貨幣單位均為人民幣）。具體事實(shí)如下：
1.2021年9月，孫某認(rèn)識(shí)被害人李某1后，向其稱自己曾通過購買二手車后高價(jià)出售賺取差價(jià)獲利，并邀約李某1合伙通過上述方式做二手車生意。后孫某向李某1謊稱自己看中一輛奧迪Ａ6車，欲購買后高價(jià)出售，購車價(jià)格為30余萬元，由李某1出資40000元，剩余錢款由孫某出資，并由孫某負(fù)責(zé)買賣事宜，出售后給李某1分紅20000元，李某1答應(yīng)后便給孫某先后轉(zhuǎn)賬40000元，孫某獲款后并未購車而是用于賭博及日常消費(fèi)；同年9月25日，孫某再次向李某1謊稱需前往浙江出售該車，讓李某1給自己轉(zhuǎn)賬過路費(fèi)，李某1再次給孫某轉(zhuǎn)賬3000元。
2.2021年9月，孫某認(rèn)識(shí)李某2后向其謊稱自己系恩施名匠服務(wù)站廠長，該公司需招聘一名私人司機(jī)，李某2便將被害人張某介紹給孫某，孫某與張某見面后同意由張某擔(dān)任自己私人司機(jī)，同時(shí)偽造《勞動(dòng)合同書》，并以恩施名匠服務(wù)站負(fù)責(zé)人譚某的名義與張某簽訂勞動(dòng)合同，之后孫某以出差為由多次安排張某與自己前往利川、宣恩、武漢等地，向張某稱出差費(fèi)用由張某先行墊付后由公司報(bào)銷；同時(shí)冒充譚某與張某微信聊天，告知張某若孫某向其借款時(shí)先行借款給孫某，后由公司報(bào)銷，孫某通過上述方式騙取張某共計(jì)約58000元。
3.2021年12月，孫某通過微信認(rèn)識(shí)被害人秦媛，因秦媛系利川市忠路鎮(zhèn)老屋基小學(xué)實(shí)習(xí)老師，孫某向其謊稱自己認(rèn)識(shí)利川市教育局領(lǐng)導(dǎo)，可以幫忙給秦媛調(diào)動(dòng)工作，并虛構(gòu)名為“譚偉容”的教育局領(lǐng)導(dǎo)，以該人名義與秦媛聊天，取得秦媛的信任后，以調(diào)動(dòng)工作需要資金為由先后騙取秦媛共計(jì)26750元。
就起訴指控的事實(shí)，公訴機(jī)關(guān)出示、宣讀了書證、證人證言、被害人陳述、辨認(rèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、微信聊天記錄及被告人供述與辯解等證據(jù)。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人孫某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物，數(shù)額巨大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百六十六條，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。
被告人孫某對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的罪名及詐騙張某58000元、秦媛26750元的事實(shí)無異議，但認(rèn)為詐騙李某1的數(shù)額為3000元，另外的40000元系李某1與其達(dá)成合伙做二手車生意的合意后，李某1投入的合伙資金，只是二手車生意未做成，便將李某1投資的40000元消費(fèi)了而無錢返還，其主觀上并無騙取的故意，該部分行為不構(gòu)成犯罪。
辯護(hù)人對(duì)指控的罪名無異議，提出了如下辯護(hù)意見：被告人在XX機(jī)關(guān)如實(shí)供述了犯罪事實(shí)，系坦白，依法可從輕處罰；被告人文化程度不高，當(dāng)庭自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，主動(dòng)退贓，有一定悔罪表現(xiàn)，可酌情從輕處罰。
一審法院查明
經(jīng)審理查明，2021年9月至2022年1月，被告人孫某先后多次在恩施市、利川市以給他人幫忙調(diào)動(dòng)工作、介紹工作及合伙做二手車生意為由騙取他人財(cái)物共計(jì)人民幣127750元（以下貨幣單位均為人民幣）。具體事實(shí)如下：
1.2021年9月初，孫某認(rèn)識(shí)被害人李某1后，向其稱自己曾通過購買二手車后高價(jià)出售賺取差價(jià)獲利，并邀約李某1合伙通過上述方式做二手車生意，李某1應(yīng)允。幾天后，孫某與李某1一起看中了一輛價(jià)格為100000元的寶馬5系車，約定孫某出資30000元，余下70000元由李某1貸款支付，看車途中李某1應(yīng)孫某要求向其轉(zhuǎn)賬3000元用于支付定金。事后，因李某1自身原因貸款未成功，該起二手車生意未做成功。此后，孫某向李某1謊稱自己看中一輛奧迪Ａ6車，欲購買后高價(jià)出售，購車價(jià)格為30余萬元，由李某1出資40000元，剩余錢款由孫某出資，并由孫某負(fù)責(zé)買賣事宜，出售后給李某1分紅20000元，李某1表示同意，因之前做二手寶馬車生意時(shí)向?qū)O某轉(zhuǎn)賬了3000元，便又給孫某轉(zhuǎn)賬37000元，孫某獲款后并未購車而是用于賭博及日常消費(fèi)；同年9月25日，孫某再次向李某1謊稱需前往浙江出售該車，讓李某1給自己轉(zhuǎn)賬過路費(fèi)，李某1再次給孫某轉(zhuǎn)賬3000元。
事后，李某1發(fā)現(xiàn)孫某有欺騙嫌疑，多次要求孫某退還購車款無果。2021年12月，李某1向湖北省恩施市人民法院提起民事訴訟，要求孫某返還其購車款43000元并支付資金占用費(fèi)，該院受理后通知孫某到庭參加訴訟，孫某接到通知后未到庭參加訴訟，該院審理后認(rèn)為孫某的行為涉嫌詐騙罪，依法裁定駁回了李某1的起訴，將該案移送XX機(jī)關(guān)處理。
2.2021年9月，孫某認(rèn)識(shí)李某2后向其謊稱自己系恩施名匠服務(wù)站廠長，該公司需招聘一名私人司機(jī)，李某2便將被害人張某介紹給孫某，孫某與張某見面后同意由張某擔(dān)任自己私人司機(jī)，同時(shí)偽造《勞動(dòng)合同書》，并以恩施名匠服務(wù)站負(fù)責(zé)人譚某的名義與張某簽訂勞動(dòng)合同，之后孫某以出差為由多次安排張某與自己前往利川、宣恩、武漢等地，向張某稱出差費(fèi)用由張某先行墊付后由公司報(bào)銷；同時(shí)冒充譚某與張某微信聊天，告知張某若孫某向其借款時(shí)先行借款給孫某，后由公司報(bào)銷，孫某通過上述方式騙取張某共計(jì)約58000元。
3.2021年12月，孫某通過微信認(rèn)識(shí)被害人秦媛，因秦媛系利川市忠路鎮(zhèn)老屋基小學(xué)實(shí)習(xí)老師，孫某向其謊稱自己認(rèn)識(shí)利川市教育局領(lǐng)導(dǎo)，可以幫忙給秦媛調(diào)動(dòng)工作，并虛構(gòu)名為“譚偉容”的教育局領(lǐng)導(dǎo)，以該人名義與秦媛聊天，取得秦媛的信任后，以調(diào)動(dòng)工作需要資金為由先后騙取秦媛共計(jì)26750元。
另查明，2022年3月30日，孫某通過其父親向被害人張某退還現(xiàn)金20000元。XX機(jī)關(guān)于2022年4月26日將孫某抓獲到案并從孫某處扣押了贓款10000元，因新冠肺炎疫情防控需要，次日將孫某送至恩施市拘留所強(qiáng)制隔離至同年5月17日。孫某到案后如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，僅對(duì)騙取李某143000元中的40000元的性質(zhì)提出辯解，認(rèn)為系李某1投入合伙做生意的投資，不構(gòu)成詐騙罪。XX機(jī)關(guān)于2022年5月13日將從孫某處扣押的贓款發(fā)還給被害人秦媛。
上述事實(shí)，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的下列證據(jù)予以認(rèn)定：
（一）書證
1.受案登記表、立案決定書。證明本案系被害人張某報(bào)案后XX機(jī)關(guān)于2021年12月13日立案受理。
2.扣押決定書、發(fā)還清單。證明XX機(jī)關(guān)于2022年4月26日扣押了孫某現(xiàn)金人民幣10000元，同年5月13日將該款發(fā)還給被害人秦媛。
3.違法犯罪記錄查詢證明、湖北省利川市人民法院（2016）鄂2802刑初426號(hào)刑事判決書。證明孫某因犯危險(xiǎn)駕駛罪于2016年11月28日被利川市人民法院判處拘役二個(gè)月，緩刑四個(gè)月，并處罰金人民幣2000元。
4.到案經(jīng)過。證明孫某于2022年4月26日被XX機(jī)關(guān)抓獲歸案。
5.秦媛與孫某的微信及支付寶轉(zhuǎn)賬截圖。證明孫某通過微信認(rèn)識(shí)被害人秦媛，騙取秦媛的信任后，以調(diào)動(dòng)工作需要資金為由先后騙取秦媛共計(jì)26750元。
6.恩施市人民法院（2021）鄂2801民初13849號(hào)民事案件卷宗材料、李某1與孫某的微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄。證明孫某以做二手車生意為由先后從李某1處騙取現(xiàn)金43000元。
7.勞動(dòng)合同書、消費(fèi)發(fā)票、張某與孫某的微信聊天及轉(zhuǎn)賬記錄。證明孫某以招聘司機(jī)為由騙取張某約58000元。
8.戶籍證明。證明孫某出生于1991年11月11日，作案時(shí)已達(dá)刑事責(zé)任年齡。
（二）證人證言
1.證人李某2的證言。主要證實(shí)：李某2與孫某和張某均系朋友關(guān)系。2021年9月底，李某2從孫某口中得知孫某要招聘司機(jī)，遂將張某介紹給孫某，孫某要求張某自帶轎車，月薪10000元，后來張某同意后與孫某簽訂了合同。
2.證人劉某的證言。主要證實(shí)：劉某與李某2、張某均系朋友關(guān)系。2021年10月，劉某通過張某、李某2認(rèn)識(shí)孫某，同年10月的一天，劉某與李某2一起見到張某與孫某簽訂勞務(wù)合同后由張某開著自己的黑色尼桑轎車與李某2、劉某一起將孫某送往宣恩出差，路途中孫某告知張某先墊支差旅開支，事后報(bào)銷。
3.證人譚某的證言。主要證實(shí)：譚某系恩施市名匠汽車服務(wù)有限責(zé)任公司的法定代表人。孫某于2019年4月曾在該公司工作了三四個(gè)星期，做機(jī)修師傅，因工作不遵守公司規(guī)定而自行離開，公司未與孫某簽訂勞動(dòng)合同。辦案民警出示的勞動(dòng)合同不是譚某所簽。
（三）被害人陳述
1.被害人李某1的陳述。主要內(nèi)容為：李某1通過孫某的姐姐認(rèn)識(shí)孫某。2021年9月的一天，孫某邀約李某1一起買二手車轉(zhuǎn)賣賺錢，在看車的路上李某1應(yīng)孫某的要求向其轉(zhuǎn)賬3000元作為買車的訂金，二人在屯堡朝東巖附近看中一款寶馬車，對(duì)方要價(jià)100000元，李某1需貸款支付其應(yīng)承擔(dān)的購車款，后因李某1自身原因而未獲準(zhǔn)貸款，該筆生意未能做成。一兩天后，李某1未在場(chǎng)，孫某稱又看中了一款?yuàn)W迪Ａ6，對(duì)方要價(jià)三十多萬，要求李某1出資40000元，轉(zhuǎn)手賣掉后可給李某1分紅20000元，李某1又向?qū)O某轉(zhuǎn)賬37000元。幾天后，孫某稱要去外地將車賣掉需要路費(fèi)，要求李某1出資路費(fèi)5000元，李某1要求一同前往，孫某借故推托，李某1又給孫某轉(zhuǎn)賬3000元。后來李某1聯(lián)系不上孫某后就到恩施市人民法院提起民事訴訟，要求孫某返還購車款43000元，開庭審理時(shí)孫某未到庭參加訴訟，法院審理后認(rèn)為孫某的行為涉嫌詐騙。
2.被害人秦媛的陳述。主要內(nèi)容為：2021年12月13日秦媛通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)孫某（化名孫某），之后孫某向其謊稱自己認(rèn)識(shí)利川市教育局領(lǐng)導(dǎo)，可以幫忙給秦媛調(diào)動(dòng)工作，并虛構(gòu)名為“譚偉容”的教育局領(lǐng)導(dǎo)，以該人名義與秦媛聊天，取得秦媛的信任后，以調(diào)動(dòng)工作需要資金為由先后騙取秦媛共計(jì)26750元。
3.被害人張某的陳述。主要內(nèi)容為：李某2與孫某和張某均系朋友關(guān)系。2021年9月底，李某2從孫某口中得知孫某要招聘司機(jī)，遂將張某介紹給孫某，孫某自稱系恩施市名匠服務(wù)站的廠長，要求張某自帶轎車，月薪10000元，后來孫某以恩施市名匠服務(wù)站老板譚某的名義與張某簽訂了勞動(dòng)合同。之后孫某以出差為由多次安排張某駕車載孫某前往利川、宣恩、武漢等地，向張某稱出差費(fèi)用由張某先行墊付后由公司報(bào)銷；同時(shí)冒充譚某與張某微信聊天，告知張某若孫某向其借款時(shí)先行借款給孫某，后由公司報(bào)銷，孫某通過上述方式騙取張某共計(jì)約80000元。
（四）辨認(rèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄。證明被害人秦媛從多名被辨認(rèn)人中辨認(rèn)出被告人孫某以及被害人秦媛在其宿舍被騙的現(xiàn)場(chǎng)狀況。
（五）電子數(shù)據(jù)（秦媛與孫某的微信聊天記錄及支付寶轉(zhuǎn)賬截圖。）證明孫某通過微信認(rèn)識(shí)被害人秦媛，騙取秦媛的信任后，以調(diào)動(dòng)工作需要資金為由先后騙取秦媛共計(jì)26750元。
（六）被告人的供述和辯解。其主要內(nèi)容如下：
1.2021年9月初，孫某與李某1一起欲將一輛寶馬車（525系）買來再轉(zhuǎn)手出賣賺錢，孫某要求李某1向其轉(zhuǎn)賬3000元用于支付定金，李某1遂向?qū)O某轉(zhuǎn)賬3000元，李某1需貸款支付其應(yīng)承擔(dān)的購車款，后因李某1自身原因而未獲準(zhǔn)貸款，該筆生意未能做成。后來孫某獨(dú)自在租車過程中，從車主口中得知車主有一輛奧迪Ａ6轎車欲以270000元的價(jià)格出售，便告知李某1，其看中了一輛奧迪Ａ6轎車，需要本金300000元，買來賣了可賺錢，李某1稱自己沒有多少錢，孫某便告知李某1，其出資40000元，車子賣掉后可分紅20000元，李某1又向?qū)O某轉(zhuǎn)賬37000元。孫某稱在驗(yàn)車過程中發(fā)現(xiàn)該車系事故車，該筆生意也未能做成，但未告訴李某1。孫某后來用李某1轉(zhuǎn)賬40000元中的26000元購買了一輛二手獵豹車，余下部分也被孫某花掉。李某1向?qū)O某催問奧迪車的事情，孫某謊稱要將該車開往浙江去賣需李某1繼續(xù)出資5000元用作路費(fèi)，李某1又向?qū)O某轉(zhuǎn)賬3000元。孫某稱自己喜歡打牌賭博，沒有經(jīng)濟(jì)收入，沒有錢做二手車生意，是準(zhǔn)備借高利貸來做生意，后來騙了秦媛的錢也沒有想過還李某1的錢。
2.2021年9月底，孫某通過李某2認(rèn)識(shí)張某，孫某謊稱自己系恩施市名匠服務(wù)站的廠長，以招聘司機(jī)為由冒充恩施市名匠服務(wù)站老板譚某的名義與張某簽訂了勞動(dòng)合同。之后，多次安排張某與自己前往利川、宣恩、武漢等地，向張某稱出差費(fèi)用由張某先行墊付后由公司報(bào)銷；同時(shí)冒充譚某與張某微信聊天，告知張某若孫某向其借款時(shí)先行借款給孫某，后由公司報(bào)銷，孫某通過上述方式騙取張某共計(jì)約80000元。
3.2021年12月13日孫某（化名孫某）通過網(wǎng)絡(luò)認(rèn)識(shí)秦媛，之后孫某向其謊稱自己認(rèn)識(shí)利川市教育局領(lǐng)導(dǎo)，可以幫忙給秦媛調(diào)動(dòng)工作，并虛構(gòu)名為“譚偉容”的教育局領(lǐng)導(dǎo)，以該人名義與秦媛聊天，取得秦媛的信任后，以調(diào)動(dòng)工作需要資金為由先后騙取秦媛共計(jì)26750元。
一審法院認(rèn)為
關(guān)于被告人提出只騙取了李某13000元，其余40000元系李某1與其做二手車生意投入的合伙資金，該部分不構(gòu)成詐騙罪的辯解，本院綜合評(píng)判如下：
一、關(guān)于孫某要求李某1向其轉(zhuǎn)賬訂金3000元的性質(zhì)。李某1確與孫某就二手寶馬車轉(zhuǎn)賣達(dá)成一致協(xié)議，李某1向?qū)O某轉(zhuǎn)賬3000元用于支付訂金。但事后因李某1自身原因未獲取資金支付購車款致使該筆生意未能做成，孫某應(yīng)將3000元訂金退還給李某1。前述行為確系民事法律行為，不構(gòu)成犯罪。
二、關(guān)于孫某要求李某1出資40000元購買奧迪Ａ6車輛性質(zhì)。首先，孫某在二手寶馬車生意未果后應(yīng)將李某1支付的訂金予以退還，但其未退還，又稱有奧迪Ａ6車出售，車主要價(jià)近300000元，要求李某1出資40000元，余下資金通過借高利貸方式籌措，足以證明孫某無任何經(jīng)濟(jì)來源，沒有從事二手車生意的本錢。其次，孫某未帶李某1一起查驗(yàn)其稱欲購買的奧迪Ａ6轎車，亦未將李某1的出資用于購買奧迪Ａ6轎車，而是用于賭博及其他花銷，李某1追問此事，孫某繼續(xù)隱瞞真相，虛構(gòu)事實(shí)，再次騙取李某13000元。最后，李某1通過提起民事訴訟的方式要求孫某返還其出資43000元，孫某接到法院通知后無故不到庭參加訴訟，其行為表明無歸還李某1資金的意愿，非法占有意圖明顯。綜上，孫某稱其看中奧迪Ａ6轎車邀約李某1出資購買以賺取差價(jià)時(shí)主觀上已具有非法占有的故意，即使其確有與李某1合伙購買奧迪Ａ6轎車的合意，但其明知該生意并未成功而將李某1的出資用于賭博及其他花銷，知曉李某1提起民事訴訟后仍逃避訴訟，其主觀犯意已轉(zhuǎn)化為非法占有。故孫某要求李某1出資購買奧迪Ａ6車輛而獲取40000元的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以詐騙罪論處。孫某提出該40000元系李某1與其合伙做生意的投資的辯解與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
三、關(guān)于孫某提出將李某1出資的40000元中的26000元用于購買二手獵豹車并向李某1分紅700元的辯解。經(jīng)查，孫某并未向李某1告知奧迪車未購買成功的訊息，孫某購買二手獵豹車時(shí)亦未告知李某1系二人合伙并用其出資的資金購買，李某1并不認(rèn)可孫某與其有購買二手獵豹車的合意并向其分紅了700元，孫某亦未舉證證實(shí)其向李某1分紅700元。故孫某提出的該辯解與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納。
本院認(rèn)為，被告人孫某以非法占有為目的，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，騙取他人財(cái)物達(dá)127750元，數(shù)額巨大，其行為構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，本院予以確認(rèn)。被告人孫某因故意犯罪被刑事處罰、多次實(shí)施詐騙，可酌情從重處罰。被告人孫某到案后，如實(shí)供述犯罪事實(shí)，僅對(duì)部分行為性質(zhì)提出辯解，系坦白，依法可以從輕處罰；被告人孫某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪，退賠了被害人部分損失，可依法從寬處理。被告人孫某詐騙獲取的違法所得，應(yīng)依法予以追繳，退賠給被害人。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十六條、第五十二條、第五十三條第一款、第六十四條、第六十七條第三款，《最高人民法院、最高人民檢察院〈關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋〉》第一條和《最高人民法院〈關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定〉》第二條第一款、第五條的規(guī)定，判決如下：
一審裁判結(jié)果
一、被告人孫某犯詐騙罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣5000元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2022年4月26日起至2025年4月25日止。所處罰金于本判決生效第二日起十日內(nèi)繳納）。
二、繼續(xù)追繳被告人孫某違法所得人民幣97750元，退賠被害人李某1人民幣43000元、張某人民幣38000元、秦媛人民幣16750元。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖北省恩施X族苗族自治州中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審判人員
審判長林定位
人民陪審員陽繼前
人民陪審員王建華
二〇二二年十二月七日
書記員何雷
