案由 受賄
案號 （2017）閩0821刑初328號
被告人熊被控受賄、國有公司人員失職一案，龍巖市中級人民法院指定本院進(jìn)行審理。長汀縣人民檢察院于2017年12月20日以汀檢公刑訴[2017]312起訴書向本院提起公訴，于2018年5月7日以汀檢公刑追訴[2018]2號追加起訴決定書向本院追加起訴。本院同日受理后，依法組成合議庭，于2018年2月7日、10月12日公開開庭進(jìn)行了審理。長汀縣人民檢察院指派檢察員蘭家華出庭支持公訴，被告人熊及其辯護(hù)人盧初恒、張春到庭參加訴訟。期間，公訴機(jī)關(guān)建議本案延期審理,本院予以準(zhǔn)許?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審前，被告人熊的辯護(hù)人盧初恒向本院提出：1、申請證人阮某、黃某1及鑒定人員出庭作證；2、申請對被告人熊變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)?。?jīng)查，證人阮某、黃某1及鑒定人員出庭作證問題，因證人在偵查機(jī)關(guān)已有相關(guān)合法的證人證言，而鑒定人員的資質(zhì)和鑒定程序也沒有違反相關(guān)規(guī)定，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十二條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》解釋第八十四條的規(guī)定，本院對被告人熊辯護(hù)人的上述申請予以駁回。至于變更強(qiáng)制措施為取保候?qū)彽纳暾?，因被告人熊不符合取保候?qū)彈l件而不予變更。
長汀縣人民檢察院指控：
一、受賄部分
2013年至2016年，被告人熊在擔(dān)任龍巖市國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司（以下簡稱國投公司）總經(jīng)理期間，利用其管理國投公司日常經(jīng)營投資事項的職務(wù)便利，接受請托為他人謀取利益，從中非法收受阮某、黃某1、郭某等人所送的現(xiàn)金、購物卡等共計人民幣16.5萬元（幣種下同）。具體是：
1、2013年年底，國投公司與福建國福中亞電氣機(jī)械有限公司（以下簡稱國福公司）合作，由國投公司注資入股國福公司。2014年至2015年間，被告人熊接受國福公司總經(jīng)理阮某的請托，為其公司在日后經(jīng)營過程中能獲取國投公司資金支持以及相關(guān)項目落地等方面提供便利，從中先后多次在被告人辦公室等地，非法收受阮某所送的賄賂款共計12萬元。分別是：2014年春節(jié)前收受現(xiàn)金2萬元、2014年中秋節(jié)前收受現(xiàn)金1萬元、2015年春節(jié)前收受現(xiàn)金2萬元、2014年6月在合肥出差時收受阮某為了促成受電弓滑板項目落地而送的現(xiàn)金2萬元、2015年2、3月間收受阮某為了公司廠址搬遷及砂輪項目落地所送的現(xiàn)金5萬元。
2、2013年至2015年間，被告人熊接受龍巖永峰紙業(yè)有限公司（以下簡稱永峰紙業(yè)）老板黃某1請托，為其在龍巖市項目的補償款撥付上提供便利，從中先后多次在其辦公室，非法收受黃某1所送款物共計2萬元。分別是：2013年春節(jié)前收受價值0.5萬元購物卡、2013年中秋節(jié)前收受價值0.3萬元購物卡、2014年春節(jié)前收受現(xiàn)金0.5萬元、2014年中秋節(jié)前收受價值0.2萬元購物卡、2015年春節(jié)前收受現(xiàn)金0.5萬元。
3、2013年下半年，國投公司與廈門宙航船舶燃料有限公司（以下簡稱宙航公司）開展燃料油業(yè)務(wù)。2014年至2016年間，被告人熊接受宙航公司總經(jīng)理郭某請托，為其公司在與國投公司業(yè)務(wù)往來中提供便利，從中先后多次在熊辦公室等地，非法收受郭某所送的購物卡價值共計2.5萬元。分別是：2014年中秋節(jié)前收受價值0.5萬元購物卡、2015年春節(jié)前收受價值1萬元購物卡、2016年春節(jié)前收受價值1萬元購物卡。
二、國有公司人員失職
1、2013年9月，德泓（福建）光電科技有限公司(以下簡稱德泓公司)因資金緊張，遂通過簽訂《年度訂貨合同》與龍巖市工貿(mào)發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡稱工發(fā)集團(tuán)）下屬公司國投公司合作，促使國投公司參與德泓公司的銷售業(yè)務(wù)，合同上載明是開展代購代銷業(yè)務(wù)（代購是國投公司采購德泓公司貨物，國投收到德泓公司開出的發(fā)票5天內(nèi)付款；代銷是國投公司將代購的貨物銷售給德泓公司確定的三家下游客戶，并給予100天的賬期，100天后由三家下游客戶支付貨款給國投公司），但實際做實購實銷，會計上做進(jìn)銷核算，形成國投公司、德泓公司與客戶的三方貿(mào)易。但事實上《年度訂貨合同》只是框架協(xié)議，實際則是國投公司以本人名義實際簽訂《生產(chǎn)加工協(xié)議》，但不直接經(jīng)辦和控制貨物，國投公司只參與資金流和票據(jù)流，貨由德泓公司直接發(fā)貨給下游客戶，國投公司只憑德泓公司提供的發(fā)票直接付款。被告人熊作為國投公司總經(jīng)理，在國投公司參與德泓公司、廣州虎輝照明科技有限公司（以下簡稱虎輝公司）、福州中綠貿(mào)易發(fā)展有限公司（以下簡稱中綠公司）、廈門全宇國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱全宇公司）等公司的三方貿(mào)易合作過程中，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，在合作前未對德泓公司、虎輝公司、中綠公司、全宇公司等公司進(jìn)行必要的資信調(diào)查和應(yīng)有的償還能力、經(jīng)營周轉(zhuǎn)能力以及融資能力等進(jìn)行專業(yè)評估且在貿(mào)易流程設(shè)計對國投公司存在重大風(fēng)險的情況下，國投公司在實際操作過程中也未派員實質(zhì)介入生產(chǎn)，也沒有對貨物流程進(jìn)行實質(zhì)把控，只對德泓公司提供的票據(jù)形式上審查后即付款，也沒有找下游公司實地對賬，而是依據(jù)德泓公司提供的蓋有下游公司印章對賬單進(jìn)行對賬付款。雖然合作之初，下游公司回款基本能在合同約定的賬期內(nèi)，后期貨款開始出現(xiàn)賬面逾期情況，且越積越多，最終造成國有資產(chǎn)損失特別重大損失，經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定：2013年1月1日至2016年12月31日間，國投公司參與德泓公司三方貿(mào)易因國有公司人員經(jīng)營管理決策瀆職而造成的實際損失為7115.6974萬元（其中虎輝公司未收回6136.3624萬元、中綠公司未收回979.3350萬元）。
2、在國投公司參與德泓公司三方貿(mào)易后，國投公司在賺取利息、增加貿(mào)易量、做大現(xiàn)金流方面獲得合同賬面上的利益，同時，為了實現(xiàn)擁有自身實力及建設(shè)“百億光電產(chǎn)業(yè)園”的目的，2014年初，工發(fā)集團(tuán)決定讓國投公司與德泓公司合作成立福建德暉實業(yè)有限公司（以下簡稱德暉公司），并成立盡職調(diào)查小組，要求對德泓公司等相關(guān)企業(yè)進(jìn)行盡職調(diào)查。被告人熊根據(jù)工發(fā)集團(tuán)安排任盡職調(diào)查小組組長。2014年3月底，盡職調(diào)查小組依據(jù)德泓公司單方提供的相關(guān)材料進(jìn)行盡調(diào)工作，并未組織盡調(diào)小組成員按照盡調(diào)要求對德泓公司的相關(guān)情況以及數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)查、記錄，也未聘請專業(yè)人員參與相關(guān)的盡調(diào)工作，便形成了盡調(diào)調(diào)查報告初稿。雖然，在形成的盡職調(diào)查報告初稿中“合作風(fēng)險部分”提及了“行業(yè)風(fēng)險、價格下降風(fēng)險、出資風(fēng)險（德泓公司擬出資的廠房大部分均作為貸款抵押物，如無法順利解押，則可能導(dǎo)致德泓公司無法按《合作投資意向書》要求如期出資）、技術(shù)風(fēng)險、品牌風(fēng)險…”等12項風(fēng)險，但被告人熊作為盡調(diào)小組組長，僅將初稿通過郵件發(fā)送給林某，卻并未組織盡調(diào)小組成員會簽及形成正式的盡調(diào)報告上報國投公司及工發(fā)集團(tuán)，造成盡調(diào)工作流于形式。2014年8月13日，國投公司與德泓公司共同出資成立德暉公司，其中國投公司現(xiàn)金出資7800萬元，持股比例65%、德泓公司以現(xiàn)金出資350萬及以土地、廠房形式出資，持股比例35%。但實際中，德泓公司擬出資的土地及廠房均已抵押貸款，無資金進(jìn)行解押。至2014年年底，德泓公司向工發(fā)集團(tuán)申請5000萬委托貸款，后工發(fā)集團(tuán)通過華盛公司委貸給德泓公司幫其用于解押，之后，德泓公司用于出資的土地、廠房才順利過戶至德暉公司。
德暉公司成立后，在對德泓公司及其指定的上游供應(yīng)商的財務(wù)狀況未進(jìn)行必要的資信調(diào)查和應(yīng)有的償債能力、經(jīng)營周轉(zhuǎn)能力以及融資能力的專業(yè)評估的情況下，德暉公司便參與到德泓公司多方貿(mào)易中，且確定了對國投公司極為不利的經(jīng)營模式，即在生產(chǎn)銷售方面：由德暉公司采購原材料生產(chǎn)燈具產(chǎn)品，主要賣給德泓公司，并給予德泓公司120天賬期；在貨物貿(mào)易方面：由總裁王勤榮確定的19家供應(yīng)商采購照明成品賣給德泓公司，德暉公司以現(xiàn)金方式向深圳市立宏天國際商貿(mào)有限公司、格瑞電子（廈門）有限公司、廈門市親艾德進(jìn)出口貿(mào)易有限公司等19家公司結(jié)算，貨物直接由供應(yīng)商發(fā)給德泓公司，德暉公司沒有實際見貨入庫，只做票據(jù)上的入庫手續(xù)和成本核算，貿(mào)易銷售給予德泓公司120天賬期。
身為國投公司總經(jīng)理及工發(fā)集團(tuán)委派到德暉公司任董事的被告人熊，在已明知德泓公司實際已資不抵債、財務(wù)管理混亂及財務(wù)狀況惡化的情況下，不正確履行職責(zé)，未認(rèn)真做好德暉公司成立前的盡職調(diào)查；在公司成立后，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，未對合作方進(jìn)行資信調(diào)查，合同履行中未對生產(chǎn)、銷售等流程真實性的進(jìn)行介入監(jiān)管；且在德泓公司延遲支付貿(mào)易款、德暉公司申請增加流動資金借款敞口等事件中，不認(rèn)真履行職責(zé)，最終造成國有資產(chǎn)的重大損失。經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定：截止2016年12月31日德暉公司參與德泓公司貿(mào)易過程中，因國有公司、企業(yè)人員經(jīng)營管理決策瀆職而造成的實際損失有兩部分：一是德暉公司對深圳市立宏天國際商貿(mào)有限公司等19家企業(yè)實際支付的采購損失38006.300974萬元。二是德暉公司對德泓公司的應(yīng)收債權(quán)損失1943.6888萬元。
2017年5月3日，被告人熊被本院傳喚到案；到案后，供述反復(fù)，后期未能如實供述自己罪行。
為支持指控，公訴人當(dāng)庭訊問了被告人，出示和宣讀了以下證據(jù)：
1、龍巖市人民檢察院出具的指定管轄決定書、龍巖市公安局出具的受案登記表、戶籍證明、違法犯罪前科查證經(jīng)過、長汀縣人民檢察院出具的立案決定書、長汀縣公安局出具的拘留證、逮捕證、到案經(jīng)過、國投公司出具的公司章程、章程修正案，工發(fā)集團(tuán)出具的會議紀(jì)要、關(guān)于熊同志的任職的通知、情況說明，龍巖市工商行政管理局出具的內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表，龍巖市國投公司出具的投資協(xié)議書、國福公司股東會會議議程及紀(jì)要、委托貸款借款合同，“優(yōu)二進(jìn)三”永峰紙業(yè)項目資金支付即收儲情況、補充協(xié)議書、關(guān)于永峰紙業(yè)公司機(jī)器設(shè)備評估事項的函、龍巖中心城市建成區(qū)工業(yè)企業(yè)搬遷改造協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室的會議紀(jì)要、關(guān)于龍巖南紙公司、永峰紙業(yè)公司搬遷改造有關(guān)問題的請示、永峰紙業(yè)公司機(jī)器設(shè)備等清點移交記錄表、龍巖市中心城市建成區(qū)工業(yè)企業(yè)搬遷改造資產(chǎn)收購合同、土地使用權(quán)收購協(xié)議、永峰紙業(yè)公司部分固定資產(chǎn)搬遷補償費用評估報告書、關(guān)于永峰紙業(yè)預(yù)支設(shè)備補償款的申請報告、國投公司關(guān)于再預(yù)支龍巖永峰紙業(yè)公司設(shè)備收購款的請示、記賬憑證、收款收據(jù)，2014年1月至12月銷售華信（福建）石油燃料油明細(xì)表、銷售上海華信石油燃料油明細(xì)表、購銷合同、結(jié)算單、收貨確認(rèn)書、銀行流水、德泓公司盡職調(diào)查報告、國投公司與德泓公司及虎輝公司、中綠公司、全宇公司簽訂的相關(guān)協(xié)議和合同，營業(yè)執(zhí)照、德暉公司章程，德暉公司董事會臨時決議、關(guān)于增加流動資金借款的申請等書證；
2、證人阮某、黃某1、郭某、熊某、陳某1、邱某、賴某、黃某2、廖某、沈某1、吳某、江某、黃某3、沈某2、楊某、沈某3、林某、陳某2等人的證言；
3、被告人熊的供述；
4、中國西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的鑒定意見。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，被告人熊利用國投公司總經(jīng)理的職務(wù)便利，接受他們請托，為他人謀取利益，從中收受他人賄賂款物共計價值16.5萬元，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以受賄罪追究其刑事責(zé)任；被告人熊在擔(dān)任國投公司總經(jīng)理及受工發(fā)集團(tuán)委派至德暉公司擔(dān)任董事期間，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國有資產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失，致使國家利益遭受損失47065.68717萬元，數(shù)額特別巨大，應(yīng)當(dāng)以國有公司人員失職罪追究其刑事責(zé)任。被告人熊一人犯數(shù)罪，依據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十九條第一款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。
被告人熊對公訴機(jī)關(guān)指控其受賄罪中收受宙航公司總經(jīng)理郭某財物2.5萬無異議，但認(rèn)為是“禮尚往來”，對其余指控予以否認(rèn)；對指控其犯國有公司人員失職罪部分予以否認(rèn)，認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪。
被告人熊的辯護(hù)人盧初恒提出如下辯護(hù)意見：
一、關(guān)于受賄罪
1、公訴機(jī)關(guān)指控熊收受阮某12萬元賄賂不成立。因為阮某為了公司而個人送錢給熊，且沒有告訴其他股東不合情理。特別是阮秀仁于2015年2、3月間送給熊5萬元，目的是為了公司廠址搬遷及砂輪項目落地，但事實上沒有任何證據(jù)可以證明有這項議題。
2、公訴機(jī)關(guān)指控熊收受黃某12萬元款物不成立。因為黃某1與熊雙方的陳述有無法排除的合理懷疑。
3、公訴機(jī)關(guān)指控熊收受郭某2.5萬元購物卡屬于“禮尚往來”，不能認(rèn)定為受賄。
二、關(guān)于國有公司人員失職罪
公訴機(jī)關(guān)指控熊構(gòu)成國有公司人員失職罪不成立。理由：1、德暉公司的損失責(zé)任不應(yīng)由熊承擔(dān)，因為熊僅僅是德暉公司的兼職董事，履行職務(wù)的場所僅僅是董事會，公司的董事長、總經(jīng)理、財務(wù)總監(jiān)、財務(wù)科長都是工發(fā)集團(tuán)委派，實際損失也是工發(fā)集團(tuán)或其它子公司的損失；2、盡職調(diào)查小組成員全部是工發(fā)集團(tuán)選派，由工發(fā)集團(tuán)總經(jīng)理指定熊為組長，熊也已將調(diào)查期間盡可能發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險作了相應(yīng)的提示，報告草稿也已向工發(fā)集團(tuán)總經(jīng)理提交，熊沒有過錯；3、國投公司與虎輝公司、中綠公司貿(mào)易中的損失來源于西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，該意見書的鑒定結(jié)論與鑒定分析有矛盾，不能作為證據(jù)采信；
被告人熊的辯護(hù)人張春認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控熊構(gòu)成國有公司人員失職罪的主要依據(jù)是西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，該意見書不具備證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，不能作為證據(jù)采信。
經(jīng)審理查明，工發(fā)集團(tuán)系國有獨資公司，國投公司系工發(fā)集團(tuán)全資子公司，德暉公司系國投公司與德泓公司合資成立的控股公司，而德泓公司系由中方沈某3、王勤榮、馬來西亞陳威雄、臺灣林日健共同出資成立的中外合資公司。2013年至2016年間，被告人熊在擔(dān)任國投公司總經(jīng)理、德暉公司董事期間，利用管理公司日常經(jīng)營及投資等職務(wù)上的便利，接受請托或關(guān)照為他人謀取利益，從中非法收受阮某、黃某1、郭某等人所送的現(xiàn)金、購物卡等財物共計16.5萬元；被告人熊在任職期間，對國投公司的資金投入及德暉公司與其他公司的貿(mào)易合作方面監(jiān)管不力，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國有資產(chǎn)損失45121.99837萬元。具體是：
一、受賄部分
1、2013年12月份，工發(fā)集團(tuán)決定國投公司注資入股國福公司進(jìn)行合作，具體合作事宜由國投公司董事長林某與總經(jīng)理熊負(fù)責(zé)。2014年至2015年間，雙方合作過程中，被告人熊接受國福公司總經(jīng)理阮某的請托，希望為其公司在日后經(jīng)營過程中獲取國投公司資金支持以及相關(guān)項目落地等方面提供便利，從中先后多次在熊辦公室等地，非法收受阮某所送的現(xiàn)金共計12萬元。分別是：
（1）2014年春節(jié)前的一天，為了取得被告人熊對國福公司的支持和關(guān)照，在被告人熊辦公室，阮某送給被告人熊現(xiàn)金2萬元；
（2）2014年6月間，為了促成受電弓滑板項目能夠落地，阮某與被告人熊在合肥出差考察項目時，送給被告人熊現(xiàn)金2萬元；
（3）2014年中秋節(jié)前的一天，希望被告人熊繼續(xù)支持國福公司的發(fā)展，多一些資金投入，在被告人熊辦公室，阮某送給被告人熊現(xiàn)金1萬元；
（4）2015年春節(jié)前的一天，為了與被告人熊搞好關(guān)系，在被告人熊辦公室，阮某送給被告人熊現(xiàn)金2萬元；
（5）2015年上半年，為了國福公司廠址能夠搬遷龍州工業(yè)園及弓滑板等項目能夠盡快落地，在被告人熊辦公室，阮某送給被告人熊現(xiàn)金5萬元。
上述事實，有以下證據(jù)予以認(rèn)定：
（1）證人阮某的證言，證明：國福公司系民營企業(yè)，股東有趙永勝和曹大力，其系該公司原總經(jīng)理。2013年12月份，工發(fā)集團(tuán)決定由國投公司對我們公司進(jìn)行現(xiàn)金投資入股45%，由其和曹大力負(fù)責(zé)跟林某、熊商談合作事宜。因為熊是國投公司總經(jīng)理，為了與熊搞好關(guān)系，讓他可以關(guān)照我們公司的發(fā)展，多給我們公司資金和項目支持，期間，其一共送了5次錢給熊，共計12萬元：（1）2014年春節(jié)前的一天，在熊辦公室泡茶聊天時，其拿出事先用信封裝好2萬元的紙袋，放到熊的辦公桌后面，并對他說過年到了，這是一點小意思，希望以后能夠多多關(guān)照我們公司，促進(jìn)公司的發(fā)展，熊客氣了一下就收下了；（2）2014年中秋節(jié)前的一天，也是在熊辦公室泡茶過程中，其將事先用信封裝好的1萬元紙袋放在熊辦公桌的內(nèi)側(cè)，并跟他說中秋節(jié)到了，就不買月餅了，讓他自己拿去買點禮品，希望以后能夠繼續(xù)關(guān)照其公司，支持公司的發(fā)展，熊看了一眼，沒說什么就收下了；（3）2014年6月份，其與曹大力、胡勇陪同林某、熊等人到合肥工業(yè)大學(xué)考察高鐵受電弓滑板項目，為了讓熊可以支持國福公司引進(jìn)這個項目，促進(jìn)公司發(fā)展，在當(dāng)?shù)匾粋€酒店住宿時，其將用信封裝了2萬元的紙袋給了熊，并對他說拿去零花；（4）2015年的春節(jié)前的一天，在熊辦公室泡茶聊天時，其將事先用信封裝了2萬元的紙袋放到熊的辦公桌后，并跟他說過年到了，這是一點意思，拿去買東西，熊推辭了一下還是收下了；（5）2015年上半年，在熊辦公室泡茶過程中，其將事先裝有5萬元的紙袋放到他辦公桌內(nèi)側(cè)，并對熊說希望能把國福公司搬遷到龍州工業(yè)園。因為龍州工業(yè)園廠房、宿舍、水電都是現(xiàn)成的，租金也更便宜，而相比之下讓其公司搬遷到高新技術(shù)區(qū)，還要新建廠房，至少比搬遷到龍州工業(yè)園多1000萬的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金。
送錢給熊的原因：一是因為我們公司缺乏資金，而熊是國投公司的總經(jīng)理，跟熊搞好關(guān)系，就是希望他可以幫我們公司說說話，給我們公司注入資金，促進(jìn)公司的發(fā)展；二是搞好關(guān)系以后，有了他們的支持，公司在很多項目經(jīng)營上，都會更加順利。事實上，開始合作的時候我們公司就有收到國投公司的1125萬元的資金投入，2014年12月份我們公司因為缺乏資金，經(jīng)過國投公司的牽線，我們還向工發(fā)集團(tuán)下屬的子公司華盛公司委托貸款了1000萬元；另外，在2014年，我們公司與國投公司簽訂了借款協(xié)議，滾動借款額度不超過1000萬，可以循環(huán)借款，具體借了多少其不清楚。
（2）龍巖市工商行政管理局出具的《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》，證明：國福公司于2012年12月25日成立，股東有阮某、趙某、曹某、國投公司，阮某任總經(jīng)理，熊為該公司董事等情況。
（3）國投公司出具的與《投資協(xié)議書》，證明：甲方國投公司于2013年12月2日與乙方阮某、趙某、曹某，丙方國福公司簽訂的投資協(xié)議書，主要內(nèi)容有，國投公司注資于乙方全額投資的丙方，甲方向丙方注資總額1125萬元，其中增加丙方企業(yè)注冊資本450萬元，其余675萬元作為溢價入股條件，甲方注資后，丙方要改變目前的執(zhí)行董事制，另外還規(guī)定了丙方章程修改、甲方回購請求權(quán)、乙方回購請求權(quán)等內(nèi)容。
（4）國福公司提供的《股東會會議議程》、《發(fā)明專利證書》及《一種受電弓石墨基滑板的制備方法》，證明：國福公司作為專利權(quán)人擁有“一種受電弓石墨基滑板的制備方法”的專利，發(fā)明人為阮某、吳鵬、劉少存及2015年4月30日在股東會上有商議與合肥工業(yè)大學(xué)材料院合作等情況。
（5）國福公司提供的《委托貸款借款合同》，證明：2014年12月31日，國福公司通過龍巖市華盛企業(yè)投資有限公司向興業(yè)銀行貸款1000萬元的情況。
（6）被告人熊的供述（前期多次均能穩(wěn)定供述自己的犯罪事實，后期已翻供）：其系國投公司總經(jīng)理，其有收受國福公司阮某送的12萬元現(xiàn)金，具體是：
2014年春節(jié)前的一天，阮某到其辦公室拜訪并拿出一個信封，說是給其過年的費用。阮某走后其看到信封里是兩捆面值100元的現(xiàn)金，共計2萬元。他這次送錢給其的目的是因為2013年12月份我們國投公司已經(jīng)跟國福公司合作成功，希望在今后國福公司的經(jīng)營過程中能夠多給予資金支持。
2014年中秋節(jié)前一天，阮某在其辦公室拿了一個小信封給其，說是給其過中秋節(jié)用的，他這次來也是為了跟其維持關(guān)系，希望其以后可以支持國福公司的發(fā)展。等他走了以后，其看到信封里面是一扎面值100元的現(xiàn)金，共計1萬元。
2015年的春節(jié)前的一天，阮某在其辦公室談公司的一些經(jīng)營方面的問題，臨走的時候給了其一個大信封，說給其春節(jié)用的，等他走了之后其看到是兩扎面值100元的現(xiàn)金，共計2萬元。他這次來也是借著節(jié)日的名義給其送錢，為了讓其可以繼續(xù)支持國福公司的發(fā)展。
2014年的6月底，阮某邀其和林某以及經(jīng)開區(qū)的一些領(lǐng)導(dǎo)到合肥工業(yè)大學(xué)考察受電弓滑板項目，考察結(jié)束之后在入住賓館前臺，阮某給了其兩扎面值100元的現(xiàn)金，共計2萬元，說是給其的活動經(jīng)費。他這次送錢就是為了能夠讓其支持把受電弓滑板項目能夠做下來。
2015年2月底3月初左右，為了能夠讓國福公司的廠房搬遷到龍州工業(yè)園區(qū)內(nèi)以及為了讓砂輪、弓滑板項目能夠盡快落地，阮某提了一個茶葉袋到其辦公室，說希望其可以支持他將廠房搬遷到龍州工業(yè)園區(qū)，同時支持他將相關(guān)項目落地實施。其就跟他說會盡力幫忙，等他走了之后，其打開茶葉袋，看到有一個黑色塑料袋，里面有5扎面值100元現(xiàn)金，共計5萬元。
2、國投公司在負(fù)責(zé)市政府確定的“優(yōu)二進(jìn)三”土地一級開發(fā)項目中，主要工作職責(zé)就是由國投公司以合同的形式購買相關(guān)企業(yè)的土地廠房、機(jī)器設(shè)備設(shè)施等資產(chǎn)，然后將相關(guān)土地上的設(shè)備建筑物予以拆除，凈地交土地收儲中心。其中黃某1的永峰紙業(yè)是其中要搬遷的公司之一。2013年至2015年間，被告人熊接受永峰紙業(yè)老板黃某1請托，為其在龍巖市政府“優(yōu)二進(jìn)三”項目的補償款撥付上能提供便利，先后多次在其辦公室非法收受黃某1所送的款物共計2萬元。分別是：
（1）2013年春節(jié)前，黃某1希望被告人熊能夠幫忙盡快撥付補償款，在被告人熊辦公室，送給被告人熊5張面值0.1萬元米蘭春天的購物卡，共計價值0.5萬元；
（2）2013年中秋節(jié)前，黃某1希望被告人熊能將補償款盡快撥付到公司，在被告人熊辦公室，送給被告人熊3張面值0.1萬元米蘭春天的購物卡，共計價值0.3萬元；
（3）2014年春節(jié)前，黃某1希望被告人熊幫忙盡快撥付補償款，在被告人熊辦公室，送給被告人熊現(xiàn)金0.5萬元；
（4）2014年中秋節(jié)前，黃某1希望可以取得被告人熊的支持，將補償款盡快撥付，在被告人熊辦公室，送給被告人熊2張面值0.1萬元米蘭春天的購物卡，共計價值0.2萬元；
（5）2015年春節(jié)前，黃某1希望被告人熊將剩余補償款盡快撥付，在被告人熊辦公室，送給被告人熊現(xiàn)金0.5萬元。
本起事實，有以下證據(jù)予以認(rèn)定：
（1）證人黃某1的證言，證明：其系原永峰紙業(yè)董事長兼總經(jīng)理。我們永峰紙業(yè)屬于市政府推進(jìn)“優(yōu)二進(jìn)三”項目搬遷中的一個，當(dāng)時我們公司除土地廠房以外的機(jī)器設(shè)備設(shè)施的補償款大約2600萬元要由國投公司支付，為了補償款能盡快撥付，其于2013年至2015年間一共送了5次錢物給國投公司總經(jīng)理熊，共計是2萬元：1、2013年春節(jié)前的一天，其到熊辦公室商談關(guān)于我們公司“優(yōu)二進(jìn)三”項目補償資金何時撥付的事情，在聊天過程中其送給熊0.5萬元購物卡或者現(xiàn)金，具體是哪種記不起來了，如果是購物卡的話就是用紅包袋裝的，每張0.1萬元，共計5張，如果是現(xiàn)金的話，就是用信封裝的，并說：過年到了，這是一點小意思，買點過年禮品，希望熊能夠幫忙盡快撥付補償款；2、2013年中秋節(jié)前的一天，也是在熊辦公室，在泡茶過程中其拿出事先準(zhǔn)備好的裝有3張購物卡，每張價值0.1萬元，共計0.3萬元的紅包袋遞給熊，并說：中秋節(jié)到了，其沒買東西，這是一點意思，希望將剩余的補償款盡快撥付到我們公司，熊客氣一下就收下了；3、2014年春節(jié)前的一天，其也是到熊辦公室泡茶聊天，在聊天過程中，其送給熊0.5萬元購物卡或者現(xiàn)金，具體送的是哪種也記不起來了，也是對熊講，希望可以盡量幫忙，把我們公司的補償款盡快撥付，過年到了，這是一點小意思，拿去買點東西，熊客氣了一下就收下了，并說會盡量幫忙；4、2014年中秋節(jié)的一天，在熊辦公室泡茶聊天的過程中，其送給熊一個紅包袋，里面裝有每張價值0.1萬元的購物卡2張還是3張，并對熊說，中秋節(jié)到了，拿去買點東西，希望可以多支持，將補償款盡快撥付。5、2015年春節(jié)前的一天，在熊辦公室泡茶聊天的時候，其送的是0.5萬元購物卡還是現(xiàn)金，具體送的是哪種現(xiàn)在記不起來了，并對熊說，過年到了，拿去買點年貨，希望可以多幫忙，將補償款盡快撥付。到2015年上半年補償款已經(jīng)全部撥付，其就沒有再送錢或者購物卡給熊了。
（2）龍巖市工商行政管理局出具的《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》，證明：永峰紙業(yè)成立于2003年12月4日，法定代表人黃仁海，股東有黃某1、倪清培，及該公司經(jīng)營范圍、股東變更、董事會變更等具體情況。
（3）偵查機(jī)關(guān)提取的《“優(yōu)二進(jìn)三”永峰紙業(yè)項目資金支付及收儲情況》、2013年和2014年補簽訂的《補充協(xié)議書》、《關(guān)于永峰紙業(yè)公司機(jī)器設(shè)備評估事項的函》，證明：國投公司于2013年3月收購永峰紙業(yè)的土地、廠房及機(jī)器設(shè)備，其中，機(jī)器設(shè)備評估值為2692.88萬元，國投公司已實際撥付機(jī)器設(shè)備的補償款2683.62萬元給永峰紙業(yè)，土地房產(chǎn)補償款6207.16萬元給龍州運輸有限公司的事實。
（4）偵查機(jī)關(guān)提取的龍巖中心城市建成區(qū)工業(yè)企業(yè)搬遷改造協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室《會議紀(jì)要》、《關(guān)于龍巖南紙公司、永峰紙業(yè)公司搬遷改造有關(guān)問題的請示》、《龍巖永峰紙業(yè)有限公司機(jī)器設(shè)備等清點移交記錄表》、《龍巖市中心城市建成區(qū)工業(yè)企業(yè)搬遷改造資產(chǎn)收購合同》、《土地使用權(quán)收購協(xié)議》、《龍巖永峰紙業(yè)有限公司部分固定資產(chǎn)搬遷補償費用評估報告書》、《關(guān)于永峰紙業(yè)預(yù)支設(shè)備補償款的申請報告》、《龍巖市國有資產(chǎn)投資經(jīng)營有限公司關(guān)于再預(yù)支龍巖永峰紙業(yè)公司設(shè)備收購款的請示》、《記賬憑證》、《收款收據(jù)》等書證材料，證明：國投公司于2013年3月8日與永峰紙業(yè)簽訂收購合同，確定收購該公司有關(guān)土地廠房及機(jī)器設(shè)備價格、國投公司向永峰紙業(yè)撥付土地廠房及機(jī)器設(shè)備補償款的具體情況。
（5）被告人熊的供述（前期多次均能穩(wěn)定供述自己的犯罪事實，后期已翻供）：其在擔(dān)任國投公司總經(jīng)理期間，其中一大塊業(yè)務(wù)是負(fù)責(zé)土地一級開發(fā)，就是“優(yōu)二進(jìn)三”項目的補償款撥付，當(dāng)時黃某1的永峰紙業(yè)就是其中要搬遷的公司之一，一共要補償黃某1公司機(jī)器設(shè)備款2600多萬元。為了讓其幫忙能盡快撥付補償款，以及希望其幫忙涉及機(jī)器設(shè)備的稅款問題能否讓政府承擔(dān)，黃某1從2013年至2015年間，均會在每年春節(jié)和中秋前送錢或購物卡給其：
2013年春節(jié)前，黃某1到其老辦公室，給了其用米蘭春天的袋子裝的5張米蘭春天的購物卡，面值是0.1萬元的，共計是0.5萬元，并說這是春節(jié)的一點小意思，希望其可以盡早啟動他們公司的“優(yōu)二進(jìn)三”項目。
2013年中秋節(jié)前，黃某1到其新辦公室，給了其用米蘭春天的購物袋裝的面值0.1萬元的購物卡3張，共計0.3萬元，讓其中秋節(jié)買東西，希望我們可以繼續(xù)盡快將永峰紙業(yè)“優(yōu)二進(jìn)三”項目往前推進(jìn)。
2014年春節(jié)前，黃某1到其辦公室，雙方聊了一些項目的相關(guān)工作，臨走的時候給了其一個信封，說這是過節(jié)的一點意思，希望其可以繼續(xù)盡快把這個項目完成。等黃某1走了后，其打開信封看到里面是0.5萬元現(xiàn)金。
2014年的中秋節(jié)，黃某1到其辦公室，給了其用米蘭春天的購物袋裝的面值0.1萬元的購物卡2張，共計0.2萬元，并說這是中秋節(jié)的一點意思，希望其可以繼續(xù)加快進(jìn)度推動項目。
2015年春節(jié)前的一天，因為永峰紙業(yè)“優(yōu)二進(jìn)三”的項目基本上完成了，黃某1來其辦公室，給了其一個裝有0.5萬元現(xiàn)金的信封，說這是一點意思，一是感謝其一直以來的支持，這個項目就快完成了；二是機(jī)器設(shè)備的稅收方面讓其幫忙爭取由政府出，因為當(dāng)時那一塊的稅收他們公司自己先支付了，另外還有一些尾款需要其幫忙盡快支付。
3、2013年下半年，國投公司與宙航公司開展燃料油銷售業(yè)務(wù)，被告人熊從中接受宙航公司總經(jīng)理郭某請托，為該公司與國投公司銷售業(yè)務(wù)往來中提供便利。從2014年至2016年間，在熊辦公室先后多次非法收受郭某所送的購物卡價值共計2.5萬元。分別是：
（1）2014年中秋節(jié)前，郭某通過郵寄的方式送給被告人熊5張面值0.1萬元的大潤發(fā)購物卡，共計價值0.5萬元；
（2）2015年春節(jié)前，郭某在被告人熊辦公室泡茶聊天過程中，送給被告人熊10張面值0.1萬元的大潤發(fā)購物卡，共計價值1萬元。
（3）2016年春節(jié)前，郭某在被告人熊辦公室泡茶時，送給被告人熊10張面值0.1萬元的大潤發(fā)購物卡，共計價值1萬元。
本起事實，有以下證據(jù)予以認(rèn)定：
（1）證人郭某的證言，證明：其系宙航公司總經(jīng)理，2013年前其公司與廈門華信公司發(fā)生燃料貿(mào)易，但該公司有三個月付款期，導(dǎo)致其公司資金回籠不及時而需要向銀行貸款。而與國投公司發(fā)生貿(mào)易后，國投公司都是直接付款，不會拖欠，所以，從2013年9月開始至今都與國投公司還有貿(mào)易往來。因為熊是國投公司總經(jīng)理，且與國投公司貿(mào)易往來回籠資金快，為了跟熊搞好關(guān)系，希望可以與國投公司長期保持業(yè)務(wù)往來，更好促進(jìn)公司的發(fā)展，其在2014年至2016年間，有送購物卡給熊：1、2014年中秋節(jié)前的一天，其通過郵寄的方式寄給國投公司熊5張大潤發(fā)的購物卡，每張價值0.1萬元，共計0.5萬元。郵寄之后，其就打電話讓熊注意查收；2、2015年春節(jié)前的一天，其從廈門到龍巖參加德暉公司的一個晚會，在熊辦公室泡茶聊天過程中，其將事先準(zhǔn)備好的裝有面值0.1萬元的10張大潤發(fā)購物卡的信封遞給熊，共計1萬元，并對他說春節(jié)到了，讓他拿去買點東西，希望以后繼續(xù)支持，合作順利；3、2016年春節(jié)前的一天，其當(dāng)時陪廈門華信公司的人到龍巖春節(jié)拜訪并聯(lián)系業(yè)務(wù)。其單獨到熊辦公室泡茶過程中，遞給他一個信封，里面有10張大潤發(fā)的購物卡，每張價值0.1萬元，共計1萬元。并對熊說，過年到了，一點意思，希望之后可以多加支持，繼續(xù)合作愉快，熊客氣一下就收下了。除了上述購物卡以外，其還郵寄過一些黑枸杞、鐵皮石斛、海參、西洋參等禮品給熊。
（2）廈門市市場監(jiān)督管理局出具的《私營企業(yè)基本信息》，證明：宙航公司成立于2011年4月1日，法定代表人為郭某及證實該公司經(jīng)營范圍、股東、出資等具體情況。
（3）偵查機(jī)關(guān)的《2014年1月至12月銷售華信（福建）石油燃料油明細(xì)表》、《銷售上海華信石油燃料油明細(xì)表》、《購銷合同》、《結(jié)算單》、《收貨確認(rèn)書》、《企業(yè)詢證函復(fù)印件》等書證材料，證明：2014年至2016年度，國投公司作為需方與供方宙航公司訂購燃料油，爾后，國投公司又作為供方將燃料油銷售給華信（福建）石油有限公司、上海華信石油公司等買賣及收付款情況。
（4）被告人熊的供述（前期多次均能穩(wěn)定供述自己的犯罪事實，后期已翻供）：2013年下半年開始國投公司與宙航公司有燃料油貿(mào)易業(yè)務(wù)，其作為國投公司總經(jīng)理，郭某為了維持好雙方良好的貿(mào)易關(guān)系，使今后的貿(mào)易更加順暢，郭某送了其2.5萬元購物卡：1、2014年中秋節(jié)前，郭某通過郵寄的方式給其寄了0.5萬元的大潤發(fā)購物卡，當(dāng)時郭某打電話說寄了一點購物卡，讓其拿去中秋節(jié)買東西，其收到以后看到是5張大潤發(fā)的購物卡，每張價值0.1萬元，總共0.5萬元；2、2015年春節(jié)前，郭某到龍巖其辦公室拜訪，給了其一個信封，說是給其過節(jié)用的，這是一點購物卡。等他走了以后打開看是10張面值0.1萬元的大潤發(fā)購物卡，總共1萬元；3、2016年春節(jié)前，郭某跟廈門華信公司人一起到龍巖來拜訪其，他趁大家不在的時候，在其辦公室給了其一個信封，說一點意思給其過年用。等他走了以后打開看是10張面值0.1萬元的大潤發(fā)購物卡，總共1萬元。
4、另查明，被告人熊收受他人所送的錢和購物卡后，一部分用于老家修建房屋，另一部分轉(zhuǎn)賬給其大姨兒子楊斌，其余款物被被告人熊平時花銷用掉。
本起事實，有以下證據(jù)予以認(rèn)定：
（1）偵查機(jī)關(guān)提取的被告人熊《銀行流水》、《開戶情況》，證明：被告人熊于2013年12月2號通過ATM柜員機(jī)轉(zhuǎn)賬5萬元給楊斌；2013年12月3號通過ATM柜員機(jī)轉(zhuǎn)賬5萬元給楊斌；2014年4月16日通過ATM柜員機(jī)轉(zhuǎn)賬5萬元給楊斌；2014年4月17日通過ATM柜員機(jī)轉(zhuǎn)賬5萬元給楊斌以及同日通過轉(zhuǎn)賬支取給楊斌5萬元的情況。
（2）被告人熊的供述（前期多次均能穩(wěn)定供述自己的犯罪事實，后期已翻供）：其收到的錢物在2013年至2014年間，其通過轉(zhuǎn)賬方式給了大姨兒子楊斌25萬元，其他的一部分約7、8萬元拿回老家永定撫市鎮(zhèn)蓋房子了，還有就是自己平時花銷用掉了。
（3）證人熊某的證言，證明:其系熊之兄，在老家撫市鎮(zhèn)上有將老房子拆掉新建，沒有房產(chǎn)證的，總共蓋了4層半，房子是其父親和我們七個兄弟姐妹合資建的，主體大概花了10來萬，裝修10來萬，總共花了24萬元左右。錢大部分都是其父親出的，我們每個兄弟姐妹有約定每人大概出2萬元，如果熊有出錢就是2萬元。
二、國有公司人員失職部分
1、2013年9月，工發(fā)集團(tuán)決定由國投公司與德泓公司開展貿(mào)易合作，介入德泓公司與下游虎輝公司、中綠公司、全宇公司的三方購銷業(yè)務(wù)，并簽訂了相關(guān)購銷業(yè)務(wù)合同。但身為國投公司總經(jīng)理的被告人熊在履職過程中工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，對德泓公司存在無貨虛假貿(mào)易情況失察，又不及時采取有效法律措施，致使德泓公司拖欠巨額逾期貨款無法追回，造成特別重大的國有資產(chǎn)損失。經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定：從2013年1月1日起至2016年12月31日止，國投公司無法收回虎輝公司貨款計6136.3624萬元、無法收回中綠公司貨款計979.335萬元。
2、2014年初，工發(fā)集團(tuán)決定讓國投公司與德泓公司合資成立德暉公司，并成立盡職調(diào)查小組以評估合作風(fēng)險，確定由被告人熊擔(dān)任盡職調(diào)查小組組長，但身為國投公司總經(jīng)理、盡職調(diào)查小組組長的熊等人未認(rèn)真履職，使此次盡職調(diào)查工作流于形式，明知德泓公司無資金入股的情況下，放任工發(fā)集團(tuán)貸款5000萬元幫助德泓公司土地、廠房解押并入股，以滿足國投公司出資7800萬元占65%的股權(quán)，德泓公司出資4200萬元占35%股權(quán)的要求，并于8月13日成立了德暉公司。此后，由國投公司及德暉公司介入德泓公司與虎輝公司、中綠公司等公司的經(jīng)營貿(mào)易活動，但在貿(mào)易合作過程中，確定國投公司和德暉公司憑票據(jù)立即支付給德泓公司提供的下游公司貨款，但卻給予德泓公司120天的資金回籠賬期，導(dǎo)致德泓公司充分利用此種經(jīng)營模式，采取私刻公章制作假訂貨單、假對賬單等非法手段進(jìn)行虛假空轉(zhuǎn)貿(mào)易，騙取工發(fā)集團(tuán)、國投公司的資金投入。身為國投公司總經(jīng)理、德暉公司董事的被告人熊在與德泓公司貿(mào)易合作中嚴(yán)重缺失監(jiān)管，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，造成國有資產(chǎn)特別重大損失。經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定：對深圳市立宏天國際商貿(mào)有限公司等19家企業(yè)實際支付的采購損失計38006.300974萬元。
本起事實，有以下證據(jù)予以認(rèn)定：
（1）偵查機(jī)關(guān)提取的2014年3月德泓公司《盡職調(diào)查報告》，證明：該報告中特別指出了12項合作風(fēng)險，其中含出資風(fēng)險:1、行業(yè)風(fēng)險,公司主要產(chǎn)品處于整體產(chǎn)業(yè)鏈的下游運用產(chǎn)品，產(chǎn)業(yè)技術(shù)難度與投資門檻較低，本土企業(yè)占絕大部分，生產(chǎn)廠家目前約2500家左右，競爭激烈，處于無序競爭階段；2、價格下降風(fēng)險,LED照明產(chǎn)品應(yīng)用日益普及，上游外延片和芯片在技術(shù)成熟的同時迅速擴(kuò)大產(chǎn)能，主要原材料成本的大幅下降給LED燈具產(chǎn)品降價提供了較大的空間，如公司自身經(jīng)營管理、成本控制不力，不能使成本下降速度同步于產(chǎn)品價格下降的速度，則可能會喪失產(chǎn)品性價比優(yōu)勢；3、出資風(fēng)險,德泓公司擬出資的廠房大部分均作為貸款抵押品，如無法順利解押，則可能導(dǎo)致德泓公司無法按《合作投資意向書》要求如期出資；4、技術(shù)風(fēng)險,LED照明行業(yè)是技術(shù)與知識密集型行業(yè)，一方面如公司未來科研開發(fā)上投入不足、產(chǎn)品升級跟不上LED技術(shù)進(jìn)步的步伐，則將面臨著失去產(chǎn)品優(yōu)勢的風(fēng)險。另一方面隨著公司所處行業(yè)人才競爭的加劇，公司核心技術(shù)人員可能會因為外部條件改變等原因而流失，故在一定程度上存在核心技術(shù)人員流失的風(fēng)險；5、品牌風(fēng)險,雖然德泓公司這兩年來品牌建設(shè)取得一定成績，但不論在國內(nèi)市場和國外市場，品牌知名度不高；6、產(chǎn)能不足風(fēng)險,根據(jù)統(tǒng)計，公司2011-2013年主要產(chǎn)品產(chǎn)量為44,472,718只（或臺），其中17,017,427只（或臺），占比38.26％是通過委外加工完成的，導(dǎo)致這一問題的主要原因是一線生產(chǎn)工人較難招聘和公司生產(chǎn)自動化程度不高；7、人才流失風(fēng)險,隨著LED照明行業(yè)竟?fàn)幖觿?，人才流動加快，公司研發(fā)團(tuán)隊和營銷團(tuán)隊的中堅力量存在流失風(fēng)險；8、銷售渠道風(fēng)險,一是公司銷售渠道剛處于組建投入期，渠道規(guī)模較小。二是銷售渠道合作主要基于產(chǎn)品性價比優(yōu)勢和營銷團(tuán)隊的貢獻(xiàn)，合作基礎(chǔ)薄弱，議價能力較差。三是公司前五大銷售客戶所在銷售額比重較大，訂單客戶較為集中；9、物流成本風(fēng)險,公司物流成本主要來自于與原材料采購流程成本和產(chǎn)成品配送成本，由于地域原因和配套產(chǎn)業(yè)鏈不足，導(dǎo)致公司物流成本較高；10、財務(wù)管理風(fēng)險,公司財務(wù)管理制度尚不健全、未建立一支成熟的管理團(tuán)隊，導(dǎo)致賬務(wù)不清和資金劃撥等方面存在一些問題，制約公司財務(wù)整體規(guī)劃和財務(wù)決策能力；11、成本管理風(fēng)險,未來LED行業(yè)的競爭是成本優(yōu)勢的競爭，而德泓公司尚未建立一套成本管理體系，二是粗放式的以訂單為導(dǎo)向下發(fā)采購、生產(chǎn)指令，過程管理較為粗糙；12、研發(fā)成果知識產(chǎn)權(quán)爭議風(fēng)險,由于研發(fā)團(tuán)隊和研發(fā)職責(zé)主要由德泓公司負(fù)責(zé)，這與龍頭公司0DM的定位有一定沖突。
（2）偵查機(jī)關(guān)提取的《“dahom”品牌等LED照明產(chǎn)品委托代工生產(chǎn)合同》、國投公司與虎輝公司、中綠公司、全宇公司簽訂的《買賣協(xié)議書》、《購銷合同》、《年度訂貨合同》、虎輝公司、中綠公司、全宇公司分別與國投公司、德泓公司三方簽訂的《貿(mào)易及生產(chǎn)加工合作協(xié)議》，證明：一是2013年、2014年間國投公司與德泓公司、虎輝公司、中綠公司、全宇公司之間存在三方貿(mào)易的事實。二是2014年9月1日至2016年8月31日德泓公司委托德暉公司代工生產(chǎn)，雙方簽訂的代工生產(chǎn)合同中，第5條規(guī)定，“產(chǎn)品交付驗收后，由受托方（德暉公司）根據(jù)實際交付產(chǎn)品的數(shù)量于次月3號前雙方進(jìn)行對賬，并于10號前確認(rèn)對賬單開具正確無誤的增值稅發(fā)票，委托方（德泓公司）從交貨的次月1日起120天內(nèi)支付價款”。第9條第一款規(guī)定，“委托方未按合同第5條約定的條件付款，每逾期一天應(yīng)支付應(yīng)付價款萬分之五的違約金，并支付受托方為追究違約責(zé)任所支付合理費用；并且無正當(dāng)理由逾期達(dá)30天的，受托方有權(quán)書面通知委托方解除合同”。
（3）偵查機(jī)關(guān)提取的工發(fā)集團(tuán)《領(lǐng)導(dǎo)班子會議紀(jì)要》：證明：①（2014）56號會議紀(jì)要，議題一是關(guān)于德暉公司運營資金支持事宜。會議原則同意德暉公司申請2015年度1億元流動資金敞口的請求，資金占用費由經(jīng)營班子依實際籌資成本水平適當(dāng)確定。會議要求，德漲光電須提供相應(yīng)的擔(dān)保與抵押措施，須實質(zhì)性介入德暉實業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，加強(qiáng)資金使用過程的管控。文未注明會議議題一熊列席；②（2014）59號會議紀(jì)要，議題四是關(guān)于支持德暉公司發(fā)展有關(guān)事項。會議同意：1、以銀行委托貸款的方式向德泓公司提供5000萬元借款，年利率9%；2、為德暉公司提供1億元流動資金敞口支持，資金占用費由經(jīng)營班子依實際籌資成本水平適當(dāng)確定；3、德暉公司各股東應(yīng)盡快到位資本金，我方以現(xiàn)金先行注資到位，德泓公司根據(jù)《合資協(xié)議》約定以土地、廠房方式注資，45天內(nèi)將土地廠房過戶至德暉公司名下。文未注明議題四熊列席；③（2015）20號會議紀(jì)要，議題二是關(guān)于光電照明產(chǎn)業(yè)發(fā)展的思路及相關(guān)事項，其中，會議同意：一是盡快完成德暉公司12000萬元資本金的到資事宜。二是繼續(xù)給予德暉公司流動資金支持，金額不低于15000萬元。三是同意德泓公司延遲支付貿(mào)易款，須8月份前結(jié)清全部欠款；欠款部分不與德暉公司的資金支持、德暉公司與德泓公司的結(jié)算貨款掛鉤；延遲支付貨款應(yīng)支付違約金按最低月1.5%計算，與貨款回收時間掛鉤；具體由國投公司與德泓公司商談。文未注明熊等6人列席。④（2015）44號會議紀(jì)要，議題四是關(guān)于增加德暉公司5000萬元流動資金支持事宜，會議同意，向德暉公司增加流動資金敞口5000萬元，期限一年，年利率8.1%。
（4）偵查機(jī)關(guān)提取的國投公司出具的《在三方貿(mào)易中收付款情況說明》，證明：2013年9月至2015年12月，在三方貿(mào)易過程中，國投公司向德泓公司累計未收回資金7115.6974萬元，其中虎輝公司6136.3624萬元，中綠公司979.335萬元。
（5）偵查機(jī)關(guān)提取的國投公司《營業(yè)執(zhí)照》、《國投公司章程》，證明：國投公司法人、注冊資本、出資情況、經(jīng)營范圍及總經(jīng)理全面負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營管理工作等主要職權(quán)情況。
（6）偵查機(jī)關(guān)提取的德暉公司《營業(yè)執(zhí)照》、《公司章程》、《情況說明》，證明：一是德暉公司類型、法人、注冊資本、經(jīng)營范圍等具體情況；二是證實該公司股東有國投公司以貨幣出資占65%比例、德泓公司貨幣、土地房產(chǎn)形式出資占35%比例；三是證實工發(fā)集團(tuán)派出到該公司的董事負(fù)有監(jiān)管國有資產(chǎn)的職責(zé)和義務(wù)。
（7）偵查機(jī)關(guān)提取的德暉公司《董事會臨時決議》、《關(guān)于增加流動資金借款的申請》，證明：一是2015年8月19日德暉公司召開董事會臨時決定，在公司尚未形成融資能力前，向工發(fā)集團(tuán)申請增加流動資金借款敞口5000萬元，熊有簽字同意。二是證實2015年8月20日，德暉公司向工發(fā)集團(tuán)申請增加流動資金借款敞口5000萬元的事實。
（8）證人證言：
①陳某1的證言，證明：其系國投公司項目部經(jīng)理，2013年下半年，國投公司開始陸續(xù)以虎輝公司、中綠公司、全宇公司開展三方貿(mào)易。三方貿(mào)易的流程情況是：國投公司首先與虎輝公司、德泓公司簽訂《年度購貨合同》，之后，德泓公司的財務(wù)人員將訂貨單、收貨確認(rèn)函、發(fā)票等相關(guān)材料拿給國投公司財務(wù)部，財務(wù)部將相關(guān)材料交給我們項目部，我們項目部會將這些相關(guān)材料掃描進(jìn)電腦，通過ＯＡ辦公系統(tǒng)流程提交給時任國投公司總經(jīng)理的熊審批，根據(jù)審批單，再到綜合部蓋章確認(rèn)后，由財務(wù)部工作人員將相關(guān)資金轉(zhuǎn)賬給德泓公司。中綠公司、全宇公司走的貿(mào)易流程也是一樣的。我們項目部只對采購數(shù)量和銷貨數(shù)量進(jìn)行核對是否一致，沒有對虎輝公司、中綠公司、全宇公司的收貨確認(rèn)函真實性去核對，也從來沒有與虎輝公司、中綠公司、全宇公司工作人員聯(lián)系過，我們的下游公司都是由德泓公司的工作人員去聯(lián)系。三方貿(mào)易是如何洽談的其不知道，熊有交待，集團(tuán)公司同意開展三方貿(mào)易業(yè)務(wù)，其作為項目部的負(fù)責(zé)人，也就只有執(zhí)行。在國投公司與虎輝公司、德泓公司三方貿(mào)易中，國投公司未收回6000余萬元（具體金額記不清楚）。在國投公司與中綠公司、德泓公司三方貿(mào)易中，國投公司未收回970余萬元（具體金額不清楚）。
②邱某的證言，證明：其系國投公司財務(wù)經(jīng)理，2013年9月王勤榮帶他們的財務(wù)經(jīng)理廖某到國投公司熊辦公室，熊說國投公司與德泓公司有貿(mào)易往來，有關(guān)業(yè)務(wù)要求其與廖某對接。之后，廖某帶著德泓公司的財務(wù)人員沈某1、黃某3、沈某2等人到其辦公室做具體貿(mào)易對接，包括開對賬單、發(fā)票、訂單等。每個月下旬，德泓公司財務(wù)沈某1會把訂單（本月貿(mào)易金額）通過ＱＱ發(fā)給其，其根據(jù)沈某1提供的蓋有虎輝、中綠、全宇三家公司公章的《產(chǎn)品訂購單》、《收貨確認(rèn)單》、《對賬單》等單據(jù)開具增值稅專用發(fā)票，等沈某1把德泓公司開給國投公司的發(fā)票給其并核對無誤后，其就會把以上三家公司的發(fā)票、對賬單等財務(wù)單據(jù)給沈某1，由沈某1再轉(zhuǎn)交給虎輝、中綠、全宇三家公司，但其不能確定沈某1是否有轉(zhuǎn)交。
我們國投公司和虎輝公司、中綠公司、全宇公司有簽訂《買賣協(xié)議書》、《購銷合同》、《年度訂貨合同》，合同審批流程是業(yè)務(wù)部門審核，最后熊審批，具體誰草擬的這些合同其不清楚。具體操作程序是國投公司向德泓公司購買產(chǎn)品，國投公司再將產(chǎn)品銷售給虎輝、中綠、全宇三家公司。但資金流轉(zhuǎn)卻是，國投公司支付貸款給德泓公司，由德泓公司向虎輝、中綠、全宇三家公司收回貨款，而不是由國投公司向這三家公司直接收回貨款，其中還根據(jù)約定給予德泓公司100天賬期。國投公司從沒有直接和這三家公司取得聯(lián)系，所有對賬單、發(fā)票、訂單都是通過沈某1來交接。貨款支付是根據(jù)工發(fā)集團(tuán)資金安排、國投公司與德泓公司當(dāng)月的貿(mào)易量，一批支付給德泓公司當(dāng)月應(yīng)付貿(mào)易貨款。其有向德泓公司沈某1要上述三家公司的聯(lián)系方式，但沈某1不肯給，其也把這個情況向熊匯報過，熊也沒做具體的指示。我們僅核對對賬單，就確認(rèn)這三家公司收到貨物。到目前為止虎輝、中綠二家公司加起來還欠我們公司7000多萬元。
虎輝公司提供的《債權(quán)、債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》上委托代理人上的簽字不是其本人所簽，上面所蓋的國投公司的印章也不是我們公司蓋的章。
③賴某的證言，證明：其系工發(fā)集團(tuán)會計部經(jīng)理兼德暉公司財務(wù)總監(jiān)，負(fù)責(zé)德暉公司整個財務(wù)管理工作。2014年8月13日，國投公司與德泓公司共同出資成立德暉公司，國投公司出資7800萬元，占65％的股權(quán)，德泓公司出資4200萬元，占35%的股權(quán)，但德泓公司現(xiàn)金出了350萬元，剩余的以土地、廠房出資。德暉公司的財務(wù)制度包括：財務(wù)支出審批制度、產(chǎn)品出入庫規(guī)定、資金管理制度、報銷管理制度、合同審批制度等。財務(wù)支出制度有設(shè)定審批權(quán)限，正常的審批流程是要經(jīng)過分管部門負(fù)責(zé)人，財務(wù)審核，再到總裁批準(zhǔn)，固定資產(chǎn)采購超過30萬元以上的，需董事會批準(zhǔn)，支出超過100萬元的需要副董事長批準(zhǔn)。產(chǎn)品出入庫管理，德暉公司如果有收到德泓公司的訂單，經(jīng)總裁批準(zhǔn)后形成生產(chǎn)制造單，采購部根據(jù)訂單進(jìn)行材料采購，計劃部組織材料入庫，生產(chǎn)部再進(jìn)行生產(chǎn)，倉庫根據(jù)計劃部的通知發(fā)貨給德泓公司，德泓公司進(jìn)行收貨確認(rèn)，同時就形成了德暉公司和德泓公司的應(yīng)收賬款。應(yīng)收賬款是根據(jù)代工合同約定的4個月的賬期來收款，因為德泓公司超出了4個月未支付德暉公司的應(yīng)收賬款，造成應(yīng)收賬款逾期較大。為此，其有向工發(fā)集團(tuán)總會計師謝文勝、總經(jīng)理林某，國投公司總經(jīng)理熊匯報過，其也向德泓公司沈某3、王勤榮催過款。其多次以電子郵件或書面形式向林某、謝文勝、熊等領(lǐng)導(dǎo)匯報德暉公司銷售及應(yīng)收賬款情況，提示應(yīng)收賬款遂月增加，至2016年5月高達(dá)3.5億元，提示逾期風(fēng)險，但林某、熊等領(lǐng)導(dǎo)均未明確回復(fù)，也沒有進(jìn)一步指示。我們也有要求德泓公司提供實際客戶欠款情況，但德泓公司不配合。
④沈某3的證言，證明：其原系德泓公司董事長、德暉公司董事，德暉公司其實都是德泓公司的人員在管理，所以工發(fā)集團(tuán)給德暉公司資金支持就是給德泓公司的支持。德泓公司與國投公司、虎輝公司、中綠公司、全宇公司的“三方貿(mào)易”中絕大部份是虛假的貿(mào)易，是沒有真實貨物貿(mào)易的。
⑤林某的證言，證明：其系工發(fā)集團(tuán)總經(jīng)理、國投公司董事長、德暉公司董事長。2013年9月，德泓公司因資金緊張，希望國投公司提供資金支持，而國投公司考慮合作可以增加貿(mào)易量、做大現(xiàn)金流，也可以賺取一些利息，同意合作。合作的方式有二種：一是材料采購，由國投公司采購原材料，再將原材料銷售給德泓公司，并且給予德泓公司3個月的賬期，其實質(zhì)就是我們國投公司將資金提供給德泓公司使用3個月。二是代銷業(yè)務(wù)，具體是德泓公司與國投公司、虎輝公司、中綠公司、全宇公司分別簽訂代銷商品的業(yè)務(wù)，由德泓公司將產(chǎn)品銷售給國投公司，國投公司立即支付現(xiàn)金，然后國投公司將產(chǎn)品銷售給德泓公司的下游虎輝、中綠、全宇三家公司，并給予3個月的賬期。但在實際操作中，由德泓公司直接將貨物給下游公司，德泓公司提供相應(yīng)的票據(jù)讓國投公司付款，也相當(dāng)于國投公司給德泓公司3個月的資金使用期。這三家公司都是德泓公司指定的，在合作過程中，因國投公司沒有派員實質(zhì)介入德泓公司與下游公司的貿(mào)易，不經(jīng)過國投公司的倉儲環(huán)節(jié)，只對德泓公司提供的收款、付款、合同、確認(rèn)單、物流單等票據(jù)經(jīng)形式上審查后即付款，形式上看不出有什么問題。直到年月德暉事件發(fā)生以后，其才從德泓公司那里了解到，德泓公司和下游公司之間存在虛假貿(mào)易。也就是說，在年月之后，德泓公司實際未提供貨物給下游公司，但為了要繼續(xù)占用國投公司的資金，以虛假供貨并經(jīng)下游公司確認(rèn)的方式讓國投公司付款，將國投公司的資金先騙取注入德泓公司后，國投公司以應(yīng)收下游公司賬款的方式掛賬，直到最后，虎輝公司尚有余萬元，中綠公司尚有900余萬元未收回。
在成立德暉公司之前工發(fā)集團(tuán)決定由其負(fù)責(zé)組織對德泓公司成立盡職調(diào)查小組，組長是熊，副組長是陳某2。2014年3月（具體哪天忘了），盡調(diào)小組工作人員向其匯報盡調(diào)情況，熊還通過電子郵件反饋過調(diào)查結(jié)果。盡職調(diào)查報告中有揭示德泓公司的土地、廠房等已抵押銀行貸款，可能存在無資金去銀行辦理解押土地、廠房貸款，無法注資德暉的風(fēng)險。其沒有理會盡職調(diào)查報告初搞提示的財務(wù)風(fēng)險，也沒有形成正式的材料，成員也沒有簽字，沒有形成正式的盡職調(diào)查報告。雖然其知道德泓公司的財務(wù)資金很困難，企業(yè)盈利不明確，土地、廠房均在銀行抵押貸款中，負(fù)債多，與德泓公司合作存在很大的風(fēng)險，但在工發(fā)集團(tuán)召開班子會上，其沒有將德泓公司盡職報告拿到工發(fā)集團(tuán)班子會上商討，在討論成立德暉公司時，其作為主匯報人，有將德泓公司存在財務(wù)資金困難，土地、廠房在銀行抵押尚未解押，無法如期注資德暉公司等情況隱瞞。為了能幫助德泓公司土地、廠房解押，在工發(fā)集團(tuán)班子會議上，其提出了德泓公司需要向工發(fā)集團(tuán)借款的請求，通過讓華盛公司以委貸方式借款5000萬元給德泓公司，其起到了推動的作用，增加了工發(fā)集團(tuán)要多投入5000萬元的風(fēng)險。根據(jù)德暉公司章程，國投公司是現(xiàn)金出資7800萬元占股份65%，德泓公司是現(xiàn)金入股350萬元，其余是將廠房及土地過戶到德暉公司的名下占股份35%，總計是4200萬元。
在德暉公司申請2015年度1億元流動資金敞口時，在德泓公司沒有辦法提供擔(dān)保與抵押物的情況下，促成工發(fā)集團(tuán)借款給德暉公司生產(chǎn)經(jīng)營，也沒有讓國投公司實質(zhì)介入德暉公司的生產(chǎn)經(jīng)營、資金管控。2015年9月初，德暉公司的財務(wù)賴某有向其和熊等董事報告德泓公司與德暉公司的代工合作過程中的委外加工方面存在問題。但對于這個問題沒有引起重視，也沒有采取實質(zhì)措施去深入調(diào)查，結(jié)果到了2015年12月時，財務(wù)部門報告委外加工確實存在虛假貿(mào)易情況，特別在2016年7月王勤榮出逃以后，發(fā)現(xiàn)德泓公司與德暉公司代工合作過程中，委外加工大部分都是虛假的空轉(zhuǎn)貿(mào)易。通過虛假空轉(zhuǎn)貿(mào)易，使得德暉公司的資金更快速地流入了德泓公司，在短時間內(nèi)，造成德泓公司對德暉公司的逾期應(yīng)付款達(dá)到3億多元。而賴某每個月都有發(fā)送電子郵件講德泓公司逾期賬款的問題，按照合同約定應(yīng)停止向德泓公司供貨，解除合同，向法院進(jìn)行民事訴訟等強(qiáng)硬措施，但事實上沒有采取強(qiáng)硬措施。
2015年8月19日，德暉公司董事會臨時會議，同意德泓公司延期支付到期貨款總額度5000萬元，實際上沒有這個會，是沈某3、王勤榮事先和其溝通后，其和沈某3、王勤榮事先簽字，之后其叫秘書鄒軍將會議決議給熊、林俊輝補簽字。這樣做延緩了德泓公司逾期賬款暴露的問題，存在逾期賬款加大的風(fēng)險。
⑥黃某2的證言，證明：其原系德泓公司副總、德暉公司副總，德暉公司應(yīng)收賬款逾期數(shù)額巨大這件事情其不清楚，但公司開會的時候在會議上有聽到過，因其分管的是后勤管理工作，不參與實際經(jīng)營，無法發(fā)表意見。德泓公司和德暉公司與國投公司、虎輝公司、中綠公司、全宇公司虛假貿(mào)易的事情有所耳聞，但不清楚。
⑦廖某的證言，證明：其系德泓公司副經(jīng)理，2013年9月的時候，在貿(mào)易過程中，對賬單需要對方公司的印章，對方公司又不可能提供蓋好公章的對賬單給德泓公司，我們就向王勤榮、沈某3匯報這個情況，王勤榮、沈某3就交代其及沈某1到外面刻對方公司的章。我們是通過電子郵件，發(fā)模板到永定坎市一家叫“天鵝廣告”的店鋪刻的印章，包括虎輝公司、國投公司、中綠公司、全宇公司，后期還刻了包括與德暉公司合作的福建經(jīng)協(xié)、牛晶電子等全部公司的印章。因為在整個貿(mào)易過程中都是虛假貿(mào)易，沒有實際貨物往來，但貿(mào)易合同都需要蓋章，對賬單這些都需要對方公司的印章確認(rèn)才有效，德泓公司這邊又急于收款，為了便捷，節(jié)省時間，資金及時到德泓公司的賬戶，所以就私刻這些印章。蓋了假印章的確認(rèn)單，能夠讓國投公司誤認(rèn)德泓公司有供貨給下游公司，國投公司才會根據(jù)虛假對賬單的金額支付貨款給德泓公司。德泓公司和下游公司實際沒有貨物貿(mào)易，只是開票業(yè)務(wù)。我們稱這種貿(mào)易為“三方貿(mào)易”，在“三方貿(mào)易”過程中，德泓公司除了正常合同之外，提供給國投公司的虎輝公司、全宇公司、中綠公司的對賬單、訂貨單全是假的，是為了騙取國投公司的資金。
⑧沈某1的證言，證明：其系德泓公司的會計，2013年9月開始，德泓公司與國投公司有簽訂代購銷合同，國投公司與虎輝、中綠、全宇公司有簽訂代購銷合同，但都是虛假貿(mào)易，是純開票業(yè)務(wù)。這些虛假貿(mào)易往來是，德泓公司開票給國投公司、國投公司開票給虎輝、中綠、全宇公司、這三家公司再開票給德泓公司。資金流轉(zhuǎn)是國投公司支付貨款給德泓公司、德泓支付貨款給虎輝、中綠、全宇公司、這三家公司支付貨款給國投公司。
當(dāng)時國投公司提出要虎輝公司、中綠公司、全宇公司的對賬單才能付款，于是其就和廖某向總經(jīng)理王勤榮匯報，王勤榮就叫我們做假，并按排廖某刻假印章、安排其做假對賬單，然后由其把假對賬單給國投公司，國投公司就會把錢打進(jìn)德泓公司的賬戶。另外，虎輝公司的企業(yè)詢征函上蓋的也是假公章，因為當(dāng)時國投公司要把企業(yè)詢征函直接寄給虎輝公司確認(rèn)債權(quán)債務(wù)，其聽說此事后，向王勤榮匯報，王勤榮就派人把國投公司寄的快件攔下來，并蓋上虎輝公司的的假公章后在廣州寄給國投公司。
⑨吳某、江某、黃某3、沈某2等人的證言，她們均系德泓公司的財務(wù)人員，均證實受王勤榮、沈某3的指派為德泓公司私刻包括國投、虎輝、中綠、全宇等多家公司在內(nèi)的各種假公章的事實。
⑩楊某的證言，證明：其原系虎輝公司董事長，2012年底，王勤榮在廣州和其商量互相幫助做大德泓公司和虎輝公司營業(yè)額，互相將客戶介紹給對方。2013年間，王勤榮打電話說國投公司也想做大營業(yè)額，一起加入我們貿(mào)易中來，當(dāng)時，沈某3正和胡守斌商討成立合資公司的事，于是其和胡守斌到龍巖認(rèn)識了工發(fā)集團(tuán)的楊董事長和林某，同意國投公司加入我們之間的貿(mào)易中來。但虎輝公司、德泓公司、國投公司之間從來沒有實際貨物貿(mào)易，至于虎輝公司和國投公司簽訂的《年度訂貨合同》，以及虎輝公司、德泓公司、國投公司三家簽訂的《貿(mào)易及生產(chǎn)加工協(xié)議》，還包括產(chǎn)品總代理銷售協(xié)議、三方合作協(xié)議等一系列的合同，在其看來就是一個貿(mào)易框架合同。具體操作是德泓公司開票給國投公司，國投公司再開票給虎輝公司，虎輝公司再按照德泓公司的要求開票給德泓公司或德泓公司指定的下家客戶。資金流轉(zhuǎn)是德泓公司或德泓公司的下家客戶把貨款打給虎輝，虎輝扣除1%-2%的利潤后將其余貨款打給國投公司。其公司沒有向國投公司提供過蓋了章的“對賬單”，我們公司蓋章流程是有嚴(yán)格規(guī)定的，對外必須要其簽字才能蓋章。
?陳某2的證言，證明：其原系龍巖華盛企業(yè)投資有限公司副總，該公司是工發(fā)集團(tuán)下屬的國有全資子公司。2014年，工發(fā)集團(tuán)總經(jīng)理林某召集其和熊等人開了一個關(guān)于成立對德泓公司盡職調(diào)查小組人員會議，會上林某口頭指定熊為組長，其為副組長，要求在3月底完成對德泓公司的盡職調(diào)查報告。我們接到任務(wù)后，就開始分工對德泓公司開展盡職調(diào)查，由于時問緊，只能由德泓公司單方面提供包括企業(yè)人員基本情況、組織架構(gòu)、產(chǎn)品類別情況、產(chǎn)品銷售數(shù)據(jù)，財務(wù)數(shù)據(jù)等內(nèi)容的書面材料，基于以上數(shù)據(jù)來做盡職調(diào)查報告，但沒有辦法和能力識別德泓公司提供的數(shù)據(jù)真?zhèn)涡?，如果德泓公司提供的?shù)據(jù)是假的，我們所作的盡職調(diào)查報告肯定是錯誤的。2014年4月初的時候，其將盡職調(diào)查報告發(fā)了電子郵件和打印了一份紙質(zhì)的給組長熊，并向其匯報德泓公司盡職調(diào)查基本情況，但成員沒有簽字，沒有形成正式的書面報告。
（9）中國西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的西政司法鑒定中心（2017）第2127-1號《司法會計鑒定意見書》，證明：國投公司實際造成的經(jīng)濟(jì)損失共二部分，一部分是國投公司參與德泓公司三方貿(mào)易而造成的實際損失：
2013年1月1日至2016年12月31日，國投公司參與德泓公司代購代銷貿(mào)易中，造成損失合計7115.6974萬元，其中，虎輝公司未收回6136.3624萬元，中綠公司未收回979.335萬元。
第二部分是截止2016年12月31日德暉公司對深圳市立宏天國際商貿(mào)有限公司等19家企業(yè)實際支付的采購損失38006.300974萬元。
（10）被告人熊的供述（前期多次均能穩(wěn)定供述自己的犯罪事實，后期已翻供）：其系原國投公司總經(jīng)理、德暉公司董事，在國投公司的主要工作職責(zé)是主持國投公司的日常經(jīng)營管理活動；制定年度工作計劃、年度預(yù)算并報請董事會或工發(fā)集團(tuán)執(zhí)行；執(zhí)行董事會及工發(fā)集團(tuán)交待的其他工作。而工發(fā)集團(tuán)委派其到德暉公司任董事，主要是通過董事會這個決策層代表國資方對國有資產(chǎn)進(jìn)行管理、監(jiān)控，防止國有資產(chǎn)流失，在德暉公司重大投資事項中代表國資方進(jìn)行決策，對重大問題有建議權(quán)。
2013年8月份，工發(fā)集團(tuán)同意與德泓公司開展LED燈等產(chǎn)品的貿(mào)易，并選中虎輝公司、中綠公司、全宇公司進(jìn)行背靠背的貿(mào)易模式，即虎輝公司將訂單下給國投公司，國投公司再將訂單下給德泓公司，德泓公司生產(chǎn)完成后直接將產(chǎn)品交虎輝公司驗收入庫并給國投公司開具收貨和驗貨確認(rèn)單，國投公司根據(jù)虎輝公司開具的確認(rèn)單給德泓公司開具收貨和驗貨確認(rèn)單，并給德泓公司預(yù)付款，而國投公司卻給虎輝公司三個月的賬期，于是，到2015年7月份還剩8000多萬應(yīng)收賬款逾期。其在履職過程中存在管理不到位的情況，即在貿(mào)易合作過程中沒有盡職到位，沒有采取更好的措施或者方法去解決這件事。在前期過程中其也沒有對德泓公司進(jìn)行全面了解，也沒有要求業(yè)務(wù)部門執(zhí)行三流合一的原則，沒有及時去了解貿(mào)易的真實過程，導(dǎo)致為今后合作成立德暉公司喪失了一次對德泓公司較好的了解機(jī)會。
2014年3月份，工發(fā)集團(tuán)要求國投公司作為投資主體組建德暉公司工作，并要求成立盡職調(diào)查小組，由其擔(dān)任組長、陳某2擔(dān)任副組長，開始對德泓公司開展盡職調(diào)查。3月底，盡調(diào)的初稿完成，到了4月上旬，完成了送審稿并報送林某總經(jīng)理，但林某只讓其把報告電子稿發(fā)到他的郵箱，之后就一直沒有下文，其也沒有去提醒，也沒有通過會簽形成正式的盡調(diào)報告。雖然盡調(diào)報告有提到德泓公司用于出資的土地、廠房等在銀行已辦理抵押貸款，存在沒辦法解押就無法用土地、廠房如期注資的風(fēng)險，但2014年5月份國投公司仍然推進(jìn)了合作的具體事項，包括起草投資協(xié)議書等上報工發(fā)集團(tuán)、市國資委審批。作為盡職調(diào)查組長，其對盡職調(diào)查工作沒有嚴(yán)格要求，對于簽批和整個流程沒有跟蹤落實到位，思想上沒有重視，忽略了盡職報告的重要性，導(dǎo)致盡職調(diào)查工作流于表面和形式。2014年8月13日，國投公司以持股65%，現(xiàn)金出資7800萬元，德泓公司持股35%，現(xiàn)金出資350萬，其他由土地廠房出資共4200萬元，仍然正式注冊成立了德暉公司，但德泓公司解押的5000萬元卻來自工發(fā)集團(tuán)的委托貸款。
成立德暉公司后，工發(fā)集團(tuán)決定由林某擔(dān)任德暉公司董事長，其和林俊輝擔(dān)任董事，陳某1擔(dān)任監(jiān)事，賴某擔(dān)任財務(wù)總監(jiān)，王偉林擔(dān)任財務(wù)科長，但國投公司對德暉公司的管理是以財務(wù)管控為主，具體的生產(chǎn)經(jīng)營主要是由德泓公司全權(quán)負(fù)責(zé)。雖然工發(fā)集團(tuán)有要求國投公司實質(zhì)性介入德暉公司的生產(chǎn)和銷售，加強(qiáng)資金使用過程的管控。但生產(chǎn)經(jīng)營這一塊完全歸德泓公司主導(dǎo)，我們沒辦法了解這一塊的真實情況，才會造成國有資產(chǎn)重大損失，作為國投公司總經(jīng)理和德暉公司董事來說是一種不作為，不想為的表現(xiàn)。
德暉公司與德泓公司是通過委托代加工合同的形式進(jìn)行業(yè)務(wù)往來，就是德泓公司下訂單給德暉公司，委托德暉公司生產(chǎn)，再由德泓公司去銷售，反正生產(chǎn)、經(jīng)營、采購都是德泓公司的王勤榮在操作。至2015年12月份，德暉公司總會計師賴某通過電子郵件發(fā)了一份關(guān)于德泓公司欠德暉公司貨款的報告給其，顯示德暉公司對德泓公司有3億多的應(yīng)收賬款，而且出現(xiàn)大面積的逾期。至于德暉公司在2015年8月20日召開臨時董事會同意德泓公司延期支付貨款5000萬元一事，事實上沒有召開董事會，這個決議是后面給我們董事補簽，事實上已經(jīng)讓德泓公司延期了，只是補一個程序性手續(xù)。這樣做的后果會延緩應(yīng)收賬款真實情況的暴露。
德暉公司向工發(fā)集團(tuán)申請增加資金敞口問題，按照規(guī)定，作為德暉公司董事，如果確實發(fā)現(xiàn)資金申請有問題，當(dāng)然有權(quán)力進(jìn)行干預(yù)和監(jiān)督，我們作為董事可以提請董事會進(jìn)行表決是否需要申請資金敞口，董事會有權(quán)對于對外融資事項進(jìn)行表決決策，公司就要執(zhí)行董事會的最后決策。事實上其也沒有干預(yù)，因為其覺得資金敞口都是工發(fā)集團(tuán)在做，錢也是工發(fā)集團(tuán)出，其對發(fā)現(xiàn)的問題睜一只眼閉一只眼，沒有大局觀念，作為工發(fā)集團(tuán)的一分子又是集團(tuán)委派到德暉公司的董事，其應(yīng)當(dāng)提醒或者反對，但是其沒有做到。事實上資金流動敞口注入德暉公司，而德暉公司生產(chǎn)的產(chǎn)品又由德泓公司去銷售，國投公司又讓德泓公司延期貨款，這樣一邊增加資金敞口一邊同意延期，相當(dāng)于工發(fā)集團(tuán)把錢一直投到德泓公司，導(dǎo)致德泓公司欠款越欠越多。到2016年7月底，賬面上德泓公司欠德暉公司賬款3.6億元左右。
德暉公司還開展了四方貿(mào)易，可以說這是虛假貿(mào)易，空轉(zhuǎn)貿(mào)易，這種貿(mào)易模式表面上可以提高經(jīng)營業(yè)績，但實際上根本沒有這些業(yè)務(wù)，表面上資金是流動的，但只是錢在走，而貨物沒有流動，不存在實際的銷售業(yè)務(wù)往來。這樣就導(dǎo)致德暉公司在運營管理過程中存在問題：一是成本控制缺失，比如生產(chǎn)，采購流程上沒有去認(rèn)真管理；二是為了做出表面業(yè)績，就去做一些虛假性的貿(mào)易；三是生產(chǎn)成本居高不下，產(chǎn)品出現(xiàn)倒掛現(xiàn)象，企業(yè)經(jīng)營困難，沒有利潤；四是沒有通過正當(dāng)程序來加強(qiáng)管理，降本增效都是通過工發(fā)集團(tuán)融資注資上來，業(yè)績上就通過空轉(zhuǎn)貿(mào)易來走，沒有實實在在干實事；五是財務(wù)管控做的不到位，對德暉公司資金支持偏松，投入的資金比較大，對資金的使用情況缺乏有效管控，對大額資金進(jìn)出沒有提出管控或者異議；六是德暉公司及德泓公司都是王勤榮一個人負(fù)責(zé)，由他主導(dǎo)，所有的環(huán)節(jié)都是王勤榮一個人說了算，對王勤榮缺乏有效監(jiān)管。
（三）其他
2017年5月3日，長汀縣人民檢察院根據(jù)龍巖市人民檢察院的指定管轄對被告人熊涉嫌受賄罪立案偵查。2017年5月2日，龍巖市公安局根據(jù)中共龍巖市紀(jì)委關(guān)于被告人熊涉嫌犯罪線索移送函進(jìn)行初查，2017年6月30日，對被告人熊涉嫌國有公司人員失職罪立案偵查。到案后，被告人熊供述反復(fù)，后期未能如實供述自己的罪行。
本起事實，有以下證據(jù)予以認(rèn)定：
1、中共龍巖市紀(jì)委《關(guān)于移交林某、熊等人涉嫌犯罪線索的函》、《到案經(jīng)過》、龍巖市人民檢察院《指定管轄決定書》、長汀縣人民檢察院《立案決定書》、龍巖市公安局《受案登記表》、《立案決定書》，證明：案件的來源及被告人熊到案情況。
2、偵查機(jī)關(guān)提取的有關(guān)熊同志任職的通知，證明：熊國家工作人員的身份情況及擔(dān)任國投公司總經(jīng)理、德暉公司董事、總裁的情況。
3、偵查機(jī)關(guān)提取的《內(nèi)資企業(yè)登記基本情況表》，證明：工發(fā)集團(tuán)系國有獨資公司，國投公司系工發(fā)集團(tuán)全資子公司。
4、長汀縣公安局出具的《拘留證》、《逮捕證》，證明：被告人熊被采取強(qiáng)制措施情況。
5、龍巖市公安局出具的《戶籍證明》、《違法犯罪前科查證經(jīng)過》，證明：被告人熊犯罪時已達(dá)刑事責(zé)任年齡及無違法犯罪記錄的情況。
上述證據(jù)，均已經(jīng)過庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)提供的上述證據(jù)，取證程序合法，內(nèi)容客觀真實，證據(jù)間能相互印證，與本案事實存在關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)采信。
關(guān)于被告人熊認(rèn)為沒有受賄及其辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控熊受賄16.5萬元證據(jù)不充分，認(rèn)定熊構(gòu)成受賄罪不成立的辯護(hù)意見。本院認(rèn)為，行賄人阮某、黃某1、郭某的證言與被告人熊前期供述中的行賄原因、數(shù)額、地點等細(xì)節(jié)相符，被告人熊供認(rèn)的部分受賄贓款去向細(xì)節(jié)也與偵查機(jī)關(guān)在銀行調(diào)取的被告人熊的銀行賬戶流水相吻合，足以認(rèn)定被告人熊構(gòu)成受賄罪。因此，被告人熊及其辯護(hù)人認(rèn)為不構(gòu)成受賄罪的辯護(hù)意見與事實不符，不予采納。
關(guān)于被告人熊及其辯護(hù)人認(rèn)為收受郭某2.5萬元購物卡系“禮尚往來”的辯護(hù)意見。本院認(rèn)為，證人郭某證實，因與國投公司貿(mào)易不會拖欠貨款，而被告人熊是國投公司總經(jīng)理，與國投公司貿(mào)易往來回籠資金快，為了與熊搞好關(guān)系，希望可以與國投公司長期保持業(yè)務(wù)往來，更好促進(jìn)公司的發(fā)展，才會每年節(jié)日前給熊送購物卡。該證言與被告人熊的供述吻合，雙方存在利益關(guān)系才有款物來往，因此，該辯護(hù)意見不予采納。
關(guān)于被告人熊認(rèn)為其不構(gòu)成國有公司人員失職犯罪及辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控熊犯國有公司人員失職罪不成立的辯護(hù)意見。本院認(rèn)為，一是被告人熊是工發(fā)集團(tuán)委派到德暉公司的董事之一，負(fù)有監(jiān)管國有資產(chǎn)安全的職責(zé)，而工發(fā)集團(tuán)委派被告人到德暉公司任董事，主要目的也是希望通過董事會這個決策層代表國資方對國有資產(chǎn)進(jìn)行管理、監(jiān)控，防止國有資產(chǎn)流失，在德暉公司重大投資事項中代表國資方進(jìn)行決策，對重大問題有建議權(quán)。但事實上被告人熊根本沒有負(fù)起應(yīng)有的監(jiān)管職責(zé)，正如被告人熊在供述中所言，作為國投公司總經(jīng)理和德暉公司董事，沒有積極推動工發(fā)集團(tuán)的決議或提請德暉公司召開專題會議，以加強(qiáng)德暉公司生產(chǎn)經(jīng)營和銷售監(jiān)管，沒有派人參與德暉公司銷售工作，也沒有全面了解德泓公司的營銷情況，是一種不敢為，不想為的表現(xiàn)，也是一種不作為的失職行為；二是被告人熊身為盡職調(diào)查小組組長，明知德泓公司土地、廠房等已在銀行抵押貸款，根本無能力用土地、廠房注資的風(fēng)險，卻沒有在相關(guān)會議上或?qū)ｎ}報告中給相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)提醒匯報，雖然盡職調(diào)查報告有形成草稿，但被告人熊沒有促成正式報告出臺，也沒有提出與風(fēng)險極大的德泓公司合作的反對意見，最終導(dǎo)致工發(fā)集團(tuán)通過了委貸5000萬元給德泓公司解決土地、廠房解押注冊過戶，并成立了德暉公司。三是西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》能否作為證據(jù)采信問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五條規(guī)定，鑒定意見具有下列情形之一的，不得作為定案的根據(jù)：（一）鑒定機(jī)構(gòu)不具備法定資質(zhì)，或者鑒定事項超出該鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍、技術(shù)條件的；（二）鑒定人不具備法定資質(zhì)，不具有相關(guān)專業(yè)技術(shù)或者職稱，或者違反回避規(guī)定的；（三）送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的；（四）鑒定對象與送檢材料、樣本不一致的；（五）鑒定程序違反規(guī)定的；（六）鑒定過程和方法不符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求的；（七）鑒定文書缺少簽名、蓋章的；（八）鑒定意見與案件待證事實沒有關(guān)聯(lián)的；（九）違反有關(guān)規(guī)定的其他情形。本案中，西南政法大學(xué)司法鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》不存在上述九種規(guī)定的情形，因此，該《司法鑒定意見書》可以作為認(rèn)定本案事實的證據(jù)采信；四是被告人熊作為國投公司總經(jīng)理，德暉公司董事，在履職過程中，對德泓公司進(jìn)行虛假空轉(zhuǎn)貿(mào)易套取資金失察、拖欠巨額貨款卻怠于催收，導(dǎo)致國有資產(chǎn)損失高達(dá)45121.99837萬元，足以認(rèn)定被告人熊構(gòu)成國有公司人員失職罪。因此，被告人熊及其辯護(hù)人的該項辯護(hù)意見不予采納。至于損失金額的認(rèn)定，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理瀆職刑事案件適用法律若干問題的解釋（一）》第八條，本解釋規(guī)定的“經(jīng)濟(jì)損失”，是指瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案時已經(jīng)實際造成的財產(chǎn)損失，包括為挽回瀆職犯罪所造成損失而支付的各種開支、費用等。立案后至提起公訴前持續(xù)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)一并計入瀆職犯罪造成的經(jīng)濟(jì)損失。債務(wù)人經(jīng)法定程序被宣告破產(chǎn)，債務(wù)人潛逃、去向不明，或者因行為人的責(zé)任超過訴訟時效等，致使債權(quán)已經(jīng)無法實現(xiàn)的，無法實現(xiàn)的債權(quán)部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為瀆職犯罪的經(jīng)濟(jì)損失。瀆職犯罪或者與瀆職犯罪相關(guān)聯(lián)的犯罪立案后，犯罪分子及其親友自行挽回的經(jīng)濟(jì)損失，司法機(jī)關(guān)或者犯罪分子所在單位及其上級主管部門挽回的經(jīng)濟(jì)損失，或者因客觀原因減少的經(jīng)濟(jì)損失，不予扣減，但可以作為酌定從輕處罰的情節(jié)。所以，上述45121.99837萬元經(jīng)濟(jì)損失系本案立案時所產(chǎn)生的實際損失。至于工發(fā)集團(tuán)或國投公司尚在訴訟，能否減少損失與構(gòu)成本罪確定犯罪數(shù)額無關(guān)。
本院認(rèn)為，被告人熊利用其擔(dān)任國投公司總經(jīng)理、德暉公司董事的職務(wù)便利，接受請托，為他人謀取利益，從中收受他人財物，共計價值16.5萬元，其行為已構(gòu)成受賄罪，數(shù)額較大，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；被告人熊在履職過程中，工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，最終造成國有資產(chǎn)損失45121.99837萬元，其行為已構(gòu)成國有公司人員失職罪，數(shù)額特別重大，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑；被告人熊到案后，前期能如實供述自己的犯罪事實，后期否認(rèn)犯罪行為，酌情從重處罰；一人犯數(shù)罪，依法予以并罰。
綜上，依照《中華人民共和國刑法》第三百八十五條第一款、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（一）項、第一百六十八條第一款、第六十一條、第六十九條第一款和第三款、第四十五條、第四十七條、第五十二條、第五十三條、第六十四條及《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款、第十三條、第十五條、第十七條、第十九條之規(guī)定，并經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下：
一、被告人熊犯受賄罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣十四萬元；犯國有公司人員失職罪，判處有期徒刑四年六個月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣十四萬元，罰金限于判決生效后三十日內(nèi)繳納。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。即從2017年5月3日起至2023年5月2日止。）
二、追繳被告人熊受賄款人民幣十六萬五千元，予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向福建省龍巖市中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。
審 判 長 廖洪火
審 判 員 黃田火
人民陪審員 蔡興香
二〇一九年三月二十七日
法官助理李麗紅
書記員賴春紅
