案由 受賄
案號 （2019）閩02刑終47號
福建省廈門市思明區(qū)人民法院審理福建省廈門市思明區(qū)人民檢察院指控原審被告人謝某犯受賄罪、高利轉(zhuǎn)貸罪一案，于2018年11月26日作出（2018）閩0203刑初5號刑事判決。宣判后，原審被告人謝某不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護人意見，認為案件事實清楚，決定不開庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定：
（一）受賄事實
2004年至2015年間，被告人謝某在廈門某集團有限公司、廈門某地產(chǎn)有限公司工作期間，利用職務便利為吳某、康某、陳某1等人在工程中標、進度款撥付等方面提供幫助，并收受他人錢款共計13346038.67元（幣種人民幣，下同）。具體事實如下：
1.2002年，被告人謝某在廈門某投資開發(fā)有限公司工作期間，利用職務之便幫助吳某掛靠的工程有限公司中標場平工程，并在施工質(zhì)量管理、進度款撥付、驗收決算等方面為其提供幫助。2004年春節(jié)前后的一天，被告人謝某收受吳某送予的現(xiàn)金35萬元。
2.2010年至2015年間，被告人謝某利用擔任廈門某地產(chǎn)有限公司副總經(jīng)理、某地產(chǎn)（三明）有限公司副總經(jīng)理、總經(jīng)理及某地產(chǎn)（沙縣）有限公司總經(jīng)理，負責三明地區(qū)某新城首府等工程項目開發(fā)建設職務之便，幫助康某以多家公司的名義承接上述項目，在工程項目后續(xù)施工、竣工驗收、款項撥付等事項中提供幫助，約定收受康某送予的錢款共計10412193.72元，其中已經(jīng)收受現(xiàn)金2100000元，尚未收受8312193.72元。
3.2011年間，被告人謝某利用擔任廈門某地產(chǎn)有限公司副總經(jīng)理、某地產(chǎn)（三明）有限公司副總經(jīng)理，負責工程項目職務之便，接受陳某1的請托，幫助其和康某等人以其他公司的名義承接樁基、主體工程項目，約定收受陳某1送予2583844.95元好處費，迄今未收受。
（二）高利轉(zhuǎn)貸事實
2013年7月至2017年1月，被告人謝某為謀取非法利益，簽訂虛假購銷合同，用廈門市湖里區(qū)某室為抵押，以月利率0.52542%至0.7%向銀行廈門市某支行貸款1700000元，之后將1700000元以月利率2%轉(zhuǎn)貸給康某，從中非法獲取利差共計871346.98元。
2017年2月3日，因他人舉報，被告人謝某被廈門市紀律檢查委員會約談，并在同年2月7日被采取“雙規(guī)”審查措施。在約談、審查期間，其交代了收受他人錢款12970000元的事實，并主動供述了其高利轉(zhuǎn)貸的事實。歸案后，被告人謝某如實供述上述事實。
案在審理期間，被告人謝某通過家屬向一審法院退繳違法所得3321346.98元。
原判認定上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證人吳某、康某、陳某1、王某、林某、何某、黃某、潘某、陳某2的證言、被告人謝某的任職文件、涉案工程招標報告、建設工程施工合同、招標文件審批表、合同審批表、施工中標通知書、協(xié)議書、工程承包合同、相關(guān)企業(yè)營業(yè)執(zhí)照、情況說明、個人經(jīng)營借款合同、零售經(jīng)營類借款合同、個人授信額度借款合同、個人借款最高額抵押合同、銀行個人貸款變更協(xié)議、收入證明、廈門市土地房屋權(quán)證、個貸還款計劃書、賬戶明細單、借款借據(jù)及暫扣款收據(jù)等書證、到案情況說明、被告人謝某的戶籍證明及其被采取強制措施的法律手續(xù)，以及被告人謝某的供述與辯解等證據(jù)予以證實。
原判認為，被告人謝某身為國有公司中從事公務的人員，利用職務上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢款，其中已收取2450000元，未收取10896038.67元，屬數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪。被告人以轉(zhuǎn)貸為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得871346.98元，屬數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。被告人謝某犯二罪，依法應予以數(shù)罪并罰。被告人謝某已經(jīng)著手實施受賄犯罪，其中尚未取得的受賄款10896038.67元因意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，該部分犯罪依法可以比照既遂犯從輕處罰。被告人謝某在辦案機關(guān)未掌握有關(guān)線索的情形下，如實供述辦案機關(guān)尚未掌握的高利轉(zhuǎn)貸罪行，且與辦案機關(guān)已經(jīng)掌握的受賄罪屬不同種罪行，系自首，該部分犯罪可依法從輕或減輕處罰。被告人到案后至庭審期間均能如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰。其能積極退繳違法所得，具有較好的悔罪表現(xiàn)，亦可酌情從輕處罰。綜上，決定對被告人謝某所犯受賄罪從輕處罰，對所犯高利轉(zhuǎn)貸罪減輕處罰。退繳在案的贓款應當予以沒收，并向行賄人追繳尚未支付的行賄款。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第九十三條、第三百八十五條、第三百八十六條、第一百七十五條、第二十三條、第六十七條第二款、第三款、第六十九條第一款、第三款、第六十四條及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十九條之規(guī)定，作出判決：一、被告人謝某犯受賄罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣五十萬元；犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣九十萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十二年，并處罰金人民幣一百四十萬元；二、被告人謝某退繳在案的違法所得人民幣3321346.98元，予以沒收；三、追繳行賄人康某尚未支付的行賄款人民幣8312193.72元；追繳行賄人陳某1尚未支付的行賄款人民幣2583844.95元。
上訴人謝某上訴稱，原判量刑過重，其自愿預繳受賄罪全部罰金，請求二審考慮其認罪悔罪態(tài)度，對其再予從輕處罰。其辯護人提出相同的辯護意見，并于二審期間提交謝某家屬代為繳納罰金的轉(zhuǎn)款憑證作為證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明，原判認定原審被告人謝某犯受賄罪、高利轉(zhuǎn)貸罪的事實清楚，有經(jīng)原審庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)予以證實，證據(jù)確實、充分，上訴人謝某及其辯護人于二審期間亦無異議，本院予以確認。
另查明，二審審理期間，上訴人謝某通過其家屬向本院代為繳納受賄罪罰金500000元。該節(jié)事實有辯護人提交的銀行繳款單等予以證實。
本院認為，上訴人謝某身為國有公司中從事公務的人員，利用職務上的便利，為他人謀取利益，非法收受他人錢款，其中已收取2450000元，未收取10896038.67元，屬數(shù)額特別巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪。上訴人謝某以牟利為目的，套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸他人，違法所得共計871346.98元，屬數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成高利轉(zhuǎn)貸罪。上訴人謝某一人犯二罪，應予數(shù)罪并罰。謝某已經(jīng)著手實施受賄犯罪，其中受賄款10896038.67元尚未取得和實際控制，系犯罪未遂，對該部分依法可以比照既遂犯從輕處罰。謝某被采取強制措施后，如實供述辦案機關(guān)還未掌握的高利轉(zhuǎn)貸罪行，其所犯高利轉(zhuǎn)貸罪系自首，對該部分可以減輕處罰；其到案后如實供述自己的受賄事實，所犯受賄罪系坦白，對該部分可以從輕處罰。謝某歸案后積極退繳受賄及高利轉(zhuǎn)貸的違法所得，可酌情從輕處罰。原判認定本案事實清楚，定罪準確，審判程序合法，且已全面考慮上訴人謝某在一審時所具有的量刑情節(jié)，所作出的量刑并無不當。鑒于上訴人謝某在二審期間對受賄罪、高利轉(zhuǎn)貸罪仍表示認罪，并通過家屬代為繳納受賄罰金50萬元，進一步體現(xiàn)了其認罪、悔罪態(tài)度，故二審決定對其所犯受賄罪再予從輕處罰。上訴人及其辯護人請求對謝某再予從輕處罰的相關(guān)上訴、辯護意見予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第十二條第一款、第九十三條、第三百八十五條、第三百八十六條、第三百八十三條第一款第（三）項、第二款、第三款、第一百七十五條第一款、第二十三條、第六十七條第二款、第三款、第六十九條第一款、第三款、第六十四條、《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款、第十九條第一款之規(guī)定及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：
一、維持福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2018）閩0203刑初5號刑事判決之第一項中對上訴人謝某的定罪部分及第二項、第三項判決。
二、撤銷福建省廈門市思明區(qū)人民法院（2018）閩0203刑初5號刑事判決之第一項中對上訴人謝某的量刑部分。
三、上訴人謝某犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣五十萬元；犯高利轉(zhuǎn)貸罪，判處有期徒刑一年九個月，并處罰金人民幣九十萬元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民幣一百四十萬元。
（刑期自判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2028年3月2日止；已繳納罰金人民幣五十萬元，未繳納罰金人民幣九十萬元應于判決生效后的第二日起十日內(nèi)繳納。）
本判決為終審判決。
審判長 鄭婉紅
審判員 張 海
審判員 徐 艷
二０一九年四月九日
書記員 陳博雅
