案由 貪污 受賄 玩忽職守
案號 （2017）吉2426刑初169號
吉林省安圖縣人民檢察院以安檢刑檢刑訴〔2017〕165號起訴書指控被告人李某某犯貪污罪、受賄罪、玩忽職守罪，被告人陸某某2犯貪污罪，于2017年11月2日向本院提起公訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。安圖縣人民檢察院指派檢察員姚廣永出庭支持公訴，被告人李某某及其辯護人王文君、王蘊婷，被告人陸某某2，鑒定人徐彥龍到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。
吉林省安圖縣人民檢察院指控：
1、2013年至2015年期間，被告人李某某利用擔任安圖森林經(jīng)營局資源處處長，為林地或林木確權(quán)申請人進行權(quán)屬認定職務(wù)上的便利，收受申請人盧宗強、伊青春、戴吉龍、李永軍、趙鐵軍、遲家友給予的好處費3.4萬元人民幣和一部蘋果5手機（經(jīng)鑒定價值人民幣4700元）。
2、2014年，被告人李某某利用擔任安圖森林經(jīng)營局資源處處長，履行“插花地”林權(quán)申請確定權(quán)屬職務(wù)上的便利，通過其下屬董剛（另案處理）偽造林權(quán)登記申請材料和相關(guān)證明材料，將安圖森林經(jīng)營局長興林場轄區(qū)內(nèi)3.8公頃國有林地確權(quán)為明月鎮(zhèn)水東村集體林地，以其妻子陸成芝名義套取該區(qū)域內(nèi)總價值11.31萬元國有林木。
2014年，被告人李某某、陸某某2相勾結(jié)，利用李某某擔任安圖森林經(jīng)營局資源處處長，履行“插花地”林權(quán)申請確定權(quán)屬職務(wù)上的便利，由陸某某2偽造相關(guān)林地權(quán)屬證明材料，以陸某某2名義套取安圖森林經(jīng)營局長興林場轄區(qū)內(nèi)4.5公頃價值14.16萬元國有林木。
3、2013年至2016年期間，被告人李某某擔任安圖森林經(jīng)營局資源處處長，在對安圖森林經(jīng)營局轄區(qū)內(nèi)“插花地”林木的申請審核確權(quán)過程中，未認真履行職責(zé)，致使董剛伙同戴吉龍、赫貴龍等人，偽造村委會會議記錄等虛假手段，套取安圖縣森林經(jīng)營局島案林場、長興林場轄區(qū)內(nèi)356.63公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木所有權(quán)，造成經(jīng)濟損失1034.67萬元。
庭審中，公訴機關(guān)將指控的第二筆事實（1）數(shù)額由11.31萬元變更為8.502萬元，第2筆事實（2）數(shù)額由14.16萬元變更為7.249萬元；第三筆事實中林地面積由356.63公頃變更為316.63公頃，所造成的經(jīng)濟損失由1034.67萬元變更為670.303萬元。
公訴機關(guān)就上述事實向法庭出示了書證、證人證言、鑒定意見、被告人的供述與辯解等證據(jù)，認為被告人李某某利用國家工作人職務(wù)上的便利，侵吞公共財物，數(shù)額較大；身為國家工作人員利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額較大；身為受委托行使國家行政管理職權(quán)公司的工作人員，玩忽職守，致使國家利益遭受重大損失，情節(jié)特別嚴重，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十五條、第三百八十三條第一款第（一）（二）項、第三百九十七條之規(guī)定，犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)當以貪污罪、受賄罪、玩忽職守罪追究其刑事責(zé)任。被告人陸某某2與國家工作人員相勾結(jié)，利用國家工作人員職務(wù)上的便利，侵吞公共財物，數(shù)額較大，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第三款、第三百八十三條第一款第（一）項之規(guī)定，應(yīng)當以貪污罪追究其刑事責(zé)任。被告人李某某與陸某某2系共同犯罪，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十五條之規(guī)定對其予以處罰。被告人李某某系判決宣告以前一人犯數(shù)罪，應(yīng)當依照《中華人民共和國刑法》第六十九條第一款之規(guī)定數(shù)罪并罰。鑒于被告人李某某、陸某某2有自首情節(jié)，依照《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款、第三百八十三條第三款之規(guī)定，可以從輕處罰。提請本院依法懲處。
被告人陸某某2對起訴書指控的事實及罪名未提出異議。
在法庭審理過程中，被告人李某某辯稱：貪污罪中，3.8公頃林地是我通過董剛花4萬元購買的；我上任之后沒有具體工作職責(zé)，我是按照流程工作的；天然林的價值應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。
被告人李某某的辯護人提出如下辯護意見：1、在案的證據(jù)無法證明李某某的工作職責(zé)，不能認定李某某的行為導(dǎo)致國家利益遭受了重大損失。涉案《林權(quán)證》因為在辦理中存在偽造材料等違法行為，已經(jīng)被收回作廢，《林權(quán)證》自始無法律效力。因此不能作為改變林權(quán)權(quán)屬的法律憑證。涉案林權(quán)證對應(yīng)的林木一直沒有被占有、使用、處分，林權(quán)及林木價值并未受到任何損害，并未造成任何實際損失。綜上，認定李某某犯玩忽職守罪證據(jù)不足。2、起訴書指控的第二筆事實中，李某某妻子陸成芝名下的長興林場轄區(qū)內(nèi)3.8公頃國有林地系李某某通過董剛花4萬元購得，該林地價值人民幣8.502萬元不應(yīng)認定貪污。3、延邊州森林規(guī)劃院不具備鑒定資質(zhì)，安圖縣價格監(jiān)督檢查局價格認定的基礎(chǔ)材料即延邊州森林規(guī)劃院做出的林地權(quán)屬、林種、樹種、樹齡、數(shù)量、出材量等主要內(nèi)容不具備合法性和客觀性，且鑒定人員未到現(xiàn)場測量，價格認定結(jié)論與申請登記的林木無法對應(yīng)，不能作為定案依據(jù)。且林木權(quán)屬待定的林木不屬于公共財物，不能成為貪污的對象，本案事實不清、證據(jù)不足，貪污罪疑罪從無。4、李某某有自首情節(jié)，庭審中認罪、悔罪，且系初犯，主動上交違法所得，可以從輕或減輕處罰。
經(jīng)審理查明：
一、受賄部分
2013年至2015年期間，被告人李某某利用擔任安圖森林經(jīng)營局資源處處長，為林地或林木確權(quán)申請人進行權(quán)屬認定職務(wù)上的便利，收受申請人盧宗強、伊青春、戴吉龍、李永軍、趙鐵軍、遲家友給予的好處費3.4萬元人民幣和一部蘋果5手機。經(jīng)鑒定，蘋果5手機價值人民幣0.47萬元。
審理期間，被告人李某某的家屬代為上交了李某某的違法所得人民幣3.8萬元。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認的下列證據(jù)證明：
（一）證人證言
1.證人伊青春的證言證明：我是二青村村長。2013年二青村統(tǒng)一更換和申領(lǐng)林權(quán)證時，李某某跟我要了3000元材料費。
2.證人邱明江、張洪旗、封芝進、谷鳳瑞的證言證明：2013年，我們辦理林權(quán)證時，交給村長伊青春50-80元不等的材料費。
3.證人遲家友的證言證明：2012年至2014年間，為了順利辦理林權(quán)證，我分兩次給過李某某4000元好處費。
4.證人盧宗強的證言證明：2014年，李某某給我們公司的林地確權(quán)登記時，我給李某某2萬元好處費。
5.證人趙鐵軍的證言證明：2014年，我找李某某辦理林權(quán)證后，給李某某買了蘋果5手機。
6.證人韓東華的證言證明：2014年，我賣給趙鐵軍一部黑色蘋果5手機，價格為4700元。
7.證人戴吉龍的證言證明：2016年，我在西北村蓋新房時，找李某某開過這塊地不是林地的證明。過幾天，我到李某某辦公室給了他5000元。
8.證人李永軍的證言證明：2013年，我找李某某辦理林權(quán)證后，給李某某2000元。
（二）書證
1.《林權(quán)檔案》證明：伊青春、遲家友、盧宗強申請辦理的林權(quán)檔案登記情況。
2.《林權(quán)證》證明：趙鐵軍、李永軍通過李某某辦理的林權(quán)證。
3.國土局《非法占地調(diào)查報告》證明：戴吉龍因非法占地建房一事，已被國土局調(diào)查。
（三）被告人的供述和辯解
被告人李某某的供述和辯解證明：2013年至2015年間，為林地或林木確權(quán)申請人進行權(quán)屬認定時，我收過盧宗強2萬元、伊青春3000元、戴吉龍5000元、李永軍2000元、遲家友4000元好處費和趙鐵軍的一部蘋果5手機。
（四）鑒定意見
安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：經(jīng)鑒定，涉案蘋果5手機價值人民幣4700元。
二、貪污部分
1、2014年，被告人李某某利用擔任安圖森林經(jīng)營局資源處處長，履行“插花地”林權(quán)申請確定權(quán)屬職務(wù)上的便利，通過其下屬董剛（另案處理）偽造林權(quán)登記申請材料和相關(guān)證明材料，將安圖森林經(jīng)營局長興林場轄區(qū)內(nèi)3.8公頃國有林地確權(quán)為明月鎮(zhèn)水東村集體林地，以其妻子陸成芝名義套取該區(qū)域內(nèi)總價值為8.502萬元人民幣國有林木。
2、2014年，被告人李某某、陸某某2相勾結(jié)，利用李某某擔任安圖森林經(jīng)營局資源處處長，履行“插花地”林權(quán)申請確定權(quán)屬職務(wù)上的便利，由陸某某2偽造相關(guān)林地權(quán)屬證明材料，以陸某某2名義套取安圖森林經(jīng)營局長興林場轄區(qū)內(nèi)4.5公頃價值7.249萬元人民幣國有林木。
被告人李某某、陸某某2系主動到案。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認的下列證據(jù)證明：
（一）書證
1.《林權(quán)登記申請表》（152、174、175、176、177）證明:①2014年5月15日申請人為陸某某2申請對長興林場139林班19小班內(nèi)20000棵樟子松申請林權(quán)，并通過了相關(guān)部門審核。②2014年7月31日申請人為陸成芝申請對長興林場xx林班xxx小班內(nèi)15000棵落葉松申請林權(quán)，并通過了相關(guān)部門審核。
2.《“插花地”林木對應(yīng)林地使用合同書》證明:長興林場與陸某某2簽訂的插畫林地使用合同和水東村與陸成芝簽訂的林地使用合同。
3.“插花地”資源調(diào)查登記簿、調(diào)查因子登記表、宗地面積測量記錄、林業(yè)局內(nèi)農(nóng)村集體、個人林木權(quán)屬認定情況表、協(xié)議書、權(quán)屬證明、林地邊界認定書證明：①資源登記簿登記該林地為長興林場內(nèi)人工商品林。樸英國賣給陸某某24公頃林木的協(xié)議書，長興村委會證明樸英國林木系1984年個人栽種的落葉松證明，包括安圖林業(yè)有限公司資源處確認該林地長興林場1984年人工造林的印章及名章。②資源登記簿登記為水東村集體人工林，權(quán)屬認定表中包括安圖林業(yè)有限公司資源處認定該林地及林木水東村人工林，村委會證明及土地臺賬寫明該林地系赫林華種植，轉(zhuǎn)讓協(xié)議書證明該林地赫林華以45000元價格轉(zhuǎn)讓給陸成芝。
（二）證人證言
1.證人董剛的證言證明：2013年，省林業(yè)廳下發(fā)文件，要求加快國有林中“插花地”確權(quán)工作。文件傳達后，李某某說可以利用這次機會，把一些好的國有林通過偽造相關(guān)材料的方式變成“插花地”，再確認到個人名下。2014年，我通過偽造林權(quán)登記申請材料和相關(guān)證明材料的方式，將安圖森林經(jīng)營局長興林場轄區(qū)內(nèi)3.8公頃國有林地確權(quán)到陸成芝名下了。2013年10月份，李某某在辦公室和我說他大舅哥陸某某2在長興附近買了幾片林子，讓我給陸某某2測量林地面積并辦理“插花地”林權(quán)確認手續(xù)。根據(jù)我測量的數(shù)據(jù)，由陸某某2偽造相關(guān)林地權(quán)屬證明材料，將安圖森林經(jīng)營局長興林場轄區(qū)內(nèi)4.5公頃無主林確權(quán)到陸某某2名下了。
2.證人赫貴龍、赫林華的證言證明：陸成芝名下174、175、176、177林權(quán)檔案不屬實。材料中證明、會議記錄、轉(zhuǎn)讓協(xié)議都是偽造的。
3.證人陸成芝的證言證明：2013年秋季，在董剛辦公室我簽了林權(quán)登記申請表、插花地林木對應(yīng)林地使用合同書、調(diào)查因子登記表、誰造誰有林地證明、插花地林權(quán)流轉(zhuǎn)合同。當時我問過李某某，李某某讓我簽字的。沒有給董剛錢。后來因為上級單位發(fā)文不允許單位中層干部擁有林權(quán)證，我把林權(quán)證過戶到我姐夫?qū)O騰國名下。
4.證人孫騰國的證言證明：我不知道我名下有268、269、270、271四本林權(quán)證。
（三）被告人的供述和辯解
1、被告人李某某的供述和辯解證明：我妻子陸成芝名下4本林權(quán)證的林地是我通過董剛買的，董剛欠我6萬元錢，所以我沒給董剛買林子的錢。手續(xù)都是董剛給辦理的，我不清楚。我舅哥名下的樟子松林，是我貪污的。
2、被告人陸某某2的供述和辯解證明：2014年，我找李某某要辦理無主林的林權(quán)證。李某某讓董剛給我測量兩塊無主林后，我偽造了買賣協(xié)議、村委會證明等材料交到林管站。林權(quán)證到手后我告訴李某某樟子林是你的，落葉松林有我的份，等賣了落葉松咱倆分，再給董剛點辛苦費。
（四）鑒定結(jié)論
延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：①第152號林權(quán)登記表對應(yīng)的林地位于安圖森林經(jīng)營局長興林場x林班xxxx小班內(nèi)，面積4.5公頃，系國有天然林和權(quán)屬待定人工林，根據(jù)現(xiàn)場核查檢尺野帳數(shù)據(jù)，利用《吉林省材積表和出材率表》，該林地有5963株樹木（樟子松、落葉松、云杉、柞樹）,2014年林木立木蓄積415立方米。經(jīng)安圖縣價格監(jiān)督檢查局認定，涉案林木價值人民幣72490元。②第174、175、176、177號林權(quán)登記表對應(yīng)的林地位于安圖森林經(jīng)營局長興林場x林班xxxxx小班內(nèi)，面積3.8公頃，系國有天然林和權(quán)屬待定人工林，根據(jù)現(xiàn)場核查檢尺野帳數(shù)據(jù)，利用《吉林省材積表和出材率表》，該林地有4302株樹木,2014年林木立木蓄積415立方米。經(jīng)安圖縣價格監(jiān)督檢查局認定，涉案林木價值人民幣85020元。
三、玩忽職守罪部分
2013年至2016年期間，被告人李某某擔任安圖森林經(jīng)營局資源處處長，在對安圖森林經(jīng)營局轄區(qū)內(nèi)“插花地”林木的申請審核確權(quán)過程中，未認真履行職責(zé)，致使董剛伙同戴吉龍、赫貴龍等人，偽造村委會會議記錄等虛假手段，套取安圖縣森林經(jīng)營局島案林場、長興林場轄區(qū)313.63公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木所有權(quán)，造成經(jīng)濟損失人民幣6703030元。
上述事實，有經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，本院予以確認的下列證據(jù)證明：
（一）書證及鑒定意見
1.赫貴龍名下插花地林權(quán)檔案及延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：赫貴龍名下林權(quán)申請檔案所對應(yīng)的插花地林地使用合同，經(jīng)營局資源處出具的調(diào)查因子登記表、宗地面積測量記錄、權(quán)屬認定表，以及偽造的協(xié)議書、權(quán)屬證明。經(jīng)鑒定，涉案長興林場轄區(qū)內(nèi)40.4公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木價值人民幣896000元。
2.戴吉龍、王延春、董亞男、董繼榮名下插花地林權(quán)檔案、延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：戴吉龍、王延春、董亞男、董繼榮林權(quán)申請檔案所對應(yīng)的插花地林地使用合同，經(jīng)營局資源處出具的調(diào)查因子登記表、宗地面積測量記錄、權(quán)屬認定表，以及偽造的協(xié)議書、權(quán)屬證明。經(jīng)鑒定，涉案林場轄區(qū)內(nèi)41.3公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木價值人民幣1616940元。
3.于成龍名下插花地林權(quán)檔案、延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：于成龍林權(quán)申請檔案所對應(yīng)的插花地林地使用合同，經(jīng)營局資源處出具的調(diào)查因子登記表、宗地面積測量記錄、權(quán)屬認定表，以及偽造的協(xié)議書、權(quán)屬證明。經(jīng)鑒定，涉案林場島安轄區(qū)內(nèi)9.8公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木價值人民幣120150元。
4.?；萘崦虏寤ǖ亓謾?quán)檔案、延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：常惠玲名下林權(quán)申請檔案所對應(yīng)的插花地林地使用合同，經(jīng)營局資源處出具的調(diào)查因子登記表、宗地面積測量記錄、權(quán)屬認定表，以及偽造的協(xié)議書、權(quán)屬證明。經(jīng)鑒定，涉案長興林場轄區(qū)內(nèi)9.5公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木價值人民幣88650元。
5.金貞玉、趙明珠名下插花地林權(quán)檔案、延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：金貞玉、趙明珠名下林權(quán)申請檔案所對應(yīng)的插花地林地使用合同，經(jīng)營局資源處出具的調(diào)查因子登記表、宗地面積測量記錄、權(quán)屬認定表，以及偽造的協(xié)議書、權(quán)屬證明。經(jīng)鑒定，涉案長興林場、島安林場轄區(qū)內(nèi)25.93公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木價值人民幣439770元。
6.朱建超名下插花地林權(quán)檔案、延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：朱建超名下林權(quán)申請檔案所對應(yīng)的插花地林地使用合同，經(jīng)營局資源處出具的調(diào)查因子登記表、宗地面積測量記錄、權(quán)屬認定表，以及偽造的協(xié)議書、權(quán)屬證明。經(jīng)鑒定，涉案島安林場轄區(qū)內(nèi)1.7公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木價值人民幣39480元。
7.赫林華、赫貴軍、陳志麗名下插花地林權(quán)檔案、延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：赫林華、赫貴軍、陳志麗名下林權(quán)申請檔案所對應(yīng)的插花地林地使用合同，經(jīng)營局資源處出具的調(diào)查因子登記表、宗地面積測量記錄、權(quán)屬認定表，以及偽造的協(xié)議書、權(quán)屬證明。經(jīng)鑒定，涉案長興林場、島安林場轄區(qū)內(nèi)140.3公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木價值人民幣2404910元。
8.陳忠良、王景禮名下插花地林權(quán)檔案、延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：陳忠良、王景禮名下林權(quán)申請檔案所對應(yīng)的插花地林地使用合同，經(jīng)營局資源處出具的調(diào)查因子登記表、宗地面積測量記錄、權(quán)屬認定表，以及偽造的協(xié)議書、權(quán)屬證明。經(jīng)鑒定，涉案島安林場轄區(qū)內(nèi)7.5公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木價值人民幣281530元。
9.馬宏軍名下插花地林權(quán)檔案、延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：馬宏軍名下林權(quán)申請檔案所對應(yīng)的插花地林地使用合同，經(jīng)營局資源處出具的調(diào)查因子登記表、宗地面積測量記錄、權(quán)屬認定表，以及偽造的協(xié)議書、權(quán)屬證明。經(jīng)鑒定，涉案長興林場轄區(qū)內(nèi)9.6公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木價值人民幣345350元。
10.雒建國名下插花地林權(quán)檔案、延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：雒建國名下林權(quán)申請檔案所對應(yīng)的插花地林地使用合同，經(jīng)營局資源處出具的調(diào)查因子登記表、宗地面積測量記錄、權(quán)屬認定表，以及偽造的協(xié)議書、權(quán)屬證明。經(jīng)鑒定，涉案長興林場轄區(qū)內(nèi)15.7公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木價值人民幣249090元。
11.郭金光名下插花地林權(quán)檔案、延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：郭金光名下林權(quán)申請檔案所對應(yīng)有插花地林地使用合同，經(jīng)營局資源處出具的調(diào)查因子登記表、宗地面積測量記錄、權(quán)屬認定表，以及偽造的協(xié)議書、權(quán)屬證明。經(jīng)鑒定，涉案島安林場轄區(qū)內(nèi)7.6公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木價值人民幣102040元。
12.劉君維名下插花地林權(quán)檔案、延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》證明：劉君維名下林權(quán)申請檔案所對應(yīng)的插花地林地使用合同，經(jīng)營局資源處出具的調(diào)查因子登記表、宗地面積測量記錄、權(quán)屬認定表，以及偽造的協(xié)議書、權(quán)屬證明。經(jīng)鑒定，涉案島安林場轄區(qū)內(nèi)4.3公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木價值人民幣119120元。
（二）證人證言
1.證人董剛的證言證明：2012年初，李某某讓我找信得過的人，借“插花地”確權(quán)機會，偽造村委會證明和會議記錄等材料，再由我們確權(quán)把國有林劃到頂名人名下，以后我們和頂名人平分林地。這樣我找了于成龍、朱培友、劉君維、郭金光、戴吉龍、安永根、赫貴龍、陳忠良、王景禮、馬宏軍等人，還冒用了金貞玉、趙明珠、雒建國、?；萘?、赫林華、陳志麗、赫貴軍的名義，偽造村委會會議記錄、權(quán)屬證明材料、買賣協(xié)議，造成這些林子是我找的人早年栽種或者買的假象。之后由我負責(zé)測量面積，出具宗地圖，制作權(quán)屬認定表，李某某負責(zé)蓋資源處公章和名章。這些材料齊全后到明月鎮(zhèn)林管站辦理了林權(quán)證。一共辦理多少林權(quán)證我記不清楚，林地面積應(yīng)該有300多公頃。
2.證人于成龍、朱培友、劉君維、郭金光、戴吉龍、安永根、赫貴龍、陳忠良、王景禮、馬宏軍的證言證明：我們偽造村委會會議記錄、買賣合同等材料后，通過董剛辦理了國有林地的林權(quán)證。
3.證人常惠玲、赫貴軍、赫林華、陳志麗、陳麗娟、王延春、董亞男、于愛娥、李京判、王義忠、雒建國、郭立發(fā)、王貴林、金貞玉、趙明珠、從憲秀、朱建超的證言證明：我們不知道自己名下有林權(quán)證。陳志麗、李京判、王義忠、郭立發(fā)、王貴林證實林權(quán)檔案中部分會議記錄、權(quán)屬證明系偽造的事實。
（三）被告人的供述和辯解
被告人李某某的供述和辯解證明：2013年初，省廳召開了加快國有林地上“插花地”確權(quán)工作會議，要求我們加快速度開展國有林地上“插花地”林木確權(quán)工作?！安寤ǖ亍绷值卮_權(quán)工作沒有正式規(guī)定由資源處辦理，之前的林地確權(quán)和辦理老林權(quán)證都是資源處辦的。確權(quán)工作就是老百姓在國有林地和集體林地、自留荒地等土地上栽種樹木，就個人栽種樹木進行確權(quán)。比如說林地屬于村集體的話，我們審核主張林權(quán)的人是否有本人與村集體的林地承包協(xié)議或個人之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；在國有土地上栽種的話，審核村集體出具的“誰造誰有”證明材料。我負責(zé)審核林地林木的權(quán)屬情況，包括申請確權(quán)人給我們資源處拿來的林地林木權(quán)屬證明材料、村集體承包協(xié)議、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、“誰造誰有”證明材料是否齊全，之后我安排副處長董剛和幾個工作人員去測量林地面積并根據(jù)測量的結(jié)果制作《林地邊界認定書》和《林木權(quán)屬認定情況表》。董剛再將申請人的林地權(quán)屬材料提交給我，我對這些材料進行全面審核后，在《林木權(quán)屬認定情況表》上簽字蓋章，再將材料一并返還申請人，申請人拿著我們出具的這些材料到林管站、林業(yè)局辦理后續(xù)手續(xù)。我經(jīng)手的插花地確權(quán)工作沒有向主管局長和董事會匯報過,按照正常程序不會出現(xiàn)這種虛假手續(xù)辦理“插花地”林權(quán)證的事情。我對鑒定結(jié)論沒有意見。
本案的事實，還有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)在案證明，本院予以確認：
1.《常住人口數(shù)據(jù)查詢詳細信息》證明：被告人李某某、陸某某2已達完全刑事責(zé)任年齡。
2.《破案經(jīng)過及到案經(jīng)過》證明：被告人李某某主動到案后，如實供述受賄罪、玩忽職守罪犯罪事實，被告人陸某某2主動投案后，如實供述貪污罪的犯罪事實。
3.《無犯罪記錄證明》證明：被告人李某某、陸某某2無違法犯罪記錄。
4.《安圖林業(yè)有限公司董事會人事部職級證明》證明：李某某為資源處處長，董剛為資源處副處長。
5.《安圖森林經(jīng)營局關(guān)于資源處處長李某某、副處長董剛在國家“插花地”林權(quán)登記工作的情況說明》證明：安森局資源處負責(zé)安圖森林經(jīng)營局轄區(qū)內(nèi)森林資源的調(diào)查、區(qū)劃、規(guī)劃、設(shè)計、林地權(quán)屬確權(quán)等工作，以及和林業(yè)相關(guān)的法律法規(guī)執(zhí)行、林木征收、運輸、加工、管理等工作，負責(zé)組織全局野生動物和濕地保護公作。負責(zé)“插花地”林權(quán)登記、確權(quán)工作。根據(jù)省林業(yè)廳、安圖縣林業(yè)局相關(guān)規(guī)定，資源處處長負責(zé)安圖森林經(jīng)營局轄區(qū)內(nèi)“插花地”登記確權(quán)的全面工作，應(yīng)將插花地申請報告主管副局長，逐級上報局長，并安排資源處實地調(diào)查申請插花地林地位置、面積、樹種、株數(shù)、樹齡數(shù)據(jù)等進行實地測量工作，對證明插花地的林地權(quán)屬、村委會證明、購買協(xié)議、原有林權(quán)證等材料進行收集、調(diào)查。將實際調(diào)查情況以及權(quán)屬認定材料上報單位董事會決議。董事會研究決定后，報上級機關(guān)備案。董剛負責(zé)協(xié)助處長李某某做好插花地確權(quán)工作。
6.《吉林省林業(yè)廳開展全省林地權(quán)屬發(fā)證調(diào)查通知、吉林省集體林權(quán)制度改革林權(quán)登記發(fā)證工作方案、安圖縣林業(yè)局關(guān)于2012年至今辦理“插花地”林權(quán)證程序的情況說明、安圖縣林業(yè)局關(guān)于“插花地”辦理林權(quán)證的指導(dǎo)意見》證明：安圖縣林業(yè)局根據(jù)省發(fā)文件制定本地區(qū)林權(quán)登記發(fā)證、“插花地”林權(quán)證辦理工作流程及要求，并下發(fā)各林管站，要求此次工作須嚴格按照上述文件要求的申請、審核、受理、公示、核實、發(fā)證流程辦理插花地林權(quán)證工作。
7.1990年6月20日安圖森林經(jīng)營局《關(guān)于呈請頒發(fā)林權(quán)證的報告》證明：安圖森林經(jīng)營局向延邊朝鮮族自治州人民政府呈請頒發(fā)林權(quán)證，州政府于1990年7月30日批復(fù)同意頒發(fā)。
8.《延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院關(guān)于涉林案件鑒定資質(zhì)等問題的說明》證明：延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院具有鑒定資質(zhì)。
被告人李某某的辯護人向本院提交了下列證據(jù)：
1.延邊朝鮮族自治州林業(yè)管理局的2012年6月25日印發(fā)文件，證明發(fā)放林權(quán)證應(yīng)以森林檔案及林向圖為依據(jù)，李某某發(fā)放林權(quán)證時并沒有超越取權(quán)。
2.吉林省安圖森林經(jīng)營局《文件》，證明2016年12月16日安圖森林經(jīng)營局向延邊林管局請示關(guān)于追回部分林權(quán)證，延邊林管局于2016年12月21日批復(fù)未經(jīng)州政府同意分發(fā)的林權(quán)證，堅決予以收回。得到此批復(fù)之后，安森局已收回11本林權(quán)證。案發(fā)前李某某挽回部分經(jīng)濟損失，可以從輕處罰。
上述證據(jù)經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，公訴機關(guān)對證據(jù)1提出，對國有林地內(nèi)“插花地”確權(quán)辦證程序省林業(yè)廳和縣林業(yè)局有明確規(guī)定，該證據(jù)與本案定罪量刑事實無關(guān)；證據(jù)2提出，犯罪既遂后，案發(fā)前挽回的損失部分，量刑時可酌情予以考慮。對辯護人提交的證據(jù)，公訴機關(guān)提出的質(zhì)證意見，本院予以采納。
針對被告人李某某的辯護人提出的辯護意見，根據(jù)本案的事實和證據(jù)，本院評判如下：
關(guān)于被告人李某某及其辯護人提出的，起訴書指控的第二筆事實中，李某某妻子陸成芝名下的長興林場轄區(qū)內(nèi)3.8公頃國有林地系李某某通過董剛花4萬元購得，該林地價值人民幣8.502萬元不應(yīng)認定貪污數(shù)額的辯解及辯護意見。經(jīng)查，證人董剛、赫林華證實涉案林地權(quán)屬證明系偽造，證人陸成芝證實不存在買賣交易行為，被告人的辯解及辯護人的辯護意見缺乏旁證材料予以佐證，不予采納。
關(guān)于被告人李某某提出的，我上任之后沒有具體工作職責(zé)，我是按照流程工作的辯解及其辯護人提出的，在案的證據(jù)無法證明李某某的工作職責(zé)，不能認定李某某的行為導(dǎo)致國家利益遭受了重大損失。涉案《林權(quán)證》因為在辦理中存在偽造材料等違法行為，已經(jīng)被收回作廢，《林權(quán)證》自始無法律效力。因此不能作為改變林權(quán)權(quán)屬的法律憑證。涉案林權(quán)證對應(yīng)的林木一直沒有被占有、使用、處分，林權(quán)及林木價值并未受到任何損害，并未造成任何實際損失。認定李某某犯玩忽職守罪證據(jù)不足的辯護意見。經(jīng)查，根據(jù)《中華人民共和國森林法》第三條第二款規(guī)定，個人所有的林木由人民政府登記造冊，發(fā)放證書，確認所有權(quán)。安圖森林經(jīng)營局內(nèi)部刊發(fā)的《資源處工作職能》包括：1、組織管理森林資源調(diào)查區(qū)規(guī)劃工作，開發(fā)開展森林調(diào)查和設(shè)計成果審議和驗收；2、負責(zé)森林資源檔案管理、森林資源統(tǒng)計分析工作；3、負責(zé)全局林權(quán)管理工作，組織調(diào)處林權(quán)糾紛，保護森林、林木和林地所有者和使用者合法權(quán)益。“插花地”林木確權(quán)政策，針對的樹種是國有林地內(nèi)個人或集體種植的紅松、落葉松等人工針葉林。董剛讓戴吉龍等人找無人主張權(quán)利和有爭議的針葉林，辦理偽造林權(quán)材料上登記的樹種均為針葉林，林權(quán)證登記的樹種是主要樹種，并不意味著林地上僅有此樹種，戴吉龍等人已取得使用權(quán)的林地上包括闊葉林，闊葉林雖然屬天然林而不能被登記為“插花地”上的林木，但事實上已經(jīng)成為林權(quán)證上的一部分，歸戴吉龍等人實際控制。對于登記的針葉林，因戴吉龍等人為達到目的故意虛報樹齡、顆數(shù)等信息，登記信息與必然實際不符，因此，對于騙取的林木應(yīng)按涉案面積內(nèi)的實際樹種、位置等情況予以認定。延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院《涉林案件鑒定報告》、安圖縣價格監(jiān)督檢查局《價格認定結(jié)論書》能夠真實地反映戴吉龍、赫貴龍等人實際控制的林木樹種、數(shù)量，價值等情況及所騙取的林木價值?？紤]到涉案林權(quán)證大部分已經(jīng)流向社會，與他人產(chǎn)生民事糾葛，難以通過刑事追贓程序追回，應(yīng)另行按照法律程序處理林權(quán)追回事宜。被告人李某某作為安圖森林經(jīng)營局資源處處長，在執(zhí)行國家“插花地”林木確權(quán)政策過程中，嚴重不負責(zé)任，未認真履行審核職責(zé)，致使董剛伙同戴吉龍、赫貴龍等人，偽造村委會會議記錄等虛假手段，套取安圖縣森林經(jīng)營局島案林場、長興林場轄區(qū)313.63公頃國有林木或國有企業(yè)經(jīng)管林木所有權(quán)，造成經(jīng)濟損失人民幣6703030元，其行為已構(gòu)成玩忽職守罪。被告人的辯解及辯護人的該項辯護意見不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護人提出的，延邊州森林規(guī)劃院不具備鑒定資質(zhì)，安圖縣價格監(jiān)督檢查局價格認定的基礎(chǔ)材料即延邊州森林規(guī)劃院做出的林地權(quán)屬、林種、樹種、樹齡、數(shù)量、出材量等主要內(nèi)容不具備合法性和客觀性，且鑒定人員未到現(xiàn)場測量，價格認定結(jié)論與申請登記的林木無法對應(yīng)，不能作為定案依據(jù)。且林木權(quán)屬待定的林木不屬于公共財物，不能成為貪污的對象，本案事實不清、證據(jù)不足，貪污罪疑罪從無的辯護意見。經(jīng)查，延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院是吉林省高級人民法院為貫徹落實《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》，根據(jù)最高人民法院《2008年全國法院司法行政工作要點》要求，被選入鑒定名冊的中介機構(gòu)，相應(yīng)地取得了司法鑒定資質(zhì)，且多年來一直為州內(nèi)司法機關(guān)提供涉林案件鑒定工作。關(guān)于鑒定結(jié)果和實際情況不相符的問題。本院認為，騙取林木所有權(quán)的過程中，當事人偽造了樹種、面積、林木株數(shù)等信息，使林權(quán)證上的信息相應(yīng)地發(fā)生不真實的問題。按照林權(quán)證登記信息無法進行司法鑒定，因此，辦案機關(guān)要求按照GPS坐標值范圍進行鑒定，鑒定結(jié)果和實際情況必然是不一致的。而鑒定結(jié)果能夠真實地反映戴吉龍等人實際控制的林木樹種、數(shù)量、所騙取的林木價值。事實上，戴吉龍在農(nóng)商銀行抵押貸款的林地，雖然登記為紅松林，但實為闊葉林，但不影響其評估、抵押等民事權(quán)利的行使。關(guān)于鑒定人員未到現(xiàn)場測量，沒有證據(jù)證明，缺乏事實依據(jù)，不予支持。鑒定機構(gòu)是一個獨立單位，獨立開展工作和從事司法鑒定工作，不屬于回避范圍，不予支持。辯護人的該項辯護意見不能成立，不予采納。
關(guān)于被告人李某某提出的，天然林的價值應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除的辯解及其辯護人提出的，林木權(quán)屬待定的林木不屬于公共財物，不能成為貪污的對象，本案事實不清、證據(jù)不足，貪污罪疑罪從無的辯解及辯護意見。經(jīng)查，對于涉案林地的國有性質(zhì)，李某某在供述中予以承認，“插花地”政策恰恰是對國有林地中存在的集體和個人林木所有權(quán)問題而制定，結(jié)合董剛到現(xiàn)場GPS測量數(shù)據(jù)、延邊州森林調(diào)查規(guī)劃院的鑒定測量數(shù)據(jù)等證據(jù)，可以認定涉案林地及天然林歸國家所有。對于涉案人工林的國有問題，本院認為貪污罪侵犯的是公共財物而不是僅限于國有財產(chǎn)，本案中部分人工林的權(quán)屬不明，但其處于國有林地范圍內(nèi)，根據(jù)我國刑法第九十一條規(guī)定，應(yīng)視為公共財產(chǎn)。即李某某、陸某某2騙取這些人工林亦構(gòu)成貪污罪。被告人的辯解及辯護人的該項辯護意見不能成立，不予采納。
關(guān)于辯護人提出的，李某某有自首情節(jié)，庭審中認罪、悔罪，且系初犯，主動上交違法所得，可以從輕處罰的辯護意見，與本院查明的事實相符，予以采納。
本院認為，被告人李某某利用國家工作人員職務(wù)上的便利，侵吞公共財物共計人民幣15.751萬元，數(shù)額較大；身為國家工作人員利用職務(wù)上的便利，多次非法收受他人財物共計3.87萬元，為他人謀取利益，數(shù)額較大；身為受委托行使國家行政管理職權(quán)公司的工作人員，玩忽職守，致使國家利益遭受重大損失共計人民幣670.303萬元，情節(jié)特別嚴重，其行為分別構(gòu)成貪污罪、受賄罪、玩忽職守罪，依法應(yīng)予懲處。被告人陸某某2與國家工作人員相勾結(jié)，利用國家工作人員職務(wù)上的便利，侵吞公共財物7.249萬元，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成貪污罪。公訴機關(guān)指控被告人李某某犯貪污罪、受賄罪、玩忽職守罪，被告人陸某某2犯貪污罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。以陸某某2名義套取安圖森林經(jīng)營局長興林場轄區(qū)內(nèi)4.5公頃價值7.249萬元人民幣國有林木的事實部分，被告人李某某與陸某某2構(gòu)成共同犯罪。被告人李某某判決宣告以前一人犯數(shù)罪，依法實行數(shù)罪并罰。鑒于被告人李某某、陸某某2有自首情節(jié)，且李某某主動上交其受賄的違法所得3.87萬元，均可從輕處罰。根據(jù)被告人李某某、陸某某2犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)及對于社會的危害程度，對被告人陸某某2適用緩刑不致再危害社會，也不致對其所居住的社區(qū)產(chǎn)生重大不良影響，且其所在社區(qū)矯正機關(guān)亦同意適用社區(qū)矯正，故可對被告人陸某某2宣告緩刑。對被告人李某某依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第一款、第三百八十三條第一款第（一）項、第三百八十五條第一款、第三百九十七條第一款、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十七條第一款、第六十九條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（一）項之規(guī)定；對被告人陸某某2依照《中華人民共和國刑法》第三百八十二條第三款、第三百八十三條第一款第（一）項、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條、第六十四條、第六十七條第一款、第七十二條、第七十三條，最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百條第（一）項之規(guī)定，判決如下：
一、被告人李某某犯貪污罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣十萬元；犯受賄罪，拘役五個月，并處罰金人民幣十萬元；犯玩忽職守罪，判處有期徒刑四年六個月。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年，并處罰金人民幣二十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前被指定居所監(jiān)視居住的24天，二日折抵一日，先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2017年3月22日起至2022年3月9日止。罰金于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
二、被告人陸某某2犯貪污罪，判處拘役四個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣十萬元。
（緩刑考驗期限，從判決生效之日起計算。罰金于本判決生效之日起十日內(nèi)繳納。）
三、已追繳的被告人李某某的違法所得人民幣三萬八千七百元，依法予以沒收，上繳國庫。
如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或直接向吉林省延邊朝鮮族自治州中級人民法院提起上訴。書面上訴的，應(yīng)當提交上訴狀正本一份，副本兩份。
審 判 長 洪書穎
審 判 員 陳 帥
人民陪審員 李國陽
二〇一九年九月三十日
書 記 員 張 宇
