案??由 盜竊
案??號 （2020）皖16刑終377號
利辛縣人民法院審理利辛縣人民檢察院指控原審被告人金某1、楊某某2、劉信杰犯盜竊罪一案，于2020年9月8日作出（2019）皖1623刑初374號刑事判決。原審被告人金某1、楊某某2、劉信杰不服，提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷，訊問上訴人，聽取辯護(hù)人意見，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定：（一）、2011年10月份以來，在亳州市譙城區(qū)王志華住處，被告人金某1、楊某某2、劉信杰受王志華、古會珍（均另案處理）的指使對王志華家的電表，以少抄電表數(shù)、倒表碼的方式盜竊電力。金某1盜竊電力電費(fèi)金額為225249.25元，楊某某2盜竊電力電費(fèi)金額為40523.6元，劉信杰盜竊電力電費(fèi)金額為63830元。
（二）、2013年至2018年期間，在亳州市譙城區(qū)北京清真寺，被告人楊某某2、劉信杰受馬某（另處）和金某1的指使對北京清真寺使用的電表，以“拔連片”的方式盜竊電力。被告人金某1盜竊電力電費(fèi)金額為47468.8元，被告人劉信杰盜竊電力電費(fèi)金額為4959.6元,被告人楊某某2盜竊電力電費(fèi)金額為5961.9元。另查明，金某1收受馬某1.8萬元盜電好處費(fèi)。
（三）、2014年7月至2016年間，被告人金某1、楊某某2受他人指使以拔連片的方式對亳州市譙城區(qū)北關(guān)清真寺民主管理委員會的電表實(shí)施盜竊行為，盜竊金額3000元。
（四）、2016年6月至2017年6月間，被告人金某1、楊某某2又以上述同樣的方式幫助亳州市譙城區(qū)名為“巴達(dá)木食府”的飯店盜竊電力，盜竊金額2000元。
（五）、2017年前后，被告人金某1以繞接電線的方式幫助亳州市譙城區(qū)居民王某1盜竊電力，盜竊金額1311.7元。
認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有:相關(guān)刑事判決書、證明材料、電費(fèi)明細(xì)、有關(guān)部門及個人出具的情況說明、調(diào)取證據(jù)清單、安徽省物價局文件、扣押決定書及清單、戶籍信息、前科查詢證明、抓獲經(jīng)過等書證，證人古某、馬某、李某、王某1、王某2、程某等人證言，檢查、搜查筆錄以及三被告人供述與辯解等。三被告人在庭審中對上述事實(shí)無異議。
原判認(rèn)為，被告人金某1、劉信杰、楊某某2的行為已構(gòu)成盜竊罪。被告人金某1、劉信杰認(rèn)罪態(tài)度較好，可對其酌定從輕處罰；三被告人雖對起訴書指控的盜竊數(shù)額有異議，但對盜竊事實(shí)不持異議，量刑時可綜合予以從輕考量。遂依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：一、被告人金某1犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金三十萬元；二、被告人劉信杰犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金八萬元；三、被告人楊某某2犯盜竊罪，判處有期徒刑三年，并處罰金六萬元。
金某1上訴提出：原判認(rèn)定盜竊數(shù)額事實(shí)不清，證據(jù)不足，量刑偏重，請求法院依法改判。
辯護(hù)人提出：1.原判認(rèn)定王志華戶的盜電數(shù)全部歸罪于金某1證據(jù)不足；2.金某1屬于脅從犯；3.已經(jīng)取得被害單位的諒解。
劉信杰上訴提出：原判認(rèn)定的盜竊數(shù)額證據(jù)不足，其系從犯，原判量刑偏重，請求宣告緩刑。
辯護(hù)人另提出劉信杰有自首行為，且在犯罪過程中起輔助和次要作用。
楊某某2上訴提出：原判計(jì)算的盜竊數(shù)額不準(zhǔn)確，其系從犯，量刑偏重，請求從輕處罰。
辯護(hù)人提出與之基本相同的辯護(hù)意見。
經(jīng)審理查明，認(rèn)定人金某1、劉信杰、楊某某2犯盜竊罪的事實(shí)有業(yè)經(jīng)一審?fù)徟e證、質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。本院審理期間，上訴人金某1、劉信杰、楊某某2及辯護(hù)人未提出影響本案事實(shí)認(rèn)定的新證據(jù)。本院經(jīng)依法全面審查，對原判所列證據(jù)及認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
針對上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見，根據(jù)在案證據(jù)，綜合評判如下：
一、關(guān)于原判認(rèn)定的盜竊數(shù)額
原判認(rèn)定的各上訴人盜竊數(shù)額，有在案的王志華電費(fèi)明細(xì)，常輝、趙峰出具的情況說明，國網(wǎng)亳州供電公司營業(yè)部及收費(fèi)室出具的情況說明，亳州供電公司出具的電表現(xiàn)場檢查情況、用電明細(xì)零電量情況說明及電價情況說明，王志華電表報(bào)修記錄，調(diào)取證據(jù)清單及情況說明，搜查筆錄、扣押清單，電力計(jì)算說明，證人證言、被告人供述與辯解等證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定。故對三上訴人提出原判認(rèn)定盜竊數(shù)額不準(zhǔn)確或證據(jù)不足的上訴理由以及辯護(hù)人與之相的辯護(hù)意見不予采納。
二、關(guān)于三上訴人在共同犯罪中的地位及作用
上訴人金某1受王志華、古會珍的指使，采取少抄電表數(shù)、繞接電線、倒表碼等方式以及其指使劉信杰、楊某某2以“撥連片”的方式實(shí)施盜電行為，并收取一定的好處費(fèi)，在整個犯罪過程中，金某1的作用小于王志華、古會珍；劉信杰、楊某某2受金某1指，以倒表碼、“撥連片”等方式，幫助王志華、古會珍實(shí)施盜電行為，劉信杰、楊某某2二人的作用小于金某1，三人均系實(shí)行犯，不宜認(rèn)定為從犯。故劉信杰、楊某某2二人提出其系從犯的上訴理由及辯護(hù)人與之相同的辯護(hù)意見不予以采納。對金某1的辯護(hù)人提出金某1系脅從犯的辯護(hù)意見，雖然王志華等人被定為惡勢力犯罪，但因缺少金某1受到王志華威脅、脅迫等的相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對該辯護(hù)意見不予采納。
三、關(guān)于金某1提出已經(jīng)取得被害單位的諒解的上訴理由，經(jīng)查，被害單位亳州益源電力有限責(zé)任公司、國網(wǎng)安徽省電力有限公司亳州供電公司分別對三上訴人出具了諒解書，表示對三上訴人的行為予以諒解，并要求從輕處罰，應(yīng)予認(rèn)定。故對該節(jié)上訴理由及辯護(hù)意見予以采納。
四、關(guān)于劉信杰的辯護(hù)人提出劉信杰具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過證明，劉信杰、楊某某2均系電話通知到公安機(jī)關(guān)接受訊問，劉信杰、楊某某2到案后如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，可以認(rèn)定劉信杰、楊某某2系自首。對該節(jié)辯護(hù)意見予以采納。
本院認(rèn)為：上訴人金某1、劉信杰、楊某某2以非法占有為目的，秘密竊取公私財(cái)物，且數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成盜竊罪。上訴人金某1雖對起訴書指控的盜竊數(shù)額有異議，但對盜竊事實(shí)不持異議，且在共同犯罪中，其作用相對小于王志華、古會珍，可對其從輕處罰；劉信杰、楊某某2具有自首情節(jié)，且在共同犯罪中，作用小于金某1，可對其二人減輕處罰。三上訴人已經(jīng)取得被害單位的諒解，對三上訴人可酌情從輕處罰。原判量刑偏重，予以糾正。對三上訴人提出原判量刑偏重的上訴理由及辯護(hù)人與之相的辯護(hù)意見予以采納。根據(jù)上訴人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，本案不宜適用緩刑，故對劉信杰提出改判其緩刑的上訴理由不予采納。依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第二十五條第一款、第六十七條第一款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十六條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷利辛縣人民法院（2020）皖1623刑初374號刑事判決；
二、上訴人金某1犯盜竊罪，判處有期徒刑五年六個月，并處罰金人民幣十萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年3月13日起至2024年9月12日止；罰金于本判決生效之日起30日內(nèi)繳納完畢）。
三、上訴人劉信杰犯盜竊罪，判處有期徒刑二年四個月，并處罰金人民幣四萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年4月8日起至2021年8月7日止；罰金于本判決生效之日起30日內(nèi)繳納完畢）。
四、上訴人楊某某2犯盜竊罪，判處有期徒刑二年二個月，并處罰金人民幣三萬元。
（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2019年4月2日起至2021年6月1日止；罰金于本判決生效之日起30日內(nèi)繳納完畢）。
本判決為終審判決。
審判長 張 秀 遠(yuǎn)
審判員 杜奇審判員羅煒
二〇二〇年十二月三十一日
法官助理趙西雙
書記員李兵
