裁判要旨：從協(xié)議性質(zhì)來看，男女之間基于“分手”而約定“分手費”并由此產(chǎn)生的債實際為法理上的“自然之債”，自然之債源自羅馬法，根據(jù)一般學(xué)理通說，該債性質(zhì)上屬于不可強制執(zhí)行之債，法律不賦予強制執(zhí)行的效力。而且用“分手費”、“補償費”的方式解決男女分手所產(chǎn)生的糾紛，實屬社會“陋習(xí)”，有悖于公序良俗原則，亦與社會主義核心價值觀相違背，不應(yīng)受到法律保護。鑒于此，雙方于2020年5月24日簽訂的《分手協(xié)議書》及《借條》均屬無效。至于魏某玉結(jié)婚已否、湯某英對此是否知情，并不影響上述認定。
對于魏某玉訴請要求湯某英返還相應(yīng)款項的意見，經(jīng)查，該款項部分支付于協(xié)議簽訂之前，部分支付于協(xié)議簽訂之后。對于協(xié)議簽訂之前部分，系雙方在維系感情期間所自愿支出的費用，其主張返還理據(jù)不足；而對于協(xié)議簽訂之后部分，根據(jù)上述“自然之債”的法理，雖該債不受法律所保護，但基于魏某玉自愿履行，故其不得以不當(dāng)?shù)美壤碛芍鲝埛颠€。
廣東省廣州市中級人民法院民事判決書
（2021）粵01民終24943號
上訴人湯某英因與被上訴人魏某玉合同糾紛一案，不服廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2021）粵0112民初13721號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年10月25日立案受理后，依據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，本案適用普通程序，由審判員獨任審理，于2021年11月9日公開開庭審理了本案。上訴人湯某英及其委托訴訟代理人唐海紅，被上訴人魏某玉的委托訴訟代理人黃文靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
湯某英上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第三項，支持湯某英提出的要求魏某玉支付221548.43元，并從2021年7月23日起，按年利率8%的標準承擔(dān)利息的訴訟請求；2.魏某玉承擔(dān)本案的訴訟費用。事實和理由：2017年6月，魏某玉此前隱瞞已婚的情況，與湯某英以戀人名義相處，而湯某英認認真真地將魏某玉作為男朋友、結(jié)婚對象相處。在戀愛期間，魏某玉利用其從事投資行業(yè)的信息、知識，多次熏陶、慫恿、鼓動湯某英投資P2P況貝米錢包”，稱這個收益高，能早點實現(xiàn)買房與湯某英結(jié)婚的目標。考慮到兩人關(guān)系穩(wěn)定，擬要購買房子結(jié)婚，湯某英對魏某玉沒有懷疑，就按照魏某玉的指示投資“貝米錢包”，后“貝米錢包”在2018年年中爆雷，無法兌付，造成湯某英虧損30余萬元，“貝米錢包”的相關(guān)責(zé)任人員也已被抓獲，并于2020年12月被判刑。2020年5月雙方?jīng)Q定分手，在分手時，魏某玉將湯某英因受魏某玉誤導(dǎo)、唆使、鼓動湯某英投資“貝米錢包”造成嚴重損失的行為，自愿承擔(dān)虧損30余萬元中的28萬元，不違背魏某玉的意愿，是魏某玉的真實意思表示。對于魏某玉承諾的賠償湯某英“貝米錢包”的虧損28萬元，在《分手協(xié)議書》及《借條》中都有陳述，魏某玉是確認的，因此，因魏某玉的原因造成湯某英的損失是有事實依據(jù)的。魏某玉承諾也不違背魏某玉的意愿，理應(yīng)予以支持，扣除魏某玉已付的58451.57元之后，魏某玉理應(yīng)繼續(xù)清償余款221548.43元及利息。
魏某玉辯稱，不同意湯某英的上訴請求，同意一審判決。
魏某玉向一審法院起訴請求：1.判決撤銷魏某玉、湯某英之間簽訂的《分手協(xié)議書》及《借條》；2.判決湯某英向魏某玉返還已支付的款項合計58451.57元；3.判決湯某英向魏某玉返還因湯某英檢查身體而支出的費用共計15119.98元（其中信用卡支付8460.98元，社保及現(xiàn)金支付6659元）；4.判決湯某英承擔(dān)本案訴訟費用。
湯某英向一審法院起訴請求：1.判令魏某玉立即向湯某英支付余款221548.43元，并從2021年7月23日起，按年利率8%支付利息；2.判令魏某玉承擔(dān)本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：魏某玉、湯某英于2017年6月認識，從2017年至2020年間，雙方時有聯(lián)系并曾發(fā)生性關(guān)系。2020年5月24日，魏某玉、湯某英簽訂《分手協(xié)議書》，其中載明“…英簽訂《年5月份雙方感情出現(xiàn)重大矛盾且無法調(diào)和，遂決定分手。但此時女方發(fā)現(xiàn)已身懷有孕，雙方經(jīng)協(xié)商后一致同意做人工流產(chǎn)。2020年5月底，在甲方陪同下，湯某英到廣州瑪萊婦產(chǎn)醫(yī)院做了人工流產(chǎn)手術(shù)…第二條：本協(xié)議簽署之日起，魏某玉需分期支付湯某英現(xiàn)金280000元分手費，需三年內(nèi)付清，前兩年必須每年支付100000元，第三年支付80000元。該分手費作為魏某玉對湯某英就戀愛期間的全部補償，包括戀愛期間因魏某玉向湯某英推薦使用貝米錢包，致湯某英損失31萬元本金，且湯某英在戀愛期間所受精神創(chuàng)傷、人工流產(chǎn)所受身體上的痛苦，身體康復(fù)必要的有關(guān)費用…第四條：雙方已充分閱讀并理解本協(xié)議條款之含義，不存在欺詐、脅迫、顯失公平、重大誤解等情形”。同日，魏某玉向湯某英簽署一份《借條》，載明“借款人魏某玉因自身原因?qū)е鲁鼋枞藴秤⒃?018年7月13日損失337320元，經(jīng)雙方協(xié)商決定借款人魏某玉由借條簽訂之日開始分期向出借人共支付280000元，需三年內(nèi)付清，前兩年必須每年支付100000元，第三年支付8萬元，如果不支付，按所欠總金額8%支付利息”。
從2020年5月13日至2021年2月11日期間，魏某玉通過銀行轉(zhuǎn)賬、微信支付等方式陸續(xù)向湯某英支付款項合計58451.57元。
一審?fù)徶校瑴秤⑾蚍ㄍヌ峤涣薗Q空間記錄內(nèi)容、相關(guān)照片、視頻等證實自2017年至2020年間其與魏某玉多次外出游玩、開房等情況，魏某玉稱相關(guān)QQ空間記錄的內(nèi)容系湯某英后期制作修改而來，且相關(guān)視頻并不完整，無法證實雙方系男女朋友關(guān)系。此外經(jīng)法庭詢問，魏某玉自認其在認識湯某英之前已經(jīng)結(jié)婚，其主張該婚姻狀況湯某英知曉，但湯某英予以否認；湯某英承認上述分手協(xié)議書是其起草，雙方在馬路邊簽訂。
上述事實，有雙方提供的相關(guān)書證、音視頻文件、微信聊天記錄及雙方陳述等證實，一審法院予以認定。
一審法院認為，魏某玉、湯某英雙方自相識而發(fā)展為“男女朋友關(guān)系”，后因矛盾并為終結(jié)這段情感而簽訂案涉分手協(xié)議，但在履行過程中矛盾激化而致本案訴訟，雙方爭議焦點在于該協(xié)議是否有效，對此一審法院綜合評析如下：
一、從協(xié)議內(nèi)容來看，約定的28萬元實質(zhì)包括投資虧損、懷孕流產(chǎn)致身體損傷、精神損失等部分。首先對于投資虧損，湯某英稱系受到魏某玉熏陶、慫恿、鼓動并按照魏某玉指示去投資P2P質(zhì)貝米錢包”并導(dǎo)致后期虧損，但其并未提供充分證據(jù)證實，且湯某英作為一名成年人，理應(yīng)知曉投資風(fēng)險，本案并無確切證據(jù)表明湯某英是在受到欺騙、不知情情況下將投資款項交由魏某玉全權(quán)處理而致虧損，其所提交聊天記錄亦無關(guān)于投資致?lián)p相應(yīng)內(nèi)容，難以認定魏某玉與湯某英所述投資損失之間存在必然因果聯(lián)系；其次，關(guān)于流產(chǎn)致身體損傷，根據(jù)雙方證據(jù)，簽訂協(xié)議當(dāng)天醫(yī)院檢查結(jié)果顯示湯某英并未懷孕，更無流產(chǎn)一說；再次，根據(jù)雙方證據(jù)及陳述，在相識、相處期間雙方亦無共同出資購置財產(chǎn)、對外亦無共同債權(quán)債務(wù)，無分割財產(chǎn)的情況；故本案協(xié)議所載28萬元費用實際是雙方為結(jié)束情感、由魏某玉向湯某英給予的補償，也就是一般意義上的“分手費”。同時，雙方于同日簽訂的《借條》亦并無借貸之意及借貸事實發(fā)生，只不過為該“分手費”“披上了一層外衣”而已。
二、從協(xié)議性質(zhì)來看，男女之間基于“分手”而約定“分手費”并由此產(chǎn)生的債實際為法理上的“自然之債”，自然之債源自羅馬法，根據(jù)一般學(xué)理通說，該債性質(zhì)上屬于不可強制執(zhí)行之債，法律不賦予強制執(zhí)行的效力。而且用“分手費”、“補償費”的方式解決男女分手所產(chǎn)生的糾紛，實屬社會“陋習(xí)”，有悖于公序良俗原則，亦與社會主義核心價值觀相違背，不應(yīng)受到法律保護。鑒于此，雙方于2020年5月24日簽訂的《分手協(xié)議書》及《借條》均屬無效。至于魏某玉結(jié)婚已否、湯某英對此是否知情，并不影響上述認定。當(dāng)然，不可否認的是，魏某玉在婚姻關(guān)系存續(xù)期間與其他異性保持不正當(dāng)男女關(guān)系，違背了婚姻的忠實義務(wù)，其行為亦為當(dāng)下社會之普遍價值所不齒，應(yīng)受道德譴責(zé)。
三、對于魏某玉訴請要求湯某英返還相應(yīng)款項的意見，經(jīng)查，該款項部分支付于協(xié)議簽訂之前，部分支付于協(xié)議簽訂之后。對于協(xié)議簽訂之前部分，系雙方在維系感情期間所自愿支出的費用，其主張返還理據(jù)不足；而對于協(xié)議簽訂之后部分，根據(jù)上述“自然之債”的法理，雖該債不受法律所保護，但基于魏某玉自愿履行，故其不得以不當(dāng)?shù)美壤碛芍鲝埛颠€（立法及司法實踐中對于超過訴訟時效、超出利率保護上限標準主動履行后又主張返還的訴請均不予支持亦是基于該理論考慮）。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國民法典》第八條、第一百五十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條等規(guī)定，判決如下：一、魏某玉與湯某英于2020年5月24日簽訂的《分手協(xié)議書》及《借條》無效；二、駁回魏某玉的其余訴訟請求；三、駁回湯某英的全部訴訟請求。一審本訴案件受理費820元，由魏某玉負擔(dān)；一審反訴案件受理費2312元，由湯某英負擔(dān)。
對于一審法院查明的事實，本院予以確認。
本院另查明，二審期間，湯某英提交了證據(jù)1.魏某玉和湯某英在2020年5月23日的通話錄音，擬證明魏某玉同意償還湯某英貝米錢包的虧損額；證據(jù)2.魏某玉和湯某英在2020年7月10日的通話錄音，擬證明魏某玉有承諾要歸還款項。魏某玉質(zhì)證稱，對證據(jù)1的真實性予以確認，合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認，是湯某英私自錄音，是湯某英強調(diào)自己懷孕，魏某玉陷入重大誤解才答應(yīng)，證明《分手協(xié)議書》及《借條》屬于可撤銷；對證據(jù)2的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認可，從提供的錄音光盤的第一秒開始就不是電話接通的第一瞬間，該錄音明顯不是完整的，不能反映出通話的前因后果以及通話的背景，更不能反映出魏某玉通話時的出發(fā)點和用意，湯某英通話錄音沒有經(jīng)過魏某玉的同意屬于非法獲取，來源不合法，該錄音不能證明湯某英的證明目的，錄音里面從語境上看是男性出于某種妥協(xié)不得已才說出這樣的話，從案件經(jīng)過背景來看，男方從頭到尾都是被逼無奈，至于其他承諾不論有無，也都不是出于男方的自主意愿，且雙方的說詞都有違社會公共道德。
二審期間，魏某玉提交了：證據(jù)1.上海徐匯法院發(fā)布的公告、群聊記錄、放款流水，擬證明湯某英所謂的貝米錢包投資損失公安和法院在處理，且已經(jīng)部分或者全部拿到投資款項了，即使存在沒有拿到的部分也應(yīng)當(dāng)由相應(yīng)犯罪嫌疑人承擔(dān)，不應(yīng)當(dāng)由魏某玉承擔(dān)；證據(jù)2.微信記錄（湯某英與王文利），擬證明湯某英明知魏某玉有配偶，不存在其所謂的魏某玉欺騙她的情況；證據(jù)3.微信記錄（湯某英與魏某玉）、通話記錄、短信記錄、通話錄音及翻譯，擬證明湯某英通過非法手段獲取了魏某玉親人的身份信息和聯(lián)系電話，并多次騷擾、恐嚇魏某玉及其親友，嚴重損害魏某玉的名譽，給魏某玉及其親友的生活造成非常嚴重的困擾。湯某英質(zhì)證稱：對證據(jù)1中公告的真實性、合法性確認，關(guān)聯(lián)性以及證明內(nèi)容不確認，群聊記錄真實性、合法性確認，關(guān)聯(lián)性以及證明內(nèi)容不確認，放款流水并非是支付給湯某英或魏某玉的，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明內(nèi)容不確認，該項證據(jù)證明魏某玉之前有參與貝米錢包活動，才會進入大群，魏某玉唆使湯某英投資行為的合理性，不能證明相關(guān)投資者拿到投資款項以及湯某英有拿到投資款項，不影響魏某玉唆使湯某英投資的認定；證據(jù)2中聊天對象不是湯某英，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予確認，且看不出聊天時間，不能達到魏某玉證明的目的，不存在湯某英欺騙，在交往中湯某英不清楚魏某玉有配偶；對證據(jù)3的真實性、合法性確認，關(guān)聯(lián)性不確認，不能證明其目的，與本案無關(guān)，魏某玉欺騙湯某英感情，導(dǎo)致湯某英受到嚴重損失情況下，湯某英跟魏某玉進行溝通符合情理。
本院認為，湯某英雖上訴稱魏某玉應(yīng)向其支付221548.43元及從2021年7月23日起按年利率8%的標準計算的利息，但依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，結(jié)合相關(guān)書證、音視頻文件、微信聊天記錄等證據(jù)及雙方陳述可知，本案所涉款項實際是雙方為結(jié)束情感、由魏某玉向湯某英給予的補償，也就是一般意義上的“分手費”，雙方于同日簽訂的《借條》亦無借貸之意及借貸事實發(fā)生，綜合雙方陳述及本案所有證據(jù)，魏某玉并無自愿償付案涉款項的真實意思表示，一審法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上依法作出一審判決，合法合理，且理由闡述充分，本院予以確認，湯某英的上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，一審認定事實清楚，判決并無不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4623元，由湯某英負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判員 劉慶國
二〇二一年十二月十三日
書記員 鄭燕玲
