審理法院：最高人民法院
案號：（2013）民申字第2040號
案件類型：民事
案由：離婚糾紛
裁判日期：2013-11-24
合議庭：黃年 孫利建 汪國獻(xiàn)
審理程序：3
審理經(jīng)過
再審申請人徐銘成、郭奇利因與被申請人王月娥、徐紅、徐超離婚財(cái)產(chǎn)分割糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2013）湘高法民再終字第55號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱
徐銘成、郭奇利申請?jiān)賹彿Q：1.二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。王月娥背著徐忠誠偽造《協(xié)議》，將黃白路143號房屋過戶到徐紅名下，將黃白路123號房屋過戶到徐超名下。2.二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。徐忠誠沒有與王月娥共同致函給建設(shè)局要求房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)贈，徐忠誠未參與也未同意將夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一部分贈與子女。將夫妻共同財(cái)產(chǎn)的一部分贈與子女是王月娥在離婚過程中為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而實(shí)施的個人行為。3.二審判決適用法律不當(dāng)。（1）徐忠誠與王月娥離婚財(cái)產(chǎn)分割中，徐紅、徐超均分得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，而非婚生子徐銘成卻完全被忽視。徐忠誠去世后，法院又將徐銘成按徐忠誠遺囑繼承的唯一住房判給徐紅，對徐銘成的居住權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)、教育權(quán)造成侵害。（2）二審判決以郭奇利不是原離婚案件中的當(dāng)事人，對其離婚財(cái)產(chǎn)分割進(jìn)行再審的請求不予支持，適用法律錯誤。4.一、二審判決以支付徐紅教育費(fèi)和生活費(fèi)677600元、徐超教育費(fèi)和生活費(fèi)19500元，來充抵王月娥的債務(wù)，明顯超出了王月娥原一審的訴訟請求范圍。徐銘成、郭奇利依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>
再審被申請人辯稱
王月娥、徐紅、徐超提交意見稱：徐銘成、郭奇利的再審申請缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，請求予以駁回。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：（一）關(guān)于二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否系偽造的問題
徐銘成、郭奇利主張王月娥偽造《協(xié)議》，將黃白路143號房屋過戶到徐紅名下，將黃白路123號房屋過戶到徐超名下。徐忠誠與王月娥于2004年8月2日經(jīng)衡陽市中級人民法院判決離婚。在離婚案件審理中，徐忠誠與王月娥均確認(rèn)衡陽市黃白路143號房屋一棟面積272.5平方米，已贈與其子徐超并已辦理產(chǎn)權(quán)登記至徐超名下。故一審判決未將該衡陽市黃白路143號面積272.5平方米房屋作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，并無不當(dāng)。一審判決生效后，徐忠誠、王月娥的女兒徐紅對父母離婚財(cái)產(chǎn)分割提出異議，并舉證證明，衡陽市黃白路143號面積485.81平方米房屋，系父母徐忠誠、王月娥共同贈與徐紅的財(cái)產(chǎn)，并提交徐忠誠、王月娥于1998年6月20日向衡陽市雁峰區(qū)建設(shè)局出具的將衡陽市黃白路143號房屋共同贈與徐紅的協(xié)議，且該房屋已于1998年6月28日辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記至徐紅名下。房屋所有權(quán)證編號為：衡市郊所字第07-高興-4019號，所有權(quán)人為徐紅。本案啟動再審程序后，一、二審法院依據(jù)徐紅持有的衡陽市黃白路143號面積485.81平方米房屋的房屋所有權(quán)證，認(rèn)為該房屋系在徐忠誠、王月娥離婚前已贈與徐紅，不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割，并按照徐忠誠、王月娥離婚時對該房屋的估價為70萬元，判決由王月娥支付給徐忠誠的合法繼承人35萬元，并無不當(dāng)。現(xiàn)徐銘成、郭奇利認(rèn)為王月娥系偽造協(xié)議，將黃白路143號面積485.81平方米房屋過戶到徐紅名下，未能提供證據(jù)證明。
（二）關(guān)于二審判決適用法律是否適當(dāng)?shù)膯栴}
徐銘成、郭奇利提出，徐忠誠與王月娥在離婚財(cái)產(chǎn)分割中，徐紅、徐超均分得相應(yīng)財(cái)產(chǎn)，而非婚生子徐銘成卻完全被忽視，與本案事實(shí)不符。本案離婚財(cái)產(chǎn)分割中，只是排除了徐忠誠、王月娥在婚姻關(guān)系存續(xù)期間已贈與徐超、徐紅的財(cái)產(chǎn)，并未將徐忠誠、王月娥的夫妻共同財(cái)產(chǎn)分給徐紅、徐超，不存在忽視非婚生子徐銘成權(quán)益的問題。徐銘成、郭奇利提出，將徐忠誠立有遺囑由徐銘成繼承的黃白路143號485.81平方米房屋判給徐紅，侵害了徐銘成的居住權(quán)、撫養(yǎng)權(quán)、教育權(quán)?，F(xiàn)徐銘成、郭奇利沒有證據(jù)證明徐忠誠、王月娥于1998年6月20日向衡陽市雁峰區(qū)建設(shè)局出具的協(xié)議系偽造，徐紅持有衡市郊所字第07-高興-4019號房屋所有權(quán)證不合法，徐忠誠無權(quán)處分該房屋?，F(xiàn)徐忠誠已去世，徐銘成系徐忠誠的法定繼承人中的未成年人，依法有權(quán)獲得多于其他繼承人的份額，對此，徐銘成、郭奇利可另行主張繼承權(quán)利。
（三）關(guān)于一、二審判決是否超出當(dāng)事人訴訟請求范圍的問題
徐銘成、郭奇利提出，一審法院再審判決以支付徐紅教育費(fèi)和生活費(fèi)677600元、支付徐超教育費(fèi)和生活費(fèi)19500元，充抵王月娥的債務(wù)，系超出了當(dāng)事人的訴訟請求。本案一審判決生效后，徐忠誠提出申訴，要求重新分割財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)的承擔(dān)，因而啟動再審程序。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條“人民法院按照審判監(jiān)督程序再審的案件，發(fā)生法律效力的判決、裁定是由第一審法院作出的，按照第一審程序?qū)徖怼钡囊?guī)定，王月娥在再審審理中提出的以支付徐紅教育費(fèi)和生活費(fèi)677600元、支付徐超教育費(fèi)和生活費(fèi)19500元充抵其債務(wù)的請求，屬王月娥在一審中提出的訴訟請求，一、二審法院對此進(jìn)行審查并判決，并未超出當(dāng)事人訴訟請求的范圍。
綜上，徐銘成、郭奇利的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
再審裁判結(jié)果
駁回徐銘成、郭奇利的再審申請。
審判人員
審判長汪國獻(xiàn)
審判員黃年
代理審判員孫利建
裁判日期
二〇一三年十一月二十四日
書記員
書記員張茜娟
