《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第(一)項(xiàng)規(guī)定，在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視為工傷。如何正確理解該規(guī)定，司法實(shí)踐中有不同的觀點(diǎn)，有些法院做出了擴(kuò)大化的解釋?zhuān)斐闪藯l例的執(zhí)行偏差。人社部曾就這個(gè)問(wèn)題做出過(guò)一個(gè)復(fù)函，可供實(shí)務(wù)中參考：
人力資源社會(huì)保障部法規(guī)司
關(guān)于如何理解《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)的復(fù)函
國(guó)務(wù)院法制辦社會(huì)管理法制司：
你們轉(zhuǎn)來(lái)的關(guān)于對(duì)《湖南省人民政府法制辦公室關(guān)于如何理解〈工傷保險(xiǎn)條例〉第十五條第（一）項(xiàng)的請(qǐng)示》征求意見(jiàn)的材料（國(guó)法社函〔2016〕16號(hào)）收悉，提出如下意見(jiàn)：
從立法本意看，《條例》第十五條第一款“在工作時(shí)間和工作崗位上，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷”的規(guī)定，考慮了此類(lèi)突發(fā)疾病或在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡可能與工作勞累、工作緊張等因素有關(guān)，實(shí)質(zhì)上是將工傷保險(xiǎn)的范圍由工作原因造成的事故傷害擴(kuò)大到了其他情形，最大限度地保障了這部分人的權(quán)益。
但是，在工傷認(rèn)定上，還應(yīng)兼顧與用人單位、社會(huì)保險(xiǎn)基金之間的利益平衡，不能無(wú)限制、無(wú)原則的擴(kuò)大。從各地實(shí)踐看，對(duì)視同工亡涉及的工傷認(rèn)定，調(diào)查取證要求高，性質(zhì)判定爭(zhēng)議大，各地對(duì)條例的理解適用分歧也比較大。若不從嚴(yán)掌握，還將造成更多的執(zhí)行偏差。
因此，建議對(duì)條例第十五條第（一）項(xiàng)視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來(lái)掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場(chǎng)死亡；（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時(shí)內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷。
2016年5月20日
中華人民共和國(guó)最高人民法院
行 政 裁 定 書(shū)
（2017）最高法行申3687號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告，二審上訴人）：代某燕(系死者張生之妻)，女，漢族，1963年9月22日出生，住河北省石家莊市新華區(qū)。
再審被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：河北省人力資源和社會(huì)保障廳。住所地:河北省石家莊市新華區(qū)維明大街***號(hào)。
法定代表人：王亮，該廳廳長(zhǎng)。
一審、二審第三人：北京鐵路局石家莊工務(wù)段。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)裕華西路*號(hào)。
法定代表人：任志中，該段段長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人代某燕因工傷行政確認(rèn)一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2015）冀行終字第78號(hào)行政判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成由審判員于泓、審判員李德申、代理審判員周覓參加的合議庭進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
代某燕不服河北省人力資源和社會(huì)保障廳（以下簡(jiǎn)稱(chēng)省人力社保廳）2014年8月8日作出的冀傷險(xiǎn)認(rèn)決字[2014]99001190號(hào)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)不予認(rèn)定工傷決定書(shū)），向石家莊市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院）提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該決定書(shū)并責(zé)令重新認(rèn)定。
一審查明，代某燕系張生之妻，張生生前是北京鐵路局石家莊工務(wù)段職工，從事汽車(chē)司機(jī)工作。2014年4月27日，因在單位值班時(shí)身體不適，于18點(diǎn)30分左右向辦公室主任請(qǐng)假，到家后吃了止疼藥感覺(jué)好些，就上床休息，代某燕做好晚飯后因張生已經(jīng)睡著就沒(méi)有叫醒他吃飯和去醫(yī)院檢查。次日早晨6點(diǎn)左右，代某燕做完早飯后，發(fā)覺(jué)丈夫還沒(méi)起床，仔細(xì)查看發(fā)現(xiàn)丈夫沒(méi)反應(yīng)，趕緊撥打急救中心120電話，6點(diǎn)40分左右，120急救車(chē)趕到，醫(yī)護(hù)人員檢查后，告知張生已經(jīng)死亡。2014年5月29日，代某燕就張生死亡一事，向省人力社保廳提起工傷認(rèn)定申請(qǐng)。省人力社保廳受理后，于2014年8月8日作出被訴不予認(rèn)定工傷決定書(shū)，并送達(dá)給代某燕。代某燕不服，向河北省人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。河北省人民政府于2014年11月24日作出冀政復(fù)決（2014）43號(hào)行政復(fù)議決定，維持了省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定書(shū)。
(此處略去一、二審）......
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是本案是否符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形。
《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。上述條款主要是針對(duì)在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病，不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的。如果是在回家之后再到醫(yī)院救治或突發(fā)疾病死亡的，就不屬于這一條規(guī)定的適用范圍。
本案中，張生在工作時(shí)間和工作崗位感到身體不適，請(qǐng)假回家后臥床休息，至次日被家人發(fā)現(xiàn)、經(jīng)搶救無(wú)效死亡。雖然該不幸后果值得同情，但并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》上規(guī)定的視同工傷情形，省人力社保廳作出不予認(rèn)定工傷決定于法有據(jù)。一、二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)并無(wú)不當(dāng)。至于再審申請(qǐng)人提出省人力社保廳作出的不予認(rèn)定工傷決定與其下發(fā)的冀勞社辦[2006]137號(hào)文件相矛盾的問(wèn)題，該文件僅為河北省工傷案例分析會(huì)議紀(jì)要，不具有普遍約束力，故該申請(qǐng)?jiān)賹徖碛杀驹翰挥柚С帧?/p>
綜上，代某燕的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第一百零一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：
駁回再審申請(qǐng)人代某燕的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 于 泓
審 判 員 李德申
代理審判員 周 覓
二〇一七年十一月十三日
書(shū) 記 員 劉 瀲
