大冶某建筑工程有限公司訴湖北某古建有限公司、劉某某、肖某某民間借貸糾紛案-工程項(xiàng)目管理人與他人簽訂借款協(xié)議加蓋項(xiàng)目部印章是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的法律關(guān)系認(rèn)定
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-103-022
關(guān)鍵詞
民事/民間借貸/表見(jiàn)代理/善意相對(duì)人/借款合同/合同效力審查
基本案情
原告大冶某建筑工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱某建筑公司）訴稱：2018年5月14日，劉某某、肖某某（乙方）因工程需要資金向其（甲方）借款400萬(wàn)元，雙方簽訂了《借款協(xié)議書(shū)》一份，約定借款金額為400萬(wàn)元，借款期限2018年5月14日至2018年9月13日止，月利率2%計(jì)息，到期一次性還本付息。乙方到期未還按月利率3%計(jì)算到清償之日。甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（含訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）由乙方承擔(dān)。甲方出借的資金從劉某某2賬戶匯出，乙方指定賬戶為劉某某。同時(shí)，該借款協(xié)議的借款人加蓋了“湖北某古建公司忻州古城改造第三項(xiàng)目部專用章”（簡(jiǎn)稱某古建公司）。劉某某先后償還某建筑公司利息款64萬(wàn)元。其后，經(jīng)某建筑公司多次催討，本息均未能償還，因而形成訴訟。某建筑公司為實(shí)現(xiàn)涉案?jìng)鶆?wù)已支付律師費(fèi)5萬(wàn)元。故請(qǐng)求判令：（1）判決某古建公司、劉某某、肖某某共同償還其公司借款本金400萬(wàn)元；（2）判決某古建公司、劉某某、肖某某支付其公司以400萬(wàn)元借款本金為基數(shù)，自2018年5 月14日起，按照月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2020年8月19日止的利息和自2020年8月20日起按年利率15.4%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至400萬(wàn)元借款本金清償之日止的利息（暫計(jì)算至2021年2月19日，利息暫為248.40萬(wàn)元整）；（3）判決某古建公司、劉某某、肖某某共同賠償其公司維權(quán)支出的律師代理費(fèi)用共計(jì)5萬(wàn)元；以上三項(xiàng)合計(jì)暫為653.4萬(wàn)元。（4）由某古建公司、劉某某、肖某某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
某古建公司辯稱：生效判決適用法律錯(cuò)誤。按照“蓋章行為的法律效力”的規(guī)則可知，無(wú)論印章真?zhèn)?，?yīng)當(dāng)審查簽約時(shí)加蓋印章之人是否有代表權(quán)、代理權(quán)或構(gòu)成表見(jiàn)代理。如若加蓋印章之人無(wú)代表權(quán)、代理權(quán)或不構(gòu)成表見(jiàn)代理，則印章單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。劉某某、肖某某加蓋項(xiàng)目部印章時(shí)無(wú)代表權(quán)、無(wú)職權(quán)、無(wú)代理權(quán)，不構(gòu)成表見(jiàn)代理，其單位不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。
法院經(jīng)審理查明：2021年2月2日，某建筑公司持落款日期為2018年5月14日的《借款協(xié)議書(shū)》為主要證據(jù)向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令某古建公司、肖某某、劉某某共同償還出借款等。某古建公司主要以該借款系肖某某、劉某某個(gè)人所為，與其無(wú)關(guān)，其不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任為由抗辯；劉某某認(rèn)為該借款系其與肖某某個(gè)人借款，請(qǐng)求法院依法處理；肖某某以該借款用于忻州古城改造項(xiàng)目，是職務(wù)行為，其個(gè)人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任予以答辯。
經(jīng)審查，該《借款協(xié)議書(shū)》由兩部分組成：（1）打印部分：（排頭區(qū)）：出借人某建筑公司（以下簡(jiǎn)稱甲方）、借款人肖某某、劉某某（以下簡(jiǎn)稱乙方）。（正文區(qū)，共六條）主要內(nèi)容：乙方因資金周轉(zhuǎn)向甲方借款400萬(wàn)元，借款期限2018年5月14日至2018年9月13日止，月利率2%計(jì)息，到期一次性還本付息。乙方到期未還按月利率3%計(jì)算到清償之日。甲方實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用（含訴訟費(fèi)、律師費(fèi)等）由乙方承擔(dān)。甲方在本協(xié)議書(shū)簽訂后，乙方給甲方出具借款收據(jù)確認(rèn)。甲方出借的資金從劉某某2賬戶匯出，乙方指定劉某某賬戶為收款賬戶。（落款區(qū)）：左側(cè)：（第一排）甲方：某建筑公司（第二排）代表人簽名… 右側(cè)：（第一排）乙方：肖某某、劉某某（第二排）借款人簽名……（2）手寫(xiě)體或蓋章部分：落款區(qū)左側(cè)（第二排）“代表人簽名……”上加蓋了某建筑公司印章；落款區(qū)右側(cè)（第二排）“借款人簽字……”后簽署了肖某某、劉某某姓名；“湖北某古建公司忻州古城改造第三項(xiàng)目部專用章”的印章在該《借款協(xié)議書(shū)》上加蓋了兩處，第1處在排頭區(qū)和正文區(qū)之間，下壓排頭區(qū)的出借人、借款人欄和正文區(qū)第一、二條；第2處在落款區(qū)右側(cè)（第一排）處，下壓打印的“乙方：肖某某、劉某某”字樣。
湖北省黃石市中級(jí)法院于2023年5月15日作出（2023）鄂02民再14號(hào)民事判決：一、撤銷本院(2021)鄂02民終2246號(hào)民事判決和大冶市人民法院（2021）鄂0281民初931號(hào)判決；二、劉某某、肖某某應(yīng)共同償還某建筑公司借款本金400萬(wàn)元及利息（按月利率2%計(jì)算，以本判決確定的債務(wù)數(shù)額為基數(shù)，從2018年5月15日起計(jì)算至2020年8月19日止；以后的利息按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心發(fā)布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率4倍，以本判決確定的債務(wù)數(shù)額為基數(shù)，計(jì)算至實(shí)際清償之日止，已支付的利息64萬(wàn)元應(yīng)予以扣減）；三、劉某某、肖某某共同支付某建筑公司律師費(fèi)5萬(wàn)元；四、駁回某建筑公司的其他訴訟請(qǐng)求。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為：合同是當(dāng)事人意思表示一致的協(xié)議。審查本案的《借款協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)上加蓋項(xiàng)目部的印章兩處，但由于合同打印部分排頭區(qū)、落款區(qū)的“乙方”并無(wú)項(xiàng)目部的名稱，則金山建筑公司應(yīng)當(dāng)舉證證明項(xiàng)目部加蓋印章的行為，是項(xiàng)目部作出了或?yàn)榻杩钊嘶驗(yàn)閾?dān)保人，還或?yàn)閭鶆?wù)加入等等的意思表示，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。訴訟中，金山建筑公司主張項(xiàng)目部在合同上蓋章即為借款人，該主張明顯與合同打印部分排頭區(qū)、落款區(qū)的“乙方”借款人不符，故該主張不能得到支持。其主張項(xiàng)目部在合同上蓋章，加之劉某某是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，肖某某是施工總指揮、項(xiàng)目部可以自己名義向外訂立用工協(xié)議、印章用于現(xiàn)場(chǎng)簽證等等，上述行為對(duì)其構(gòu)成表見(jiàn)代理，使其相信劉某某、肖某某簽訂合同的行為系項(xiàng)目部授權(quán)行為。對(duì)此，行為人對(duì)自己的行為應(yīng)有相當(dāng)?shù)念A(yù)期。作為從事建設(shè)行業(yè)的金山建筑公司，應(yīng)當(dāng)清楚我國(guó)現(xiàn)時(shí)建設(shè)行業(yè)存在著較為普遍的工程轉(zhuǎn)包而存在實(shí)際施工人之情形。其作為出借人，向項(xiàng)目部出借作為種類物的資金，而非特定物的建筑材料等，不在合同中指明系向項(xiàng)目部出借，僅只是指向具體的劉某某、肖某某兩個(gè)個(gè)人，此行為難以表明其是向項(xiàng)目部出借資金，當(dāng)然更不構(gòu)成表見(jiàn)代理。綜上，因本案合同文本定義的“乙方”借款人為肖某某、劉某某，即該合同表述的乙方并不包括項(xiàng)目部，則項(xiàng)目部不為本案借款當(dāng)事人，且也難以認(rèn)定肖某某、劉某某的借款行為構(gòu)成項(xiàng)目部的表見(jiàn)代理。故原一、二審認(rèn)定基本事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，法院應(yīng)予糾正。
裁判要旨
行為人對(duì)自己的行為應(yīng)有相當(dāng)?shù)念A(yù)期，表見(jiàn)代理的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)結(jié)合合同締結(jié)、履行中的各種因素，考慮交易方式、交易內(nèi)容等綜合進(jìn)行判定。對(duì)于善意相對(duì)人的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)審慎，本案中，作為從事建設(shè)行業(yè)的某建筑公司，應(yīng)當(dāng)清楚我國(guó)現(xiàn)時(shí)建設(shè)行業(yè)存在著較為普遍的工程轉(zhuǎn)包而存在實(shí)際施工人之情形。其作為出借人，向項(xiàng)目部出借作為種類物的資金，而非特定物的建筑材料等，不在合同中指明系向項(xiàng)目部出借，僅只是指向具體的劉某某等個(gè)人，此行為難以表明其是向項(xiàng)目部出借資金，劉某某等個(gè)人的行為更不構(gòu)成表見(jiàn)代理。
關(guān)聯(lián)索引
《中華人民共和國(guó)民法典》第170條、第171條
一審：湖北省大冶市人民法院（2021）鄂0281民初931號(hào)民事判決（2021年7月22日）
二審：湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2021）鄂02民終2246號(hào)民事判決（2022年7月4日）
再審：湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2023）鄂 02 民再 14 號(hào)民事判決（2023年6月12日）
