陳某某訴肖某某等建設(shè)工程分包合同糾紛案-承包人因設(shè)計(jì)變更未完成固定價(jià)合同約定的工程量，可采用“按比例折算”方式確定工程款
人民法院案例庫(kù) 入庫(kù)編號(hào)：2023-16-2-115-003
關(guān)鍵詞
民事/建設(shè)工程分包合同/建設(shè)工程合同/固定價(jià)合同/按比例折算價(jià)款
基本案情
原告陳某某向法院起訴，請(qǐng)求判令：被告肖某某、某建筑股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱某建設(shè)公司）、東莞市某建筑勞務(wù)分包有限公司吉安分公司（以下簡(jiǎn)稱某建筑勞務(wù)分包公司）東莞市某建筑勞務(wù)分包有限公司吉安分公司（以下簡(jiǎn)稱某建筑勞務(wù)分包公司）支付工程款616,638元及利息，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
法院經(jīng)審理查明：某建設(shè)公司作為施工方承建江西省某運(yùn)動(dòng)中心某訓(xùn)練基地建設(shè)項(xiàng)目。肖某某系從某建筑勞務(wù)分包公司承包涉案工程。2019年，肖某某以某建設(shè)公司名義與陳某某簽訂了《井岡山射擊場(chǎng)旋挖鉆樁施工勞務(wù)協(xié)議》，約定：第一條：工程名稱：江西省某運(yùn)動(dòng)中心某訓(xùn)練基地建設(shè)項(xiàng)目；工程量：包干總工程量為3100（暫定直徑為900mm，長(zhǎng)度為1020m，直徑1300mm樁量為1980m3）。樁徑分別：1.900徑102根，每根設(shè)計(jì)孔深8.2-10米；2.1300徑74根，每根設(shè)計(jì)孔深16-21米。承包方式、內(nèi)容：勞務(wù)大清包。包工不包料（除主材混凝土、鋼筋甲供外，其余均由乙方負(fù)責(zé)）。第二條約定：本工程工期為60日歷天，自業(yè)主及甲方通知開(kāi)工：2019年5月18日起。第四條：支付乙方設(shè)備進(jìn)場(chǎng)運(yùn)輸費(fèi)伍萬(wàn)元整。第六條：總包干總價(jià)為126萬(wàn)元整。合同約定為3100，合同內(nèi)工程量不增加造價(jià)。雙方還就其他權(quán)利義務(wù)進(jìn)行了約定。后陳某某組織對(duì)樁基進(jìn)行了施工，因發(fā)包方設(shè)計(jì)變更，工程僅需施工148根樁基，陳某某實(shí)際完成148根樁基施工。肖某某已付陳某某款項(xiàng)共計(jì)777,763元 ，其中包含2019年5月24日支付5萬(wàn)元（旋挖機(jī)進(jìn)場(chǎng)運(yùn)輸費(fèi)）。
2020年1月，江西省建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心對(duì)該工程進(jìn)行質(zhì)量檢測(cè)并出具檢測(cè)報(bào)告，檢測(cè)結(jié)果為：共有I類（2L/時(shí)刻前無(wú)缺陷反射波，有樁底反射波）樁148根，占總樁數(shù)100%。
江西省井岡山市人民法院于2020年11月27日作出（2020）贛0881民初388號(hào)民事判決：一、肖某某支付所欠陳某某勞務(wù)工程款182,432元；二、某建設(shè)公司、某建筑勞務(wù)分包公司對(duì)上述工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。肖某某、陳某某不服提起上訴。江西省吉安市中級(jí)人民法院于2021年4月15日作出（2021）贛08民終410號(hào)民事判決：一、維持一審判決第二項(xiàng)；二、撤銷一審判決第三項(xiàng)；三、變更一審判決第一項(xiàng)為：肖某某支付陳某某工程款532,237元；四、駁回陳某某其他訴訟請(qǐng)求。肖某某不服，申請(qǐng)?jiān)賹?。江西省高?jí)人民法院于2022年7月14日作出（2022）贛民再74號(hào)民事判決：一、撤銷二審判決；二、維持一審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)；三、變更一審判決第一項(xiàng)為肖某某向陳某某支付勞務(wù)工程款240,812元。
裁判理由
法院生效裁判認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：涉案工程價(jià)款應(yīng)否調(diào)整及如何調(diào)整的問(wèn)題。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！钡谑鶙l第一款和第二款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致建設(shè)工程的工程量或者質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生變化，當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門(mén)發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。”首先，涉案合同因陳某某不具有相應(yīng)勞務(wù)資質(zhì)，違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，而屬于無(wú)效合同，但是涉案項(xiàng)目已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，故可以參照涉案合同約定結(jié)算工程價(jià)款。其次，根據(jù)再審期間各方提供的證據(jù)可以證實(shí)涉案工程確實(shí)進(jìn)行了設(shè)計(jì)變更，變更后的實(shí)際施工量148根少于原設(shè)計(jì)圖紙和合同約定的施工量176根，故肖某某主張涉案項(xiàng)目工程款應(yīng)按陳某某實(shí)際完成的工程量予以計(jì)付，應(yīng)予支持。二審法院認(rèn)為肖某某在沒(méi)有證據(jù)證明合同變更系陳某某的施工原因時(shí)應(yīng)以合同總包干價(jià)與陳某某結(jié)算缺乏依據(jù)，予以糾正。最后，涉案合同約定的工程價(jià)款是固定價(jià)，且未對(duì)因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工程量減少的情況進(jìn)行約定，現(xiàn)涉案項(xiàng)目由于施工現(xiàn)場(chǎng)地勢(shì)因素的影響導(dǎo)致規(guī)劃和設(shè)計(jì)發(fā)生變更，而肖某某和陳某某對(duì)實(shí)際施工工程量的變化均不存在過(guò)錯(cuò)，且雙方都無(wú)法提供證據(jù)證實(shí)每根基樁單價(jià)且已完成工程量的價(jià)款。因此，在固定價(jià)合同中，承包人未完成合同約定工程量，但已完工部分經(jīng)驗(yàn)收質(zhì)量合格的情況下，可以采用“按比例折算”的方式，計(jì)算已完工部分的工程量和整個(gè)合同約定的總工程量，兩者對(duì)比計(jì)算出相應(yīng)系數(shù)，再用合同約定的固定價(jià)乘以該系數(shù)確定應(yīng)付的工程價(jià)款。
本案中，涉案合同第一條約定“包干總工程量為3100（暫定直徑為900mm長(zhǎng)度為1020m，直徑1300mm樁量為1980m3）。樁徑分別：1.900徑102根，每根設(shè)計(jì)孔深8.2-10米；2.1300徑74根，每根設(shè)計(jì)孔深16-21米”及第六條約定“合同約定為3100，合同內(nèi)工程量不增加造價(jià)。工程量超外結(jié)算方式：自然地面至孔底，超出部分按土層樁徑900mm：360元一米，1300mm：360元一立方”“工程量按施工現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際樁長(zhǎng)計(jì)量，甲、乙雙方現(xiàn)場(chǎng)測(cè)量確定”，可以表明涉案合同約定的工程量是以樁徑900mm的總長(zhǎng)度和樁徑1300mm的總體積來(lái)計(jì)算，而根據(jù)各種樁徑的具體設(shè)計(jì)要求可知，實(shí)際施工人應(yīng)完成最低的工程量為樁徑900mm的總長(zhǎng)度836.4m（8.2m×102根）和樁徑1300mm的總體積1570.75m3（16m×3.14×0.652×74根）。根據(jù)江西省建設(shè)工程質(zhì)量檢測(cè)中心出具的質(zhì)量檢測(cè)報(bào)告可知，陳某某實(shí)際施工的基樁為148根，其中樁徑900mm的有99根，總長(zhǎng)度為916.7m，平均長(zhǎng)度為9.26m，樁徑1300mm的有49根，總體積為1182.84m3，平均長(zhǎng)度為18.2m。因此，依據(jù)涉案合同約定，實(shí)際施工人陳某某在完成最低工程量2407.15（836.4＋1570.75）后也可獲得固定工程價(jià)款126萬(wàn)元，而在實(shí)際施工過(guò)程中出現(xiàn)該種情況概率較低，考慮到雙方當(dāng)事人對(duì)實(shí)際施工工程量的變化均無(wú)過(guò)錯(cuò)，依據(jù)公平原則，酌定以陳某某在實(shí)際施工過(guò)程中的兩種樁徑平均長(zhǎng)度來(lái)計(jì)算涉案合同總工程量，即樁徑900mm的總長(zhǎng)度為944.52m（9.26m×102根）和樁徑1300mm的總體積為1786.73m3（18.2m×3.14×0.652×74根）。再依據(jù)前述的“按比例折算”方法，計(jì)算出涉案項(xiàng)目實(shí)際工程價(jià)款應(yīng)為968,575元［126萬(wàn)元×（916.7＋1182.84）/（944.52＋1786.73）］，故肖某某欠付陳某某的工程款為240,812元（968,575元-727,763元）。再審據(jù)此予以改判。
裁判要旨
發(fā)包人與承包人約定按照固定價(jià)結(jié)算工程價(jià)款的，因工程設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致承包人未完成合同約定的工程量時(shí)，已完工部分經(jīng)驗(yàn)收質(zhì)量合格的，可以采用“按比例折算”的方式，即計(jì)算已完工部分的工程量和整個(gè)合同約定的總工程量的比例系數(shù)，再用合同約定的固定價(jià)乘以該系數(shù)確定發(fā)包人應(yīng)付的工程價(jià)款。
關(guān)聯(lián)索引
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第19條（本案適用的是2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第16條）
一審：江西省井岡山市人民法院（2020）贛0881民初388號(hào)民事判決（2020年11月27日）
二審：江西省吉安市中級(jí)人民法院（2021）贛08民終410號(hào)民事判決（2021年4月15日）
再審：江西省高級(jí)人民法院（2022）贛民再74號(hào)民事判決（2022年7月14日）
