債權人撤銷權是指債權人對于債務人所為的危害債權的行為，可請求法院予以撤銷的權利。我國合同法第七十四條第一款對此作出了規(guī)定，因債務人放棄到期債權或者無償轉讓財產，對債權人造成損害的，債權人可以請求人民法院撤銷債務人的行為。債務人以明顯不合理的低價轉讓財產，對債權人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權人也可以請求人民法院撤銷債務人的行為。
一、問題的提出
合同法第七十四條第二款規(guī)定：“撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限”，由于立法規(guī)定的不明確，在理論上和實踐中就產生了這樣的疑惑：債權人是以“所有債權人的債權”還是以“自己的債權”來行使撤銷權?
如何解決以上問題，筆者認為：債的保全制度的設計，不僅僅是保證債權人債權實現(xiàn)的問題，還會涉及債權人之間的利益平衡問題。究竟是債權人以“所有債權人的債權”還是以“自己的債權”行使撤銷權，對該問題的回答和解決，不能脫離司法實際，因為撤銷權制度是從理論到實踐的系統(tǒng)的設計，要從理論上更重要的是要在實踐的層面上，進行系統(tǒng)地全面分析，才可得出既符合法學理論原則又能在司法實踐中可操作的結論。
二、債權人應以“自己的債權”行使撤銷權
傳統(tǒng)理論認為，撤銷權的本意在于恢復債務人于一般財產上的地位，目的在于恢復債務人的責任財產，保障的是一般債權人的利益，而非個別債權人的個別利益。其行使范圍不以保全行使撤銷權的債權人所享有的債權為限，而應以保全全體債權人的全部債權為限，因此行使撤銷權的債權人應以所有債權人的債權行使撤銷權。通過撤銷權的行使，使債務人已轉移的財產，復歸債務人，增強其財產清償能力。行使撤銷權所獲利益，仍歸全體債權人所共享。
債權人以所有債權人的債權行使撤銷權的觀點，雖然符合傳統(tǒng)理論，但筆者認為，實際上是很難實現(xiàn)的。下面具體闡述自己的觀點：
首先，債是相對人之間的法律關系，不具有社會公示性。法律只要求債權人應當知道自己的債務人，債權人為了能夠使自己的債權得到清償而注意債務人的財產變化，但自己的債務人具體還有哪些債權人、債權的數(shù)額有多少，這就不屬于債權人應知的了;同時債務人也完全有各種各樣的理由拒絕告知自己的債權人及其債權數(shù)額。一般說來，行使撤銷權的債權人不可能也不必去了解其他債權人的債權，債權人行使撤銷權的目的是實現(xiàn)自己的債權，不會把注意力放在其他債權人身上。債權人行使撤銷權，法院也不會像申請破產那樣要求其他債權人申報債權。其他債權人欲實現(xiàn)自己的債權，完全可以以自己的債權行使撤銷權。法律既然規(guī)定了撤銷權，那么債權人行使撤銷權的權利和機會都是平等的。如果債權人要以所有債權人的債權來行使撤銷權的話，其前提是不僅必須掌握自己債務人的債權人是誰、債權數(shù)額多少，同時，還必須明確其他債權人對債務人的債權是否合法成立、是否能得到法院的確認以及確認的數(shù)額等。這些情況都直接決定著撤銷權的訴訟結果。這一點在訴訟上對行使撤銷權的債權人來說難以做到。
其次，債權人以所有債權人的債權行使撤銷權，不符合民事訴訟法的“不告不理”原則。假如行使撤銷權的債權人知道自己的債務人有其他債權人的債權，其他債權人不主張或怠于主張權利，在這種情況下，行使撤銷權的債權人首先必須征得其他債權人的同意，取得其他債權人行使其撤銷權的委托授權。否則，提起撤銷權訴訟的債權人，無權以他人的債權提起撤銷訴訟。
最后，債權人以“所有債權人的債權”行使撤銷權的理論前提是撤銷權不具有優(yōu)先受償性。持“債權人應以所有債權人的債權行使撤銷權”觀點者認為：行使撤銷權的債權人無優(yōu)先受償權，如果債權人僅以自己的債權行使，那么其他債權人都來參與分配，必然導致行使撤銷權的債權人所得有限，無法達到其行使撤銷權訴訟的目的。所以債權人行使撤銷權的債權的范圍應當擴大到所有債權人的債權。這種觀點是以撤銷權不具有優(yōu)先受償性為理論前提的，這種不切實際的理論前提，是導致債權人應以所有債權人的債權行使撤銷權的觀點，在司法實踐中難以操作的根本原因。
撤銷權不具有優(yōu)先受償性的理論前提，演繹出了難以運作的債權人應以所有債權人的債權行使撤銷權的結論。造成這種尷尬局面的根本原因在于，在設計債權人行使撤銷權范圍的問題上脫離了司法實際，沒有在程序法層面進行更深入地探討，拘泥于傳統(tǒng)理論而得出的在實踐上不可操作的結論。
一個法律制度的設立，其最終目的是服務于社會，并能為人們廣泛接受，撤銷權制度的確立，也同樣如此。相反，某個法律制度即使在理論上無論設計得多么“完美”，若在實踐中無法應用，也就毫無價值可言;最終會被人們所拋棄。
一、問題的提出
合同法第七十四條第二款規(guī)定：“撤銷權的行使范圍以債權人的債權為限”，由于立法規(guī)定的不明確，在理論上和實踐中就產生了這樣的疑惑：債權人是以“所有債權人的債權”還是以“自己的債權”來行使撤銷權?
如何解決以上問題，筆者認為：債的保全制度的設計，不僅僅是保證債權人債權實現(xiàn)的問題，還會涉及債權人之間的利益平衡問題。究竟是債權人以“所有債權人的債權”還是以“自己的債權”行使撤銷權，對該問題的回答和解決，不能脫離司法實際，因為撤銷權制度是從理論到實踐的系統(tǒng)的設計，要從理論上更重要的是要在實踐的層面上，進行系統(tǒng)地全面分析，才可得出既符合法學理論原則又能在司法實踐中可操作的結論。
二、債權人應以“自己的債權”行使撤銷權
傳統(tǒng)理論認為，撤銷權的本意在于恢復債務人于一般財產上的地位，目的在于恢復債務人的責任財產，保障的是一般債權人的利益，而非個別債權人的個別利益。其行使范圍不以保全行使撤銷權的債權人所享有的債權為限，而應以保全全體債權人的全部債權為限，因此行使撤銷權的債權人應以所有債權人的債權行使撤銷權。通過撤銷權的行使，使債務人已轉移的財產，復歸債務人，增強其財產清償能力。行使撤銷權所獲利益，仍歸全體債權人所共享。
債權人以所有債權人的債權行使撤銷權的觀點，雖然符合傳統(tǒng)理論，但筆者認為，實際上是很難實現(xiàn)的。下面具體闡述自己的觀點：
首先，債是相對人之間的法律關系，不具有社會公示性。法律只要求債權人應當知道自己的債務人，債權人為了能夠使自己的債權得到清償而注意債務人的財產變化，但自己的債務人具體還有哪些債權人、債權的數(shù)額有多少，這就不屬于債權人應知的了;同時債務人也完全有各種各樣的理由拒絕告知自己的債權人及其債權數(shù)額。一般說來，行使撤銷權的債權人不可能也不必去了解其他債權人的債權，債權人行使撤銷權的目的是實現(xiàn)自己的債權，不會把注意力放在其他債權人身上。債權人行使撤銷權，法院也不會像申請破產那樣要求其他債權人申報債權。其他債權人欲實現(xiàn)自己的債權，完全可以以自己的債權行使撤銷權。法律既然規(guī)定了撤銷權，那么債權人行使撤銷權的權利和機會都是平等的。如果債權人要以所有債權人的債權來行使撤銷權的話，其前提是不僅必須掌握自己債務人的債權人是誰、債權數(shù)額多少，同時，還必須明確其他債權人對債務人的債權是否合法成立、是否能得到法院的確認以及確認的數(shù)額等。這些情況都直接決定著撤銷權的訴訟結果。這一點在訴訟上對行使撤銷權的債權人來說難以做到。
其次，債權人以所有債權人的債權行使撤銷權，不符合民事訴訟法的“不告不理”原則。假如行使撤銷權的債權人知道自己的債務人有其他債權人的債權，其他債權人不主張或怠于主張權利，在這種情況下，行使撤銷權的債權人首先必須征得其他債權人的同意，取得其他債權人行使其撤銷權的委托授權。否則，提起撤銷權訴訟的債權人，無權以他人的債權提起撤銷訴訟。
最后，債權人以“所有債權人的債權”行使撤銷權的理論前提是撤銷權不具有優(yōu)先受償性。持“債權人應以所有債權人的債權行使撤銷權”觀點者認為：行使撤銷權的債權人無優(yōu)先受償權，如果債權人僅以自己的債權行使，那么其他債權人都來參與分配，必然導致行使撤銷權的債權人所得有限，無法達到其行使撤銷權訴訟的目的。所以債權人行使撤銷權的債權的范圍應當擴大到所有債權人的債權。這種觀點是以撤銷權不具有優(yōu)先受償性為理論前提的，這種不切實際的理論前提，是導致債權人應以所有債權人的債權行使撤銷權的觀點，在司法實踐中難以操作的根本原因。
撤銷權不具有優(yōu)先受償性的理論前提，演繹出了難以運作的債權人應以所有債權人的債權行使撤銷權的結論。造成這種尷尬局面的根本原因在于，在設計債權人行使撤銷權范圍的問題上脫離了司法實際，沒有在程序法層面進行更深入地探討，拘泥于傳統(tǒng)理論而得出的在實踐上不可操作的結論。
一個法律制度的設立，其最終目的是服務于社會，并能為人們廣泛接受，撤銷權制度的確立，也同樣如此。相反，某個法律制度即使在理論上無論設計得多么“完美”，若在實踐中無法應用，也就毫無價值可言;最終會被人們所拋棄。
