公司的法定代表人以個人名義與裝修公司簽訂施工合同，后在履行合同過程中發(fā)生糾紛，面對公司因裝修遲延產(chǎn)生的損失，法定代表人的起訴卻接連被法院駁回。近期，郝女士即經(jīng)歷了這樣的困境，她的訴訟請求被北京市海淀區(qū)人民法院依法駁回。
郝女士自他人處受讓經(jīng)營某咖啡俱樂部有限公司（以下簡稱咖啡公司），其本人擔(dān)任法定代表人?？Х裙局匦麻_業(yè)前，郝女士欲對經(jīng)營場所進(jìn)行重新裝修，便于2010年4月以個人名義與裝修公司簽訂裝飾裝修工程施工合同，對裝修內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、工期、價(jià)款、驗(yàn)收及違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)約定。施工過程中，郝女士確認(rèn)了工程增、減項(xiàng)但對裝修效果不滿意，為此雙方發(fā)生爭議，裝修公司做了部分整改后未完工亦未經(jīng)驗(yàn)收即撤離。郝女士委托評估機(jī)構(gòu)對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果顯示裝修工程質(zhì)量部分不合格，部分不符合施工圖紙的要求。
雙方協(xié)商未果后，郝女士于2010年7月訴至海淀法院，要求裝修公司進(jìn)行維修或賠償維修費(fèi)；賠償經(jīng)營場所租金損失及臨時租用的辦公處租金；賠償工人工資，工期延誤違約金及每天0.3%的逾期提貨違約金(家具存放費(fèi))。訴訟中，雙方當(dāng)事人對維修費(fèi)用數(shù)額達(dá)成一致；經(jīng)法院釋明違約金與賠償損失不能同時主張，郝女士放棄了關(guān)于違約金的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，郝女士與裝修公司簽訂的裝飾裝修工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，未違反國家強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵行。在合同履行中，裝修公司未按照合同要求及有關(guān)規(guī)定進(jìn)行裝修，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修或賠償損失的責(zé)任。鑒于雙方已就維修費(fèi)金額達(dá)成一致，裝修公司應(yīng)當(dāng)按照確定的金額，向郝女士承擔(dān)賠償責(zé)任。郝女士提出賠償?shù)钠渌麚p失，均系咖啡公司的損失。無論郝女士是咖啡公司的法定代表人或是股東，均與咖啡公司是相互獨(dú)立的主體，不應(yīng)混同，故對于郝女士主張的咖啡公司的損失，法院最終判決不予支持。
2012年4月，咖啡公司又以同樣的事由提起訴訟，要求裝修公司賠償因其違約行為造成的租金損失。法院經(jīng)審查認(rèn)為，合同系郝女士與裝修公司簽訂并履行，郝女士亦以個人名義就此合同向本院提起過訴訟，咖啡公司與裝修公司并無合同關(guān)系，故咖啡公司提出的本案訴訟屬訴因不當(dāng)，最終法院依法裁定駁回了咖啡公司的起訴。
郝女士自他人處受讓經(jīng)營某咖啡俱樂部有限公司（以下簡稱咖啡公司），其本人擔(dān)任法定代表人?？Х裙局匦麻_業(yè)前，郝女士欲對經(jīng)營場所進(jìn)行重新裝修，便于2010年4月以個人名義與裝修公司簽訂裝飾裝修工程施工合同，對裝修內(nèi)容、標(biāo)準(zhǔn)、工期、價(jià)款、驗(yàn)收及違約責(zé)任等事項(xiàng)進(jìn)行了詳細(xì)約定。施工過程中，郝女士確認(rèn)了工程增、減項(xiàng)但對裝修效果不滿意，為此雙方發(fā)生爭議，裝修公司做了部分整改后未完工亦未經(jīng)驗(yàn)收即撤離。郝女士委托評估機(jī)構(gòu)對工程質(zhì)量進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)果顯示裝修工程質(zhì)量部分不合格，部分不符合施工圖紙的要求。
雙方協(xié)商未果后，郝女士于2010年7月訴至海淀法院，要求裝修公司進(jìn)行維修或賠償維修費(fèi)；賠償經(jīng)營場所租金損失及臨時租用的辦公處租金；賠償工人工資，工期延誤違約金及每天0.3%的逾期提貨違約金(家具存放費(fèi))。訴訟中，雙方當(dāng)事人對維修費(fèi)用數(shù)額達(dá)成一致；經(jīng)法院釋明違約金與賠償損失不能同時主張，郝女士放棄了關(guān)于違約金的訴訟請求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，郝女士與裝修公司簽訂的裝飾裝修工程施工合同，系雙方真實(shí)意思表示，未違反國家強(qiáng)制性規(guī)范，應(yīng)認(rèn)定為有效，雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵行。在合同履行中，裝修公司未按照合同要求及有關(guān)規(guī)定進(jìn)行裝修，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)維修或賠償損失的責(zé)任。鑒于雙方已就維修費(fèi)金額達(dá)成一致，裝修公司應(yīng)當(dāng)按照確定的金額，向郝女士承擔(dān)賠償責(zé)任。郝女士提出賠償?shù)钠渌麚p失，均系咖啡公司的損失。無論郝女士是咖啡公司的法定代表人或是股東，均與咖啡公司是相互獨(dú)立的主體，不應(yīng)混同，故對于郝女士主張的咖啡公司的損失，法院最終判決不予支持。
2012年4月，咖啡公司又以同樣的事由提起訴訟，要求裝修公司賠償因其違約行為造成的租金損失。法院經(jīng)審查認(rèn)為，合同系郝女士與裝修公司簽訂并履行，郝女士亦以個人名義就此合同向本院提起過訴訟，咖啡公司與裝修公司并無合同關(guān)系，故咖啡公司提出的本案訴訟屬訴因不當(dāng)，最終法院依法裁定駁回了咖啡公司的起訴。
