曾因電風(fēng)扇發(fā)票開“辦公用品”而拒絕換貨的京東商城再次因退換貨問題成為被告。
上海市民高先生從京東商城購買的筆記本硬盤出現(xiàn)問題，因京東商城以“發(fā)票不開明細(xì)，自動放棄質(zhì)?！睘橛删芙^保修，高先生將京東商城網(wǎng)站的經(jīng)營公司北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司告上法庭。
2010年3月6日，自己經(jīng)營公司的高先生花費(fèi)899元從京東商城上購買一個筆記本硬盤，質(zhì)保期3年，上海圓邁貿(mào)易有限公司為其開具了一張“辦公用品”的普通發(fā)票，發(fā)票抬頭為公司。不料，才用了半年多，筆記本硬盤就問題不斷。
高先生在京東商城網(wǎng)上提交了筆記本硬盤的維修申請。當(dāng)天，京東商城客服人員回復(fù)了審核意見，表示開發(fā)票時有特殊提示“發(fā)票不開明細(xì)，自動放棄質(zhì)保”，因高先生發(fā)票開的是辦公用品，無法提供返修服務(wù)。幾經(jīng)協(xié)商無果，高先生以自己公司的名義將京東公司訴至浦東新區(qū)法院，要求退貨、賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元等。
京東公司辯稱，京東公司僅是京東商城的經(jīng)營者而非所有者，僅負(fù)責(zé)交易平臺，而實(shí)際發(fā)貨、開票、收款均由圓邁公司履行，故本案買賣合同雙方是原告和圓邁公司，與京東公司無關(guān)；“發(fā)票不開明細(xì)，自動放棄質(zhì)?！辈⒎呛贤瑮l款，京東公司不是因此拒絕返修。
鑒于雙方的經(jīng)營關(guān)系，法庭追加圓邁公司為共同被告參與訴訟。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商在提供給消費(fèi)者的格式條款中未予披露交易主體，消費(fèi)者有權(quán)將履行合同義務(wù)的主體作為合同相對方主張權(quán)利，從原告雙方的買賣合同履行可見，賣方的主要義務(wù)系由京東公司和圓邁公司共同履行完成，原告亦予以接受，故原告與兩被告買賣合同成立；被告京東公司在審理過程中明確表示雙方合同中并無“發(fā)票不開明細(xì)，自動放棄質(zhì)保”的條款，故該條款不能成為被告京東公司拒絕提供返修服務(wù)的理由。
法院同時認(rèn)為，至于原告主張的經(jīng)濟(jì)賠償損失，不屬于被告違約造成的必然損失，且雙方合同也未約定該費(fèi)用的承擔(dān)，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏合同和法律依據(jù)，故不予支持。
據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院近日對該案作出一審判決，判處被告京東公司返還原告貨款899元，并從原告處取回筆記本硬盤，原告予以配合；被告圓邁公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
上海市民高先生從京東商城購買的筆記本硬盤出現(xiàn)問題，因京東商城以“發(fā)票不開明細(xì)，自動放棄質(zhì)?！睘橛删芙^保修，高先生將京東商城網(wǎng)站的經(jīng)營公司北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司告上法庭。
2010年3月6日，自己經(jīng)營公司的高先生花費(fèi)899元從京東商城上購買一個筆記本硬盤，質(zhì)保期3年，上海圓邁貿(mào)易有限公司為其開具了一張“辦公用品”的普通發(fā)票，發(fā)票抬頭為公司。不料，才用了半年多，筆記本硬盤就問題不斷。
高先生在京東商城網(wǎng)上提交了筆記本硬盤的維修申請。當(dāng)天，京東商城客服人員回復(fù)了審核意見，表示開發(fā)票時有特殊提示“發(fā)票不開明細(xì)，自動放棄質(zhì)保”，因高先生發(fā)票開的是辦公用品，無法提供返修服務(wù)。幾經(jīng)協(xié)商無果，高先生以自己公司的名義將京東公司訴至浦東新區(qū)法院，要求退貨、賠償經(jīng)濟(jì)損失3000元等。
京東公司辯稱，京東公司僅是京東商城的經(jīng)營者而非所有者，僅負(fù)責(zé)交易平臺，而實(shí)際發(fā)貨、開票、收款均由圓邁公司履行，故本案買賣合同雙方是原告和圓邁公司，與京東公司無關(guān)；“發(fā)票不開明細(xì)，自動放棄質(zhì)?！辈⒎呛贤瑮l款，京東公司不是因此拒絕返修。
鑒于雙方的經(jīng)營關(guān)系，法庭追加圓邁公司為共同被告參與訴訟。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)銷商在提供給消費(fèi)者的格式條款中未予披露交易主體，消費(fèi)者有權(quán)將履行合同義務(wù)的主體作為合同相對方主張權(quán)利，從原告雙方的買賣合同履行可見，賣方的主要義務(wù)系由京東公司和圓邁公司共同履行完成，原告亦予以接受，故原告與兩被告買賣合同成立；被告京東公司在審理過程中明確表示雙方合同中并無“發(fā)票不開明細(xì)，自動放棄質(zhì)保”的條款，故該條款不能成為被告京東公司拒絕提供返修服務(wù)的理由。
法院同時認(rèn)為，至于原告主張的經(jīng)濟(jì)賠償損失，不屬于被告違約造成的必然損失，且雙方合同也未約定該費(fèi)用的承擔(dān)，原告主張的經(jīng)濟(jì)損失缺乏合同和法律依據(jù)，故不予支持。
據(jù)此，上海市浦東新區(qū)人民法院近日對該案作出一審判決，判處被告京東公司返還原告貨款899元，并從原告處取回筆記本硬盤，原告予以配合；被告圓邁公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
